Reprise du message précédent :

   ET dans le but de procréer... ça commence à faire beaucoup.
 
Je suis curieux de connaitre le % de coup qui vont être tirés ce soir, entre deux individus mariés à l'église de sexes différents, qui s'aiment et tentent sincèrement d'avoir un enfant...
 
En gros le plaisir n'est pas interdit, mais vu les pré requis demandés, si on s'en tient aux textes, la majorité des hommes vont passer le plus clair de leur temps à se la mettre sur l'oreille ou dans un verre d'eau glacée... surtout que la masturbation est formellement proscrite... pareil pour les femmes qui auraient le malheur d'apprécier un ptit rapport vite fait bien fait histoire de prendre son pied, de bien dormir et d'évacuer le stress.
Bonjour la société de névrosés, d'ailleurs les premières victimes de cette névrose sont les prêtres eux mêmes... pas la peine de chercher plus loin et encore, on est loin de connaitre tout ce qui s'est passé, l'explosion des scandales sexuels dans l'église étant un phénomène récent.
La hiérarchie catholique préférant étouffer les affaires pour sauvegarder l'église plutôt que de mettre fin aux souffrances subies par les victimes y compris des enfants (cf les affaires américaines, irlandaises etc...).

"Qui a une finalité" oui. Ce qui est différent de "est proscrit". Tout ce qui a une finalité n'est pas proscrit dans la vie.
Et il est bien question de plaisir sexuel.

Je ne pense pas que forger les liens sentimentaux du couple 3 fois par jour soit interdit hein ....

Non.
1. acte de procréation
2. union comme consécration spirituelle.

Le dogme fixe l'interdit, conséquemment la recherche de plaisir est exclue de l'acte comme expression d'une volonté (plaisir fortuit, conséquence mécanique éventuelle de l'acte procréatif ou "spirituel" [putain de concept]--> marche pas, le plaisir sexuel ça se construit). S'il incluait la dimension de plaisir, il détaillerait au contraire la somme des actes conformes à sa morale. Conséquence de quoi les croyants sont surtout paumés sur le sujet (cf. forum)... ou pratique une sexualité ordinaire faisant abstraction, au moins partielle, des préceptes du dogme, en toute hypocrisie.

Déjà ce n'est pas du dogme, mais de la morale.

Ensuite le texte n'exclut nullement la recherche volontaire du plaisir, a condition que ce soit comme expression de l'union (ce qui exclut la recherche isolée de l'union, c'est à dire la masturbation, le viol, etc).

PS : tu inventes le mot "consécration", qui ne veut rien dire, il est question de "signe" dans le texte.

Il ne détaille pas les actes conformes à la morale parce que dans ce domaine, c'est de l'ordre de l'entente entre les époux, chacun fait comme il veut.

C'est surtout ça qui prédomine, mais c'est pas du tout de l'hypocrisie. Le catéchisme est un idéal moral, et il n'est bien évidemment pas partagé par tous les croyants.
 
Comme je l'ai dit plus haut le Vatican n'interdit rien, il fournit un code de conduite. En France, personne ne sera interdit d'entrée à la messe s'il vit dans le péché ou s'il a utilisé une capote la veille.

 
Enfin, de là à ne pas pouvoir sortir des photos compressées dans une résolution à peu près propre, autant se contenter de la vidéo HD d'origine

Pour aller taper taper du pédé avec tes amis d’extrême droite...

 
"communion spirituelle" , 2360. ....
 
D'où les questionnements sans réponse/à interprétations multiples sur le forum.

Ce n'est pas ce que je comprends  

Ensuite, donner une vocation utilitariste au sexe nie de fait la notion de plaisir, qui n'a pas de fonction en soi dans la reproduction, si on suit cette idée.

Il n'est pas illogique de penser que le plaisir et ses formes d'expression sont bel et bien bannis de cette religion. Le monde et les civilisations évoluent par des sortes de réponses les unes par rapport aux autres. Des liens de cause à effets. Préalablement à cette religion, on en était (et c'est aussi une question politique et géographique) au polythéisme romain qui ne mettait pas en question la notion de plaisir puisqu'à l'inverse du christianisme, les romains ne craignaient pas leurs dieux (seulement les catastrophes qu'ils pouvaient, selon eux, engendrer). Il y avait donc une permissivité. Envahisseurs qu'ils étaient, il n'est pas de hasard dans le fait qu'apparaisse, au sein du peuple envahi, en réaction à ça, une religion qui aille à l'inverse : monothéiste, avec un dieu craint de ses ouailles car tout-puissant et bannissant, cette fois, la notion de plaisir.

Par la suite, elle (et les notions fortes de peur et d'interdits) a pu perdurer essentiellement parce qu'il fut de moins en moins possible de créer d'autres religions qui seraient venues une fois de plus "en réponse" au christianisme. Seules les philosophies ont pu venir, petitement, à l'encontre de la notion d'interdit du plaisir et la remettre en question.

Oui enfin, la communion spirituelle, elle offre pas mal de possibilité.
 
Avec dame nature par exemple

Je vois bien que tu ne comprends pas. C'est pourtant bien écrit en tout lettres:

"Les actes qui réalisent l’union intime et chaste des époux sont des actes honnêtes et dignes. Vécue d’une manière vraiment humaine, ils signifient et favorisent le don réciproque par lequel les époux s’enrichissent tous les deux dans la joie et la reconnaissance .La sexualité est source de joie et de plaisir."

Donc non seulement la sexualité est digne mais en plus elle est source de plaisir. C'est fou de lire des trucs pareils  

Excellent

Bordel de nom de dieu, cette chanson dantesque
 
"Fuck me in the ass because I love Jesus"  

 
Ce qui est bien avec ta citation vague et interprétable à souhait, c'est qu'elle est vraie aussi pour les homos.
Enfin dès qu'ils pourront se marier et être époux, très bientôt quoi. Ce mariage pour tous va réconcilier tout le monde en fait  

 
P'tain merci pour la barre de rire au p'tit déj!  

Bon, malgré Boutin & Barjot qui disent que ce n'est pas fini, qu'il va y avoir du sang et que la France se soulève, ça se termine aujourd'hui à l'Assemblée Nationale et ça se fêtera gentiment devant la mairie du IVè à partir de 18h.
 
Et on passera effectivement à autre chose, sauf Bed & Breakfast et ce qui leur restera de partisans, ça déterminera qui possède parmi les pays ayant déjà voté cette mesure la frange la plus conservatrice de la population sur l'acceptation de l'homosexualité et des droits qu'on doit leur accorder.

H-9 avant le RDV avec l'Histoire.

                               
 
Et qu'on passe à autre chose, fichez nous la paix!

Après ils vont s'ennuyer alors ils vont revenir sur leur sujet préféré : les musulmans, l'islamisation imaginaire de la France, etc, etc
 
Ah les cathos de France

Bha heureusement il y aura vraisemblablement un autre débat sur la famille/la PMA, pas spécifique aux homos, mais là on se rendra compte de choses que personne ne connait et on dira que c'est la faute des homos...
 

C'est loin d'être fini ; après le vote à l'assemblée nationale, il y aura le recours au conseil constitutionnel (parce que oui, ils oseront), et la promulgation.

Le débat sur l'euthanasie    
Je sais plus si cetais dans le programme de hollande.
Il y a des rassemblements LGBT un peu partout ce soir pour fêter ca .

On sait mais bon, le vote solennel de la loi est le moment le plus important.
Après le recours c'est juste un recours qui changera donc pas la loi (sauf s'il réussit).

 
Le projet de loi sur la fin de vie c'est pas un projet mené par un député UMP pendant des années qui a réussi à trouver un projet de loi qui fait le consensus et qui l'UMP pronait comme un exemple à suivre ?
Ou alors je confonds de projet de loi ?

 
Effectivement ça va être difficile de s'entendre    
 
Les textes fondateurs eux aussi sont clairs, le sexe c'est pas la joie, loin de là. Mais bon, comme tout débat que j'ai eu sur le sujet avec des gens, impossible de faire entendre raison

C'est prévu a quelle heure ?

le conseil constitutionnel a son mot à dire...

 
17h

Il a déjà répondu en 2011 que ce n'était pas son problème mais celui du parlement. Confirme par Debre il y a quelques jours.

Merci

On va rétablir les buchers  
Sérieusement, je respecte tous à fait les manifestants, même si j´ai du mal à les comprendre, mais, et j´en suis vraiment peiné, l´église ne s´est vraiment pas grandit sur ce coup-là... que sont-ils allé faire dans cette galère?
 
J´ai entendu deux conclusions intéressante hier matin :
- C´est peut-être le début d´une nouvel ère, car les catholiques se voient désormais comme une minorité en France
- les catholiques de gauche ont complètement disparu du paysage médiatique...
 
Marc Sangnier, revient, ils sont devenus fous!

un consensus sur l'euthanasie a droite? jamais entendu parler... si t'as plus d'infos...
 
mais faut pas trop s'attendre a ce genre de projet, on sait depuis longtemps qu'hollande est pas trop chaud la dessus;
alors avec les emmerdements qu'ont causé le mariage, c'est pas demain la veille qu'il mettra le sujet sur le tapis

Eolas voit mal qu'est-ce qu'il y'aurait a redire à la loi au niveau constitutionnel
Normalement ca va passer comme Papa dans Maman Papa
On sait jamais mais bon ....

Tu m'étonnes  

hors sujet mais puisqu'on parlait du loups
http://fr.news.yahoo.com/un-rabbin [...] 36214.html

Pardon ?

salut le topac

il l'a déjà dit son mot, il y a un moment...
je sais pas si il a le droit de changer d'avis ^^'

H-7 avant le RDV avec l'histoire

j'ai un grand sourire depuis ce matin, je ne sais guère pourquoi !

Dont la majorité des francais s'en fout royalement ?  

il avait été saisi pour une QPC
http://www.conseil-constitutionnel [...] 52612.html
 
donc sur le projet initial du gouvernement...
il avait fait ses remarques, dont celle qu'en effet, il ne faut pas s'attendre qu'il s'oppose au principe même du mariage entre personne du même sexe; si correction il y a ce sera sur la forme...
 
là il va être saisi sur le texte final amendé par les députés et sénateurs (si ils sont saisi sur tout le texte ou seulement une partie) et donc, faut voir comment sera rédigé le recours et ce qui a changé exactement depuis le projet dans la partie qu'ils vont avoir a examiner...