Reprise du message précédent :

Ouvrir l'adoption plénière aux couples homosexuelles était clairement un des objets de cette réforme.  

T'inquiète c'est pas nouveau, Darwin est largement malmené sur ce topic depuis les premières pages.

Si peu.  

EN même temps, Dawin, c'est une théorie, comme le genre.

 
L'impôt est le même pour tous, il s'adapte juste en fonction du revenu et le but c'est justement l'égalité. Car une taxe à 75% quand tu gagnes 1000 euros ou 100 000 euros ça a pas le même effet, et le but de l'impot c'est quoi ? C'est financer l'état pour garantir les dépenses, état qui sert tous les citoyens sans distinction.
 
Bref tu trolles comme toujours... ça n'a aucun rapport.
 
Le jour où tu n'auras plus envie de dire des conneries, tu nous fais signe ?

En même temps c'est un juriste, c'est donc un peu une déformation professionnelle.

La nature n'a aucun sens.

Absolument pas.  
 
Deux éléments de réponse :  

• l'homosexualité et l'homoparentalité existent dans la nature (pas uniquement chez l'homme)
• la nature prévoit que tu vive à poil et jusqu’à un age maximum de l'ordre de 50 ans.

Sauf que ce cas là ne s'applique que s'il n'y a pas par ailleurs de demande contraire de la famille (typiquement des grands-parents de l'enfant).

Ben désolé, la norme est un terme sociologique et biologique, qui a des implications bien précises :
- en sociologie : appartiennent à la norme les comportements attendus lorsqu'on cherche à décrire une population. L'homosexualité a toujours existé dans toutes les sociétés, c'est un comportement tout à fait attendu.
- en biologie : le normal est ce qui s'oppose au pathologique.
 
Au vu de ces définitions, l'homosexualité fait partie de la norme

Relis le poste de Ciler avec le doigt avant de me faire des leçon de droit, tu seras gentil.

Je commence à cerner le personnage.  

"Autrefois, c'est le comédien qu'on mettait à la fosse commune.
Aujourd'hui, c'est le juriste qu'on devrait y enterrer" © Adolf Hitler

Tu notera que je ne jette pas tout les juristes à la fosse, juste ceux qui se prévalent de leur statut sans apporter aucun argument de nature juridique. Eolas, par exemple, a lui appuyé ses opinions sur les textes, contrairement à la déclaration commune que tu nous a sortis il y a quelques temps.

 
 
Sans déconner, stop caliméro.
Même moi, je t'aime bien, ton avis technique est souvent intéressant et juste.
 
Après, on est pas d'accord. Mais laisse hitler en dehors de ça, par pitié...

Oui, sur le point de l'adoption plénière, c'est un risque de rendre la loi inconstitutionnelle.
 

 
J'ai relu le poste de Ciler, mais sans le doigt car tu m'as demandé en MP de te le mettre dans l'anus.
Et tu veux en venir où ? Ca change en rien ton propos, c'est ta nouvelle technique de réponse ? "j'ai dit de la merde mais regarde à qui je répondais donc ça n'a rien à voir avec ce que tu crois, tu n'es pas assez intelligent pour comprendre ce que je dis" ?

 
non mais juriste ça ne veut RIEN dire, tous les gens qui ont fait des études de merde disent "je suis juriste", tu valides 1an de droit, tu es juriste

 
Stop le bullshitisme avec Me Eolas, plz.    
 
Il n'a rien démontré sur le fond et n'a fait que reprendre les textes de référence, essentiellement européen, sur le glissement généralisé vers l'accepation du mariage gay. Normal, il n'y a absolument rien à démonter puisque nous somme dans l'idéologie pure ... D'ailleurs on attends toujours avec impatience sa 3eme partie, précisément sur le fond, càd la filiation ... J'ai hate de le voir expliquer à Lequette et Malaurie qu'ils n'ont rien pané au droit civil  

 
(je sais pas si je devais brancher le détecteur d'ironie )

 
 
Re : pourquoi cette fixette sur l'adoption plénière ?

Je comprends pas, tu veux pas que l'enfant puisse avoir 2 pères ou 2 mères parce que ce serait mauvais pour lui, mais tu veux qu'on donne le statut parental aux parents ? C'est pas contradictoire ?

En quoi est-il moins crédible qu'un autre ? Y a une gradation des juristes qui fait que l'opinion d'un plouc en robe vaut plus que celle d'un autre plouc en robe ?  
 
Moi qui croyais que la justice se décidait devant le tribunal, voila que je découvre qu'en fait y a des mecs qui ont toujours raison juste parce-qu'ils sont eux.    
 
Les experts en droit, j'imagine que c'est comme les experts en science, on en trouvera toujours deux pour annoncer le contraire l'un de l'autre.

 
Aucune nouvelle technique, relis encore bien mon propos et celui de Ciler. Un indice : la péremption égalitariste de Ciler, donc qui n'a aucun rapport avec l'égalité, face aux propos de Wunderlich ...  
 

 
Attends, tu insinues que les PCEM1 ne sont pas médecins ?    

Ca ne change rien au fond de ton message...

 
Expert autoproclamés en droit.   D'ailleurs il fut un momment donné ou le running gag du topic juriste consistait à ce foutre de Khan qui à amplement eu le temps d'explorer les bancs de la fac.

Quand le plouc en robe est simple avocat et que l'autre plouc en robe est un professeur émérite de droit civil, oui, la question de crédibilité se pose. Un peu comme si on comparait Mikhail ou les frères Bogdanov à Steve Hawkins.  

Et oui le droit est une science (humaine certes) avec ses principes, ses concepts, ses règles et ce sont ces vieux ploucs en robe qui font que certains principes soient reconnus comme essentiels voir fondamentaux dans notre société, et pas le plouc du coin qui ne voit dans le droit qu'un banal instrument permettant de réaliser ses fantasmes les plus fous ...

Ne généralise pas les délires autoritaires et séniles d'un vieux crouton (pardon Albé )

Tu pouvais pas choisir plus vaseux comme analogie ? D'un côté tu as Hawkins et des imposteurs, alors que l'avocat n'a pas usurpé sa compétence.

 
tu peux déléguer une partie de l'autorité parentale à une personne, sans qu'elle ne devienne le parent effectif (avec une nouvelle filiation)
 
 
 

J'ai souligné le passage important. Une partie seulement, partie qui peut être retirée (avec plus ou moins de difficultés) si tout autre membre de la famille en fait la demande.  
 
Mais bon, pourquoi pas un statut de parent au rabais, hein.

 
Stop la diffamation.  
 
http://www.megatrend.edu.rs/profes [...] language=1
 

Mais c'est pas dangereux pour l'enfant, si 2 hommes ont l'autorité parentale ?

On va pas refaire l'historique de leurs thèses péniblement validées du bout des lèvres par le jury, tu as saisi mon point

 
 
Oh si, les enfants deviennent homosexuels :-/

 
Tu es prof de droit civil ?  
tu veux dire que tu as déjà animé un TD ?

Je vois surtout que j'ai réussi à réhabiliter les bogdanov sur un sujet portant sur le mariage gay

Tu as réhabilité peau d'zob, tu réussis juste à partir en HS à partir d'une analogie fallacieuse

On s'en fout, il a pas fondamentalement tort.  
 
Entre un avocat quelconque a la notoriété récente, et un professeur de droit, on peut effectivement espérer que le prof de droit est au moins aussi, si pas un peu plus, compétent. Ceci dit, si un professeur est émérite, c'est en général un signe de grand age, pas nécessairement de sagesse.  
 
Et l'histoire est riche de jeunes con qui ont mis en tort un vieux barbu pourtant référence dans son domaine.
 
Tout cela pour dire que s'il n'a pas tort en théorie, dans la pratique l'inverse est largement possible et observé.

Oui enfin entre Khan le kikoulol qui anime des TD et Maitre Eolas, je fais plus confiance au second...

Et tu aurai tort. Le cas échéant, ce sera a un juge et un jury d'en décider. D'ici là on ne peut que spéculer.

 
Faire confiance c'est bien, arriver à comprendre ce qu'on lit c'est mieux.

 
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] ouvoir.php
 
Il y a quand même pas loin de 50% de lecteurs du Figaro qui croient à une promesse de l'UMP  

qui croyent ?