Reprise du message précédent :

Mon député a clairement exprimé son choix sur le mariage. Il était écrit sur son "programme": je ferais tout pour m'opposer à ce projet de loi.
Les français savaient à quoi il en tenait en votant pour lui. Je pense que c'est pareil chez les autres députés. Ils ont annoncés la couleur.
Les parlementaires de gauches ont été largement élu donc la démocratie à parler: Oui au mariage.

Au contraire, on peut pas vraiment que les gens se retiennent pour exprimer leurs opinions sur ce topic, et les seuls sanctionnes etant ceux ayant eut des propos délibérément homophobe / trollesque

l'avis d'un modo n'est que l'avis d'une personne donnée.

 
 
C'est clairement anormal qu'un modo se permette de poster sur un sujet aussi polémique.  
ça oriente clairement le débat en faisant craindre de se faire TT si on ne suit pas l'avis du modo.
On voit clairement quel camps se fait TT et quel camps passe à travers les mailles du filet.
 
Pour info, toujours aucune réaction du modo à ça :
 

et le président de la république ne devrait pas non plus car il pourrait orienter débat, justice, police en se servant des pouvoirs qui lui sont conférés  

Bizarre que tu ne te fasses pas chier dessus par les pro sous prétexte que "ça n'a plus rien à voir, le mariage aujourd'hui c'est l'amour et rien d'autre, on est plus au moyen-âge lol", comme je l'ai été quand j'ai dit exactement la même chose que toi il y a quelques semaines. Certains arguments sont valables lorsqu'ils sortent de la bouche de certains, et homophobes lorsqu'ils sont avancés par d'autres.
 
La vérité, c'est que tu es incestophobe, ça crève les yeux, et c'est indigne d'un modérateur, indigne Et l'égalité Msieur Ersnestor, et l'amour, et tous ces couples qui subissent les discriminations au quotidien, et qui ne peuvent même pas établir la filiation à l'égard de leur enfant

le rapport? le président est élu par une partie du peuple, le modo est désigné sans consultation de l'opinion.

un forum c'est pas la démocratie mais en même temps, il n'y a aucune clôture virtuelle qui t'empêche de le quitter si tu n'aimes pas ses règles et ceux chargés de les faire respecter...

 
donc on est bien d'accord qu'on est plutot dans la dictature des pros que dans le débat  

 
le rapport c'est que tu te plains dans ton post du lien opinion/pouvoir de dégager les gens, pas du mode de nomination
 
mais cf post suivant, pour la façon dont ils sont nommés, donc
 

  hmmm... non
j'y réfléchis bien et je pense que tu serais déjà ban depuis longtemps si c'était le cas...

Une question aux antis
 
Des amies homos sont ensemble depuis plus de 30 ans
Une a eu un enfant, de façon tout à fait naturelle, avec un ami consentant et au courant du projet
Leur plus grande crainte, jusqu'à la majorité du fils, était qu'il arrive quelque chose à sa mère, puisque sa compagne n'a légalement aucun droit sur l'enfant.
 
Donc question : que vaut-il mieux pour l'enfant ?
Qu'il soit retiré à sa seconde mère, malgré leur passé commun, la situation professionnelle stable et l'amour, et qu'il soit placé en famille d'accueil ou pire ?
Ou bien qu'il soit éduqué par une femme qu'il connait, aime et respecte, et dont le seul "défaut" est d'aimer une personne du même sexe ?

 
dans une démocratie normale on pourrait imaginer que le président soit légitime (s'il obtenait RÉELLEMENT plus de 50% des voix, en comptant les blancs / abstentions)
un modo désigné au hasard (ou presque) ne pourra jamais être légitime, c'est la le problème. Et du coup, il est encore plus insupportable qu'il se serve de son pouvoir pour verouiller le débat dans un sens.
 
/HS pour moi, sinon justement ca va encore gueuler...

On manifeste avec vehemence contre le mariage pour tous alors que personne ne dit rien des sites qui font ouvertement la promotion de l'infidelite ...
 
Et petite reponse a tous ceux qui disent que le mariage n'a plus aucun sens : Au contraire ! Avec l'augmentation du nombre de divorces, les gens se marient plusieurs fois au cours de leurs vies. Du coup on assiste clairement a un accroissement du nombre de mariages...

Et sinon, tertez, d'où vous sortez les 99 % d'enfants de consanguins normaux ?

Tu veux dire que j'oriente le débat en interdisant les propos homophobes ?  
 
T'as juste raté un détail : vu la politique de modération ici, n'importe quel modo de discus sanctionnera des propos homophobes. Moi ou quelqu'un d'autre ça change rien.
 
Et je vais même aller plus loin : je l'ai pas sanctionné là, j'ai essayé avant de lui expliquer qu'il était en train de déraper. Si je n'avais pas été là, il serait peut-être allé plus loin et aurait pris une sanction.

 
prendre un exemple, en faire une généralité. Check.

Et encore le coup du caliméro ...
 
En même temps, je parle là à quelqu'un qui a balancé un "99%" qui remettait en cause des fondements scientifiques mais qui n'a jamais été capable de donner la source de son affirmation malgré plusieurs demandes répétées. Aurais tu donc quelque chose à te reprocher pour vouloir me virer du débat ? Par exemple que tu es totalement incapable de prouver ce que tu avances ?
 
 
Tu as fait une alerte sur ce post ?

 
En meme temps, l'avis d'un mec qui supervise des conversations virtuelles sur le net ...
 
Liberte d'opinion !

Tu sais quoi : va créer ton propre forum et fais-toi y modérateur, tu peux être dictateur comme moi
 
T'es quand même au courant que personne ne t'as forcé à venir sur HFR. Si ça plait pas, tu peux aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte.

 
J'ai tjs été fermement opposé a ces manifestations de la dégradation morale actuelle. Mais tu ne suis peut être pas assez les débats...
 

 
Je parle des sanctions que JE me prends, sans raison, alors qu'en tenant le meme discours quelques semaine plus tard il ne se produit rien... (et que certaines personnes arrivent meme à comprendre ce que je dis) preuve que la modération est bien souvent arbitraire...
 

 
non mais le principe de l'alerte c'est quand meme de la bonne grosse délation... je capte meme pas pourquoi ce truc existe...

 
une manifestation de plus de ce que je dénonce :  "ici on est pour, les antis dégagez"

Pour la simple raison qu'il est physiquement impossible aux modos de tout lire. Donc ça nous aide à savoir où il faut intervenir.
 
Bon, je crois que la solution est simple : tu détestes toutes les règles de fonctionnement de ce forum. Ok, il n'est pas pour toi. Donc maintenant ça va être simple : soit tu fais avec et t'arrêtes de dire que rien ne va (c'est hors-sujet là), soit tu vas ailleurs où ça te convient muex.
 
Et au passage, j'ai toujours discuté en MP avec les sanctionnés à propos des sanctions que je mets. Si tu n'as voulu comprendre plus en détail pourquoi je t'ai sanctionné, j'y peux rien. Donc ne vient pas me reprocher de t'avoir sanctionné sans raison quand tu ne cherches même pas à savoir quelles sont les raisons qui ont justifiées pour moi ta sanction.
 
Fin de ce HS.

Il parle d'autorité, pas d'opinion. Encore un épouvantail pour mieux t'indigner  

aucun généralité là dedans, je demande des avis sur CE cas précis
 

 
 
Non mais Kriloner ce que tu ne comprends pas, c'est que tu t'entetes a defendre une position un peu indefendable. Tu peux comprendre que ce que 14 pays democratique ont accepte (Nouvelle Zelande aujourd'hui), traduit une certaine coherance d'evolution.
 
Tu vas certainement ne pas etre d'accord, mais pour moi c'est un peu comme si tu soutenais que la paix c'est mal...
 
Y'a pas de quoi chier une pendule pour 3 homos qui vont se marier par an.

Non, rien à voir. C'est très simple : sur HFR les modérateurs sont avant tout des forumeurs. Ca marche comme ça sur l'intégralité des topics de l'intégralité des catégories. Partout. Partout. C'est comme ça et ça ne changera pas. Si ça ne convient pas à quelqu'un, on ne force personne à venir ici et encore moins à rester.  
 
Donc ça n'a RIEN à voir de chez rien à voir avec ce topic en particulier. Arrête ce numéro de caliméro, c'est franchement pathétique.
 
Maintenant, c'est pas un topic sur la modération ici, fin de ce HS.

Bien sûr que c'est mal. Les primates ne font pas la paix, qui s'oppose à l'élévation dans la société des éléments les plus forts; or, l'homme est un primate.

 
 
"Deux dispositions du code civil permettent [au beau parent] l'une d'exercer, totalement ou partiellement, l'autorité parentale sur cet enfant, et l'autre de partager l'exercice de l'autorité parentale avec l'un des deux parents, voire avec les deux. Ces mesures ne sont pas réservées au beau-parent et peuvent donc être mises en oeuvre au bénéfice d'autres tiers. Dans tous les cas, une décision du juge aux affaires familiales, qui ne peut être saisi que par le ou les parents détenteurs de l'autorité parentale, est nécessaire.
 
La délégation volontaire par les parents à un tiers est régie par l'article 377 du code civil, qui prévoit que le juge peut décider la délégation totale ou partielle de l'exercice de l'autorité parentale à un « proche digne de confiance » à la demande des père et mère, agissant ensemble ou séparément « lorsque les circonstances l'exigent ».
 
La délégation-partage, introduite par la loi n° 2002-305 du 4 mars 2002 relative à l'autorité parentale, figure à l'article 377-1 du code civil, qui déclare que le juge peut prévoir un partage de l'autorité parentale entre le ou les parents de l'enfant et le tiers délégataire « pour les besoins de l'éducation de l'enfant ». À la différence de la délégation volontaire, ce dispositif permet au beau-parent de participer à l'exercice de l'autorité parentale sans qu'aucun des deux parents ne perde ses prérogatives. Comme « le partage nécessite l'accord du ou des parents en tant qu'ils exercent l'autorité parentale », le beau-parent est réputé agir avec l'accord du ou des parents. Cependant, le consentement exprès de ces derniers reste nécessaire pour les actes graves.
 
La Cour de cassation, par un arrêt du 24 février 2006, a autorisé la délégation partielle de l'autorité parentale par une mère au bénéfice de sa compagne, les deux femmes étant liées par un pacte civil de solidarité. En considérant que « l'article 377, alinéa 1er, du code civil ne s'oppose pas à ce qu'une mère, seule titulaire de l'autorité parentale en délègue tout ou partie de l'exercice à la femme avec laquelle elle vit en union stable et continue, dès lors que les circonstances l'exigent et que la mesure est conforme à l'intérêt supérieur de l'enfant », la Cour de cassation a contribué à la reconnaissance du beau-parent à l'intérieur des couples homosexuels."
 
http://www.senat.fr/lc/lc196/lc1960.html
 
En cas de décès, le juge trancherait dans le cas que tu décris en faveur de la compagne.
 

Je suis tout à fait d'accord.
Un autre modo qui aurait ton point de vue aurait pu me TT rapidement, donc merci de ne pas l'avoir fait.
Par contre, le fait que tu limites le débat sur certains points c'est dommage.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui enfin, si c’était vraiment le cas, zyx et terminatux se seraient déjà entrebanni depuis longtemps sur le topic FdG

le fameux sens de l'histoire oui oui...

et on va pas partir dans le comptage des pays, sinon on ressort l'exemple de la polygamie hein.

et je le répète : je men contrefous que els homos se marie, je veux juste une garantie qu'il n'y aura jamais de PMA GPA pour tous.

Et pour l'économie d'un pays, oui parfois la paix c'est mal.

ouais 14 pays sur 200 c'est sur que c'est une "certaine évolution" et que logiquement il faut s'en servir de modèle.
 
Question sérieuse:  
quel a été le premier pays à ouvrir le mariage aux homo et à quelle date ? a-t-on une analyse de ce pays sur les conséquences (ne vous braquez pas sur ce mot svp) en terme d'économie, de sociologie, de natalité, de psychologie sociale .... ?

Ça c'est quand même de la mauvaise foi, sur les 300 pages du topic il y a quand même eut un esprit de débat dans 90% du temps, non ?  

Autre question finalement vu que beaucoup ici parlent du "sens de l'histoire".
Le sens de la nature ne serait il tout simplement pas qu'un couple est et à toujours été un male et une femelle. Je parle de nature hein.
 
Pourquoi le choix n'était tout simplement pas d'améliorer le statut du pacs finalement (c'est une vraie question, je n'ai pas d'info là dessus) ? Le lobby gay est il si puissant que cela ?
Je pose la question car le pacs avait été mis en place principalement (dans le dialogue en tout cas) pour les couples homosexuels et finalement ils n'en ont pas vraiment été si consommateurs que cela ...

Et légiférer là-dessus pour éviter de passer par les tribunaux à chaque cas, ça te parait pas une bonne idée ?

 
 
Dans la nature beaucoup d'espèces animales se reproduisent sans pour autant former un couple au sens anthropomorphique du terme. Je ne suis pas spécialiste de la question, mais il me semble même que c'est le cas pour la majorité des espèces.

Très. On ne s'en rend pas compte, mais il est là.
 
Il faut s'en méfier, car au rythme où ça va, dans quinze ans la norme sera l'homosexualité et l’hétérosexualité sera vue comme une déviance.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur