Reprise du message précédent :

 
c'est ce qu'il dit.

 
Tout ça c'est des clichés largement repris et qui ne reposent sur rien, au même titre que les clichés sur les homos.
 

Si le mariage est un cadre légal pour la descendance, ça veut donc dire qu'on peut créer une descendance sociale reposant sur 2 personnes de même sexe?

Clichés ? Cliché sur la dangerosité des mariages au sein d'une communauté restreinte, comme une famille ?  
 
Voila venue la remise en cause de la scicence, on aura vraiment tout vu sur ce topic ...

T'étais dans une grotte ces 3 derniers mois ?  

Mais oui, tous ceux qui ont travaillé sur la consanguinité ont travaillé sur un cliché : http://fr.wikipedia.org/wiki/Consanguinit%C3%A9
 
Et la polygamie où _toutes_ les parties sont consentantes, et non pas des mariages un par un, c'est rare.

Voila. Tu voulais enculer les mouches pour pourrir le débat. D'accord.
 

Afin de rétablir un peu de rigueur dans ce topic, je rajoute donc l'argument qui va paire : le nombre de pays qui acceptent le mariage gay augmentent tandis que la ploygamie ne suit pas le même chemin, au contraire même.

Si la loi va, à priori, passer dans le cadre d'un vote démocratique on peut tout de même répondre:
- Sachant que les électeurs ne pouvaient choisir individuellement chaque point du programme de FH, étaient ils forcément d'accord avec la totalité de ce dernier ?
- FH a t il été élu sur son programme ou sur le rejet de son adversaire par les électeurs ?
- Les parlementaires ont ils voté selon leur conscience ou selon le "mot d'ordre du parti" ?
 
Bref sur un sujet aussi important on ne peut pas affirmer que la population française est majoritairement favorable au mariage pour tous, juste parce que FH a été élu.
 
De plus si l'on aborde les sujets de l'adoption, de la pma et de la gpa c'est de moins en moins clair.
 
 

 
faut voir le contexte: Par exemple au mali, la polygamie ne choque pas et l'homosexualité est un crime. Ici c'est l'inverse. c'est les même differences culturelle qui font que les français sont choqués que les asiatiques mangent du chien et du chat.

 
99% des enfant issues de ces unions sont parfaitement normaux. Il est très simple de faire une pma dans ce cas pour éviter qu'un gène ne se réplique.
A moins que tu pense que les personnes qui ont une maladie génétique ( ou le sida) n'ai pas le droit de se marier et d'avoir des enfants ?

Non mais à vous lire, j'en viens à la conclusion que si vous (oui je suis belge) votez aujourd'hui pour le mariage homo c'est car le vote du mariage entre noir en France à eu lieu  
(je dis ça comme ça, je connais pas l'historie de la France la dessus mais je suppose qu'à un moment ça devait être interdit).
Je parle de l'argument pente glissante avec la GPA que certain utilise. C'est juste des ajustements de la loi qui se font avec le temps et si jamais dans 200 ans, enculé sa chaise est dans les moeurs alors peut-être que qu'on votera pour le mariage entre un homme et une chaise. Mais pour le moment à ce que je lis,y à pas grand monde qui est favorable à la GPA et c'est pas parce que le mariage gay est légalisé que les gens vont changer d'avis sur GPA subitement.
 

Pour la GPA, Hollande a été clair : NON JUSQU'EN 2017.

 
Ca se fait pas mal aussi sur HFR. J'dis ça j'dis rien hein

 
Et les homosexuels n'ont pas de familles stables car ils ont beaucoup de partenaire ( et ils mangent les enfants )  

Avez-vous des sources autres que des chiffres au pifomètre ?
Et on parle de personnes bien portantes de la même famille qui se marient entre eux. Belle tentative de Red Herring

Pour sortir de ce genre de phrases, permettez-moi de vous dire que vous n'avez jamais côtoyé un homosexuel suffisamment longtemps.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu veux légaliser le mariage pour des couples qui ne peuvent pas avoir d'enfant, mais l'interdire pour des couples qui ont des risque de transmettre des maladies génétiques ?
Belle logique.
Et belle générosité.

Et maintenant un épouvantail…
Je vous prie de me dire quelle partie de mon post laisse entendre que je suis favorable à une interdiction pareille.

 
Donc j'en conclus que tu es pour le mariage de couple de même famille. OK c'est noté.

Pour les freres et soeurs je sais pas, mais bon Boutin est bien mariee avec son cousin germain ...

 
Ca te pose aucun problème par exemple d'autoriser l'adoption plénière pour un couple de même sexe?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Si c'est dans l'intérêt de l’enfant, où est le problème ?

et ?

pas plus que de l'autoriser pour un célibataire

Non plus.
Il serait bon que vous vous limitiez à ce qui est écrit et que vous ne cherchiez pas midi à 14 heures.

Non. C'est d'ailleurs pour ça que je suis favorable à la loi telle qu'elle est en train de passer.

http://www.assemblee-nationale.tv/direct.html
 
C'est parti, deuxième lecture. Dans un hémicycle très vide...

Sacré discours encore de Taubira en ce moment même a l’assemblée  

A mais si on est capable médicalement de savoir qu'une copulation entre entre personnes de la même famille ne posera pas de problème et l'éviter au cas où (avortement médical), pourquoi pas, on peut se poser la question de savoir si on autorise ces mariages là.
 
Et sinon, tu connais l'expression "crétin des Alpes ?". Non pas que je sois en train de t'insulter là, mais que c'est l'exemple typique de problème de manque de disparité génétique que tu veux réintroduire avec tes mariages consanguins. D'ailleurs, ta source pour tes 99% ?

sur l'adoption, je suis très simpliste
1 parent c'est mieux que zéro
2 parents, c'est mieux qu'un seul
je reconnais même (enfin, c'est mon avis) que 2 parents de sexes différents peut être mieux que 2 parents de même sexe.
 
Mais même cette dernière concession  n'empêche pas de dire qu'interdire le mariage et l'adoption aux couples de même sexe reste une discrimination qui n'a plus lieu d'être.
Surtout quand on autorise des célibataires à adopter

Haaaa, Taubira qui termine son discours par le mot "amour". Enfin !

J'ai beau retourner la question dans tous les sens, j'arrive toujours pas à comprendre pourquoi certains font systématiquement le lien mariage -> enfant.
 
Des couples mariés sans enfant, ça existe aussi, hein. Les gens se marient pas FORCEMENT pour faire des mômes par douzaines.
Pourquoi les homos seraient différents ?
 
Et un couple hétéro marié sans enfants, c'est quoi ? Des êtres possédés qui veulent suicider la race humaine ? Des pauvres malheureux qui, sans le savoir, laissent le pouvoir de procréation aux homos ? Suis-je un suppot de Satan ?  
 

Perso, aucun.
 
C'est pas le fait qu'ils soient de même sexe qui va faire devenir le gamin fou, suicidaire ou démoniaque.
Que je sache et à moins qu'on m'ait menti à l'insu de mon plein gré, les violeurs, psychopathes et autres névrosés, sont tous issus de couples hétéros : les homos pourront pas faire pire  

Le mec qui part dans un délire tout seul.  

Oui pensée unique car tu m'as menacé de TT pour des propos qui TE semble homophobe.

Je t'ai menacé de TT parce que tu partais sur une pente glissante, à savoir de comparer des trucs qui ont rien à voir pour tenter d'expliquer qu'un couple homosexuel ça n'est pas vraiment normal. Ca s'appelle effectivement de l’homophobie que de considérer que des homosexuels ne sont pas des gens normaux.

On en revient à ce que je dis : les modos ne devraient pas avoir le droit d'exprimer leur avis car ils orientent le débat en se servant souvent du "pouvoir" qui leur est conféré.

Mon député a clairement exprimé son choix sur le mariage. Il était écrit sur son "programme": je ferais tout pour m'opposer à ce projet de loi.
Les français savaient à quoi il en tenait en votant pour lui. Je pense que c'est pareil chez les autres députés. Ils ont annoncés la couleur.
Les parlementaires de gauches ont été largement élu donc la démocratie à parler: Oui au mariage.