Reprise du message précédent :

Rolalala...
 
Tu défends l'IVG (c'est cool) mais tu oublies les arguments des anti-IVG.
Qui sont STRICTEMENTS les mêmes que les tiens sur la PMA.
 
Tu t'embarques sur un terrain plus que glissant la.

Pour le bien de l'enfant, une femme doit pouvoir assumer sa maternité, avec un homme qui en assumera sa paternité.
Mais bon, je sais que de nos jours, ce concept est un peu has been.
 
Vouloir "se faire un enfant tout seul", c'est déjà ne pas vouloir le bien de l'enfant.
 
 
 
 
 

 
Enfin un argument.  
 
Il est vrai que je ne suis pas directement concerné par la question n'étant ni homo, ni père, ni enfant. Je n'ai donc pas creusé assez la question.
Ce n'est pas parce que je n'ai pas entendu parler ces études qu'elles n'ont pas été réalisées. Effectivement, je manque d'info (je suis loin d'être le seul).
 
Si tu a des liens là dessus, je t'encourage à les partager.
 
Ca, ca fait avancer le débat.

 
Il plie largement devant le principe de souveraineté des États. C'est pas parce que le voisin est plus libéral qu'on doit faire la même chose et encore heureux ...

 
Le couple dont tu parlais, s'est séparé au cours de la discussion ici?  

 
Disons que si "L'être suprême" avait voulu que les hommes et femmes aient des enfants entre eux ou tout seul, il nous aurait fait hermaphrodite (ce qui arrangerait bien des choses, vous me direz ).  
 
En tout cas si le mal-être de l'enfant n'est pas démontré pour les couples homos, il l'est totalement pour les familles déstructurées et monoparentale. Ca c'est indéniable.

 
En quoi les arguments des anti-IVG sont strictement les mêmes que les miens sur la PMA?
 

 
Rien à voir.
On parle de l'argument "pour le bien de l'enfant".
Et visiblement cet argument ne marche plus quand l'enfant est né dans un couple homo.

Ca c'est parce que l'Etat et le système médical ont décidé de fourrer leur nez dans le projet social d'un couple.
Exemple en Belgique par ex: http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

 
A mon sens, un mariage civil qui restera une institution fossilisée est le meilleur moyen pour favoriser une conception partielle et discriminante de la famille au XXIème siècle. Et c'est à partir de ce moment-là que la République ne jouera plus dans son rôle rassembleur et protecteur.
 

Un des meilleurs posts de ce fil

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ne comptes pas sur moi pour reprendre ici l'argumentaire anti-IVG.
Je te laisse chercher.
(Au hasard, contre-nature, droits de l'enfant, cout pour la société, etc)

Le débat a déjà lieu depuis des années sur ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9458_1.htm Tu devrais y trouver moult sources (en ne te contentant pas nécessairement des dernières pages, hein...)

Par exemple, ce post : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23162796

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mes 2 cents:
(1) Puisque on parle ici du mariage civile, pas religieux, je ne vois pas pourquoi on empêcherait deux personnes qui s'aiment de se marier.
(2) Puisque empêcher un couple d'avoir un enfant est une attitude me semblant cruel, et d’après ce que j'ai compris, les enfants de parents homosexuel ne semblent pas devenir des tueurs associables et psychopathes une fois devenue adulte, je ne vois pas pourquoi on empêcherait deux personnes qui s'aiment de pouvoir élever des enfants.

 
En l’occurrence on parle de droit(s) là, donc ça a tout à voir.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je n'ai jamais dit ça, à mon avis il faudrait faire comme le projet de loi maintenant : mariage + adoption. Le reste on verra.  
Mais tu comprends bien que quelqu'un qui est contre la GPA peut ne pas voter le mariage pour tous par peur que ça l'entraîne, tout dépend si on en reste à l'adoption ou pas.

amha pas plus que dans le cas de parents qui se haient et de détruissent. Ou alors j'attends les éléments formels de ta démonstration.
 
L'ancienne génération a subi autant de dommages psychiques que la nôtre, sauf que ceux-ci étaient infligés dans des familles qui donnaient l'illusion de l'unité, c'est tout.

Typique des opposants à cette loi, zéro argument et on vise l'interlocuteur  
 

Ben voyons, anti-clérical, rien que ça
 
Ça fait très longtemps que le PS e(& co) ne bouffent plus de curé... L'église se casse bien la gueule toute seule. Mais je ne suis pas pour sa disparition, faudrait voir à créer des réserves

C'est pas une question d'immaturité mais d'un terme auxquels sont rattachées des fondements, valeurs, principes ... Rien d'anodin donc. D'ailleurs il me semble peut opportun de reprocher aux gens leur croyances sans tomber dans le jugement de valeur (ce même jugement que vous reprochez aux partisans du contre). Encore une fois, question d’honnêteté intellectuelle et force est de constater sur ce point que si ça vole pas haut chez les partisans du contre, ça vole tout aussi bas chez ceux du pour, notamment des attitudes vis à vis du religieux ... (d'ailleurs certains on bien de la chance que le blasphème ne figure plus dans le code pénal de la France de l'intérieur ...)

Dans la série "c'était mieux avant", combien de mecs par le passé se sont permis de foutre enceintes des filles qui n'avaient rien demandé et qui ont élevé le chiard toute seule ?
 
 
Et dans les familles où il y a un ou plusieurs parents psychotiques, addicts, chômeurs, incestueux, violents, etc etc.
 

Parce que ça dénature l'institution Sacrée du Mariage voyons  
 

  Y'a pas d'ovules dans les testicules  

Et inversement :
J'ai une ex qui voulait un gosse. Elle ne connais même pas le prénom du père, volontairement. Le père ne sait même pas qu'il est papa.
Pour m'être occupée quelques mois de la gosse, elle ne m'as absolument pas parue déséquilibrée par le fait de ne PAS avoir de papa.
Elle ne pourra jamais le retrouver, c'est techniquement impossible.

 
tu ne fais pas une différence entre une femme qui se retrouve à élever seul son enfant parce-que son mec l'a mis enceinte et s'est barré derrière,
et une femme qui souhaite se faire un enfant tout seul?  
 
 

En même temps, quand tu casques.... Qu'on ne te demande rien, c'est normal... Là, t'arrives et tu lâches pas un centime. Qu'on me demande de fournir un acte de mariage histoire de savoir si je ne suis pas à la fille du bar rencontré la veille et qu'on s'assure que je ne puisse pas avoir d'enfant naturellement, çà me parait normal    
 
D'ailleurs, s'assurer qu'un couple homo est dans une stabilité de deux ans me parait bien.... Mon questionnement est de savoir comment passer outre le "indiquer quelle pathologie empêche la fécondation naturelle"

C'est pas qu'une question d'amour, c'est aussi une question d'équilibre et de référentiel. Tous les pédopsychiatre dirons que ce qui est important pour l'enfant ce sont les représentations, chose qui, il me semble, se passe dans les couples homos. En dépit du sexe, l'enfant identifie clairement "un papa" et "une maman" ...

Sur l'ancienne génération je serais quand même moins catégorique que toi. Évidemment que le modèle traditionnel à son lot d'impairs, c'est le modèle unique que connait l'humanité depuis la nuit des temps. Ca ne veut pas dire pour autant que le modèle du couple homo, de la famille recomposé est pire ou mieux ... C'est juste différent. Ce qui est sur c'est qu'il a des éléments socio-psychologiques récurrents que l'on ne peut ignorer. On a beau être pour ou contre, c'est ainsi, DWI.

si, le fait de choisir de faire un enfant toute seule a plus de chances de résulter en un environnement familial sain (amha).

 
T'essaies de démontrer quoi ? Qu'aucun modèle est infaillible ? Bravo

Je comprends que ton poste est ironique, mais justement on ne parle ici que du mariage civile... (et puis même au niveau des religions les "dogmes" changent., lentement, mais ils changent).
Que l'on vote ces lois et passons à autre chose! Dans deux ans on y pensera même plus!

 
De toi, ouvertement.

Difficile de choisir ce que ton enfant pensera de cette situation...
Comme je le disais hier, grosse part d'égoïsme dans ce genre de choix.

 
Chronique de la haine ordinaire.  

Oh oui, quelle haine

 
 
pour l'enfant, il y a une différence entre savoir que son père est lâche et s'est barré à la naissance, et que sa mère a voulu se faire un enfant tout seul et le priver de père.

 
Pro tip > Prendre en exemple des extrêmes ou des situations particulières n'a jamais prouvé quoique ce soit.

le problème c'est que dès que tu invoques des phrases à base de "tous les pédopsychiatres diront", tu perds pas mal en crédibilité. Soit tu as fait une revue exhaustive de la littérature sur le sujet avec les compétences qui vont bien pour pouvoir appréhender ses résultats, soit tu admets ne pas être en mesure de trancher le débat scientifique sur l'homoparentalité.
A titre personnel, sans avoir de connaissances sur la question, je constate quand même que les seuls experts qui ont rué dans les brancarts les premiers pour dire que c'était une aberration, que c'était mauvais pour le sous- et le surmoi, ce sont les psychanalystes. Ce qui pour moi est un signe   .
 
 
l'esclavage est également un modèle qui a connu un certain succès en son temps.
 
 
ah ouais imparable, je sais pas quoi répondre....

Le seul "truc" qui me faisait hésiter, c'était justement le devenir de l'enfant, mais les enfants élevé ainsi sont aussi heureux que les autres...

Faire un enfant à toujours une part d'égoisme (je sais même pas si on peut parler d'égoisme d'ailleurs): réalisation de soi-même, besoin biologique, sastifaction à être enceinte, peur de la finitude de la vie, etc...
Personne ne fait un enfant uniquement pour le bien de ce dernier.

 
Excuse moi, j'oublie que la haine en réponse à la haine est la seule haine valablement admise ...  

va dire ça à Wunderlich.