Reprise du message précédent :
Valls affirme que recevoir les organisateurs de la Manif pour Tous, qui a été un succès massif, "n'est pas du niveau du président".
 
Par contre recevoir les militants de LGBT ça c'était de son niveau.
 
http://www.rmc.fr/images/article/2 [...] 121121.JPG  
 
De qui se moque t-on?

Et donc parce que tu ne comprends pas, ce sont tous des cons...
Bravo tu fais preuves de la meme finesse d'esprit que les gens de Civitas.
 
D'ailleurs ca ne m'etonnerait pas que tu soit un militant du contre cherchant a decredibiliser le camp des pour...

Perso je suis pour, j'ai des amis pour, des amis contre, et pourtant tout le monde se traite avec respect.
Mais la, Hollande nous fait quand meme un coup politique depuis le debut, car c'est visiblement devenu une tradition presidentielle de monter les Francais les uns contre les autres.
 
On sait tous que ca ne l'arrangerait pas que le debat se fasse dans le calme, et en refusant de recevoir les gens contre (juste histoire de leur donner de la face sans besoin de les ecouter) il cherche clairement a garder un maximum de brouha histoire qu'on ne s'occupe pas trop des sujets qui n'avanceront jamais.
Heureusement pour lui, tant qu'il y aura des civitas d'un cote et des lorelei de l'autre, il pourra dormir sur ses deux oreilles.

Mais je ne le sais pas, moi, par exemple, je suis issue d'une insémination artificielle, et je trouve normal qu'on n'ait pas imposé une "filiation" à un mec qui a juste eu la gentillesse (à l'époque, c'était un acte pas encore couvert par la loi) de donner son sperme... Et mon père, c'est celui qui m'a élevée, c'est tout. Je n'ai aucun problème d'identité parce que j'ignore d'où provient la moitié de mes gènes, désolée.

Qu'elle soit soft ou hard, ça reste de la méfiance envers les homosexuels comme il existe des personnes méfiantes envers les arabes, les juifs, etc : « Vous savez, ces arabes, leur culture, ils se marient entre eux… Un enfant né de français dans une culture française, c'est le mieux pour son épanouissement ». Ça vous paraît débile ? Bah, c'est pourtant le même niveau d'argumentation pour refuser le mariage gay.

Je n'ai jamais dit que c'étaient tous des cons. J'ai dit qu'il y avait de l'homophobie chez chacun d'entre eux, à des degrés variables, et tu ne m'en feras pas démordre.

Oh la belle inversion des rôles.    
Le mariage pour tous a pour but d'accorder le mariage pour les homosexuels. Je ne vois pas où il y aurait atteinte de quelque droit que ce soit envers les autres français    
 
C'est la droite française et autres Boutin qui ont fait monter la sauce pour se persuader d'être dans leur rôle de parti d'opposition. C'est la droite qui a commencé les saillies contre le mariage gay. C'est elle qui promet de « démarier » les couples gays, c'est elle qui promet de SUPPRIMER des droits.
 
La droite la plus bête du monde est revenue, et pas pour notre bien.

 
Toi peut-être, mais connaître ses origines est un droit de l'enfant, et les demandes de levée de l'anonymat du donneur de sperme montrent que ça  tient au coeur de beaucoup.  
Donc on peut être contre le mariage juste à cause de la PMA (et de la GPA), c'est un argument parfaitement défendable, et loin de toute homophobie. Même si la solution se trouve dans un pour/contre et pas dans un rejet ou une acceptation en bloc.

"Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. » […] Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant. […] Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’un enfant a besoin d’avoir en face de lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle.
 
Je n’ignore pas le procès d’intention sur un éventuel « après » de cette proposition qui préparerait des évolutions plus fondamentales de notre droit. Ce texte serait « une valise à double fond ». Je m’élève avec la plus grande énergie contre de telles insinuations. Ce vocabulaire de contrebande qui fait croire que ce texte cacherait autre chose […] est inacceptable."
 
Elisabeth Guigou défendant de la loi sur le Pacs.  
 
On aura donc, après le mariage, l'adoption, la PMA et la GPA. Au nom de l'égalité.
 

Et c'est reparti dans les citations de Guigou@1999.

      ^100000000000000

Merci d'indiquer l'extrait du projet de loi où il est écrit qu'elle légalisera la PMA et la GPA.
Parce que débattre à partir de mensonges, ça gave.

 
Je ne blâme personne parce qu'il n'est d'accord avec moi. On est en train de débattre (inutile quand on est tous d'accord).
 
Ce qui me pose problème :  
Le mariage homo est un premier pas en direction l'adoption. Le mariage est un contrat entre deux personne en vue de la fondation d'une famille. Mais bon, c'est entre deux adultes consentant donc je ne suis pas farouchement contre le mariage en soi.
 
L'enfant par contre, n'est ni adulte ni consentant alors que c'est le principal concerné dans l'affaire. Est-il sain de faire adopter un enfant par des couples homosexuels ? J'estime que la question mérite d'être posée.
 
Pendants que les pour et les contres campent sur leurs certitudes. Je répète mon point de vue :  
L'adoption homo se fait déjà dans d'autres pays. A-t'on étudié les effets sur le développement personel de l'enfants qui grandis dans de telles circonstances alors qu'on dispose certainement de cas concrets ?
A-t'on demandé l'avis à des spécialistes (psychiatres, psys, éducateurs, etc.) sur la question ?
A-t'on, ne serais-ce que, commencé à étudier ce point là ?
 
A ma connaissance non. On a droit qu'à un combat par manif' interposées et des débats stériles entre politicards (qui, soit dit en passant, ne pense qu'à leur visibilité médiatique).  
 
En ce qui me concerne, tant qu'il n'est pas avéré que l'adoption homo n'entrave pas le bien être de l'enfant, je suis contre. Partant de là, le mariage homo n'a pas lieu d'être.

Donc en gros, vous êtes contre le mariage gay juste pour une histoire de « droits de l'enfant ». Des couples qui se marient et qui ne veulent pas avoir d'enfants, ça n'existe pas. D'ailleurs il n'y a pas de topic « Nullipares » sur HFR.
 
En ce qui concerne l'épanouissement de l'enfant élevé par des homos, il y a une chose que vous semblez avoir oubliée. Quid des enfants homosexuels élevés par des parents tout ce qu'il y a de plus hétéro et dont le coming-out a mené à des conséquences dramatiques ? Quid des des enfants battus par des couples hétéros ? Vous croyez vraiment que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes avec un papa et une maman ?

Eh bien, renseigne-toi, car c'est le cas.
Partant de là, à quoi ça sert de débattre ?

 
 Le mariage est lié à l'adoption et aussi à la PMA, même si le projet de loi les dissocie . Si on légalise la PMA, on pourrait aussi légaliser la GPA.
 Ce sont des questions liées qu'on peut aborder même si la loi les dissocie, c'est d'ailleurs ce que font certains partisans du mariage pour tous en défendant aussi la PMA (alors que comme tu dis, le projet de loi ne l'évoque pas).
 
Mariage + adoption ne devrait pas poser de problèmes, pour la PMA c'est autre chose et lorsque ce sera abordé, on risque de dire : "Oui mais comme on a autorisé l'adoption, permettons aussi la PMA comme pour les heteros". Donc je comprends la position de  ceux qui sont contre le mariage à cause de la question de la PMA.

Tu retrouves le projet de la loi n° 2003-239 du 18 mars 2003 pour la sécurité intérieure, dit LOPSI 1, il y a une définition de l'homophobie qui de mémoire est "Toute discrimination en raison de l'orientation, de l'appartenance sexuelle ou des moeurs", définition reprise pour réprimer les comportements considérés comme homophobes, par exemples aux articles suivant tous tirés de la dite loi >

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20130115

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20121231

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] rieLien=id

http://www.textes.justice.gouv.fr/ [...] 082012.pdf

Etc etc etc.

Bref, arrête d'essayer de me prendre pour un jambon, surtout lorsque tu n'as rien à démontrer derrière  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Moi je demande des études pour être sûr que les couples hétéros ne vont pas engendrer des enfants malheureux, dépressifs, suicidaires ou violents.
Tant que je n'en n'aurais pas la certitude, je demande un moratoire sur la procréation.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et hop encore une belle balle dans le pied    
Relis donc tes liens  

En tout cas les objectifs semblent atteints:
 
- Faire du clientélisme et être élu
- Rideau de fumé, occupation du peuple, détournement des sujets plus importants
- Le tout sans que ça coûte une thune
 

 
Du reste l'adoption gay (vu que c'est le sujet) ne changera rien à la France, ni a la vie des hétéro, ni à la vie des catho qui ont "peur", ça coûte quedal, et ça fait plaisir aux homos.
 
Donc je vois pas bien le soucis.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La PMA en France est déjà fortement demandé par un certain nombre de femmes seules. Cela va bien au-delà du mariage homo.
Il est assez détestable que certains opposants stigmatisent les homos sur la question de la PMA alors qu'elle touche en priorité les hétéros (et que bcp de points restent obscurs actuellement).

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

Les hétéros devraient plutôt trouver salutaire l'extension du mariage aux homos, car cela remet en question pas mal de choses sur la procréation en général, comme l'accès aux origines ou la levée de l'anonymat du don de gamètes.

Aujourd'hui, ceux qui "mentent" à leurs enfants sont les couples hétéros qui ont recours à la PMA avec tiers donneur et à l'adoption plénière.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Donc, pour ne pas avoir à débattre de la bio-éthique, pour ne pas avoir à voter par la suite la PMA, puis la GMA et pour céder à la facilité, on interdit aux homos de se marier.
 

Ah ben si tu vois pas le problème c'est que ça doit être vrai.  

C'est pas totalement HS vu les implications et conséquences que cela engendre et qui visiblement te dépassent (et moi aussi par la même occasion). Bref, pas la peine d'amener le débat sur un terrain dont personne n'est capable d'en mesurer la portée, bien que la discussion café du commerce-bobo-bien-penseant soit séduisante, j'en conviens (n'oubliez pas de reprendre ce message en soulignant + gras bien la dernière phrase, hein )

 
Voilà, relisons.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
de toutes façons, la PMA sera à nouveau débattue dans le cadre du projet de loi sur la famille en mars.
l'amendement a juste été retiré du projet de loi sur le mariage, mais le projet en lui-même n'est pas abandonné.
 
l'argument de Guigou aujourd'hui, c'est de dire :
 "la droite a l'époque était très virulente contre le Pacs (beaucoup considéraient que c'était la 1ere étape vers le mariage, et qu'il n'y avait pas de garde-fous suffisants).
donc, pour clouer le bec à tous nos détracteurs, je sors un discours clair et rempli de convictions comme quoi, jamais oh grand jamais on n'ouvrira le mariage et l'adoption pour les couples homosexuels."
 
 
Donc quelque part, quand on entent NVB nous dire : "mais il n'y aura jamais de GPA, ça n'a rien à voir, là il y a une personne tierce, etc...", ben on rigole doucement.
Les convictions d'aujourd'hui n'étant pas les mêmes demain, on peut s'attendre à des beaux tours de passe-passe à l'avenir.

 
Le problème, de mon point de vue de radin  , chaque tentative coute de 2 à 4K€, et, si je ne me trompe pas, c'est pris en charge par la sécu pour les couples stériles. Donc, si on ouvre la PMA à tous, cela m'embêterait beaucoup que la collectivité paie pour cela. (pour corriger une anomalie, cela ne me gêne pas)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Jean Claude Gaudin le rappelait à propos de Tapie annoncant que jamais il ne briguerait la mairie de Marseille :
 
"En politique, jamais, ca veut dire pas maintenant".    
 
 

 
si la PMA est ouverte aux couples homosexuels, ils réclameront aussi la prise en charge par la sécu, toujours au nom de l'égalité.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
et?

 
Théry et Badinter en parlent, elles sont pour la GPA mais avec un encadrement éthique (don gratuit en particulier pour éviter le traffic d'organes).
Certaines femmes éprouvent le besoin d'être régulièrement enceintes, quand on fait 8 ou 9 enfants, c'est sans doute le cas.
La question est épineuse, mais le débat doit avoir lieu pour envisager un cadre légal strict respectueux des personnes et de la dignité humaine.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et bientôt les bébés-cuve ou en GPA pour les couples sains (parce que au nom de quoi devrait-on se faire chier à être enceinte et de ne pas pouvoir jouir de sa vraie vie de femme libérée) et la modification des traits génétique pour avoir un bébé, beau et blond (au nom de quoi on devrait-on avoir un gosse moche et roux)  

 
Moi par contre ça me dérange.
 
La PMA pour tous: Oui, je m'en fou, je veux dire ça ne me gène pas, que ça soit homo ou pas.
MAIS, je met un gros MAIS.
 
Il n'y a aucune raison pour que ça soit remboursé, que ce soit hétéro ou homo, ça me fait bien chier que la sécu prenne ça en charge.
 
On offre une possibilité, une seconde chance aux gens qui ne peuvent pas avoir d'enfants naturellement d'en avoir, je ne vois aucune raison que ça soit à la charge de la collectivité.
Avoir des enfants est une possibilité, pas une garantie absolu / droit.  
Droit d'essayer seulement.