Reprise du message précédent :
 
 
tu parles de la manif de Civitas, qui avait lieu aussi hier?

 
 
il a Montebourg pour ca
 
 
et si on arrive a faire un extraction du gaz de schiste propre, pourquoi pas
 
au moins ca eviterait de se tourner vers le charbon comme le fait l'Allemagne

je pensais que c'était clair dans mes différentes interventions, mais bon...
 
 

 
oui, et oui. (puisque le mariage implique de facto l'adoption plénière possible)
je me mets à la place de l'enfant adopté, je doute qu'il puisse évoluer dans un cadre stable, même si "papa" est devenu "maman" et qu'elle épouse "papa", ou inversement.
 
je fais la distinction entre devenir légalement un homme et une femme au regard de l'Etat après changement de sexe, et être père ou mère pour un enfant.
 
 
edit : d'ailleurs, si on voit les chose plus loin.  
est-ce que la science pourrait un jour permettre par exemple à un homme de devenir une femme et d'être en capacité d'avoir un enfant?  
(je crois pas que ça soit encore possible aujourd'hui)

Dommage, le charbon est moins polluant que le gaz de schiste.

 
Tout à fait pertinent.    
 
Bien entendu qu'il est question d'ultralibéralisme et de rien d'autre.

 
ca depend de quel type de pollution on parle

 
 
le liberalisme c'est donner aux gens leur liberte
 
en quoi est ce mal?
 
et pourquoi ce qualificatif d'ultra?

Désolé pour moi sorti de la Nouvelle Angleterre, New York et la Californie, les USA c'est le film Délivrance    
 

Aucun rapport avec les doctrines économique mais passons. Enfin une remarque au passage les Etats-Unis ne sont pas ultra-libéraux malgré le passage de Reagan. Un politicien européen qui prônerait d'appliquer leur niveau de protectionnisme ou leur politique fiscale serait traité au choix de fasciste ou bien de bolchévique sur le vieux continent.
 

Tu crois pas qu'un jour, tu devrais arrêter de te mettre à la place des gens pour penser et s'exprimer à leur place ?

 
Ah, parce-que les parents qui changent de sexe ne décident pas au détriment de l'intérêt de leur enfant?

les sympathisants (militants je ne sais pas) FN sont majoritairement favorables au mariage pour tous. Aussi on avait plus de chances d'en croiser dans la manif pro que anti.

 
 
ouais
 
et comme le disait Homeopatix
 

A priori, tu as l'air de mieux savoir qu'eux. Tu as lu ça dans ta Bible ?

 
Pourquoi passons ?. Donc c'est en matière de politique sociale que nous devons nous calquer sur les US ?

ce doute repose sur quelque chose de sérieux?

 
 
 
On peut distinguer le libéralisme économique du libéralisme politique.
 
CFF Anteus qui, de ce que j'en ai lu, est contre l'intervention de l'état dans l'économie mais qui, des qu'il s'agit pour celui-ci d'aller imposer des interdictions sur les mœurs des gens, devient farouchement pour.

Mais qu'est-ce que c'est que ces techniques réthorique éculées ?    
"Notre code de la route nous impose de rouler à droite... comme en Arabie Saoudite ! Vous voulez nous imposer la charia !"

 
Qui est ce qui nous demandait si ça nous faisait rien d'être moins progressistes que l'Iowa déja   ?

Connais pas. Y'avait aussi Marcel Shebam et Mathilde Wizzz ?
 

Tu mélanges tout et n'importe quoi. Et l'exploitation du gaz de schiste, je ne sais pas si on peut considérer ça comme du libéralisme économique, mais plutôt comme la volonté de maintenir un mode de vie, fut-ce au détriment de certains des citoyens Etazuniens.

marrant cette obsession de se demarquer des USA

Non, rassure-toi, c'est pas marqué dans la bible.
 
Le bon sens m'amène à considérer qu'une personne qui change de sexe peut difficilement assurer et assumer son rôle de parent.
La parentalité, c'est avant tout une responsabilité vis à vis de l'enfant, pour lui offrir un cadre qui soit le plus protecteur et épanouissant pour lui.
Dire à ton gosse : en fait, papa, c'était une femme avant mais il devenu papa pour épouser maman... ben, je me pose la question de savoir comment le gosse l'intègre.
 
Mais bon, peut-être que je suis anti-moderniste, et que de nos jours, puisque le progrès permet de changer de sexe, pourquoi ne pas devenir aussi parent par la suite.
 

T'as mal lu.

 
Reprends-toi.

Toujours à agiter ton épouvantail?

 
Oui, et comme pour aller dans mon sens, on me sort l'argument des US.

Je trouve ça assez mignon, tu balances ce terme uniquement parce que tu sais que dans l'esprit des gens c'est connoté négativement, alors que d'une part ça n'a rien à voir avec le problème et d'autre vu ce que tu racontais hier tu ne sais pas du tout de quoi tu parles. T'es juste là à balancer n'importe quoi en l'air pourvu que ça ait un potentiel un minimum choquant, comme les mecs qui crient à la mainmise du lobby pédophile ou ceux qui hurlent à l'homophobie à tout va, c'est du vent.

 
sur USA/ultraliberalisme
 
sur pedophiles/homophobie

 
Le refus individualiste de toute influence ou contrainte, les revendications privées qui font pressions sur l'état pour changer la loi, le méchant état contre les exigences des gentils particuliers, le consommateur réclamant la réalisation de ses moindres désirs, le relativisme ou tout est accessible pourvu qu'on en ait les moyens, tout cela est bien le fruit de la pensée ultralibérale dominante.
 

Tu confonds individualisme libertaire et individualisme égoïste, dommage.

T'as oublié de ressortir ta citation de Rothschild ou je sais plus quoi, et "revendications privées" allons il fallait caser un petit "LOBBY" là ça fait plus peur, c'est pas mal (très bien vu le "pensée dominante", toujours efficace) mais tu faiblis un peu  
 
Le mariage est par définition une contrainte, donc son extension à une frange plus large de la population, c'est difficilement visible comme un refus de toute contrainte. Le fantasme des revendications privées je m'attarderai pas dessus, le méchant état euh OK je ne vois pas trop ce que ça vient faire là, le consommateur et le relativisme non plus, belle tambouille ! Un peu indigeste. Mais vraiment je veux bien que tu m'expliques en quoi étendre le mariage, qui est une contrainte posée sur les relations entre deux individus par l'état et donc n'a pas grand chose de libéral, est une mesure libérale.

 
Je ne suis pas contre la suppression du mariage dans le code civil. Comme ce terme dérange, les politiques veulent une union.  
Va pour une Union pour tous et on laisse le mariage aux religieux de toutes confessions. Les choses seront claires.  
Quoique, je ne suis pas sur que les français sont pour dans ce sens là    

Le problème c'est que ça ne rentre plus dans l'objectif anti-clérical de la loi

 
Exactement, donc on est obligé d'en changer la nature pour le faire davantage correspondre à la projection du désir d'une minorité. De reconnaissance de la filiation à travers l’altérité sexuelle, ce qu'il est, on en tord la définition pour le faire correspondre à une définition moins normative. On adapte la norme sociale aux plus grand nombre de revendications particulières, ce qui est rendu possible par le relativisme (ou tout idée se vaut, donc on n'en privilégie aucune.)

 
Pardon?

 
Oui
Mon propos était plus du lol, la faire à l'envers, après avoir entendu que la plupart sont pour une union

 
Point Ikea.  

http://www.referendum-officiel.fr/
 
 
A noter qu'on ne peut pas utiliser plusieurs fois la même adresse mail.
J'espère que Valerie Pecresse en prendra bonne note

On adapte pas la norme sociale, c'est la norme sociale qui évolue naturellement comme elle l'a toujours fait et la loi qui s'adapte, ce n'est pas une question de volonté / désir d'une minorité ou de relativisme. Et ça n'a toujours rien de libéral.

La dictature de la norme naturaliste, au secours.

 
 
vous n'avez rien compris, c'est pas grave, vu vos propos sur ce topic vous ne transpirez pas l'intelligence de toute façon..
 
on ne fait pas les lois en fonction des exigences de certaines religions... Ca ne veut pas dire les nier...