Reprise du message précédent :

 
Et oui, et c'est le même qui va venir faire la morale en disant que les fumeurs se foutent des employés ... si ça n'est pas grotesque
 
En Angleterre tous les pubs passent dans le giron de quelques grandes chaînes, et c'est clair que ce pauvre Clarkent se fout royalement de tous les troquets qui vont fermer à cause de ce décret imbécile, un exemple du ridicule de cette affaire :
 
http://forum.barfumeur.com/impress [...] ue-t65.htm
 

J'aimerai bien connaitre le style de bar que la soit disante défréquentation touche ...

Strasbourg doit être une ville extraterrestre car tous les bars sympa (hors bar PMU/bouge de merde) ne désemplissent pas, au contraire, la fréquentation est toujours aussi forte dixit les patrons eux même (au hasard pour ceux qui connaissent, L'épicerie, les cycleux, Le neslon, l'happy hours, l'academie de la biere, les freres berthom, le trou, le sarco ... etc etc etc)

Demandé a chaque fois au patron que je connais si l'interdiction lui avait porté préjudice, à chaque fois niet, ils me disent que ouais, certains se sont barrés mais qu'ils ont recuperé de la clientelle et que de toute façon, les habitués venaient de toute façon.

Bref, j'aimerai bien voir ce qu'il en est dans les autres villes ... je doute que le constat soit si different

bein c'est bien l'impression que j'ai a paris, mais bon, pour le moment, c'est X contre Y rien de plus, mais bon, rien de bien intéressant en fait, puisque quoi qu'il arrive, les affirmations qu'ils avancent sont réelles hors que les pbs du au tabagisme passif restent a prouver, dans ce genre de contexte impossible d'y voir clair, puisque eux seuls ont raison, donc très bien moi ça me va ils ont raison et les bars boites sont non fumeurs, d'ailleurs c'est uniquement pour mon confort, puisque ça leur fait plaisir de le croire, en tous cas ça y participe, ce qui est dommage c'est que leur confort est diminué, mais ce sont les autres les égoïstes, ce sont ceux qui pensent pas a eux .
 
parler de la santé du personnel ils vont te parler des finances du patron, leurs sources révèlent certains pb de chiffre d'affaire de ces établissements, enfin ce sont bien souvent les sources qu'ils remettent en cause quand on parle de tabagisme passif et de pb lié au tabac, l'information est sélectionnée triée et retenue que si ca va dans leur sens. mais bon, tant pis moi je m'en fou, je préfère sortir.  
 

l'ironie et le fait de mépriser les autres ne te donnera tjs pas plus de crédit .
 
Remarquez que l'information concernant cette baisse de chiffre d'affaire est très bien développée ici dans nos colonnes, car on ne sait pas si la baisse du CA vient de la baisse de la fréquentation ou de la baisse de vente de boisson ou de la baisse de vente de clope, comme quoi c'est très précis, et comme pour être objectif ces trois éléments sont bien distincts ... exemple la baisse de fumer dans le bar donne moins envie de boire, donc moins de vente de conso ce qui ne veut pas dire baisse de fréquentation, enfin bon moi je dis ca je dis rien de toutes manières vous avez raison .

 
Les points de baisse du CA sont très facilement analysables, quand c'est fait point de vente par point de vente : 50% de gens en moins pour le café du matin dans tel bar, 25% de gens ne vont pas prendre le 2é apéro à 18h dans tel autre, etc.  
C'est même le genre de chose qui est contrôlé par les services publics (fisc, en l'occurrence, pour traquer le black).
 
On aura une idée bien plus précise quand ce seront les services fiscaux qui donneront la nouvelle, en attendant les échos que j'ai de la professions (je connais pas mal de gens dans les bars et resto, boite je sais pas) sont alarmistes en ce qui concerne la perte de CA.
 
Pour le tabagisme passif, j'ai vu une longue discussion, il faut quand même se rappeler quelques vérités scientifiques :  
 
La fumée secondaire plus dangereuse que la fumée primaire, c'est vrai. D'ailleurs, le fumeur actif est quasiment toujours victime aussi de la fumée secondaire, d'où des recommandation aussi pour protéger les fumeurs (aération des pièces ou l'on fume).
 
Pour les amputations, en chirurgie on appelle ça des exérèses. C'est souvent utilisé pour essayer de guérir un cancer.  
Se faire retirer une partie du poumon ou des sinus, c'est une amputation.  
 
Le tabac est directement responsable de cancers des poumons, bronches, sinus, larynx, œsophage, pancréas, vessie, rein, estomac, col utérin, etc.  
 
Pour savoir de quels cancer on est surs en l'état actuel de nos connaissances qu'il soient causés par le tabagisme passif, on peut consulter cette étude (2001) qui a été commandité par la direction générale de la santé : http://lesrapports.ladocumentation [...] e=0000.pdf

300 pages... c'est le nombre de cigarette record fumée par jour par une seule personne

 
Ah mais tu mais fais bien dans l'absurde péremptoire, toi  

 
En ce qui me concerne, j'ai demandé à chaque fois aux patrons que je connaissais et à ceux que je connaissais pas   , à chaque fois positif. Perte de clientèle pour certains, et de CA pour tous.
 
 
 
 
 

ha ouais donc certains disent que la fréquentation est la meme mais ils vendent moins .
 
moi je propose c'est que chacun arrête de dire qu'il a demandé, car ça sent très mauvais tous ces patrons qui causent a la place de bosser, tu m'étonnes que le CA baisse dans ces conditions meme en gardant la clientele .
 
moi j'ai meme demandé au syndicat des bars et buralistes qui dit mieux ?
qui va bientot nous dire qu'il connait le président de la république ou le ministre de la santé ?
 
au fait une précision, il y a une baisse du CA chez les bars cafés ? buralistes ? boites ? resto ? car j'ai l'impression que bars café buralistes, parfois memes boites sont dans un seul et meme lot.

C'est tellement mieux depuis que c'est interdit de fumer dans les lieux publics.
 
C'est juste une habitude à prendre pour les fumeurs (Je le sais bien je suis  ex-fumeur!). Ca ne m'a pas dérangé de pas fumer dans les bureaux.
 
C'est un faux problème créé par les fumeurs car ils sont devenus paranoïaques, mais c'est juste une question de santé publique.

 
Leur CA ne se calcule pas au nombre de gens qui consomment, mais aux nombre de consommation. Les clients s'offrent moins de tournées, donc perte du CA même si le nombre de personnes est le même. Tu veux quand même pas un exemple?!!!

non mais ho, ca fait 15 postes que je n'arrete pas de demander s'il s'agit de baisse de CA ou de frequentation, mais bon c'est pas grave , c'est pas comme si tu essayais de donner du crédit a tes interventions en te moquant des propos des autres .
 
et pour etre précis, il s'agit de baisse de conso de boisson ou de clope ? nan je sais pas c'est histoire d'etre precis et de pas tout mettre dans le meme panier .
 
la je disais justement que ca car y a un amalgamme entre les deux et enfin je lis "pas de baisse de frequentation et baisse de la conso".
Mais merci c'etait sympa de ta part .
 
et puis arrete la condescendance ca ne te va pas du tout.

Pour ceux qui douteraient encore des baisses de CA et du fait que de nombreux bars et cafés vont devoir fermer du fait de ce décret imbécile, l'exemple de l'Angleterre :
 
"Europe 1 - Journal de 18h - 5 mars : Les pubs anglais obligés de mettre la clé sous la porte
 
 
EUROPE 1 : JOURNAL du mercredi 5 mars, 18h00.  
 
Titre : Les pubs anglais obligés de mettre la clé sous la porte. 27 fermetures par semaine au cours de l’année 2007
 
Guillaume Durand : Depuis l’interdiction de fumer dans les bars tabac et restaurants au début de l’année, certains patrons dénoncent une baisse de leur chiffre d’affaires, mais apparemment personne n’a encore mis la clé sous la porte.
 
Hélène Zelani : En revanche en Grande Bretagne, où l’interdiction date de l’été dernier, les pubs subissent de plein fouet les conséquences du bannissement de la cigarette. Plus de 1400 établissements ont fermés en 2007, c’est 7 fois plus que l’année précédente, Anne Glémarec :
 
Anne Glémarec : Eh oui, et l’Association britannique des Pubs et de la bière, qui est à l’origine de ce chiffre, estime que l’interdiction de fumer a coulé nombre de petits pubs traditionnels de village ou de centre ville qui ont peu voire pas d’espace extérieur où installer les clients le temps d’une cigarette. Le groupe de pression note aussi que la mesure a dissuadé la fréquentation des pubs en général. Pour illustrer son propos, elle cite l’exemple de Punch Taverns, la plus grande chaîne de pubs de Grande Bretagne. Ses ventes ont reculé depuis l’entrée en vigueur de la nouvelle loi anti tabac. En tout, l’organisation, qui représente plus de la moitié des 58.000 pubs du pays et la quasi-totalité des brasseurs, fait état d’un recul global de 6 % des ventes d’alcool, celles de bière sont au plus bas depuis les années 1930. Alors certes, l’entrée en vigueur de la loi anti-tabac a dopé les ventes de nourriture avec de plus en plus d’établissements se transformant en gastro-pubs comme on les appelle ici ou pubs gastronomiques, mais les bénéfices sont moindres dans la mesure où cela requiert davantage de personnel qualifié. Alors bien sûr en publiant ce rapport aujourd’hui l’organisation professionnelle a un agenda : il s’agit de convaincre le gouvernement travailliste de geler la taxe sur la bière dans son budget annuel qui doit être présenté mercredi prochain.
 
Anne Glémarec, en direct de Londres
"
 
http://forum.barfumeur.com/actuali [...] e-t240.htm

très bien, et crois tu europe 1 quand il s'agit de parler de tabagisme passif ? ou des mefaits du tabac ? car si oui, alors je veux bien croire ce qui est dit la. Mais certains disaient, ils se reconnaitront, que la France ce n'etait pas l'angleterre ni aucun autre pays , moi je n'en conclu rien, mais bon vu que c'est ce qu'ils répétaient sans cesse il y a un peu plus d'un an, je me dis que c'est peut être valable aussi maintennat ? même si je ne le pense pas.
 
Après qu'essais tu de défendre ? les patron de cafés, bars ?
 
Tiens et les boites alors, car j'ai lu a plusieurs reprises ici même que c'etait ridicule d'interdire la clope dans les boites, bien que je ne comprenne tjs pas pourquoi, on entend tjs pas parler de boite faisant faillite suite a l'interdiction ou de baisse de CA.

1. Il s'agit ici de faits concrets et de chiffres précis, pas d'estimations vaseuses comme dans le cas du tabagisme passif
2. Oui, l'Angleterre n'est pas la France. Les Anglais sont encore plus des poches à bière que les Français, et si même eux désertent leurs pubs, on peut craindre que ça soit pire en France... A moins que les fameux nf qui ne sortaient pas à cause des méchants fumeurs se décident à pointer leur nez pour peupler les bars en déficit de clientèle, bien sûr.

Ca a déjà été dit, la Grande Bretagne a lancé des campagnes contre l'alcoolisme qui ont été efficaces.
La grande majorité se félicite de cette lutte ainsi que celles contre le tabac, l'obésité...

 
 Je m'abstiendrai de te répondre, non pas pour donner du crédit à tes propos que je n'apprécie pas, mais pour ne pas chercher le conflit.
 
 
 

Oui d'ailleurs on devrait interdire la vente d'alcool dans les pubs, c'est un véritable pb de santé publique.

ok tout est dit , l'information n'est bonne que quand ca t'arrange , c'est vrai qu'un recul de 20 ans sur un probleme est bien moins bon que celui qui n'a qu'un an, et comme le dit bison sur l'alcool en angleterre, mais c'est pas comme si c'était un rapport vaseu .
 
enfin bon j'aime cette selection de l'niformation, je pioche a droite et je pioche a gauche, et puis sinon c'est faux en dehors de l'information que j'ai selectionné, alors je censure . Comment on appel ca habituellement ? une dictature ?

Pour le tabagisme passif, je regarde tout simplement les résultats des ETUDES OFFICIELLES (et pas les rapports qui sont de la présentation de résultat)
 
Rappellons que ces études sont toujours épidémiologiques, c'est à dire statistiques, et consistent à mesurer un risque relatif (ou RR) entre une population exposée au tabagisme passif et une population non exposée, quant au risque d'attraper telle maladie ou problème médical (le risque relatif de référence étant de 1 pour la population non exposée).
 
Et bien il est un fait que les résultats de ces études sont tout simplement très décevants ! (façon de parler, c'est à dire décevant pour les Ayatollahs anti tabac), certaines études trouvant même des risques realtifs inférieurs à 1 !!! (ce qui indiquerait un effet positif du tabagisme passif, ça n'est pas une plaisanterie, le cas dans l'étude de 98 de l'OMS pour l'exposition des enfants et risques de cancer par la suite, ceci ne veut pas dire que c'est le cas, simplement que les résultats de ces études ne sont absolument pas significatifs) d'ailleurs l'OMS a tout fait pour ne pas publier l'étude de 98, la plus importante entreprise pourtant en terme de tailles d'échantillons...
 
Après il y a les rapports, ou on va choisir comme données d'entrée de RR les "meilleurs" que l'on trouve, puis ajouter 5000 fumeurs dans les victimes du tabagisme passif, les ex fumeurs aussi, pour arriver à 6000, tout en écrivant quand même noir sur blanc que c'est 6 victime par an en france dans les "lieux de convivialité" (et des fumeurs et ex fumeurs sur ces 6 .... ce qui ramène à 2 ...)

C'est marrant, je viens de remarquer que t'es passé de la ponctuation à grands coups de ":D" à celle à grands coups de ":o".... T'imagines que ça donne plus de crédibilité ? Non parce que c'est pas encore ça, si tu veux...
Sinon je vais la refaire en plus simple, parce que t'as pas l'air de capter : chiffres réels !=  estimations. Y'en a un qui est plus scientifique et crédible que l'autre. Hé ouais
 
Je passerais sur l'allusion particulièrement débile à la dictature, qui montre qu'une fois au fond de l'ânerie tu arrives encore à creuser.

 
Parceque les vieux pochtrons ne vont pas en boite

T'as aucun chiffre qui prouve un éventuel lien entre l'interdiction de fumer dans les pubs et la fermeture de certains d'entre eux, tout au plus ton estimation.

nan j'en mets tjs bcp , mais un collegue m'a demande une pause, alors j'ai validé sans me corriger .
 
chiffres reel, un chiffre un nombre n'indique pas la cause elle ne peut etre qu'interpreter, car comme tu le sais, sur terre tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Vu qu'apparement on ne peut pas statuer sur des etudes statistiques sur le tabac, on ne devrait pas pouvoir le faire pour ces resultats non ?
d'ailleurs comme tu dis les autres chiffres ne sont pas reels, tu as raison .

 
Ca te fait peut-être rigoler Bison, mais il te suffit pour vérifier de lire l'abstract de l'article ci dessous :
 
http://jnci.oxfordjournals.org/cgi [...] 3379e6d27d
 
Au sujet de l'étude de 98 de l'OMS (la plus importante en terme de taille d'échantillons)
 
Qui trouve un RR de 0,78 pour ce qui est du risque de cancer du poumon suite à exposition au tabagisme passif dans l'enfance, et qui tendrait donc à montrer que l'exposition au tabagisme dans l'enfance protège du cancer du poumon par la suite !!!
 
 
Sinon ça ne t'énerve pas trop de te faire "empapaouter" par un matraquage de chiffres complètement bidonnés ? Hein ?
 
Et rappellons au passage que le RR pour un fumeur est typiquement de 20

Je veux bien t'accorder ça, mais la coïncidence chronologique est plus que troublante, si tu veux... Et s'accorde bien avec la baisse moyenne du CA des bars en France. Les bars hypes/très fréquentés avant n'ont pas trop de pb, en revanche pour les autres...

 
Parait même que l'exposition aux radiation des enfants à proximité des décharges de sous-marin leur auraient fait développer une résistance au radium  

 
C'est rigolo ça dis moi, sinon parler des résultats des études scientifiques officielles ça t'est possible ? Ou tu préfères définitivement les "remèdes de bonnes femmes arangés" ? (question de gout remarque)

Clair
Quel bronx sur les trottoirs n'empêche, hier des mecs hurlaient et riaient fort devant le bar où on va tous les mecredis, les voisins ont balancé de la flotte sur eux (j'sais pas si c'est drôle en fait )

Que d'aigritude et d'aggressivité.    
Arrêtez la caricature dans les 2 sens svp les gars. Oui au global tous les bars ont perdu de la clientèle. Les bars blindés dans Paris restent blindés le samedi, mais tous n'étaient pas blindés. Je sors 3 fois/semaine dans Paris, dans 3 bars différents, et les patrons me tiennent le même discours: on a moins de monde, surtout en semaine, et les gens consomment moins (ce qui m'étonne d'ailleurs j'aurais cru le contraire   ).
Mais évidemment qu'on ne parle que de nos propres expériences/ressentis/trucs entendus par ci par là et qu'aucun d'entre nous n'a la vision globale de ce qu'il se passe en terme de stats au niveau national. Donc nos ptites xp n'ont pas gd intérêt, alors arrête de jouer les donneurs de leçons ça ne fait pas avancer le débat et ça énerve, apparemment

car tu fais avancer quel debat ? prends ma reponse pour ce qu'elle est, c'est a dire une reponse a bcp d'ironie et d'aggressivité.
 
pour le reste oui les patrons de bars et autres ne font que parler avec leur client de ca toute la journée .
pour ce qui est de la conso, moins de fumée => donne moins soif, ça peut être aussi une explication probable, non ?
 
n'empeche ca rechauffe le coeur de voir tout ce monde aussi social, qui depuis l'interdiction de la clope s'interesse a son prochain , si c'est mieux moins bien, si il arrive ou pas a gagner suffisament d'argent etc , moi je trouve ca mignon.
 
Donc bon mon expérience ne vaut rien, vu que je ne vais boire que quand les bars sont blindés, c'est vraiment pas représentatif .
 
Sinon, ce qui m'ennui, c'est les patrons m'ont dit que (une grosse mode tous les patrons on dit a tout le monde) ... ok pourquoi, mais tu ajoutes à cela, la source d'info est bonne quand ca m'arrange mauvaise quand ca m'arrange (tu l'auras remarqué, les sources d'informations ne sont bonnes que si elles ont été validé par un de nos censeurs), apres on te dit, oui on s'en fou du confort des employés et ces memes personnes viennent te parler du bar qui ferme et du patron sans travail ... nan mais c'est quoi ce double discour ?  
ils te parlent de confort de fumer et ils opposent cela au fait que ce n'est pas un pb de santé comme expliqué a l'origine. par contre le confort de celui qui fume prime sur les autres. tu ajoutes a cela, les employees doivent juste se taire sinon ils n'ont qu'a aller voir ailleurs ... et je suis sur que ces memes gens parleront de social avec le patron .
Pour le moment je n'ai tjs aucune reponse sur pourquoi il serait normal d'interdire la clope dans un resto et pas dans un bar, et pourquoi c'est encore plus idiot de l'interdire en boite que dans un bar ?

 
Dans un resto, il y a des enfants, des femmes enceintes et des gens qui ne supportent pas la cigarette du voisin quand celui-ci n'est qu'à l'entrée. Perso, je ne me vois pas diner avec un cendrier sur la table. Ensuite, dans un resto, tu restes peut-être 2h, temps d'abstinence qui est gérable pour un fumeur. Pour ma part c'est surtout le temps passé à ne pas fumer qui joue. Attention, je ne parle qu'en mon nom.
 
 
 

 
 
La troisieme catégorie de personnes est celle à prendre en considération pour les boites. Donc si on aime danser mais pas la cigarette on ne doit pas aller danser en gros ?

 
Tu prends le problème à l'envers, la question n'est pas "est il normal d'interdire la clope dans xy", mais pourquoi ne pas avoir des xys avec ou sans clopes. Perso je pense que des restaus devraient aussi avoir le droit d'être fumeurs (ce qui se passe d'ailleurs avec les terrasses chauffées quasi fermées), et certains restos à Paris se prennent aussi une claque, par exemple les restos de nuit comme la Cloche d'Or, va leur demander ce qu'ils pensent de ce décret d'uniformisation imbécile, tu verra ...
 
Quant à ton truc patron/employé etc, déjà dans ce domaine (serveurs hotellerie etc) l'offre de boulot est plutot supérieure à la demande et d'autre part il y a plein d'employés pour qui ce décret est absolument stupide.
 
Tu cherches à émettre des règles là où la possibilité de choix est tout ce dont il devrait être question, c'est tout.
 
(avec encore une fois restriction du nombre de lieux fumeurs par licences si nécessaire, car il faut bien favoriser les non fumeurs)

 
J'ai pas dis ça. Je réponds au fait que je trouve plus facile d'interdire la cigarette dans les restos. Pour les bars, les boîtes etc...le système de quota me conviendrait bien, je suis pour le respect des fumeurs ET des non-fumeurs, pas pour privilégier l'un ou l'autre.
 
 

 
 
Les quotas c'est bien, mais si dans ta ville, l'endroit où tu vas tout le temps reste fumeur alors que tu aurais aimé qu'il ne le soit pas ... c'est encore le non-fumeur qui sera passé au 2nd plan. Vive la liberté de choix de l'établissement ...
 
Faire de VRAIES zones fumeurs serait quand même plus approprié (et on parle bien de vraies zones, pas des panneaux au milieu de restaurant, ou bien d'une salle fumeur avec la porte ouverte sur la zone non fumeur)

l'hotellerie oui il y a bcp d'offre payé au lance pierre la ou la demande n'est pas forte en effet.
 
l'uniformisation, moi je pense que le sens de la loi est détournée, tu y mets un principe de confort, la ou il ne s'agit que d'uniformisation des regles sanitaires au travail. sinon pourquoi ne pas autoriser la clope dans les bureaux ?

c'est donc juste un principe de confort ?
 
pour les enfants et femmes enceintes a priori c'est pas grave, jdl75 nous a dit qu'il n y avait pas de risque .
 
mais il faut bien relativiser, et ne pas tomber dans les extremes, il y a deux mois, trouver un lieu non fumeur dans un bar dansant ou une boite ou un bar concert, ca relevait du defis dans paris, bien que 0.01% l'était probablement, une liste etait dispo sur le net et d'apres le posteur de la liste qui ne manquera pas de se manifester cela suffisait , en gros on avait qu'a cherché ou avoir cette liste sous le coude.

 
 
Y'a que les non-fumeurs pour se plaindrent du choix de l'établissement, des vrais caliméros...
 
Quand aux vraies zones fumeurs, entièrement pour.
 
 

le pb des zones exclusivement fumeurs fera fermée aussi les petits bars boites dont tout le monde se souci depuis 2 jours, bein oui ca a un coup et il est conséquent.

 
Parce-que pour un NF ça n'est pas du confort?