Reprise du message précédent :
 
Ce qui m'épate, c'est qu'encore une fois on accepte. On s'est résigné à devenir de bons petits citoyens gentils et obéissants. C'est pour le bien de tous, diront certains, et c'est pas faux. S'il n'y avait pas de risque de sanction pour les gérants des bars, je serais la première à aller griller des clopes dans un café avec des potes.  
 

"y a plus important hein"
 
ba vi mais bon, enfin quand même quelques articles dans le Monde il est vrai

 
On parle de clopes avec un café, pas d'emprisonnements arbitraires ou d'exécutions sommaires.

Exactement leen, mais le rouleau compresseur du bidonnage des chiffres du tabagisme passif a fonctionné à plein pot. Que fumer soit mauvais c'est clair, mais il est aussi évident qu'une société qui se dit civilisée et où 30% des adultes ont une certaine pratique doit évidemment permettre à des lieux privés ouverts au public et autorisant cette pratique d'exister.
 
(surtout quand l'Etat prélève 80% de taxes sur le produit lié à cette pratique)
 
la moutonerie est vraiment impressionante !

 
Mais bon quoi? Tu veux qu'ils en parlent tout les jours? Et j'suis sur que famille de france voudrait qu'on parle de jeux vidéos trop violent tout les jours. L'église des bonnes mœurs et de la moral. Les féministes du droit des femmes.
 
En parler de temps en temps, quand il y a quelque chose a dire, oui, tout le temps, aucun interet.

 
 
Penses-tu sérieusement que pour les gens qui travaillent 10h par jour dans des cafés/bars/etc les chiffres soient bidons ?

 
Ecoute rainmaker, c'est un changement important, et beaucoup de commerces en passe de fermer et/ou licencier, il est évident que la presse ne reflète pas une certaine réalité, c'est mon avis, tu vois un peu ou pas ? (pas des masses apparemment ...)

 
T'as du mal à comprendre ce que j'écris ou tu le fais exprès?
Dès qu'on nous pond une loi, on s'offusque verbalement, mais y'a pas d'actions. On n'agit plus, on se soumet petit à petit.
 

 
Quand la loi est profitable il n'y a aucune action à prendre. L'action était dans le fait d'en arriver à cette loi.

 
Il suffit de lire les études officielles pour voir que oui bien sur les chiffres communiqués sur le tabagise passif sont complètement bidons

 
Belle notion de la démocratie !
 
Et rappellons qu'il ne s'agit ABSOLUMENT PAS d'une loi (autre refrain bidonné sur cette affaire), mais d'un décret, jamais débatu ni voté à l'Assemblée (Villepin savait bien qu'en particulier à l'UMP une majorité était contre d'ailleurs)

J'ai posté le rapport sur ce topic pour la dernière fois la semaine dernière ou celle d'avant.

 
 
Je parlais des gens qui sont dedans 10h par jour ...
 
Les études officielles sont faites par qui ? Si c'est par le gouvernement qui récupère les taxes astronomiques sur le tabac, c'est pas vraiment un argument ... Enfin bon, quoi qu'il en soit, chiffres ou pas chiffres, ce qui nuit aux autres ne doit pas être imposé sous pretexte de liberté.  
Les fumeurs ont le droit de fumer, les non fumeurs ont le droit de ne pas subir la cigarette. Conclusion: fumer là où ça ne gêne pas.

 
Profitable? Désolée, elle ne l'est pas pour tous. Que les non-fumeurs puissent avoir la liberté de s'éclater dans un lieu sans fumée, ça me paraît complètement normal. Mais de là à envoyer les fumeurs dehors et à les considérer comme des pestiférés dans TOUS les lieux publics (bars/boîtes etc) bah, non, je ne suis pas d'accord. A lire les messages, on a fait du mal pendant des années aux non-fumeurs pour leur avoir fait respirer notre fumée, alors maintenant c'est la petite vengeance. C'est du n'importe quoi.
 

 
1 - Tu va changer de ton.
2 - Tu veux faire quoi? Ne plus aller dans bars? On le fait.  Manifester? Des gens ont besoin de bosser pour bouffer / ont autre chose a faire. Faire la révolution? C'est un détail. C'est chiant, certe, mais c'est un détail.  
 
Les actions on en as: CPE, réformes des régimes sociaux, etc, mais qu'il n'y en ai pas pour cette loi - a part de la part des buralistes dont c'est le gagne pain - c'est normal.

 
Par des organismes indépendants. Et l'étude des 6000 morts était commandé par les pharmaceutiques type patch anti tabac

Ce n'est pas une question de vengeance. Et oui vous faites du mal. Il n'y a pas à remettre en cause ce fait, même avec des chiffres.  
 
Le problème c'est de dire "les resto ok, mais les boites non". Les non-fumeurs ont en effet le droit de s'éclater dans n'IMPORTE quel endroit, sans fumée. Qu'il y ait des endroits CLOS pour fumeurs, à la rigueur, mais uniquement si c'est vraiment respecté. Si c'est pour que la porte reste ouverte et que la fumée envahisse tout, non.

 
 
Non le rapport officiel de la comission Européenne par aileurs officiellement sponsorisé par Pfizer et GlaxoSmithKlyne
 
Quant au personel entre terrasses quasi fermées chauffées au gaz en plein hiver et bon extracteurs on peut il est vrai sérieusement se poser des questions ...

 
Oui, pour trouver une étude vraiment impartiale à mon avis il faut se lever tôt  
Personnellement je ne regarde pas les chiffres pour me faire un avis. Je ne vois que l'effet que ça a sur la santé quand je suis en contact direct avec un fumeur (analyses à l'appui).
 

A noter que l'étude des 6000 morts sponsorisée effectivement par les groupes pharmaceutiques commence par comptabiliser 5000 fumeurs dans ces 6000 ! Mais aussi des ex fumeurs ... Elle comptabilise aussi (noir sur blanc) 6 morts dans les "lieux de convivialité" pour cause de tabagisme passif (en comptant fumeur et ex fumeurs, ce qui ramènerait à deux selon Molimard, on est loin des 6000 ...)

Est-ce qu'il est prouvé que les odeurs de dessous-de-bras en boite sont moins nocives que la fumée de cigarette pour la santé à long terme? J'ai pas vu d'études à ce sujet encore.

 
 
Tu ne regardes pas les chiffres, mais tu te bases sur des résultats d'analyses?  

 
 
Oui en effet c'est un peu exagéré dans ce cas.
Enfin, étant concernée, je pense que même si les morts ne sont pas directes, l'influence est importante. Mais ce n'est bien entendu pas la seule... (j'anticipe sur les "oui mais la pollution etc... etc.." ce sur quoi je suis d'accord).
 
Mais je pense que même comme cela, les NF n'ont pas à subir la cigarette dans les lieux publics.

Je parlais d'analyses médicales J'ai fait des examens pour savoir pourquoi j'avais des difficultés à avoir assez d'oxygène pendant le sport.

 
1 - Le ton que tu avais employé n'était pas mal non plus.
2 - Je veux pouvoir aller dans un bar et griller une cigarette si j'en ai envie. Puisqu'on veut éloigner les fumeurs pour le bien des non-fumeurs, qu'il y ait des bars fumeurs et des bars non-fumeurs. C'est tout à fait réalisable, au même titre que dans une ville on ne peut délivrer qu'un certain nombre de licences 4, et bien on pourrait délivrer des licences bars fumeurs, et adapter correctement des endroits pour les fumeurs dans les boîtessans que ça puisse nuire aux NF.
 
 

 
Analyses qui excluent, évidement, tout ce qui est pollution atmosphérique et gaz d'échappement ( entre autres ) pour que tu puisse dire que c'est quand tu est en " contact directe avec un fumeur ".

 
1- C'est quoi a commencé. Et raccroche. Nan, toi tu raccroche. Bon, a 3, 1... 2... 3... t'as pas raccrocher!
2- J'ai jamais dit le contraire et je suis d'accord. Mais tu parlais de protester avec des actions, aucun rapport avec ça donc.

 
Il faut des lieux fumeurs et non fumeurs, mixtes avec des salles fumeurs aux normes raisonables (pas des aquariums), c'est tout.
 
Et limiter le nombre de lieux fumeurs par un nombre de licences si nécessaire (mais là il faudrait expliquer pourquoi le nombre de leiux fumeurs devrait être limité par la loi compte tenu de la demande des non fumeurs, autre sujet ...)

 
Comme quoi je pense que les effets de la cigarette "passive" sont exagérés: je passe beaucoup de temps avec des fumeurs à la fac, et un jour la cardiologue m'a mis une espèce de pince sur le doigt, je sais plus ce que ça mesurait, mais en gros c'était pour savoir si je fumais du tabac. Il y avait "0" tabac, elle m'a dit que c'était assez rare "0", même pour un non fumeur. Pourtant à cette époque je passais du temps dans des bars enfumés et même rien qu'a la fac je respirais de la fumée de cigarette tous les jours...

 
 
Je ne fais que donner les résultats du médecin. Il m'a tout de suite demander combien je fumais par jour. Or je n'ai jamais touché une cigarette.
 
Ca n'excluait rien, il disait lui même que le reste joue aussi, mais que les résultats étaient typiques de ceux d'un fumeur.

 
 
Super le coup de la pince sur le doigt ...  Ca déterminait si tu avais des résidus de tabac sur toi quoi si on analyse ton exemple.
 
On peut se poser des questions sur la pertinence de ce genre d' "analyse".

 
Il me semble que ça analyse plutôt la sueur. (sinon elle ne m'aurait pas dit que c'était rare pour un non fumeur j'imagine)

 
Ouais. Tu sais que un parisien et par extension un mec qui vis dans une grande ville, a autant de pollution dans les poumons qu'un fumeur? Donc, j'aimerais savoir d'où tu tire ta conclusion que c'est parce que tu est " en contact direct avec un fumeur ".

Et pour rainmaker il y a bien des actions en cours, pétitions, Sit-ins, mail aux politiques ou autres, nouvelle associations/syndicats de professionnels (liberté de choisir démarrée par Joël lailler, ANCHRE Jacques Martinat et d'autres)

 
Ok, j'avoue m'être emballée autant pour le ton que pour les actions, désolée.  
 
   

Ou peut-être que c'était un saturomètre ?

 
 
Encore une fois, ce n'est pas ma conclusion mais celle du médecin qui est spécialisé dans les problèmes respiratoires. Les résultats viennent de diagrammes spécifiques, qui ne sont pas ceux de problèmes liés à la pollution. Ce n'est pas ma conclusion. Le fait de dire que c'est la cigarette ne m'arrange pas partciulièrement. Et cela n'a rien à voir non plus avec le fait que c'est une nuisance, même si cela ne cause pas directement la mort des personnes. Il y a bien d'autres problèmes  et de maladies où les personnes affectées ne doivent absolument pas être en contact avec la fumée.

 
 
Mouais, je trouve cela quand même relativement contestable comme système.

 
Le médecin t'as dit que c'était, je cite, a cause du  " contact direct avec les fumeurs ". Il t'as dit ça? ( Un oui ou un non suffira, pas besoin de " oui mais il a demander si " ou autres hein ).    
 
Si oui, j'aimerais son numéro en mp, j'aimerais savoir quels sont les examens qui donnent les " diagrammes spécifiques, qui ne sont pas ceux de problèmes liés à la pollution".  

 
Sinon je dis pas que le tabagisme passif n'existe pas.  
 
Mais c'est dangereux en entreprise et dans les familles plus que dans les bars, on passe pas sa vie dans les bars, c'est quelque fois par semaine tout au plus (sauf les employés, donc c'est au travail). Je fume pas et pourtant je pense qu'ils ont tué quelque chose en interdisant de fumer dans les bars et clubs.  
 
Je pense aussi que en plus des "morts" du tabagisme passif, on peut ajouter la notion de durée de vie, je pense que celui qui travaillait dans un bureau avec un fumeur tous les jours en entreprise perdait de l'espérance de vie. (mais pour les bars franchement, apart pour le personnel pour qui on aurait pu chercher une solution...).  
 
Sinon le coup de l'analyse de la sueur, c'est une analyse sérieuse très facile à faire pour un praticien qui a le matériel.

 
 
Mais rien ne dit que ton pote n'aurait pas de meilleurs capacités s'il ne fumait pas. Le cas particulier est valable dans l'autre sens.
 
Quoi qu'il en soit, le problème est toujours le même. On ne peut pas imposer une nuisance à quelqu'un (quelque soit cette nuisance).  
 
Donc amenager des zones fumeurs oui, mais si c'est bien respecté, ce qui n'était pas toujours le cas il faut bien l'avouer, avant cette loi.  
A en entendre certains (pas spécialement vous hein, je ne vise personne en particulier), les non-fumeurs qui ne supportent pas la fumée n'auraient qu'à rester chez eux. Ce qui est quand même renverser un peu le problème.