Reprise du message précédent :

 
   
 
je pense être finalement plus calé que toi en médecine , à moins que tu n'ais pas lu l'article qui essaie de vulgariser les possibles causes de cette baisse (moins d'exposition au tabac, qui fait épaissir le sang => moins de caillots => moins infarctus)
 
ton raisonnement revient à dire que l'affirmation "les fumeurs ne risquent plus rien maintenant qu'ils fument sur le trottoir plutôt qu'à l'intérieur" est fausse  
 

Tu m'insultes là    
 
1. A quoi rime une observation mensuelle sur telle ou telle maladie ?
2. Comment analyser des variations en terme de causalité ?
 
C'est tout ce que je demande, pas qu'un ponte de la maffia médicale qui règne sur les grands hôpitaux parisiens nous affirme du haut de sa suffisance et tout de go que c'est dû à l'application de la loi dans les bistrots.    
 
Alors même que comme le rappelait un forumeur l'interdiction de fumer dans les lieux publics n'a eu aucune incidence sur la santé publique.  

Nan mais sérieux vous l'avez lu jusqu'au bout l'article ou quoi ...

Le taux de suicide a t il augmenté du fait  de ne plus pouvoir aller fumer une clope et boire une biere dans le café du coin pour pas mal de gens qui galerent ?

 
La baisse du CA c'est concret, ça se mesure. Ici le type de l'étude dit que ça pourrait être du fait de la météo, je t'en pris    
 

 
Je n'ai jamais dit ça.  
 
Un infarctus n'as pas une cause précise: Un mec qui fume, qui boit et qui bouffe gras a un infarctus, c'est a cause de quoi? Du tabac? De l'alcool? Ou d'une mauvaise hygiène de vie?
Ce type en question, si demain il arrête de fumer, est-ce qu'il est sur de ne pas en avoir? Non, il risque toujours d'en avoir un.  
Qu'il y ai une amélioration de quelques % je veux bien.
Qu'il y ai 15% d'amélioration chez les employés de bar, je veux bien.
Qu'il y ai 15% d'amélioration en général, je veux bien.
Qu'il y ai 15% d'amélioration générale et qu'on dise que c'est grâce a l'interdiction ( ou la météo   ) c'est juste aberrant en si peu de temps.

 
Oui, toi manifestement pas, ou alors tu n'est pas choqué par le fait que la loi n'as eu aucun effet sur la santé publique avant qu'on l'applique dans les bistrots et les boites et par le fait que le grand professeur qui affirme du haut de sa suffisance que c'est grâce a l'interdiction dise que c'est peut etre a cause de la météo.

 
y'a eu quoi sinon en janvier ?
 
le fait que l'exposition au tabac entraîne une hémostase qui est un facteur de risque pour l'infarctus, et que ce phénomène de baisse ait aussi été observé dans les autres pays lors de l'application de lois comparables, je ne pense pas que ça puisse être balayé d'un revers de main par des gens qui n'y connaissent rien  
 
 
 
 

Rien

Parfois il y a moins de morts par tel maladie Parfois il pleut moins en janvier X qu'en janvier X-1

Et puis explique moi pourquoi l'interdiction a eu 15% ( 15% !! ) d'effet depuis qu'elle est interdite dans les bars et les boites alors qu'elle n'as eu aucun ( aucun !! ) effet avant, dans tout les autres lieux publics?

Parce que les gens vont trop souvent dans les bars? Alors tiens, moi j'vais carrement dire que -15% d'infarctus et -15% de fréquentation c'est pas un hasard, c'est parce que les gens sont assis moins souvent dans les bars, et donc comme ils sont assis moins souvent, il y a moins de thrombose veineuse profonde, moins d'artères bouchées et donc moins d'infarctus.

Hey, c'est simple les rapports de medecine en fait \o/

 
 
faux, car les cadres qui restent le cul sur une chaise toute la journée ont une espérance de vie plus longue que les ouvriers du bâtiments
 
/conclusion pas plus éclairée

Moi c'est plutôt votre mauvaise foi et votre lecture sélective qui me choque (entait non on y est habitué maintenant)

L'étude à commencé en 2006 et le doc observe que depuis deux mois il y a une baisse significative ... très surement lié à l'interdiction de fumer bien que d'autres facteurs rentrant en compte ne sont pas exclu (a toi de trouver son exemple sur la météo pourri, perso j'ai pas un doctorat en pneumologie donc je ne me permet pas de juger ...)

Bref, comme d'hab, aucune mesure dans l'étendue de votre critique, ce qui tend à prouver un effet immédiat de la clope, l'embrume du cerveau.  

 
Ouai mais les cadres ont toujours le cul entre deux chaises, ça annule

 
Je contre avec michelle torr en opposition

 
Ma mère elle veux pas

 
Au lieu de répondre a ma boutade, répond plutot sur le fond.
Pourquoi ça n'as effet que maintenant et si fortement alors qu'avant il n'y avait rien et pourquoi s'il est si sur de lui il dit que c'est peut etre la météo?
 
 
 
Deux mois? Ca fait 53 jours, 52 sans le premier janvier, et en prenant en compte le temps pour faire l'étude, on est plus proche d'un mois que de deux.
 
15% en un mois...
 
Si c'est si efficace que ça, faut interdire l'alcool, la malbouffe et le tabac, 90% de maladies en moins en 15jours a ce compte!

 
M'enfin, tu sais bien (ou pas) que les études d'épistémologies se font sur des années et des échantillons et portent sur l'observation de milliers d'individus.    
 
Et là tu as un gus qui sort une ânerie grosse comme un camion sur la variation de maladies à facteurs multiples et variés et il faut la gober toute crue ?    

 
Ils ont du changer le mode de comptabilisation, comme il y a quelques années ils ont arreté de comptabiliser les victimes de la route qui sont mort après plus de 2 semaines d'hosptitalisation ou un truc du genre

 
Etude commencé fin 2006

 
ben je dois avouer que je n'ai pas senti la mesure de février 2007. Au boulot, j'ai jamais connu le tabac (hormis un ou deux vieux cons qui persistaient à fumer dans les locaux malgré les protestations de leurs collègues et un règlement interne clair mais pas défendu par la direction), les autres endroits j'ai rien remarqué. Par contre la mesure de janvier 2008 touche des endroits où le tabac était bel et bien présent.
 
 

 
 
pour l'alcool, je veux bien, à condition qu'il s'agisse d'une prohibition et non d'une simple interdiction de boire dans les bars    

 
Oui, et si tu avais lu il explique qu'avant janvier 2008 il n'y avait aucune influence sur la santé publique.

 
 De toute façon, l'amélioration ne sera significative que dan le domaine professionel. L'employé qui travaillais dans un bureau entouré de 3 fumeurs (ou dans un bar) aura sa santé mieux preservée, mais l'interdiction dans les bar n'aura aucun impact franc sur  la santé de la clientelle, c'est du bon sens...

 
C'est vrai que la prohibition de l'alcool, ça marche, comme celle du cannabis d'ailleurs

il faut toujours se méfier du bon sens quand il s'agit de questions compliquées

 
La question est simple

 
Oui, les bars et les boites.
 
15%
 
15% des infarctus qui étaient dû donc aux bars et aux boites ( via l'exposition a la fumée )
 
Sur une semaine, un mec moyen y est combien de temps? 1h en comptant très-très large?  
 
Ca voudrais dire que 15% des infarctus ( ça fait combien de centaines de milliers de gens? ) étaient dû au fait d'être une heure dans un bar. C'est crédible, ça?

 
c'est souvent le cas quand on l'a mal compris    

 
 
"nombre annuel d’infarctus du myocarde est estimé à 115000"
-15% sur 2 mois = -2875
 
nombre de bars en France : 40 000
 
 
chaque bar ayant son lot de fumeurs qui y crèchent des heures, pour ne pas dire la journée entière...

 
Wow.
 
Des mecs qui squattaient des bars enfumés pendant des mois ( années? ) sont devenus frais comme des gardons en un mois.  
 
Je crois que même en arrêtant de fumer ça ne va pas aussi vite.  

 
 
c'est ce que je disais tout à l'heure, je crois que t'as définitivement pas compris le type de problème dont traite l'étude    
 
 

 
Si si.
 
Après chacun son avis hein, perso j'émets des doutes sur un grand professeur/medecin qui explique que c'est grace a l'interdiction de fumer ou peut etre a cause de la météo, maintenant, libre a toi de croire qu'en si peu de temps ça ai autant de conséquence.

 
T'appelle ca une étude toi ?
Je pense que c'est toi qui n'a pas compris grand chose à l'article.
Infarctus kesako ? Peut-être qu'en se renseignant sur le wiki, le doc, et lire l'article en parallèle, on peut constater à quel point ce dernier est grotesque.
Je n'ai pas trop de termes médicaux adéquats, mais l'infarctus est une maladie qui se développe avec l'age. 1 personne sur 10 en meurt avant 65 ans, 1 personne sur 5 après.
Conclure à une baisse de 15%, voire 50% pourquoi pas, après 10 ou 20 ans d'application de la loi, ca serait très bien et très positif. Mais là 2 mois...il y a un petit côté assez hilarant. Navré que tu ne le vois pas.

"Depuis qu'on a enlevé les passages piétons sur autoroute il y a 2 mois, y'a moins de morts"
 
=> mensonges, la suppression des passages piétons ne rend les gens invulnérables aux voitures qu'au bout de 20 ans
 
 
...

Tu t'enfonces, il n'y a pas et il n'y a jamais eu de passages piétons sur une autoroute  

 
Ca serais plutot ici "depuis que mac do a diminué de 2 % la matière grasse de ses frites, 15 % des clients obèses sont devenus maigres"

 
 
il n'y en a plus, nuance    

 
nan, ce serait plutôt depuis que McDo a enlevé le pain de ses hamburgers, y'a eu 10 fois moins de morts par étouffement    
 
 

 
On n'est plus vendredi

 
Non, parce que là tu sais que le mort c'est a cause de la bagnole. L'infarctus il t'inscrit pas la marque de la clope sur la poitrine.
 
-15% oui, grace a quoi? A un mois d'interdiction? A des mois de rabattage sur le fait d'avoir une vie équilibrée? A la météo comme dit par le medecin qui a fait l'étude (!) ? Au hasard? Aux bonnes résolutions? A la mort qui se repose d'avoir trop picolé a nouvel an?  
 
On en sais rien.
Une baisse aura lieu, c'est sur, 15% sur un an c'est quasi-sur, sur un mois alors que le mec qui a fait l'étude dit que c'est peut etre grace a la météo, faut pas charier.

D'après le reportage que j'ai entendu ce matin à la radio ils avaient plutôt tendance à dire que les -15 % venaient du fait de l'interdiction de fumer dans les lieux publics et sur le lieu de travail de l'an dernier mais que l'on avait pas encore l'impact pour l'interdiction dans les bars et restos

 
Mouais, l'article dit l'inverse, y as un problème quelque part

 
 
nous non, eux p-e un peu plus
 
pour moi, la prise en compte d'un éventuel effet météo (jugé cependant marginal vu ce chiffre) est aussi un plus, si les responsables de cette étude avaient simplement voulu prouver l'efficacité de la mesure, ils ne l'auraient tout simplement pas évoquée. Mais bon, p-e que l'Italie et le Royaume-Uni avaient eux aussi calé la date d'application de la loi sur la position de l'anticyclone des Açores pour avoir les mêms résultats.
 
 
et puis bon, une fois pour toute, cette étude n'indique nullement qu'il y a une baisse des maladies cardio-vasculaires depuis janvier...
 
 
bref, tout ça pour dire que je suis désolé de plus faire confiance à des études faites par des spécialistes et vérifiables par d'autres spécialistes, qu'aux propos de gens qui n'en savent visiblement pas plus que moi sur ce type de sujet

plutôt que de discuter sur des résumés : http://www.oft-asso.fr/pdf/Janvier [...] %20ETS.pdf