La France est-elle un pays d'"assistés" ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 8 9 10 .. 112 113 114 115 116 117 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : La France est-elle un pays d'"assistés" ?

poilagratter

Reprise du message précédent :

maouuu a écrit :

Désolé pour le retard :jap:

Si j'ai dit ça, d'une façon certe mal dite [:anathema] , c'est que je connais beaucoup de gars qui restent au RMI et qui s'en accomode. Ils ne font aucune demande de boulot :sweat: . Certes ils sont encore jeune et ils profitent du système. Il y a aussi l'exemple d'un collègue qui, aprés avoir passé 1 an et demi à la recheche d'emploi (il venait de supaéro pourtant :sweat: ) à continué à toucher le RMI pendant 5 mois aprés son embauche, preuve que la gestion n'est pas parfaite aussi.

Crois tu que l'on reste au RMI par plaisir?

Est il normal que le travail ne permette plus de vivre décemment ?

N'est ce pas un signe d'une faillite du système capitaliste ?

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

Publicité

tomcrouise

Welcome to Hell

maouuu a écrit :

à continué à toucher le RMI pendant 5 mois aprés son embauche, preuve que la gestion n'est pas parfaite aussi.

La fraude c'est mal :non:

Les déclarations se font tous les 3 mois et ton RMI est maintenu ou non suivant ce que tu as gagné.

De plus si jamais ils te versent trop, t'inquiète qu'ils s'en rendent compte un jour ou l'autre et te réclame la thune.

---------------

liquid nitrogen

Seul contre tout.

après avoir lu tout le topic, il y a une chose que je ne peux pas laisser dire : Comment oser affirmer que ceux qui gagnent le plus sont les plus méritants ? Sur quoi se base-t-on pour le dire ? les discours de Madelin ? :heink:

---------------
-Quel avenir pour la jeunesse ?? -La vieillesse.

printf

Baston !

Il me semble qu'on a dit que les plus méritants devraient gagner plus, pas l'inverse.

---------------
Un matin je me lèverai et il fera beau.

NHam

Stop, look and listen.

printf a écrit :

Il me semble qu'on a dit que les plus méritants devraient gagner plus, pas l'inverse.

Certe, mais la réciproque est souvent faite. [:mrbrelle]

---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.

liquid nitrogen

Seul contre tout.

à un moment ou à un autre du débat ça va sortir. alors au pire c'est préventif

( [:benou_grilled] )

Message édité par liquid nitrogen le 04-12-2004 à 15:36:57

---------------
-Quel avenir pour la jeunesse ?? -La vieillesse.

Profil supprimé

sujet: "la France est-elle un pays d'assistés?"

Clairement, oui! :sarcastic:

Profil supprimé

show a écrit :

le probleme du social en france est pas du à l'apl accordée a une mere sans emploi qui vient de se faire plaquer par son mec ou au rmi du gars de 25 ans en pleine galère...
non le problème c'est le smicard qui roule en mercedez, la feignasse qui a grillé ses neurones en calculant comment profiter du systeme plutot qu'en bossant, etc etc
en clair on ne peut pas arrêter de risquer l'assistanat car des personnes en détresse risqueraient d'en patir... en revanche on pourrait mettre en place des moyens de contrôle afin de ne plus être laxiste et afin d'empecher des mecs de piller les caisses en profitant d'un principe propre a la france: la solidarite nationale... ca coute cher et les abus me revoltent autant que les detournements d'argents et autres abus de biens sociaux tant mediatises

+1! :jap:

Profil supprimé

Hitmoon a écrit :

j'avais matter un truc sur M6 c'etait un type qui apres un controle fiscal a decider de se venger en se déclarant au RMI, en touchant l'apl, en bouffant au restos du coeur et en profitant comme un gorret du systeme et qui touchais +de 4000 de salaire en black parce que ce gros porc etait mécanicien, il faisait l'apologie de sa magouille en disant en quelle sorte qu'il profitais du systeme, en clair qu'il nous encu.... bien profond les contribuable.
ce phacochere je l'ai en face de moi, je l'ettripe (la CMU le soignera )

J'ai vu ça aussi... c'était à vomir! :fou: :pfff: Le pire dans tout ça, c'est que ce genre de personne ont facillement toutes les aides sociales qu'ils veullent! :fou: :heink: :pfff: :sarcastic: Et les personnes qui en ont VRAIMENT besoin de ces aides ont les fait "suer" au maximum pour au final leur donner pas grand chose! :heink: :fou:

Système de merde!!! :fou:

Message édité par Profil supprimé le 04-12-2004 à 22:40:45

tuxracer

printf a écrit :

Il n'est pas question de remettre en cause le RMI mais de lutter plus efficacement et plus fermement contre le travail au noir.

:non: Oh non, mon bon monsieur, lutter contre le travail au noir signifierait d'abord et avant tout taper sur les patrons peu scrupuleux. Et ça, c'est pas trop à la mode. Il vaut mieux montrer des reportages qui parlent des profiteurs et faire croire aux gens que tous les bénéficiaires des aides sont plus ou moins comme ces profiteurs.

---------------
Vulnerant omnes, ultima necat. / "les vrais privilégiés ne sont pas les fonctionnaires comme on le dit souvent mais les salariés des grands groupes"/"Avoir l'esprit ouvert n'est pas l'avoir béant à toutes les sottises." Jean Rostand

Publicité

Profil supprimé

printf a écrit :

D'assistés, j'en sais rien (faut trouver le juste milieu entre solidarité et assistanat; vaste débat) mais d'irresponsables et de gens qui ne pensent qu'à leur poire, ça c'est clair.

Tout ce qui arrive, et ce dans n'importe quelle situation, est toujours de la faute de quelqu'un, mais jamais de soi-même...

Concernant la solidarité : je ne suis pas contre une hausse raisonnable des prestations sociales à la seule condition que la justice devienne impitoyable avec ceux qui en abusent.

+1! :jap:

Profil supprimé

poilagratter a écrit :

Les rentes du baron, de la famille de Monaco, ou des gros rentiers en général, ne dévalorisent elles pas le travail ?

Si on leur coupait leurs alloc, cela les encouragerait il à reprendre un travail au smic ?

poilagratter a écrit :

J'ai relevé ça sur le 1er site que tu as donné.

"Le patrimoine professionnel de Liliane Bettencourt, la personne la plus fortunée de France, représente selon le magazine Capital, plus de 15 milliards deuros, soit environ 100 milliards de francs. Cette somme équivaut à ce que gagne (en brut) un smicard en ... un million dannées !"

Ce patrimoine est bloqué, mais s'il rapporte du 5% (très moyen comme rendement), ça lui fait une alloc mensuelle de 62millions et 500000 euros.

N'est ce pas un encouragement à la paresse ?

Si on lui coupait cette allocation, accepterait elle un emploi à plein temps, au smic ?

L'économie ainsi réalisée permettrait de financer 62500 emplois au smic.

Ceux dont tu parles ne bénéficient sûrement pas de toutes les aides sociales dont on parle! :non: :sarcastic: Tu dérives le sujet là... :pfff:

Quesque

poilagratter a écrit :

Crois tu que l'on reste au RMI par plaisir?

Est il normal que le travail ne permette plus de vivre décemment ?

N'est ce pas un signe d'une faillite du système capitaliste ?

C'est d'abord le signe de la faillite du SOCIAL dans le système capitaliste, ce qui répond aux libéraux qui répondent que le bonheur ne peut exister que dans un tel système.

Message édité par Quesque le 04-12-2004 à 17:06:57

---------------
Si tu te bats tu n'es pas sûr de gagner, si tu ne te bats pas tu es sûr de perdre

Profil supprimé

Fraye a écrit :

ce qu(on donne a ses gens c une misere
une goutte d'eau que l'on met dans un panier percer.
l'état fini tjrs par récuperé tout cet argent.

ce qui me choque c les gens qui touchent 10, 20 ou 30 fois ce que je gagne. [:w3c compliant]

Agent_Mulder

La vérité est ailleurs

Je dirais que la France est un pays d'assistés dans la mesure ou faut tout dire (et tout faire) aux français meme les trucs les plus élémentaires comme boire au volant c'est dangereux.

---------------
La preuve irréfutable qu'il existe de l'intelligence sur les autres planètes, c'est qu'ils n'ont JAMAIS cherché à entrer en contact avec nous.

Profil supprimé

sebfun a écrit :

moi je pense plutot qu'il faudré supprimer le rmi ou en tous cas le donner mais pendant une periode limité

sa bougeré le cul un peu des gens a chercher du taf

l'etat devré egalment baisser la txe quil prennent au société pour chaque salarié et lever egalmen le smic

on voit tout de suite le gars qui a jamais été au RMI

d une c est pas avec 360 euros par mois que tu fait la fete tout les jours (360 c est le max par personne)

Ensuite pendant que la personne est au RMI c est con mais elle signe un contrat d insertion la forcant à se bouger le cul avec des entretiens periodique des evaluations des travaux fournis pour se sortir de la merde.

De plus ca donne à la dite personne la possibilité de signer un CES pour se remettre dans le marché de l emploi.

Si tu te bouge pas le cul ton RMI ben c est pas la peine d esperer l avoir. Ceux qui font le plus de tort à l economie c est pas les RMIste mais les chomeurs abusif ceux qui font 7 mois de contrat pour avoir les pleins droits au chomage et ensuite glander pendant plusieurs mois avant que leur revenus diminuent de nouveau (je connais une personne experte en la methode).

Ou les connards qui profitent du systeme pour toucher le chomage (ou RMI) en bossant au black

Arrete de croire que le RMI c est une manne incroyable donné aux gens.

Ca permet à la rigueur la survie mais c est tout (et encore t as interet d etre pres à bouffer des pates un jour sur deux).

Donc continue à penser ca enleve le RMI et laisse crever de faim une partie de la population toute maniere c est que des pauvres on en a rien a foutre ca fait pas avancer l economie

Message édité par Profil supprimé le 04-12-2004 à 17:20:21

Agent_Mulder

La vérité est ailleurs

417,88 le RMI [:aloy]
http://www.voslitiges.com/chiffrescles/menu.html

---------------
La preuve irréfutable qu'il existe de l'intelligence sur les autres planètes, c'est qu'ils n'ont JAMAIS cherché à entrer en contact avec nous.

Profil supprimé

agent_mulder a écrit :

417,88 le RMI [:aloy]
http://www.voslitiges.com/chiffrescles/menu.html

ouais genial mais j ai jamais vu personne toucher autant

Laurent_g

Précision :

C'est l'ISF qui paye le RMI.

Laurent_g

bibliophage a écrit :

[...] - pour les mouvements d'argent, je me demande si la mise en place de tracfin et la plus grande sensibilité au problème n'a pas améliorée la situation par rapport à il y a 10 ans.

Le TRACFIN est facilement contournable.

Message édité par Laurent_g le 04-12-2004 à 17:22:50

tuxracer

Laurent_g a écrit :

Précision :

C'est l'ISF qui paye le RMI.

Sources ?

Laurent_g

tuxracer a écrit :

Sources ?

http://www.lemoneymag.com/Kalideo/ [...] IC,00.html

Message édité par Laurent_g le 04-12-2004 à 17:28:49

Laurent_g

Citation :

« Un impôt au cur des joutes politiques depuis 1981
LE MONDE | 18.10.04 | 14h25

Il n'aura jamais concerné plus de 1 % des contribuables, et sa part dans les recettes fiscales a toujours été très marginale. Mais le fait est là : depuis sa création, en 1981, l'impôt sur la fortune polarise le débat politique et aiguise le clivage droite-gauche.

Récit de l'histoire d'un impôt-symbole qui aura finalement survécu à cinq alternances politiques.

1981, l'acte de naissance. Pour "changer la vie", le candidat Mitterrand avance, parmi ses 110 propositions, l'idée d'une taxation sur le capital. Le taux envisagé fleure bon la lutte des classes : de 0,5 % à... 8 %. Une fois élu, il continue de défendre cette "affaire de justice", mais il doit revoir sa copie : la droite, par la voix de Jacques Chirac, tempête contre une mesure qui "risque de mettre les entreprises en difficulté", et le gouvernement a fort à faire sur les nationalisations...

Alors ministre du budget, Laurent Fabius plaide pour une option plus modérée et un taux supérieur de l'impôt entre 1 % et 2 %. Rien n'y fait : le RPR continue de dénoncer "une duperie", et le PCF, partisan de taux plus élevés, estime que le PS "fait beaucoup de bruit pour peu de chose". L'impôt sur les grandes fortunes (IGF) voit le jour en décembre : les taux s'échelonnent entre 0,5 % et 1,5 %, uvres d'art et biens professionnels sont exonérés. L'assiette de l'impôt se concentre sur les biens mobiliers.

1986, Chirac "bille en tête". L'IGF ne survivra pas à sa première alternance, en 1986. La campagne législative donne le ton : M. Chirac, à la tête de la coalition RPR-UDF, s'en prend à "un impôt inquisitorial et pervers" qu'il s'engage à supprimer en cas de victoire. Nommé en mars à Matignon, il tient promesse en avril. La droite tient sa revanche. Mais le tollé est général.

"Faute grave", selon Pierre Bérégovoy, facteur d'"inégale répartition des profits de la nation" pour le Grand Orient de France, la suppression de l'IGF porte en germe des dissensions dans la majorité. Fin 1987, le président de l'UDF, Raymond Barre, reproche à M. Chirac d'avoir agi "bille en tête". Le gouvernement rétorque que cette mesure "sert l'emploi". "Nous ne gouvernons pas pour un petit nombre de Français", martèle le ministre de l'économie, Edouard Balladur. Mais le mal est fait.

1988, la fenêtre de tir du RMI. Mitterrand l'a bien compris. Candidat à un second mandat, il plaide pour le rétablissement d'un impôt sur la fortune dont la finalité serait de financer "un revenu minimum pour les nouveaux pauvres". Les bases du revenu minimum d'insertion (RMI), créé en 1988, sont jetées. Après un vif débat au sein du PS, l'outil professionnel reste exclu de l'assiette. Le député (RPR) Patrick Devedjian a beau dénoncer "un discours à la Zola", la droite et son candidat sont dans l'embarras. "Je suis pour faire payer les riches, naturellement, assure M. Chirac lors du tête-à-tête télévisé avec le président sortant, mais l'IGF conduira à un transfert des capitaux vers l'Allemagne." L'argument ne prend pas. Mitterrand est réélu. Afin de sceller la finalité sociale du nouvel impôt, le terme "solidarité" remplace l'épithète "grandes". L'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) est né. Dès 1989, M. Bérégovoy en limite la portée en instaurant un "plafonnement" : le poids de l'impôt sur le revenu et de l'ISF ne peut plus dépasser 70 % du montant des revenus. La mesure est durcie en 1991 : le plafonnement est porté à 85 %.

1995, revirements à droite. A peine installé à Matignon, M. Juppé se garde bien de s'attaquer à l'ISF. Au contraire : il instaure une surtaxe de 10 % et limite la portée du plafonnement. La leçon de 1986 semble tirée. Mais, un an plus tard, M. Chirac relance le débat. S'il concède à l'ISF "un effet positif sur la cohésion nationale", il encourage le Parlement à y "apporter les modifications nécessaires". Le PS dénonce une "maladresse", et des élus du RPR s'étonnent qu'un "tel risque politique - soit pris - pour 400 contribuables". Le débat est enterré.

1997, la tentation du PS. Revenu aux affaires après la dissolution de l'Assemblée, une frange du PS songe à élargir l'assiette de l'impôt à l'outil de travail. Mais le ministre de l'économie, Dominique Strauss-Kahn, y est hostile. Un nouvel aménagement des taux est préféré à une refonte générale.

2002, Raffarin sous pression. Nommé en juin, le premier ministre l'affirme d'emblée : réformer l'ISF n'est pas sa "priorité". Mais les libéraux de l'UMP s'accrochent et réclament, deux années durant, une actualisation du barème. L'offensive semble porter ses fruits.

Jérémy Tordjman
ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 19.10.04 »

Hermes le Messager

Breton Quiétiste

Concernant la question de base :

Les allocs ne sont pas "trop" elevees. Elles sont trop "semblables" a ce que gagne un smicard. [:spamafote]

Sinon, je trouve que bcp d'allocation devrait etre dispos seulement en nature. Pour l'alloc de rentree par exemple, il faut donner des bons d'achats de fournitures scolaires, pas de l'argent. Idem pour les allocs logement : payees direct au proprio etc... etc...

tuxracer

Laurent_g a écrit :

http://www.lemoneymag.com/Kalideo/ [...] IC,00.html

Intéressant. Je me demande comment on fait correspondre rentrées fiscales et montants versés au titre du RMI.

tuxracer

Hermes le Messager a écrit :

Concernant la question de base :

Les allocs ne sont pas "trop" elevees. Elles sont trop "semblables" a ce que gagne un smicard. [:spamafote]

Sinon, je trouve que bcp d'allocation devrait etre dispos seulement en nature. Pour l'alloc de rentree par exemple, il faut donner des bons d'achats de fournitures scolaires, pas de l'argent. Idem pour les allocs logement : payees direct au proprio etc... etc...

Ca existe déjà.

Laurent_g

tuxracer a écrit :

Ca existe déjà.

Mais ce n'est pas obligatoire.

Hermes le Messager

Breton Quiétiste

tuxracer a écrit :

Ca existe déjà.

Dans certains cas seulement, et ca ne concerne que les allocs logement...

liquid nitrogen

Seul contre tout.

Grenouille Bleue a écrit :

[...]
Sans aller jusque là, l'idée de "revenu à vie" me paraissait particulièrement intéressante. Si je me souviens bien, l'idée était de supprimer TOUTES les aides, de baisser le salaire minimum... mais en échange de verser l'équivalent d'un RMI à toute personne à partir de 18 ans jusqu'à sa mort, qu'elle soit employée ou non.

Ce système permettait d'annuler purement et simplement les structures administratives (pas besoin d'étude de dossier, de répression de fraudes, d'agences ou de paperasseries puisque tout le monde le reçoit), de fournir à tous un revenu minimal sans risque d'expiration, et de permettre à ceux qui travaillent de gagner plus.

Je ne me rappelle plus quels arguments avaient été avancés *contre* cette loi.

l'idée paraît belle en théorie mais :

- pourquoi pas dès la naissance ? si on veut simplifier les procédures autant ne pas le faire à moitié.

- on veut élever le nombres de RMIstes de 2 à 60 millions de personnes. comment on finance ?? tu n'es pas naïf au point de croire que chaque assisté reçoit en moyenne 10 k / mois j'espère... :lol:

- et la sécu dans tout ça ? elle passe à la trappe ? par ailleurs quand tu parles d'annuler les structures administratives, tu sais que l'état n'a pas pour unique but de redistribuer la richesse ?

---------------
-Quel avenir pour la jeunesse ?? -La vieillesse.

NHam

Stop, look and listen.

Hermes le Messager a écrit :

Concernant la question de base :

Les allocs ne sont pas "trop" elevees. Elles sont trop "semblables" a ce que gagne un smicard. [:spamafote]

Sinon, je trouve que bcp d'allocation devrait etre dispos seulement en nature. Pour l'alloc de rentree par exemple, il faut donner des bons d'achats de fournitures scolaires, pas de l'argent. Idem pour les allocs logement : payees direct au proprio etc... etc...

ça se fait pas déjà?
EDIT: [:benou_grilled]

Message édité par NHam le 04-12-2004 à 17:40:38

---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.

Profil supprimé

poilagratter a écrit :

Qu'est ce que tu veux dire par "mais sans réel but lucratif;"

Ok, l'oréal ça fait vivre du monde, bien.

Mais qu'est ce qui te dis que la famille Bettancourt utilise mieux ses revenus que ne le ferait l'état ?

L'état pourrait (c'est un exemple...) financer des emplois d'infirmières, construire des hopitaux, ce qui créé aussi des emplois, et est aussi utile à la société que les produits de beauté.

Les infirmières dépenseraient leurs salaires dans le reste de l'économie (y compris produits de beauté!),et ça fait tourner la machine.

Il est vrai que si l'état ponctionnait en ce sens, ils peuvent partir à l'étranger.
Il faudrait donc un système fiscal harmonisé au niveau mondial.

Exactement le discours de l'extrème gauche!... :sarcastic: :pfff:

tuxracer

Hermes le Messager a écrit :

Dans certains cas seulement, et ca ne concerne que les allocs logement...

Et ? Si ce n'est pas systématique, c'est qu'il doit y avoir des raisons. Si les aides (RMI, etc) sont versées en argent c'est aussi pour ne pas stigmatiser les pauvres. Tu y as pensé ? Avec des bons, t'es tout de suite repéré. Les gens ne devraient pas avoir honte d'être pauvres. Pourtant la pression sociale fait qu'il est préférable de le cacher...

En outre, tout donner en nature, enlève le peu de liberté de choix qu'ont les pauvres. "Tu as besoin d'être aidé, tu prends ce qu'on te donne et tu la fermes". Gerbant.

NHam

Stop, look and listen.

tuxracer a écrit :

Ben quand on te rabache "les RMIstes sont des fainéants qui ne cherchent pas de travail"... [:skeye]

Citation :

En outre, tout donner en nature, enlève le peu de liberté de choix qu'ont les pauvres. "Tu as besoin d'être aidé, tu prends ce qu'on te donne et tu la fermes". Gerbant.

Effectivement c'est gerbant. Mais certains voudraient que ça soit comme ça.

Message édité par NHam le 04-12-2004 à 18:08:20

---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.

Laurent_g

NHam a écrit :

Ben quand on te rabache "les RMIstes sont des fainéants qui ne cherchent pas de travaille"... [:skeye]

:cry: :cry:

Edit:

Citation :

Effectivement c'est gerbant. Mais certains voudrais que ça soit comme ça.

[:joce]

Message édité par Laurent_g le 04-12-2004 à 17:52:07

Profil supprimé

NHam a écrit :

Ben quand on te rabache "les RMIstes sont des fainéants qui ne cherchent pas de travaille"... [:skeye]

c est surtout des gens dans une misere noir qui cherchent à s en sortir

Tu crois vraiment que tu court tres loin avec le RMI ?

Que c est magnifique qu on vit pleinement avec ?

les RMIstes que je connais prefererai largement avoir un salaire plutôt que se faire chier à devoir jongler entre payer les factures et manger pendant un mois

jcop

yeah !

agent_mulder a écrit :

417,88 le RMI [:aloy]
http://www.voslitiges.com/chiffrescles/menu.html

Je suis bénéficiaire du RMI et je touche 367,73  par mois

liquid nitrogen

Seul contre tout.

et tu n'es pas locataire CQFD.

---------------
-Quel avenir pour la jeunesse ?? -La vieillesse.

NHam

Stop, look and listen.

Ezekiel- a écrit :

Je disais juste que j'étais d'accord sur le fait que c'est pas honteux d'être pauvre.
Mais la pression sociale dont il parlait ça vient aussi de cette idée reçue.

---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.

NHam

Stop, look and listen.

Laurent_g a écrit :

:cry: :cry:
http://setihfr.free.fr/jwhy/bescherelle.gif

Edit:

Citation :

Effectivement c'est gerbant. Mais certains voudrais que ça soit comme ça.

[:joce]

:heink:

---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.

liquid nitrogen

Seul contre tout.

NHam a écrit :

Je disais juste que j'étais d'accord sur le fait que c'est pas honteux d'être pauvre.
Mais la pression sociale dont il parlait ça vient aussi de cette idée reçue.

pour aller dans votre sens, il n'y a qu'a voir la réaction de certains dentistes lorsqu'il entendent le mot CMU :jap:

Message édité par liquid nitrogen le 04-12-2004 à 17:55:12

---------------
-Quel avenir pour la jeunesse ?? -La vieillesse.

tuxracer

liquid nitrogen a écrit :

pour aller dans votre sens, il n'y a qu'a voir la réaction de certains dentistes lorsqu'il entendent le mot CMU :jap:

Raconte. Ca doit être "marrant".

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 8 9 10 .. 112 113 114 115 116 117

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

La France est-elle un pays d'"assistés" ?

Sujets relatifs
hause du tarif de l'adsl en France +abonnement tephonique	Miss France 2005
La France à l'honneur au palmarès des fromages qui puent	Le site de Météo France à nouveau gratos !
L'europe, ses nouveaux pays, et ses couts pour nous	Paiement de particulier à particulier de France vers l'étranger
Recherche classement des pays grévistes ?	la france ira t'elle en qualification??
Pourquoi n'y at-il pas de bonnes chips en France ?	Femme enceinte et dangers de l'alcool....la France un pays d'assistés?
Plus de sujets relatifs à : La France est-elle un pays d'"assistés" ?

Page générée en 0.138 secondes