Reprise du message précédent :

 
preuve qu'il est mal étagé et que dans certains cas il est trop faible voir nul ( taxation des transferts de capitaux internationaux .. )

Les taxes sur les transactions ça fait quoi...10%?

j'aimerais te dire que non mais je suis convaincu que oui;-(
ça me gêne pas vraiment que des gens aient 1million de fois plus d'argent que moi; je suis même débile au point d'être content pour eux;-( et puis si par hasard j'arrivais a gagner le 1/10 de leur fortune je serais pas mecontent non plus... disons que je saurais d'ou ca vient:
-si je gagnais au loto ma fortune serait du au principe même du jeu
-si j'heritais de l'oncle sam ce serait du au travail de l'oncle sam
-si je reussissais ma vie pro, c'est que j'aurais été méritant
etc etc
 
en tout cas pour moi la solution aux problemes de certains ne doit pas consister à voler les autres; certes il y a des truands qui ne meritent pas leurs fortunes mais i y a aussi beaucoup de gens qui bossent dur afin de ne plus jamais etre inquiete par l'argent; c'est comme ça

 
Au fait, tu ne nous a pas expliqué pourquoi les fonctionnaires mettaient leur solde sur un livret A ?
 

 
On dirait !
 
Quelqu'un est il choqué par l'évasion fiscale, ou au contraire y'en a t'ils qui trouvent ça sympa ?
 

 
Qu'est ce qui te permet d'imaginer qu'ils ont pas aussi travaillé 1 million de fois plus ?
 
Liliane Bettancourt par ex.  
Mauvais exemple. Héritage.
 

Et pourtant le sdroits de succession c'est pas rien...

Historiquement l'impôt sert à payer la défense publique et les dépenses de l'Etat.

Edit: error

Oui je sais.
Mais de nos jours? Et j'ai préciser en partie.

edit: error 2  

 
L'impot sur le revenu, progressif,  a moins d'un siècle.
Celui sur la fortune moins d'un quart de siècle.
 
Sous l'ancien régime, une partie importante des personnes les plus riches étaient exonéré du paiement d'impôt, en percevaient à leur profit, mais asumaient parfois des missions d'intérêt public.
 
Système féodal : l'impôt permet de lever l'ost (=armée), d'entretenir la structure seigneuriale, ou écclesiale (dîme par ex.)
 
L'impôt n'a jamais eu pour objectif d'empêcher certains de devenir riche. Même aujurd'hui.
 
L'IRPP est progressif dans son taux dans un objectif d'équité, mais n'a pas pour objectif d'empêcher l'enrichissement : sinon le taux maximal aurait été bien supérieur à ce qu'il fût un temps.
 
Idem pour les impôts portant sur le patrimoine.
 
L'ISF aurait un taux bien supérieur, permettant d'écreter le patrimoine qui lui sert d'assiette, s'il avait pour objectif de diminuer la richesse

 
Je ne crois pas en une idéologie consensuelle entre les différents gouvernements de gauche et de droite qui témoignerait d'utiliser l'appareil fiscal pour éviter que certain soient trop riche.
 
 

Difficilement, il est hard de comparer deux systèmes différents, au niveau des régles budgétaires, des assiettes, du fait que les USA est un Etat fédéral et la France un Etat unitaire décentralisé...

Merci.
C'était une idée reçu alors.

ok grosse pouf

Ayant suivant quelques cours de finances publiques et de politiques publiques comparées et d'évaluation des politiques publiques, je peux te dire que ce genre de comparaisons est très difficile. Cependant si tu peux juger de ma compétence cela pourrait signifer que tu l'es autant que moi  et je te laisse donc le soin de procéder à cette comparaison  

Ben pourkoi tu poses la question si tu as la réponse?
Mais y'a pas que l'impot comme ressource de l'Etat: y'a aussi l'epargne, les entreprises publiques, les participations dans les enteprises ...  
Maintenant le niveau des impots n'est pas laissé à la libre convenance des Etats, par ex ceux de l'UE (et donc la France) sont astreints aux contingences du pacte de stabilité et de croissance.
La liberté de l'Etat se ressent plus au niveau de la structuration des ressources et des dépenses, privilégier le social, l'armement...

tu dis:

je dis:

ce qui ne veut pas dire que les fonctionnaires mettent leurs soldes sur un livret a mais qu'ils ont autant de chances qu'un milliardaire de mettre leurs sous de côté plutot que de consommer
 
c'etait un exemple
 
après c'est clair que je pourrais te prouver qu'un milliardaire rapporte plus de sous a l'etat qu'une multitude de salaries qui tous ensemble auraient autant d'argent que le milliardaire... mais ca n'aurait aucun intérêt et ca serait fastidieux
 
interesse toi un peu a la fiscalité de ton pays et tu comprendras sans nul doute ce que je veux dire sans même avoir besoin de te lancer dans des calculs;-)
 
en france tu paies au prix fort le fait d'être riche; ca ne me gêne pas car je ne suis pas riche... mais c'est un fait et je pense que ca devient problematique (d'autant plus problematique que les gens ne connaissent pas le systeme et trouvent normal d'appauvrir les plus aisés sous pretexte qu'ils ne sont pas a plaindre c'est marrant mais faut pas s'etonner que des gens fuient le pays)
 
plus generalement je comprends pas très bien les inquietudes de certains; il y a très peu de milliardaires francais et ces derniers rapportent enormement de sous a notre pays grace a l'imposition leurs fortunes et a leurs activités; sachant que leurs magots ne sont finalement que des faibles pourcentages d'enormes CA, comment peut on imaginer la confiscation d'une partie de leurs fortunes?
c'est absolument hallucinant de ne pas accepter que des gens soient riches et de ne pas admettre que des mecs qui ont genere des milliards (et qui ont donc crée des emplois, nourri des politiques sociales etc) ont le droit d'être riches
 
que serait la france sans ces entrepreneurs ou ces descendants d'entrepreneurs qui ont monté des projets à l'origine d'empires commerciaux?
elle serait un pays a la ramasse... alors ne soyons tout de même pas trop ingrats...

Un fonctionnaire ça touche un traitement Ce sont les militaires qui touchent des soldes

(oui on sait, tu l'as mouché... )

Non c'est juste parce que j'avais envie de parler

ceci dit la remarque etait de bon aloy
je parlais de milliardaire juste après et c'est surement ça qui m'a fait buguer:
milliardaire => militaire...
 
 
 
 
 

Pas gênant, mais si on partageait un peu mieux ...
ça t'effleure pas que l'inverse est à prendre en compte ? T'as pas vu plutôt le travail créer et développer des richesses ?  
Quant aux politiques sociales, cite-moi une seule mesure sociale qui n'ait pas été arrachée aux possédants.
Demande aux contemporains de ton grand père, combien de journées de grève, de privations pour obtenir des journées de 8 heures, un système de santé et tout le reste ... et pour conserver tout ça ... faut sortir le nez des bouquins d'éco, et aller piocher dans la mémoire des "luttes sociales"... D'ailleurs si ça s'appelle comme ça ...  

     
Un riche tant qu'il consome et qu'il reste en France je ne vois pas pourquoi on devrait lui prendre plus, d'ailleur il est bcp moin a blamé que les gens qui achétent a l'étranger parce que c est moin cher, ça c est du pognon qui va pas a des salarié Français et donc pas aux services sociaux Français.

dans ce cas vous n'echapperez pas a l'image du gateau
on peut effectivement partir du principe qu'il faut redefinir les parts afin que les plus petites soient à peine agrandies grace a l'amoindrissement important des plus grosses
mais que restera t il dès lors que le gateau sera consommé?
 
personnellement je pense que dans un société aussi durement frappée par le chomage que la france, il serait dommage de ne pas créer de nouveaux gateaux
 
de toute façon si l'on ne se resout pas a créer des richesses, de plus en plus de personnes partiront manger leurs enormes parts a l'etranger; on n'a malheureusement pas de peine a imaginer le desastre qui adviendrait dans ce cas...
 
quant aux avancées sociales que tu as évoqué, je les respecte et je ne les remets pas en cause; d'ailleurs j'y tiens tellement que je compte sur une prise de conscience nationale susceptible d'induire la mise en oeuvre de tous les moyens qui permettront de ne pas nous enfoncer au point de regresser economiquement et donc socialement

C'est vrai, en France on les appelait les 200 familles. Aux USA on est plus franc, ils étaient baptisés les barons voleurs (robber barons)

 
1- J'admet volontier qu'un type génial ou bosseur, qui a apporté à la société, soit récompensé, sinon la motivation se perd, mais dans une mesure qui doit rester à échelle humaine.  
C'est une question de respect des autres.  
La fortune d'une Bettancourt, est une insulte à ceux qui n'ont rien (6millions de pauvres en France).
 
2- Les taxes permettent de financer des services publics et dont la rémunérationn  des employés est immédiatement réinjectée dans l'économie locale.
 
3 - L'histoire du gateau : tu ne démontre rien. Avec ce type de raisonnement on peut justifier n'importe quoi.
Par ex, le vol car tout compte fait c'est assez marginal...
 
4 - Si on augmente les taxes, "ils" se tirent à l'étranger.
Ben oui évidement! parallèlement à la mise en place de l'impôt, il faut que des accords entre pays pour harmoniser les impôts.  
 
A propos de gateaux, les services publics : santé, éducation, recherche, justice, ... c'est pas mal non ?  
 
Par ailleurs le petit fonctionnaire n'ira pas s'expatrier avec son blé, contrairement aux superriches (tu le dis toi même) ou, pire, alimenter des marchés qui détraquent le système...
 

 
En effet. Dans ce cas je pourrais aussi te prouver le contraire!

C'est sympa l'éco...  
 
Pour ce qui est d'harmoniser les impôts entre pays, je sais pas si c'est possible, du simple fait du niveau de vie intrinsèque de chaque pays.
En revanche je ne sais pas quoi penser des "paradis fiscaux".

 
Mais chercher des accords pour éviter l'évasion fiscale...
Il existe des accords de coopération entre les polices, ou dans le commerce, alors pourquoi pas en matière fiscale ? supprimer le secret bancaire..
 
 
 

Il protège  quoi/qui en réalité le secret bancaire?
 
Et la coopération fiscale, j'y crois pas trop.
Imagine un resortissant français qui vit en angleterre...comment tu veux qu'on sache s'il est parti pour la fiscalité ou pour autre chose, sans faire de procés d'intention?

Un fiscaliste ami dit qu'il est plus facile de blanchir de l'argent en France qu'en Suisse

Avec Bonux qui lave plus blanc que blanc?

 
- Il existe des paradis fiscaux sous souveraineté française
 
- pour les mouvements d'argent, je me demande si la mise en place de tracfin et la plus grande sensibilité au problème n'a pas améliorée la situation par rapport à il y a 10 ans.
 
- Sinon, la plus grande facilité de blanchiment, ça passe aussi par la plus grande facilité d'investissement : achat d'immobilier en liquide avec des notaires véreux malvoyants, ou investissement dans certaines activités. Compte tenu de la taille respectives des pays et des opportunités d'investisement, de la surveillance de voisinage et du tissu économique plus importante en Suisse qu'en France, il ne serait pas étonnant du tout que le blanchiment soit plus facile en France.

 
Désolé pour le retard
 
Si j'ai dit ça, d'une façon certe mal dite   , c'est que je connais beaucoup de gars qui restent au RMI et qui s'en accomode. Ils ne font aucune demande de boulot . Certes ils sont encore jeune et ils profitent du système. Il y a aussi l'exemple d'un collègue qui, aprés avoir passé 1 an et demi à la recheche d'emploi (il venait de supaéro pourtant ) à continué à toucher le RMI pendant 5 mois aprés son embauche, preuve que la gestion n'est pas parfaite aussi.

Je sais pas comment ils font...parce que franchement une fois que tu as payé ton loyer, ben voilà. Tu achètes ta bouffe comment?

Il n'est pas question de remettre en cause le RMI mais de lutter plus efficacement et plus fermement contre le travail au noir.

Ils sont collocataires pour la plupart et ils ne bouffent que des pates, mais ils s'en foutent et s'accomode avec ce qu'ils ont.

 
Crois tu que l'on reste au RMI par plaisir?  
 
Est il normal que le travail ne permette plus de vivre décemment ?
 
N'est ce pas un signe d'une faillite du système capitaliste ?