Reprise du message précédent :

 
Ni du travail des enfants
Ni du taux de précarité
Ni de la violence urbaine, des gangs
...
La liste est longue
 
C'est pour ça que citer le "modèle anglais" c'est troller
Et qu'on a plus trop la patience d'y répondre, à force

 
Tu sais, ils sont pas cons les patrons, si ce n'est pas rentable, ils embauchent pas. Donc les salariés font bien vivre les entreprises et les entreprises donnent un cadre aux salariés qui leur permet de se déssaisir de certaines responsabilités.

On va peut être avoir ensuite droit au "modèle américain"  
edit: tiens salut Tolorfen, ça faisait un moment

J'ai pas dit le contraire. Mais au final, il faut voir qu'il n'y a qu'en France où c'est si elevé.
Plus de 100% en France alors que habituellement, ça tourne vers 30-40%

  J'avais fait une pause dans les topics polémiques
Je reviens en douceur

 
 
donc j'étais pas complètement à l'ouest dans mes affirmations
merci  

 
Je pense surtout qu'il y a un juste milieu entre le "patrons = suceurs de sang capitalistes" et "patrons = stakhanovistes de l'économie française"

C'est aussi en France que des anglais viennent se faire soigner, grâce à leur super système de santé. Les français expatriés aux us font pareil, d'ailleurs. Mais bon leurs entreprises sont aps trop imposées, dc tt va bien
 

Quitte à parler de seuil de pauvreté on ne définit jamais de quoi il s'agit  

Faudrait fouiller un des vieux posts dans je sais plus quel topic où on en parlais.  
 
En Europe, on a grosso-modo la même définition (elle est relative par rapport au niveau de vie des gens). Par contre, elle est très différente de la définition Américaine (où elle se base sur une pondération du panier de ménagère minimum). Si je me souviens bien...

Je trouve que la deuxième définition est plus proche de ce qu'on conçoit naturellement comme un seuil de pauvreté
Avec la première, dans un pays très riche on peut avoir une proportion de pauvres identique à celle d'un pays très pauvre, alors que la qualité de vie des premiers est bien supérieure.

http://www.crdp-montpellier.fr/res [...] 12_4a.html

 
En France, le revenu médian est de 1500€ bruts, il me semble... Le seuil de pauvreté y serait dc à 750€/mois.
 

Merci de faire ce rappel    
Dingue çà que des gens se servent de ce terme en ignorant la définition

J'en profite pour vous montrer une fonction assez récente de Google:
 
Si vous demandez à Google.com de vous donner: "United Kingdom population below poverty line"
http://www.google.com/search?hl=en [...] tnG=Search
Il vous répond avec le sourire: 17% en haut de page.
La même chose avec la France, et c'est 6,5%
 
Comme le taux de chômage au Royaume-Uni est largement inférieur à 17%, ça confirme plus ou moins l'existence d'une classe de working poors à l'américaine.
 
Merci google. Y aussi d'autres fonctions sympa. Celle là, j'aime bien:
http://www.google.com/search?q=def [...] r=&defl=fr
 

Ah ouais qd même, 17%...
Et l'autre enculé de Sarko qui se fout de la gueule du modèle social de la France en arguant qu'il y a deux fois plus de chômeurs qu'ailleurs...

Et ce résultat de de google c'est un seuil de pauvreté relatif ou absolu ?
Quel est le salaire médian en UK ?

Relatif, calculé comme en France par rapport à 60% du salaire médian en gros.
http://www.google.com/search?hl=en [...] tnG=Search
Le lien d'Oxfam ou de la BBC est intéressant.
 
Même si on revient on-topic, ça me fait un peu chier qu'on revienne encore sur le modèle britannique. Mais: les allocs chômage au R.U, ça dure 3 mois, et c'est £35 par semaine. D'un autre côté, il est très facile de trouver un petit boulot de service. Donc l'équation est toute trouvée: si tu veux continuer à bouffer, t'es obligé de bosser, même si ça va pas faire de toi un homme riche.  
 
Et n'oublions pas que les pauvres, ils font autre chose dans la vie que bouffer et s'entasser dans des dortoirs: ils ont besoin de télé, de téléphones mobiles, de voiture, de loisirs, comme tout le monde.

Je ne suis pas comme tout le monde alors
Bon bref je ne suis pas forcément pour le modèle UK non plus
Mais je n'utiliserais pas le seuil de pauvreté comme argument de comparaison vu qu'il est relatif au pays auquel il s'applique.
Si on l'utilise par exemple qu'on a réduit les inégalités dans un pays parce qu'il a diminué pourquoi pas, mais comparer deux pays avec çà bof.

Je suis un peu de ton avis. Mais pour y avoir vécu 4 ans, je puis te dire que la différence entre les deux taux reflète quand même la différence de réalité entre les deux pays.
 
De plus, le taux en lui-même, on peut lui faire dire ce qu'on veut ("Oh, regardez, les anglais sont tellement riches que y en a 1/5 qu'on est obligé de considérer comme le pauvre du village" ). Mais le fait est que c'est un problème reconnu par le gouvernement, les organisations caritatives (et par moi  ). La page d'Oxfam est assez intéressante à ce sujet là avec le nombre de gens qui n'ont même pas de quoi s'acheter un impérméable.

Dans ce cas argumente avec ces informations concrètes plutôt qu'avec ce taux qui bien souvent, sert plus à alimenter les discussions bas de gamme qu'à informer
Sinon c'est tout aussi bête que de sortir un simple taux de chômage pour dire que la situation va mieux

 
En attendant, le seuil de pauvreté a plus de signification que le seul chiffre du taux de chômage.
 
Ceux qui citent la Grande-Bretagne en exemple oublient que le travail sert aux gens à vivre à la base. Comment peut-on prétendre que ceux qui touchent un salaire de misère vivent correctement ?

Oh, mais il faut remettre les choses dans son contexte : Je disais juste à popovski que les gens arrivent toujours la bouche en coeur en citant le modèle anglais avec le taux de chômage, et jamais avec le taux de pauvreté, qui est pourtant carrément pas flatteur. Remarque, ils arrivent jamais non plus en nous rappellant que Thatcher a été 1er ministre pendant 11 ans (élue à 3 reprises quand même).  
 
Mais finalement, c'est ça qui est dommage: le Royaume Uni est le pays où il y a la plus forte communauté française à l'étranger, et pourtant on le connait très mal, que ce soit dans ses qualités ou dans ses défauts. C'est pour ça que comme tu le dis: c'est un peu bête de réduire le modèle social anglais à juste 2/3 chiffres. Tout comme il est bête de réduire les Suédois simplement à leur taux d'imposition.

Ce n'est pas grace au 70-80% que le système de santé se porte bien

Pas beaucoup de chomeur ,mais beaucoup vivent dans la précarité lol Du style moins d'un smic par mois vivant sous les ponts...

Et encore zont de la chance "ces gens là" y paient pas de loyer sous les ponts......
 
C'est vrai qu'en France il y les "pauvres....les vrais" d'un coté" et de l'autres les gens qui ont réussi (j'utilise ce terme de manière fortuite...) mais il y en a un bon paquet..pour pas dire une majorité qui sont au milieu...c'est ceux qui ont droit à rien ...Mais qui paient tout.......et c'est ceux là....même si ils sont tout à fait d'accord pour "aider", c'est quand même ceux là qui ont les boules...grave

 
punaise t'as resumé tout ce que j'ai jamais reussi a exprimer correctement et de facon comprehensible
 
respect
 
un petit "mais" (peut etre lié au fait que j'interprete mal tout tes propos):
 
- il y a les Vrai pauvre (je parle pas des SDF) mais des gens dans le besoin qui on reelement peu d'aide mais qui se battent pour rester digne et garder leur honneur (certaines circonstances peuvent nous faire descendre tres bas tres vite) ceux la on mon respect le plus sincere mais ils sont rare  
 
- il y a les faux pauvres : ceux qui vivent au crochet de la société en beneficiant des multiples aides soit en feintant/contournant le syteme, soit parce que c'est largement plus facile que de bosser meme si le train de vie n'est pas ^^extraordinaire^^
il y en a de plus en plus
 
- il y a comme tu dis toute la masse moyenne, le gros de la population qui paye pour tout le monde (les boules clair)
 
- il y a ceux qui ont ^^ reussi ^^ et pour qui l'argent est bien plus que suffisante pour subvenir a leur besoin vitaux et minimum , en depit de toutes les taxes etc etc... apres c'est juste une question de train de vie plus ou moin important

Non...tu as raison...cette précision était à apporté c'est même le fondement de mon discourt...

merci  
c'est quand meme ecoeurant

ben oui

ben vi....mais c'est comme ça....et apres certaines personnes viennent essayer de nous donner mauvaise conscience......moi je sais d'où je viens (parents ouvriers...et issu d'un bassin houillier en pleine fermeture....)

 
+1
 
moi j'essaye de savoir ou je vais et de faire en sorte d'aller ou je veux
 
et je le fais avec l'aide de personne (disons j'evite au max et le peu de fois ou j'ai eu besoin d'aide reelement je me suis fait gentillement envoyé boulé a chaque fois genre, "degage, les aides c'est reservé a ceux qui en on besoin, t'as qu'a retourné chez ton pere" )
 
en meme temps ca m'a forcé a faire autrement et par moi meme (sinon fallait que je pleurniche et c'est pas mon genre )
 
 
 
ca s'appel l'ambition mais peu en France connaissent  
 
en france on connait plutot "comment gruger"

 
ou comment frauder (demande à Florent Pagny pour les impôts)

j'ai edité desolé

 
Moi ce qui m'ennerve ce sont les discours du style si t'es pas de gauche t'es un bourgeois...si tu ne fais pas dans le social t'es un égoiste...et patati et patata....mais bon......

pareils..pas doué moi ....!

je vous en ressers un ?

lol droite ou gauche les idées sont certes nuancé mais c'est tjrs les memes qui payent et les memes qui payent pas
 
apres c'est juste un bon moyen de critiqué et en france ca on sait faire critiquer... mais agir ca... apres ca fait la revolution des qu'on touche aux acquis qui pourrissent notre société
 

Fait gaffe parce que dès que les fondus des aquis sociaux vont débarquer ...on va manger !!!
 

pourquoi manger? au pire ce sera du trollage  
 
les idées de chacun sont toutes autant respectables que les leurs. les fait sont la et on peu pas le nier. apres pour les causes c'est un autre debat (sans fin)

+1
 
Mais le débat existe t'il vraiment......à vouloir faire trop de social on tue le social....!!

 
d'accord avec toi