Reprise du message précédent :

Pour la première partie, c'est ce qu'on essaie de faire en France, déjà, avec la validation des acquis professionnels, et tout ça. Quant à la deuxième partie, j'aimerais simplement la corriger: que soit reconnu le statut d'homme ou de femme au foyer (d'ailleurs, j'imagine que sur le point des dispenses de diplômes pour les concours, ça devrait aussi être modifié dans une optique anti-sexiste, non?)

 
Pour la validation et la reconnaissance d'accord avec toi.....mais l'homme ou la femme au foyer qui va la ou le payer ?

On parle de statut, pas de salaire.

 
Oui.....mais j'extrapôle du fait du topic......et de la notion d'assistanat !

Ha ha
On parle de statut, pas de métier
(Le casse-tête insoluble )

 
 
Ouai mais t'avouera que la nuance est proche non ?

 

 
Tu trouves que la nuance est proche ?

j'ai pas l'impression que tu adhère à mon idée...mais bon !!

 
C'est vraiment trop injuste...
 
Et?

Je vous rappelle que la femme au foyer est reconnue puisqu'elle cotise pour sa retraite jusqu'à ce que son dernier enfant atteigne 18 ans. Boulot à temps plein.

 
Les bourgeois c'est comme les cochons
Plus ça devient vieux plus ça devient bête
Les bourgeois c'est comme les cochons
Plus ça devient vieux plus ça devient...

 
"Les riches sont soit des voleurs, soit des fils de voleurs".    

 
Qu'est-ce qu'on s'en fout des riches? C'est un problème de petits bourgeois cette discussion et cela a été magnifiquement synthétisé par lorelei.
 

 
Je trouve cette phrase magnifique et à peu de choses près, on y retrouve tout l'esprit de notre chère révolution de petits bourgeois

 
Perso je suis pauvre, et je trouve que les petis bourgeois sont des riches.

 
Et?

L'humain a lui seul est un éternel assisté

 
Pourquoi ? tu considère qu'il n'y a que les p'tits bourgeois qui pense que le France est assistée........?
 

 
 
 
nan le Baron le pense aussi  

Non, il y a aussi ceux qui gobent les arguments des p'tits bourgeois    
oui oui, déjà dehors ...    

Donc en gros il y a d'un coté les nantis et de l'autre les pauvres....et les uns disent que c'est les autre sles méchants....facile !!!

Certain devrait prendre leur carte à FO ou à la LCR.

C'est la luuuuuuuuuute finaaaaaleeeeeeeeee...........

je connais quelqu'un qui, il y a quelques années, ne gagnait pas beaucoup de sous, et ne payait pas d'impots, mais profitait, comme tout un chacun des nombreux services publics (comme la poste, entre autres)
 
lorsqu'il y avait des greves, cette personne considérait que c'etait le droit de tout travailleur de faire greve, pour faire connaitre ses revendications
 
depuis peu, cette personne gagne mieux sa vie, et paie des impots
 
et récemment, elle n'a pas pu envoyer un colis parce que la poste etait en greve
 
hé bien, réflexe de petite bourgeoise privilégiée, cette personne a pesté contre cette greve, disant qu'il devrait y avoir un service minimum, parce que c'est NOS impots qui paient le personnel de la poste.  
 

la grêve est une outils fabuleux...mais à utiliser avec bcp de réserve.....sinon on perd de la crédibilité. L'objectif d'une grêve est de taper là où ça fait mal....et non pas deprendre les "citoyens en otages"...mais ça il y a plein de p'tit malin qui ne le comprenne pas.
Il faudra quand même un jour qu'on définisse le terme de bourgeoisie.......

ablai > tes trolls ne passeront pas

ben... oui    
Montre moi où je troll, j'argumenterais mais je pense que les arguments associés à mes idées ont déjà été énoncés...
Au passage vu tes contributions au topic du type :
 
je m'abstiendrai de donner des leçons

Aider les gens de facon trop soutenu les dérésponsabilise.
 
Aider oui mais avec une certaine mesurre.

je ne comprend pas bien le rapport avec le quote, mais pour te répondre tout de même :
Contre exemple par rapport à ce que tu dis : l'éternel exemple Scandinave > les gens ont bien plus d'aide qu'en France (je pense surtout, comme toi d'ailleurs je suppose, aux allocations chômage), pourtant leur économie/société va bien mieux que la nôtre.
Le rapport de causalité que tu évoques me semble donc un peu rapide, pour ne pas dire en dehors de la réalité  

 
 
A titre d'infos tu donne une trés mauvais exemple et tu devrais te renseigner.
 
La scandinavie finance sa politique sociale par le pétrole gisant sur leur territoire.
 
Et nous, on a pas de pétrole et pas d'idée non plus.

 
 
 
La Norvège oui
 
mais de mémoire, la Suède et la Finlande, pas vraiment vu qu'ils ne disposent pas de réserves de pétrole (en tous cas, rien d'aussi significatif que pour la Norvège)

 
 
Et si, plus que nous.
 
La norvege oui beaucoup de pétrole.

 
 
 
oui mais la Scandinavie ce n'est pas que la Norvège
et lorsqu'on parle de la Scandinavie niveau modèle social, c'est surtout vers la Suède que l'on se tourne, pas de la Norvège et son pétrole

A propos de la Constitution européenne, une question en rapport avec ce topic :  
trouvez-vous normal que dans toute l'Europe, on s'inquiète d'un texte trop social qui favoriserait les assistés, alors qu'en France on s'inquiète que ce même texte soit trop libéral et n'assiste pas assez les gens ?...
 
Je crois qu'on a là comme le début d'un morceau de réponse à la question du topic.
 
    Une autre remarque : En France, on a fait d'énormes efforts pour assister les gens, en les payant avec l'argent que l'Etat ponctionne sur les entreprises. En Grande Bretagne, ils ont dit au contraire que la richesse d'un pays, c'est les ENTREPRISES,  et qu'il faut les favoriser au lieu de les noyer en augmentant les cotisations sociales pour payer le RMI.  
 
Résultat FRANCE 10, GRANDE-BRETAGNE 2.    
Ouais! On a gagné!!! On a encore battu les rosbifs!  Euh... Hein ? Quoi ? Ah bon, c'est pas les résultats du foot, c'est les chiffres du chômage ?
Merde ! Alors pardon, c'est le contraire, on a perdu, Germaine.        
Pourtant, Hollande et Chirac nous avaient expliqué que si on donnait plus aux pauvres, on s' enrichirait tous. Va comprendre, Germaine... tu crois qu'ils nous ont bernés ?

Et tu te permet de me dire que je suis mal informé    
Tiens, en vlà pour toi, de l'information :  
http://www.sciences-po.fr/cartogra [...] uction.jpg
>> pétrole uniquement en Norvège ...
http://www.sciences-po.fr/cartogra [...] _graph.jpg
Et surtout :
http://www.sciences-po.fr/cartogra [...] trexpc.gif
 
Donc NON :

C'est faux, on a autant de pétrole que la Suède ou que la Finlande, c'est à dire pas du tout
Comme quoi la politique sociale scandinave, ou devrais je dire LES politiques des pays scandinaves hors Norvège ne sont pas financées DU TOUT par le pétrole

 
Je pensais c'etait l'inverse non ? ce ne sont pas les entrepreneurs qui gagnent leur vie du travail des autres ?

 
Ah ben en voilà un bel exemple de troll, nous qui en cherchions un, un grand MERCI à chamborant qui nous montre sa logique "bout's'on nez"

 
Juger la santé d'une société ne se résume pas à donner un chiffre, qui peut part ailleurs être évalué selon des méthodes très différentes...
Si l'Angleterre est ton modèle renseigne toi un peu dessus... Y'a pas de honte à tout ignorer d'un pays à condition de ne pas le citer en exemple...
 

 
Moué ça faisait longtemps qu'on nous avait pas sorti le "modèle anglais"  
Je dirais au moins 10 posts tout thread confondu...

Et tu remarqueras que quitte à sortir un chiffre, on parle systématiquement du taux de chômage, et jamais du pourcentage de gens vivants sous le seuil de pauvrété.

quand tu vois qu'un smic coute deux fois son prix à l'entreprise...

 
Ni du travail des enfants
Ni du taux de précarité
Ni de la violence urbaine, des gangs
...
La liste est longue
 
C'est pour ça que citer le "modèle anglais" c'est troller
Et qu'on a plus trop la patience d'y répondre, à force