Reprise du message précédent :

 
Je te conseille la lecture de la page 89.
 
En voici un extrait :
 

Ecoute, on a mis des liens vers des études de 40 pages fait par des professionnels. On les a lu, on les a commenté, on a débatu. Ensuite on a lancé plusieurs post avec des propositions concrètes.
Alors ton post gentillet on s'en passera, tu es juste le 30ème mec a nous la faire ... C'est la faute des maitres, l'éducation etc (j'anticipe), manque de pot y a pas que ca et si tu veux savoir pourquoi relis au moins les trentes dernières page ou alors uniquement mes interventions brillantes et pondéré fait dans la finesse et l'amour du chien (nan je déconne je deteste les clebs     ).
Bref fait nous plaisir  

 
Enfin c'est souvent une erreur commise par le maitre, tout de même. Un chien sans muselière, un chien sans laisse, un chien qu'on laisse seul avec un enfant, c'est une erreur du maitre. Même si les gens qui viennent chez toi ne connaissent pas les chiens, le maitre doit avertir : "attention, ne laissez pas votre enfant seul avec mon chien. C'est un chien". Et même, il devrait museler son chien, y compris à son domicile, lorsqu'il reçoit de la visite.
 
Enfin c'est le même principe de précaution qui fait qu'on ne met pas l'eau de javel dans une bouteille de sirop d'orange. C'est aux adultes de savoir, et d'expliquer, et c'est aux maitres de prévenir, éduquer, maitriser. D'où le nom de "Maitre"

Désolé mais je  ne pouvais pas débarquer dans la discussion et parler "des crottes du chien d'Eddy" et je n'ai pas le temps non plus de remonter à la préhistoire de votre discussion.
Quant à mon "post gentillet", nulle trace du moindre angélisme, juste de petites précisions sur l'origine de certaines races.

Je parlais des attaques relatées dans la presse, pas des attaques perso.

 
 
Regardez-moi ça : Eddy se moque de la mort des enfants tués par des chiens, et, parfois, fait même de l'humour dessus, mais il tient, notamment, à une chose : assurer que les crimes ont été commis non par des bâtards, mais par des pedigrees ! C'est cela même qui fait la différence !   Le souci de l'essentiel ! "la rigueur" comme il dit...  
 
Eddy, quand je dis "bâtard", c'est en référence non à un mélange, mais au mépris que j'ai pour ces attaques de chiens que tu défends (les attaques et les chiens) ! Je pourrais tout aussi bien dire "merde" ou des vilains mots.

En France tu as plusieurs centaines de milliers de gens qui se fond mordre tous les ans par un chien, le problème est réél et ce n'est pas parce que la presse focalise par moment sur des attaques de telle ou telle race, qu'il faut ignorer le problème.

 
Je n'ai pas dit que tu l'avais inventée ! Par contre, j'avais déjà dit que si celui qui affirmait cette histoire de crayons se contentait de dire "c'est vrai, mais je n'ai pas de sources", alors son info n'était pas crédible et ne valait pas la peine d'être citée. Mais, toi tu as jugé utile et nécessaire de la citer. Alors, je t'ai dit qu'il te fallait, comme exigé, donner les sources !
 
Excuse-moi, Eddy, mais y en marre de ces abrutis qui viennent accuser une fillette bouffée par des sales bâtards d'être la responsable de son malheur, qui fournissent des élements d'accusations sans preuve ! Capue, ça pue et ça pue ! On parle de mort d'enfants ! Alors, cette histoire de crayons dans les oreilles du bâtard, tant que tu n'en as pas le source, que ce sit toi le premier à l'avoir postée ou non, je m'en moque, mais j'attends que tu ne la postes plus. On t'a déjà dit qu'il n'y avait pas de source donc peu de chances qu'elle soit fondée ! On commence à savoir ce dont sont capables les débiles qui défendent, par tous les moyens, les chiens déchiquetant les enfants ! Sois fiable quand tu cites et tu en ressortiras un peu réhaussé dans notre estime !

Ben oui, tu pourrais, mais faudrait que tu te dises que ça te donne vraiment pas un air intelligent d'utiliser tant de vulgarité.

Exact. Par contre il ne faut pas ignorer le problème suivant : la presse focalise sur les attaques de telle ou telle race.

Coment tu quotes toi ?      

C'est l'hopital qui se fout de la charité. Toi-même tu es incapable de trouver sur ce topic les propos que tu me reproches.

 
Laisse tomber ! Tu ne peux comprendre que ça m'énerve de lire qu'un chien déchire des enfants, tu peux pas. Tu es juste bon à te vexer quand on accuse le chien.  
Tu peux te donner un air calme, petit jeune, et demander de ne pas dire de vulgarité, ça ne réhaussera pas ton niveau dans un débat.

Houla, space !    

 
 
Je t'ai déjà dit que tu les avais effacés. Répondant à l'accusation, tu l'as jugée ( non pas "juger", car ça impliquerait que tu en es convaincu, alors que tu sais ce qu'il en est) peu crédible. Mais, par contre, le lendemain, tu n'étais pas gêné d'accuser une fillette tuée par un bâtard d'être responsable de son malheur du fait d'avoir introduit des crayons dans les oreilles dudit dogsteak sur patte, alors que tu sais pertinemment que celui qui a lancé l'histoire avoue n'avoir aucune source quand on le questionne (il ne peut même pas dire où il l'a lu) ! Qu'est-ce qui est le plus grave alors , à supposer que j'ai menti ? Accuser une fillette, en l'état actuel de ce que tu sais de l'affaire, innocente, d'être coupable de son propre meurtre, ou te prêter des propos que tu n'aurais jamais écrits, et dire que tu les as effacés ?

Il faut savoir se maîtriser, et aller au-delà de ses émotions dans un débat. Les attaques de chiens citées sur ce topic, c'est des chiens qui n'ont pas su se maîtriser et contrôler leur émotions (sans pour autant nier le manque de maîtrise du... maître). T'es quand même plus évolué qu'un chien, non ?  

Non, je les ai pas effacés, tu peux pas dire ça.   T'es en train d'accuser sans preuve, je fais jouer la présomption d'innocence.  
Celui qui a lancé l'histoire du crayon d'accord il n'avait pas de source. Mais ça n'empêche pas de réfléchir au sujet. Si une fillette rentre un crayon dans l'oreille d'un chien et que le chien attaque, il est parfaitement logique d'affirmer que la fillette est responsable de l'attaque (pas responsable au sens juridique, puisqu'à 3 ans...).

 
 
Mais qui t'a dit que je ne suis pas calme ? Mon jeune, on peut même parler très vulgairement en étant calme !Je le suis, mais estimant que ces bêtes ne méritent pas la sympathie que tu leur accordes, sympathie autrement plus grande que celle destinée aux victimes, je me permets de les appeler de diverses façons.
Mais voilà, il se trouve qu'un certain Eddy croit avoir trouvé un moyen de faire triompher ses idées puantes, et commence à s'acharner sur mon vocabulaire. M'énerverais-je, Eddy, que cela ne signifierait toujours pas, et loin de là, que tes arguments sont intellectuellement pertinents, ou encore moralement valables !
Prends le comme tu le veux !  
 
P.S. Quand on voit que Zul en arrive à te demander de fermer "ta gueule", on se dit que tu trolles ! Soit tu trolles et,donc, tu as un problème psychologique sévère, soit tu es sérieux et tu as donc un problème psychologique et intellectuel sévère !

J'ai pas parlé de calme.

Quoi ? Pas de source, pas de débat ! Ou alors, tu parles abstraitement d'une fillette quelconque qui pourrait provoquer l'attaque d'u chien après avoir mis des crayons dans ses oreilles. Si c'est cela, je suis étonné que, d'un seul coup, tu maîtrises le raisonnement par abstraction.

Mais, tu dis n'importe quoi, car 1) Ca ferait sérieusement dévier le sujet, car on pourrait partir dans tous les sens ("Et si la fillette avait enfoncé les doigts de E.T? dans l'oreille du cabot ?" ) et car tu ne peux t'accrocher à rien pour présenter cette assertion ; 2) En te lisant précédemment, il est clair que tu admettais (ou faisait plutôt semblant) l'hypothèse d'une agression préalable du cabot par la fillette au moyen de crayons. Tu ne présentais pas cela comme une idée en l'air, sans rapport avec des faits énoncés, mais comme l'explication de ces dits faits.

Alors arrête avec tes excuses à 2 balles pour te dédouaner ! Assume ce que tu as dit sur les crayons  et ne viens plus jamais ressortir cette histoire sans preuve ! Sinon, je vais aussi te raconter que ton chien avait foutu un crayon dans l'oeil dans enfant qui l'a frappé (tu sais, cet enfant qui, paraît-il a couru vers lui...) !

c'est vrai que si tu ne trolles pas comme un porc, alors il faut te remettre ton caca devant les yeux :

Ah mais, c'est vrai, tu n'avais pas employé le mot "calme", mais parlé de "maîtrise". J'oubliais qu'il fallait, avec toi, redire ta phrase, mot pour mot, et non son sens, car sinon tu la nies.  Ah la, la, un gars qui ne comprend pas les idées de ses mots... !

J'assume parfaitement ce que j'ai dit : psychatricmeuh est venue parler d'une fille attaquée par un chien, et l'autopsie du chien a révélé un crayon dans l'oreille.
Psychatricmeuh fréquentant le milieu canin au titre de bénévole (elle travaille dans un refuge, mais tu ne peux pas le savoir puisque tu ne fréquentes pas le topic chiens), je considère que son témoignage a un minimum de fiabilité.
C'est sur cette base que j'ai affirmé que la fille était responsable de l'agression.
 
Quoiqu'il en soit, je n'ai aucune preuve, ni personne d'autre. Alors ne parlons plus de cette histoire, et ne parlons que des faits relatés par les avis de presse.
 
 
Et aucun enfant n'a frappé mon chien...

 
 
Tu progresses...

 
NON !!!!!     Toi, tu es vraiment bipé ! Tu n'as pas compris Je suis en train de me rouler sous le bureau.
 
 
C'est ahurissant ce niveau ! Relis-moi  et tu comprendras (un indice : regarde la conjonction en rouge, celle qui est en gras et soulignée) :
 

Tu mélanges des faits qui se sont passés avec des faits imaginaires.  
 
Et puis quand il y a mauvaise compréhension, faut pas toujours regarder du côté du destinaire.

ttc4 ou l'art de faire passer les gens pour des cons en affirmant que ses adversaires de polémique n'ont aucun argument et ne comprennent pas leurs propres propos tout en balançant des posts remplis de jugements non argumentés et de vannes destinées à décrédibiliser les personnes sans faire avancer le débat et encore moins l'élever.
 
On appelle ça noyer le poisson...

 
 
Venant d'un défenseur d'Eddy, je suis rassuré !  
Si tu ne vois nulle argumentation, si tu ne vois que des vannes, je pense que tu dois arrêter de soliloquer avec ton chien croyant être dans une discussion abstraite.

 
 
Es-tu un troll ou un déficient intellectuel ? Dans le premier cas, tu peux répondre, dans le second non, mais je t'aide : si tu ne trolles pas, c'est que la réponse est la 2e proposition.

Ce post en est la preuve : tu affirmes que je suis un défenseur d'Eddy alors que pas du tout, je ne pense pas les mêmes choses que lui à propos des chiens.
Tu peux donc remballer ton énième pique ridicule qui ne sert à rien dans ce pseudo débat.

 
 
Alors, c'est que tu as des difficultés à comprendre le Français, à penser des concepts.

Des concepts comme "tu as dit quelque chose mais tu l'as effacé, je le sais".  

Mouarf...
 
Tu t'empêtres là...

 
18 octobre 2007 :  
 
Conférence de presse de la SPA :
 
"Lors d'une conférence de presse à l'initiative de la SPA, Vétérinaires, Comportementalistes, Parlementaires, Fourrières et Syndicat des Professionnels du Chien et du Chat ont rappelé leur opposition au texte de loi relatif aux chiens dits dangereux.
 
Geneviève GAILLARD, Présidente du Groupe de protection Animale a indiqué que ce texte était « basé sur l'émotion, qu'il ne servait à rien et n'était pas bon ».
 
Le professeur COURREAU, Vétérinaire à L'Ecole Vétérinaire Maisons-Alfort a poursuivi en indiquant que « le propriétaire de chien était responsable de l'état de l'animal et de son éducation et qu'aucun animal n'était génétiquement prédisposé, au regard de sa race, à être plus agressif qu'un autre. ».
 
Anne-Marie ROUEIL, Présidente du Syndicat des Professionnels du chien et du chat s'est quand à elle interrogée : « Comment le projet de loi transforme le meilleur ami de l'homme en son pire ennemi ? »
 
Elle a de plus mis en cause « la vente industrielle des animaux de compagnie et plus particulièrement par le biais des petites annonces. Socialiser un animal prend du temps. Il faut réguler le commerce des animaux et en finir avec les importations » a-t-elle martelé.
 
Thierry BEDOSSA, vétérinaire comportementaliste, « a indiqué que le projet de loi stigmatisait certaines races de chiens, qu'il ne solutionnerait en rien le problème et qu'il contenait des dispositions criminelles, racistes et choquantes ».
 
Enfin, Jean-François Fonteneau, directeur de sociétés de fourrière, a rappelé « qu'il se refuserait à cautionner des réquisitions injustifiées et que ce texte était inadapté à la situation actuelle ».
 
La SPA a su réunir l'ensemble des professionnels autour d'elle.
 
« Nous rentrons clairement en résistance contre un texte inadapté et non-abouti. Nous refusons d'être complices d'euthanasies massives ! » déclare Caroline LANTY, Présidente de la SPA
 
Le gouvernement prévoit, en mettant en place ce texte, près de 100 000 chiens euthanasiés.
 
« L'annonce de ces euthanasies lors d'une récente réunion provoque une levée de bouclier. Ni la SPA ni les professionnels ne procèderont à ces tueries d'animaux ! » conclut la Présidente de la SPA.
 
« Le Gouvernement, les députés et sénateurs comprendront-ils qu'ils font fausse route ? Que 8 millions de chiens partagent la vie de 12 millions de Français, électeurs de surcroit ! Aujourd'hui, les Pitbulls et les Rottweilers mis à l'index, et demain ? » s'insurge Caroline LANTY.
 
« Alors que tous les acteurs concernés souhaitent aider le Gouvernement, pourquoi celui-ci fait-il cavalier seul et balaie d'un revers de main toutes nos contributions et propositions ? » indique Caroline LANTY.
 
Nous laissons la porte ouverte aux négociations avec le Gouvernement et demandons à celui-ci de ne pas se fourvoyer dans l'adoption d'un texte qui nous fait honte !"
 
 
 

 
Je ne suis pas loin d'être globalement d'accord avec l'ensemble.

Si tu le dis... Mais, si pour toi, c'est moi qui tente de faore passer Eddy pour un con, c'est que franchement tu te situes au même niveau que lui. A toi d'estimer lequel...
J'ai un peu lu tes interventions, et elles rejoignent plutôt celles d'Eddy sur le gentil toutou opposé au mauvais maître.
Mais en plus modéré...
Alors je me susi demandé si tu n'étais pa sun multi d'Eddy, car je suis sûr que notre ami est un troll (c'est impossible qu'un être humain ne puisse pas comprendre des exemples, des suppositions, ..., à moins d'être bête ou troll). Il trolle certainement pour énerver et de temps en temps, avec un autre pseudo (ip dynamique ou autre pc), poste sous un pseudo plus sérieux.

Ca m'a aussi fait marrer que Landrill débarque hier, de suite sur ce topic avec un avis bien trnaché sur nous. er post, ouverture des hostilités.

C'est nul, puéril, si cela est vrai...

 
 
 
 
Relis toi,un vrai petit ange!!!(et même en lisant en diagonal !!)
Si un jour tu te réincarnes en chien,  c'est sur que ton maître aura besoin d'un permis pour te sortir en rue (et une muselière pour fermer ta grande g****)

 
si eddy_ tente de faire couler le débat, je suis désolé mais je constate que toi également.  
De plus, tu me fais penser à un chien qui défend son os moisi.  

Chaque année en France métropolitaine, les accidents domestiques causent environ 20 000 morts (soit 3,6 % des décès) dont 340 enfants, 80 000 morts dans l'Union européenne et plusieurs millions de morts dans le monde. On parle aussi d’accident de la vie courante (AcVC).
 
Les principales causes sont (le nombre de morts indiqué est pour la France en 1999) :
 
chutes (10 520 morts, dont 95 % sont des personnes de plus de 65 ans)  
suffocation (3 543 morts)  
brûlures (1 000 morts[1], dont 460 dans des incendies)  
intoxication (758 morts, 600 par médicaments, 158 par d'autres substances et gaz)  
noyade (547 morts)  
Avec 400 000 consultations médicales (dont 10 000 à l'hôpital), les brûlures représentent 80 % des accidents domestiques.
 
 
 ttc4,quand tu auras fini de te défouler sur les chiens et leur maîtres,je te propose oh toi grand défenseur de l'humanité  d'autres quètes tout aussi glorieuses

Ah, il m'accusait déjà d'avoir soi-disant effacé des posts que j'avais soi-disant écrit. Maintenant, il m'accuse en plus d'avoir un multi.
 
imcy, je tente pas de faire couler le débat. J'ai souvent parlé des mesures annoncées. Et j'ai à plusieurs reprises essayer d'attirer l'attention sur le sujet du topic et non sur ma vie.
 
Landrill, il est certain que le nombre de tués par chien est inférieur à d'autres causes. Mais les morts ou blessures dont tu parles, elles ne sont pas occasionnées par quelqu'un d'autre que la victime elle-même (sauf incendies générés par autrui et intoxication collective).

 
Oui, mais là par contre ce n'est pas le débat. Si tu vas par là, les accidents domestiques causent 4 fois plus de morts que les accidents de la route, et pourtant on fait chier les automobilistes au lieu de faire chier les gens chez eux en faisant des contrôles surprise de leurs prises de courant et de leurs placards à médicaments / produits d'entretien.
 
Ceci étant, ttc4 tu pousses le bouchon trop loin, tu sors du débat qui nous occupe. Laisse tomber Eddy, tu ne le convaincras de rien, et nous on est déjà convaincus depuis longtemps que c'est un troll.

C'est facile de qualifier de troll quelqu'un qui ne pense pas comme vous.