Reprise du message précédent :

Les dents de "sagesse"    
A+

tetsuo34> Je comparerais plutôt la ceinture à la laisse (c'est plus juste) et la muselière à, j'sais pas moi, à une pointe en acier de 30cm au centre du volant uu plus sérieusement un airbag (diminue encore le risque de blessure mais peut te rendre aveugle).
 
La malchance peut toujours arriver, mais je suis convaincu que ce qu'on appelle malchance est avant tout défaut de prévoyance ou non respect de règles élementaires (on ne laisse pas courrir un chien, quelqu'il soit, au milieu d'enfants inconnus  tout comme on ne continue pas à rouler comme en été en automne).  
De plus à vouloir tendre au risque zéro (qui est impossible à atteindre), j'ai peur que si malgré le respect des lois des accidents arrivent encore on continue dans la surenchère (annihilation de certaines races, solution déjà tellement chère à certains).

j'ai entendu parlé de çà des forums mais je n'ai jamais trouvé de source officiel. t'en as une?
 

je suis d'accord, le juste milieu va etre difficile à trouver. mais je continue de penser que la muselière doit rester obligatoire, peut-être que c'est du coté technologique qu'il faut travailler pour le confort du chien...

J'avais jamais vu un chien aussi gros !!!

 
Non c'est pas un fake ce sont des chiens de fermiers sud africains et plusieurs Boerboel peuvent tuer un Lion, j'ai déja vu deux Boerboel se batte avec un Lion dans un reportage. Impressionant.
 

 

tu sais que le plus grand/gros chien du monde était un Old English Mastiff, 91 cm au garot et 155 kg...

 
pour la source nje sais plsu où j'ai appris ça. quoi qu'il en soit, tu trouveras jamais rien dans la presse,peut etre spécialisée au mieux, et encore. ben oui ça joue pas en leur faveur ça un chien qui répond à une extrème douleur ...
 
quand à la muselière, y a un effet dingue: on enlève la mumu et hop les gens s'en foutent. on la met ne serait ce qu'autours du cou et hop notre chien est un monstre. je vis ça à chaque fois que je trimballe un chien par train. bah oui dans le train (grande ligne et banlieu) la mumu est obligatoire, quelque soit le chien (oui oui le york à mémé aussi devrait etre muselé) et malgré que je veuille respecter la loi, c'est dingue le nombre de réaction de peur que les gens ont parce qu'il y a une muselière. dès que je l'enlève c'est fini plus rien. je me suis quand meme fais insulter plusieurs fois que mon chien devrait etre piqué vu qu'il est dangereux. de 1 c'est pas mon chien, je ne fais que le covoiturer, de 2 c'est tout type de chien (épagneul, berger,...) et pas un seul molosse n'a eu droit à une réflexion. pire le seul staff que j'ai eu en train, tout le monde m'a demandé de lui enlever sa mumu que c'était pas normal qu'il la garde.....
la muselière n'a qu'un seul effet: faire encore plus peur.
 
dernière info: il n'y a aucune réglementation sur les muselière. tu p'eux mettre une chaussette sur le nez de ton chien et dire que s'en est une, on ne peut rien te dire.

 
 
pparote, soit tu es de mauvaise foi et es encore plus incapable de débattre quand tu m'accuses d'être touché par cette tare, soit tu es comme certains proprios : tellement accaparé par la défense du clebs que tu ne te rends plus compte de tes erreurs.  
Par bonté d'âme, je vais t'expliquer, point par point, en quoi tu racontes des cracks. Je cite également, ci-dessous, les messages de notre petit débat pour que l'évidence ne puisse être niée. Ensuite, je t'autorise à présenter tes excuses...  
 
1) La question de la responsabilité, dans l'exemple que tu donnais, ne portait pas sur le suicidé, mais sur le conducteur. faut-il te rappeler cette phrase de ton cru "Sinon je suppose qu'on condamne aussi les chauffeurs qui ont roulé sur les gens qui se suicide" ? Dès lors, ne viens pas changer de contexte et regarder le débat sous un nouvel angle complètement HS ! Soit, tu le fais exprès, soit tu n'arrives pas à inscrire ta pensée dans une suite logique et pars vite en digression et à-côtés.
 
2) Partant, puisque le sujet initial, que tu posais, rappelons-le, ne concerne pas le comportement suicidaire du roquet, le point 2, est HS.  
Toutefois, en HS, je te dirais que la notion de suicide ne doit probablement pas exister chez le chien, encore moins la vue d'ensemble de ses actes, la prévision logique de leurs conséquences. Par conséquent, on ne peut accuser le roquet d'être suicidaire. Le pourrait-on, lui ferait-on un procès ? On ne peut même pas l'accuser d'avoir un comportement irresponsable, de cela on pourrait seulement accuser le maître. Mais, inversément, on ne pourrait alors non plus éluder la responsabilité d el'autre maître, celui dont le clebard se balade sans muselière. Cela dit, je rappelle que ce n'était pas le propos initial du débat et qu'il s'agit d'une digression que tu as voulu présenter comme sujet initial.
 
3) Le point 2, dans la digression que je t'accorde avec bienveillance, répond à ce dernier point.
 
 
 
 
 

Je pense que nous ne seront jamais d'accord.
Pour moi, ce qui a causé ce drame, c'est uniquement le fait que le maître du petit chien n'a pas été prudent.
Si le staff avait été un labrador par exemple, serais-tu toujours d'avis qu'il aurait du mettre une muselière ?

 
 
La question, pour le moment, n'est pas d'être d'accord ou non sur le devoir du maître de tel chien par rapport à celui de tel autre chien, mais de remarquer que tu as entamé une comparaison dont as perdu de vue la logique. On s'en tiendra donc au fait qu'un conducteur qui écrase celui qui se fait volontairement écraser n'est pas autant responsable que le maître d'un chien dangereux qui ne musele pas son chien. Certes, si son chien se défend en bouffant un roquet qui l'agresse, je serais le premier à estimer que justice a été faite, mais en réalité ce chien d'attaque sera sanctionné non pas pour avoir bouffé le roquet, mais pour ce que cette dégustation révèle, savoir qu'il n'était pas muselé. C'est ainsi et seulement ainsi qu'il faut prendre le problème.
 
Le reste, mon avis, ne compte pas, mais tu sais désormais que je ne pleurerai sur un roquet cuisiné par un pit qu'il aura provoqué.  

Je peux admettre que la comparaison utilisée pour tenter d'expliquer mon raisonnement n'est pas aussi évident.
Mon idée était de donner un exemple ou celui qui cause les dégats n'est pas celui qui ne respecte pas la loi le plus en vogue. J'aurais peut-être du prendre l'exemple de l'automobiliste qui roule à 100km/h au lieu de 90km/h (la loi sur l'excès de vitesse est très en vogue) et qui a une collision avec un autre qui a brulé un feu rouge ou n'a pas respecté la priorité.
Bref, le fait que le 1er roulait trop vite (ce qui peut augmenter les dégats) doit être condamné mais la faute qui a tout déclenché et donne le responsable, c'est le deuxième qui l'a commis.
Est-ce plus compréhensible ?
 
Je continue a penser que cette loi n'est pas adaptée ni équitable. Tu vas peut-être être étonné mais j'aurais beaucoup de peine pour le roquet.  
Mon envie utopique dans le monde des bisounours serait que tout animal domestique puisse se promener en totale liberté (comme les chats), mais sachant que c'est dangereux et impossible, j'estime qu'ils doivent être tenu en laisse et pour certains plus dangereux (qui ne dépends pas de la race mais du comportement) usage de la muselière voir la privation de liberté (ou même l'euthanasie).

 
Combien de fois j'ai entendu dire "ah ben ce chien n'a pas de muselière, donc il n'est pas dangereux... s'il y avait le moindre risque il en porterait une"

 
bah voilà... quelle conn**ie quand meme  

 
Dans l'imaginaire des gens, un chien n'est pas dangereux, sauf par exception. Alors que la réalité est inverse : un chien est par nature dangereux, sauf par exception. On l'a bien vu sur ce topic, ou l'on nous parle de la puissance et de l'agressivité du boxer, ou l'on nous dit que le labrador est celui qui mord le plus, ou l'on dit que le caniche a un caractère détestable etc..
 
Donc, le chien est dangereux. C'est ça qu'il faut faire passer comme message.

C'est ça , c'est ce que je me dis quand je vois un de ces molosses dans le train ou le RER : qu'est-ce que ce serait moins angoissant s'ils ne portaient pas de muselière ? Vous vous rendez comptede ce que vous dites ?
A+

Oui est c'est quoi le rapport ?
A+
 
PS : par contre moi je suis capable d'identifier au premier coup d'oeil un con avec son chien quand j'en vois un  

le chien n'est aps dangereux. il a des codes canins qu'il faut qu'on apprenne à connaitre et à respecter. c'est aps apreil.
 
demande à un dresseur de fauve si il troue dangereux quand il fait un calin à son lion? il te dira que non tant qu'il respecte les codes du lion. ben là c'est la meme chose.
 
c'est dingue que l'humain estime que par nature tout ce qui peut le déranger est dangereux. non suffit de connaitre avant de juger.

 
fastoche  

 
la muselière est obligatoire pour TOUS les chiens dans le RER. tu vois beaucoup de petit chien avec? bizarre moi non. pourtant lui aussi peut mordre si on lui marche sur la queue par exemple.....
la règle "faite pour protéger les gens" dans ce cas, s'applique à tous les chiens. mais bizarre qu'on emmerde que certains quand meme non?
tu crains quoi, que le gros méchant molosse nous fasse un remake de Cujo dans la rame de train? et la petite crotte de mémé elle risque pas encore plus de bouffer la joue du mome qui passe à coté?

 
Mais tu te rends compte que tu compares les chiens à des fauves là ? "Respecter les codes du chien", tu demandes ça à tous les gens qui croisent ton chien dans la rue ? C'est pas plutôt au maitre de connaitre son chien, et de lui apprendre à respecter les codes des humains ? Ou il faut mettre l'enseignement des codes du chien au programme de l'éducation nationale ?

 
lui il a des dobermanns pas des pits    
d'ailleurs il veut plus de dob depuis qu'on leur coupe plsu les oreilles. un magnifique exemple de ce que ça veut bien dire de couper les oreilles d'un chien  

Ecoute tes comparaison a 2 balles tu peux te les garder parce que un lion c'est soit en liberté dans la savane soit malheureusement en cage : j'en ai pas vu beaucoup se promener tranquille à coté de ma porte et encore moins avec un museliere...
A+

 
ben oui tout le monde nous dit qu'on a des fauves, c'est ap snous qui avaons commencer la comparaison premièrement. deuxièmement je compare deux animaux.
troisièment explique moi comment tu vas apprendre la complexité des codes humains à un chien?
quatrièment c'est pas compliqué d'expliquer et de comprendre que:
- on ne caresse aps un chien sur la tet quand on ne le connait pas
- on demande au maitre si on peut caresser le chien avant de le toucher
- on évite de lui marcher dessus/ de lui lancer des pierres ou autre objets/...
- pas la peine de le regarder dans les yeux, il comprend rien à part qu'on va l'attaquer
- on emmerde pas un chien qui est sur son territoire (genre:on ne passe pas les doigts dans le portail, voir on marche un peu à coté autant que possible)
- on apprend au mome qu'un chien dans son panier on y touche pas! on ne touche pas non plus au jouet du chien, on ne lui tire pas les oreiles/la queue/les poils...
- on ne laisse jamais un enfant quelque soit son age seul avec le chien.
- etc
ce sont des règles simples, logiques qui éviteront 80% des accidents. en quoi est-ce difficile d'expliquer ça aux gens et qu'ils acceptent de s'y conformer?
ah mais non j'oubliais: la liberté! chacun fait ce qui lui chante quand ça lui chante bien sur. donc si il veut tabasser un chien, il a le droit et le chien doit gentillement se laisser faire  

 
donc arreter d'apeller nos chiens des fauves merci.  

bon je vois que certains reste planté sur leurs opinion, alors je terminerai cette histoire de muselière par :
1/ elle n'est là que pour éviter un "accident", et ne peut remplacer une éducation du chien.
2/ elle peut n'etre un bout de chaussette, y a pas de soucis, comme j'ai dit : voir 1/; donc si le chien "force" la chaussette et n'ecoute pas son maitre, c'est qu'il est mal eduqué.
3/ l'aspect "chien dangereux" que créé la muselière est du au look de la muselière (noir, en cuir, etc...), faite des muselière vertes avec des petites fleurs, une metite moumoute fluo, etc... votre chien aura l'air de suite beaucoup plus fun que mechant...
4/ pour l'aspect inconfortable, là aussi il ne s'agit que d'un problème technologique, forme, choix des matèriaux, etc... mais avec une reglementation poussé à tous les chiens, la demande explosera et on verra des avancés dans ces domaines.

 
J'en sais rien moi, c'est toi le maitre. Si toi tu sais pas dresser ton chien et lui apprendre à ne pas chier au milieu de ton salon, c'est pas gagné pour lui apprendre à ne pas mordre la gueule du premier gamin qui passe.
 
Ton chien tu dois lui apprendre à ne pas mordre, ne pas aboyer sans raison, ne pas chier dans le salon, obéir (assis / couché / pas bougé / ordres simples), etc..
 

 
C'est pas compliqué ? Ben peut-être, mais qui va le faire, encore une fois ? L'éducation nationale ? Les parents ? Si c'est les parents, et qu'ils ne le font pas, peut-on considérer qu'un propriétaire de chien pourra intenter un procès à une mère dont l'enfant se serait fait mordre à mort par un chien, au motif qu'elle aurait manqué à l'éducation de son enfant ? Même question pour l'éducation nationale.
 
Tu comprends bien qu'on cherche des solutions là, hein, pas de "il suffirait de... pour que..."
 

 
Mais qu'est-ce que tu racontes ? J'ai jamais parlé de tabasser un chien, tu t'en vas où là ?

une muselière pour tous les chiens, vraiment.....n'importe quoi!

là je suis mitigé, car le doberman est vraiment un chien qui a une certaine prestance avec les oreilles coupées, non pas parce qu'il fait plus agressif (c'est sur qu'il le fait aussi) mais je trouve que çà lui donne plus de ... je sais pas vraiment, mais on dirait un statue, affinée, elancée, avec les oreilles dans le prolongement du cou, etc...
 
 
non? trouvez pas?

 
C'est bien ce que je pense aussi. Mais quand je dis "seulement pour les chiens dangereux", on me répond qu'il n'y a pas de chiens plus dangereux que d'autres

Couper les oreilles de son chien c'est de la merde. C'est vraiment avoir un chien pour son plaisir à soi, pas pour le plaisir du chien. S'il est né avec des oreilles comme ça, c'est que c'est comme ça que ça lui convient.
 
Alors ça, les mecs qui coupent les oreilles d'un chien pour qu'il soit plus beau, ça me fait vraiment rigoler !

 
C'est pour ça qu'il y a des catégories, qui ne prennent pas en compte la taille du chien, mais son caractère, son origine, les statistiques de morsure pour sa race, etc..