Reprise du message précédent :
- Je n'ai pas d'argument à opposer à ça.
- Je pense pas être influencé par dieu, mais plutôt par "ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse".

 
t'as de droles de préoccupations
 
(pis ya un topic sur le sujet où c'était expliqué )

 
 
Par exemple n'en avoir rien à faire qu'un clebard mange une fillette. Que de contradictions !

 
tu mangerais des croquettes à chaque repas, pendant toute ta vie ?

 
Ah y a un topic sur les pseudos ? Eh ben putain... C'est loin le blabla d'antan hein

ttc4 merci pour l'illustartion parfaite de ce que j'ai voulu dire...

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9021_1.htm

 
[/HS]

Non, mais ce que je voudrais pas, c'est qu'on me donne des choses à manger qui ne sont pas faites pour moi.

C honteux de dire que les chiens n'on pas d'ame je croi que pr dire sa toi tu na jamais du avoir un chien  
je te comfirme moi par expérience que lé chien on des ame sino pourkoi qd ils font une conneri et que tu lé engueule ils parte la queu entre les patte?? pourkoi qd il voiyent que tu va pas bien il vienne te voir??(se qui n'es pa s le cas des humain qui pour qu'eux voyent que tu va pas bien ils fo chialé sino il ni voye pas) et si t'en veu d'otre pas de souci j'en nai plein dotre d'exemple a te donné comme cela!!!  
 
moi jai jr vecu ac des BA et sa C tjr tré bien paC et demin si jai les moyenset l'espace je sai que jorai un Rott car C des chiens que jador grave!!!
 

au fil du temps, ton clavier se détériore...

 
kikoo lol lashé lé kom lol

 
 
Merci d'avoir fait la démonstration que les maîtres de molosses étaient irresponsables...

Elle a juste fait la démonstration qu'elle était irresponsable.

 
 
Je suis convaincu que si on dressait le profil du propriétaire moyen de molosse, ça ressemblerait à ça.

Un "profil moyen" ?

Je répond a latiteminette qui m'a dit
 
"Déja par ton discours nerveux et limite violent et agressif tu ne mérites pas d'avoir ce genre de chien, je suppose qu'il doit étre bien élevé et dangereux à souhait!"
 
Alors d'une, c'est pas parceque je m'enerve quand j'entend "il faut les tuer ces chiens là" que je ne mérite pas d'avoir ce genre de chiens, c'est tout simplement puéril comme réaction... en gros ca revient à dire : "tu t'enerve sur le forum donc dans la vie tu doit être un gros connard incontrolable comme ton chien" Excuse moi de réagir quand j'entend que certain veulent exterminer une espèce que j'aime et que je respecte... en même temps, je ne suis qu'un humain...
 
Et de 2 (pour Ungeduld), "Je suis convaincu que si on dressait le profil du propriétaire moyen de molosse, ça ressemblerait à ça.
" ok, ca sous entend, une fois de plus qu'il reste une partie de proprietaire responsable avec qui il ne se passera jamais rien durant la vie de leur chiens, alors pourquoi ne pas mettre le doigt sur "les proprios moyen" dont tu parle plutôt que de prendre des décision radicales comme l'extermination. Trop dur?! bah oui, c'est tellement plus simple de tirer un trait sur certaines races le cul bien au chaud dans notre canapé plutot que de savoir ce qu'il en ai vraiment sur le "terrain"
 
-Pour exterminer les Rott Pitt & staff, envoi "1" en 86 666 (0,34cts€/sms)
-Pour preserver ces races et faire le nécessaire pour que les rapports homme/chiens/chats/etc... se passe le mieux possible, bouge toi le cul et regarde ce qui en ai vraiment, ca prendra du temps mais on y arrivera (entre autre par des cours et tout ce dont on a parlé précedement)

Vu la manière dont vous traitez macdonalienne, j'aimerais avoir des précisions sur votre idée d'un maître responsable ?  
 
Le propriétaire d'un gros chien prends des précautions pour éviter les incidents, suivant le chien,  le tenir en laisse dans des lieux fréquentés est nécessaire, lui mettre une muselière peut être conseillé voir obligatoire, peut-être faut-il lui interdire tout contacts. Ca dépends des chiens je pense que seul une très petite minorité même chez les chiens dit dangereux doit faire l'objet de toute la gradation de sécurité.
 
Le risque zéro n'existe pas, par contre les moyens pour se rapprocher sont exponentielles et totalement disproportionnés par rapport aux gains.
 
Tuer chien ou anéantir une race sous prétexte que des accidents (toujours tristes) sont arrivés avec certains est pour moins plus que disproportionné. A la limite imposer la muselière l'est déjà.
Pourquoi ne pas interdire les piscines, les poëles, les escaliers... après tout dans la liste des causes de mortalités et de mutilation ils ne sont pas mal non plus.
 
Ca me troue le c*l de voir des chiens sans problème, gentils, affectueux, intelligents... tués uniquement parce que des paranos ont décidé d'éliminer la cause, pour moi non justifiée, de leur phobie plutôt que de la soigner.

 
Respecter la loi n° 99-5 du 6 janvier 1999 sur les chiens dangereux.
Extrait :
 

 
Rappel de l'article 211 du code rural :
 

Je ne sais pas si en Belgique ils ont été aussi loin (à part certains bourgmestres extrémistes).
 
Vraiment le délit de sale gueule.
 
Pourtant le rott qui est une véritable crème affectueux et tout, ce n'est pas une exception. Combien sont mort de vieillesse sans jamais poser de problème probablement une "infinité" par rapport aux médiatisés.

http://www.communicanis.com/chienq [...] ordra.html
 
bonne soirée,  
 

 
Y a aussi un paquet de mecs qui roulent avec 1 gramme dans le sang et qui rentrent chez eux sans problème...

Désolé, d'un côté tu parle d'un comportement dangereux volontaire d'être "intelligent" qui peut "facilement" être contré par des mesures non liberticides ni disproportionnées de l'autre tu parle d'un risque potentiel dont les moyens pour réduire et non supprimer sont disproportionnés et liberticide.

http://perso.orange.fr/grard/chien-mechant.html
 
je préfère garder cette vision plus positive !!  

 
Je parle du comportement irresponsable d'un maitre qui ne respecte pas la loi lui interdisant de sortir avec son chien sans muselière ni laisse.
 
Pourquoi cette loi ? Pour protéger la communauté du laxisme de certains maitres, qui pourrait potentiellement provoquer une agression par ces chiens.
Pourquoi la loi sur le degré d'alcoolémie au volant ? Pour protéger la communauté de l'accident que pourrait potentiellement provoquer le conducteur alcoolisé.
 
Où est la différence ?

Pour moi, avec les chiens que je connais, ne pas mettre de muselière n'est pas une preuve d'irresponsabilité.
La différence ? Peut-être le facteur risque. Un incident avec un chien sans muselière sera très rare, proportionnellent l'accident avec un conducteur ivre sera plus élevé. Ne me demande pas de source je n'en ai pas sous la main.
Une autre différence, d'un côté tu as soit disant des gens intelligent qui ne sont plus apte à conduire à cause de leur connerie, de l'autre des chiens (des êtres vivants pas des machines !!!) avec leur caractère propre, leurs qualités et leurs défauts.  
Un maître responsable est pour moi un maître qui connait les qualités et les défauts de son chien et qui les gères pas celui qui met une muselière parce que certains parano en ont décidé ainsi.

Bête exemple qui, à mon avis, peut mettre nos opinions en divergence.
 
Je me promène avec mon chien tenu en laisse. Je croise des gens qui ont un petit chien style bichon. Ceux-ci trouvent très marrant de voir leur petit chien (très actif voir agressif) à côté du mien. Je leur fait la remarque que mon chien est très dominant et que je préfère que leur male ne viennent pas tout près. Que nenni, il s'approche et leur chien profite que je tiens le mien très court pour le mordre à la patte arrière. Mon chien a donc un mouvement d'humeur.
Réaction de ces gens ? ils estiment que je ne devrais pas me promener avec ce gros chien dangereux (qu'il qualifiait de gros nounours adorable 2 secondes avant) sans muselière.
 
Mon avis à moi ? Je n'ai pas eu de comportement irresponsable et mon chien n'est pas dangereux

 
Tu as raison dans ton exemple, ces maitres sont idiots.
Ceci n'enlève rien au fait que le non respect de la loi doit être sanctionné. Sauf si tu pars du principe que tu es en droit de ne pas respecter une loi, dés lors que tu ne la trouves pas pertinente. Dans cette hypothèse, sache que bon nombre de gens ne trouvent pas certaines lois pertinentes. Alors, on fait quoi ? On ne respecte que les lois qui nous intéressent, et on ignore les autres ? Ou on les respecte toutes, et on promène son chien en muselière et en laisse ?

Je peux difficillement te donner tort sur le principe du respect des lois, mais quand une loi n'est pas équitable...
Comme beaucoup de loi, elle devrait être inutile et les maitres être maitre de leur chien.
Sauf erreur de ma part, en Belgique, ce n'est pas uniforme donc plus dur de savoir quoi

j'aimerais bien savoir ce qui vous fait dire que je suis irresponsable! Qoui? je ne lui met pas sa museliere pour faire ses besoins au mon dieu, vous aussi jvais vous fermer la bouche quand vous irez au wc. Vous aussi je vous emmenerez faire de longue ballade pour profiter du soleil sans pouvoir boire et a peine respirer.
 
En attendant mon chien n'a jamais mordu ni meme chiquer et je ne vais pas faire ma vie avec la nevrose que peut-etre un jour elle le fera car alors on ne peut plus dire vivre. En ce cas ne sortez plus de chez vous car il y a un risque potentielle de vous faire ecraser, ne prnez plus de douche, il y a un risque potentiel de glisser....
 
Et puis vous dites a mort les ott sauf pour la securité! Pourkoi vous pensez ne pas etre en securité avec un maitre chien et son yorkshire?? Ne soyer pas si extreme dans vos propos et ouvrez votre esprit un peu plus large que la gueule de mon chien

 
Je dis encore plus simple qu'irresponsable : je dis hors la loi. Tu es persuadée que ton chien ne fera de mal à personne, le problème c'est que tous les chiens qui ont bouffé des gosses n'avaient jamais fait de mal à personne.

Mordu. Pas bouffé, mordu.

 
M'en tape de tes considérations linguistiques Eddy, tu ne feras pas pencher la balance de ton côté en ergotant sur le vocabulaire.

Si ce n'est, qu'à mon gout, tu utilises volontairement un terme destiné à alimenter la psychose.

 
Pareil, j'ai pas envie qu'il se rende maladou en avalant un os de travers.

 
Tant qu'Eddy jouera à son petit jeu de minimiser l'impact dramatique des accidents provoqués par ces chiens, je jouerai à accentuer ce même impact, pour rééquilibrer la balance. Un partout la balle au centre.

Je minimise rien du tout. Les articles de presse parlent de "morsures" et "d'attaques". Pas de "bouffer" "dévorer" "chien tueur"...

Mona Soyoc c'est tout a fait ce que je dis elle n'a pour le moment mordu personne et je ne vois pas pourquoi elle le ferai maintenant. Mais je ne vis pas pour autant avec la psychose qu'un jour elle le fasse. Certe mon chien n'est pas muselé mais je me sens quand meme responsable puisque je veille toujours a ce qu'aucune occasion ne se produise et si malheureusement cela arrivait je ne vois pas comment j'aurais pu l'evitait puisque apparement ils attaquent toujours sans raison. Et si mes petites mimines ne peuvent pas l'arreter je ne vois pas comment une simple museliere le pourrait.
Un chien n'a pas que des crocs, il a aussi des pattes puissante et si elle veut elle se couche sur toi et te tue par asphixie...
 
Un chien n'est pas un jouet, il n'a pas a mordre et malgré l'amour que je lui porte s'il mordait je serais prete a prendre les mesures necessaire en cela je pense etre responsable du fait d'avoir conscience du danger je pense l'etre aussi. Voila

 
Non mais tu te lis ? Un chien de 40 kilos qui va m'asphyxier, moi ? Mais tu rigoles !
Tu prétends qu'une muselière ne pourrait pas arrêter les crocs de ton chien ? C'est nouveau, tiens. Tu en as parlé aux fabriquants de muselières ? Tu pourrais prendre une mission de consulting, afin de les rendre efficaces.
 
Le jour ou ça se produira, et que ton chien n'aura pas de muselière, tu te cherchera pour toi-même toutes les bonnes raisons pour n'avoir pas muselé ton chien, parce que tu refuseras de voir la vérité en face : tu seras responsable directement de ce qui se sera produit.
 
Tu es responsable, car tu ATTENDS qu'un incident se produise pour agir.

JE pense que tu vas trop loin dans les procès d'intention.  
Une chose que vous ne voulez pas comprendre, c'est que des incidents grave sont rares !!!
C'est vraiment pénible cet acharnement à vouloir convaincre les autres de ses propres peurs

Non je n'attend pas l'accident justement je fais en sorte qu'il ne se produise pas. Desolée mais ma chienne à une bete museliere en nylon si elle veut vraiment elle pourrait l'enlever mais du moment ou je lui met elle ne le fait pas car je domine mon chien, c'est moi qui etablit les regles et donne les ordres.
En attendant qui ta dit que mon chien faisait 40 kilos et oui si toi aussi tu lisais correctement le jour ou un accident se produit je SERAIS responsable de cet accident. En attendant avec des si on referait paris. Tiens au passage voila un pix de ma bete sanguinaire.
http://i16.servimg.com/u/f16/11/30/29/40/18910.jpg