Reprise du message précédent :

 
c'est un possessif qui ne veut pas l'admettre

Un peu comme les parents, non ?

 
ne soit pas si péremptoire surtout quand tu admets toi meme qu'il y a des exceptions
le chien n'a pas été inventé par l'homme, il est devenu sociable après des generations de dressage, de croisement et de selection artificelle par l'homme. le chien comme animal sauvage a existé et le peut encore.

 
Tu vis dans un F1 ?

 
Les sophismes d'Eddy prennent toujours en exemple la famille. Intéressant... On peut chercher là l'explication

Le chien est une entité (espèce ou sous-espèce, les avis varient) qui a été créée par l'homme par séparation d'avec le loup. C'est le loup qui a été capturé et élevé. Le chien n'a jamais été sauvage (j'entends par là : "sans aucun lien avec l'homme) à l'origine.
 

Ouaip.

 
les parents admettent tout a fait leur possessivité sur leurs enfants. du reste, tu l'as dit toi meme, entre individus d'une meme espèce, c'est normal. de meme que la louve est possessive sur ses louveteaux.
on dirait que tu tentes d'inclure une notion de filiation entre toi et ton chien alors meme que la biologie s'y oppose fermement. (et avec raisons)
 

Je pense que j'ai pris un chien pour les mêmes raisons que des parents veulent des enfants.

 
Soit. Mais les gens qui ont au minimum un F2 ou une maison et qui font sortir leur chien ne sont-ils pas possessifs ?
Ne dictent-ils pas leur conduite à un chien dont on ne sait même pas s'il ne préférerait pas déféquer dans le bureau ou les toilettes ?

La taille de la "tanière" ne rentre pas en ligne de compte, je pense. Le chien n'aime pas faire ses besoins à l'intérieur de sa "tanière", quelque soit le nombre de pièces.

 
si je partage autant avec la vache qu'avec mon chien, je ne pourrai ni la tuer, ni la manger
 
par contre, n'importe quelle autre vache, miam

 
je comprend ce que tu veux dire, le "chien" défini le chien-loup domestiqué, tandis que le loup definie le chien-loup sauvage
dans ce cas là, je suis d'accord avec toi. il n'en demeure pas moins que tu possèdes ton chien et non l'inverse. Et que le chien peut se passer de son maître beaucoup plus facilement que toi tu pourrais te passer de ton chien.
 
d'ailleurs, on parle bien de maître, de maîtrise du chien
que te faut il de plus pour en déduire une notion de superiorité vis à vis de ton chien ?
la différence d'espèce ne s'oppose pas à la superiorité. elle en est la cause.

 
et ne pas être supérieur au chien (de son point de vue de chien, surtout) nous met en danger, c'est un fait

 
Là je ne suis vraiment pas d'accord, certains chien se laissent crever de faim sans leur maitre.
Beaucoup de chien sont en adoration absolu devant leur maitre, et font tous ce qui est en leur possible pour lui faire plaisir.

- J'en doute. Comment pourrait-il survivre sans maître ?  
- Bah ? J'ai déjà dit plusieurs fois que je me considérais supérieur à mon chien... Par contre, c'est pas parce que je suis d'une espèce différente de lui. La cause de mon sentiment de supériorité sur mon chien, c'est simplement mon "égoïsme", dans le sens où je suis plus important que lui.

 
Tiens, j'ai jamais pensé à mon chien en terme de possession
(pourtant, j'y ai mis le prix )
 
Pour moi j'y vois responsabilité, liens affectifs mais aussi rapport chef/subalterne et certainement complicité
 
Par contre, je pense qu'un chien aura beaucoup de mal à se passer de son maître, il perdra une grosse part de ses repères... bien au-delà du chagrin que ressentirait le maître privé du chien

D'ailleurs c'est pour ca que c'est con un chien, cet amour aveugle qu'il donne meme quand tu le canardes ...  
J'aime les chiens, mais cet aspect là me rebute vraiment.

 
 
Tu ne veux pas raisonner abstraitement pour éviter d'être acculé au mur : et si ton appart a 2 pièces ?

Oui, il veut avoir un arbre généalogique original, une chimère quoi !!!

 
 
Et en quoi lui es-tu supérieur ?

 
la possession de l'etre aimé, ce n'est pas qu'un question juridique, on parle aussi de sentiments.

Voire ma réponse à la suite de cette discussion.

 
[mode eddy_]
tu n'es pas plus important que lui, tu es différent
[/mode eddy_]

J'y réponds un peu plus loin. Pour me répéter : parce que je suis plus important que lui, par égoïsme/égocentrisme/individualisme.

J'ai déjà dit que j'approuvais la supériorité d'un individu sur un autre, mais pas d'une espèce sur une autre, pas plus que d'un individu sur une espèce.

 
 
Je t'imagine : grand-père dans un an, arrièrre-grand-père dans 2 ans et demi, et ainsi de suite.

 Donc c'est toi qui te définit comme supérieur. Maintenant, en quoi cette supériorité que tu t'accordes ne pourrait-elle aller jusqu'au droit de vie et de mort sur un chien tueur ?
Et admettons qu'un gros clebs débarque chez toi et s'y impose, se considérant comme le chef (dans l'abstraction, on va dire qu'il ne te bouffe pas), comment réagis-tu ? Est-il ton chef tant que tu ne peux le dominer et partir ?

Bon laissez-moi maintenant, je vais manger mes knackis à base de viande humaine.

 
c'est parce que tu ne vas pas au bout de ton raisonnement
tu pourrais donc etre superieur à ton chien et uniquement lui, mais pas à n'importe quel autre chien ?
ça ne tient pas la route
j'aurais tendance à te demander ce que ton chien a de MOINS que les autres chiens pour que tu lui sois superieur, et non superieur aux autres.
 
 

- Parce que, même supérieur, j'estimes ne pas avoir le droit de vie ou de mort sur quiconque.
- Je ne sais pas comment je réagirais.    
En tant qu'individu, je m'estimes supérieur à toute forme de vie. Mais pas en tant qu'espèce.

 
ça me fait penser à la fin de 'Baxter', le film
 

C'est quoi c'film ?  

Il est énorme ce film
 

 
Estimation subjective alors, évidemment, d'autres estimeront le contraire.
Tu admets donc qu'il se peut que tu laisses un animal te dominer. Te considèrerais-tu,dans ce cas, libre ?
 

 
Je comprends pourquoi tu ne vis qu'avec un chien.  

 
 
c'est normal, tu peux pas parler au nom de l'espèce en tant qu'individu.
mais si tous les membres de l'espèce humaine sont pragmatiquement superieurs aux autres espèces, comme tu l'as démontré pour ton cas. (et je ne vois pas en quoi ça ne pourrait etre vrai que pour toi mais pas pour les autres individus de l'espèce)
on peut legitimement en déduire que l'espèce humaine dans son ensemble est superieure aux espèces animales.
 
concernant le droit de vie et de mort, ce qui te retiens, c'est un fond culturel de morale judeo-chretienne, venant de notre éducation, et qui dit en gros qu' "oter la vie, c'est mal", respect des créatures de Dieu, toussa.

La discussion avec vous ets difficile, vous isolez les elements et les sortez de leur contexte pour ne garder que ce qui vous arrange. Non mon chien muselé n'est pas incontrolable et elle fait avec contente ou pas seulement elle n'apprecie pas et le manifeste voila tout.
 
 
Maintenant je ne dis pas que mon chien n'est pas potentiellement dangeureux je dis juste qu'il ne l'est pas plus que n'importe quel autre GRAND chien. Bouvier, berger, dogue, husky sont capable de faire tout autan de degat que mon rott si ce n'est plus.
 
Faites attention, les nevrosés si vous venez a croiser un caniche royale, ou un levrier afghan il pourrai vous manger (bah vi c'est des grands chiens aussi ca mais pas dangeureux sont pas categorisés)
Derniere chose a votre prochaine rencontre avec un pit destructeur, courrez ca pourrait etre drole...

En fait j'ai du mal à imaginer ce cas, c'est pour ça que j'ai du mal à répondre.
 

C'est la base de n'importe quel animal, pour sa survie.  

 
Je me suis toujours demandé ou t'avais trouvé ce pseudo ridicule

 
Ah bon, j'aurais juré que c'était l'inverse, en général. Si tu le dis...    

 
en levant les bras et en poussant des cris aigus

- Je n'ai pas d'argument à opposer à ça.
- Je pense pas être influencé par dieu, mais plutôt par "ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse".