Reprise du message précédent :

On fait bien la même chose pour les criminels.    
 
 

Non, c'est pas toujours pour la flambe. Ca peut aussi être pour l'esthétique, la puissance...

Je pense que chaque race à un caractère bien définit, et dans le cas du rott weiller, ce qui peut pousser une personne à adopter un tel chien c'est essentiellement grace à sa fidélité et à sa force, qui plus ou moins consciemment rassure le maître.
 
Le problème encore une fois, ne vient pas du chien en lui même, mais de la responsabilité du maître. Il est clair qu'on ne DOIT JAMAIS laisser un bestiot avec un enfant, même si on pense "contrôler la situation" (lorsque le chien saute sur le gosse on a généralement pas le temps de le retenir !).
 
L'éducation d'un chien est subtile, c'est un ensemble de règle à mettre en pratique au quotidient et ce n'est pas forcement évident pour qqn qui n'y connait rien. J'entend par la qu'il faut respecter le protocole propre à l'animal (lui donner à manger après vous, ne pas lui laisser vous mordiller la main, etc.), qui lui est intriseque ! Donc il faut une certaine maturité du maître, et ce n'est pas forcement avec l'âge que ça s'acquiert...

 
Et c'est toute la société qui paye les prisons. Il est HORS DE QUESTION que je paye pour qu'un chien dangereux puisse continuer à aboyer derrière une cage durant le restant de ses jours. Et d'ailleurs, ce n'est pas très charitable pour le chien.
 

 
La puissance, quand on est limité à 130 sur l'autoroute ?
La puissance, quand on est contraint de museler et d'attacher son animal ?
De la flambe. Le chien dangereux remplace souvent les couilles de son maitre, eh oui

Et ça te dérange pas de payer pour qu'un type dangereux soit dans la même situation ?
 

Rien à dire sur l'argument de l'esthétique ?

Non.

Non. Enfin si, pour moi ces chiens sont moches, mais l'esthétique est subjective. Je trouvais déjà les bergers allemands beaux et les dogues allemands moches il y a 20 ans

Bien. D'autres les trouvent beaux. Ca répond à ton interrogation, sur le pourquoi des gens veulent ces chiens et pas d'autres races qui feraient de parfaits chiens de compagnie ?

 
Non. Ce qui intéresse les possesseurs de chiens dangereux, ce n'est pas le fait qu'ils soient beaux, c'est le fait qu'ils soient dangereux.

Tu as eu des témoignages de proprio ?

 
Alerte au troll...

euhhhh
 
t'en a d'autre comme ça???
 
si tu vois pas les differences entre avoir un caniche ou berger allemand par exemple :s
 
c'est pas du tout la meme relation....
 
 
mais bon faut avoir eu des chiens pour en parlé
 
sinon c'est du troll

 
Euh, c'est toi qui trolle ici...  
 
Il y a tellement de races de chien que j'ai un gros doute quand on prétend sérieusement que les gens qui choisissent des chiens dangereux le font pour des critères d'esthétisme... Ça sent le n'importe quoi.

"j'ai un doute" "ça sent"...
 
J'en connais des proprios, de rott par exemple. Ils habitent pas en banlieue, et ils ont pas pris de chien pour faire des combats le soir dans des caves sombres.

 
Tu ne fais que répéter ce qu'il dit, ou tu vas devoir être plus clair.

enfin bon surtout que le rott est un gros nounours...
 
j'aurai du mal a comprendre ceux qui choisisse deliberement une race de type pitbull a la rigueur mais le reste, la plupart du tps c'est un coup de foudre avec la race du chien )

 
 
Non, il n'est pas nécéssaire d'habiter en banlieue pour avoir envie de se la jouer en ayant un chien dangereux. C'est la même mentalité qui pousse certains Américains bien bourges à avoir tout un arsenal chez eux: le sentiment de puissance que ça procure. Sentiment qui ne va pas habituellement de paire avec celui de responsabilité malheureusement, car j'ai comme l'impression que ce sont des gens narcissiques. Ce n,est qu'une impression, je te l'accorde, mais on en a eu de beaux spécimens sur ce topic, le style « après moi le déluge, et je vous emmerde ».

Tu te bases seulement sur deux-trois avis de ce topic pour généraliser à tous les proprios de chiens dangereux ? ...

 
Je généralise, en effet.

Ecoutez, il y a sur ce topic plusieurs intervenants, défenseurs des chiens, qui ont, je trouve, pris des positions assez intéressantes sur le sujet. Je les rejoins.
 
Cherchez les interventions de Baragor, Kley ou Casediscute, entre autres. Enfin si ça vous intéresse de savoir ce que pensent des propriétaires de chiens qui défendent les chiens sans les faire passer au premier plan par rapport à l'humain, bien sûr.

Tandis que les propos intelligents de la part des pro-euthanasie, on les attend encore.

 
Mais personne ne t'arrive à la cheville, Eddy_, tu es la lumière de ce topic, tu es l'alpha et l'omega
Tu sais.

Tu t'enfonces.
 
Ce que je sais, c'est que je te laisserai pas euthanasier un membre de ma famille parce qu'il représente un danger potentiel envers un de la tienne.

 
Mais qu'est-ce que tu dis ?

Mon chien fait partie de ma famille, oui. Et contre ça, tu peux pas argumenter.

 
ouais, c'est une comédie en fait
elle a du bien se marrer la nana, c'est rigolo de se faire charcuter par 2 clebs.      
 
   
 

 
Et après ça, c'est moi qui "[ne] peux pas débattre sereinement de ce sujet parce que [ma] sensibilité entre en jeu, c'est tout"  
Mes chats aussi font partie de ma famille. Mais c'est des tueurs de mulots et de piafs, pas de mômes

T'arrives après la bataille. Pour elle et sa famille, c'est un drame. Pas pour ceux qui y sont étrangers.

Ben j'aimerais bien qu'on euthanasie tes chats, parce qu'ils attaquent mes piafs.

 
c'est vrai quand on est totalement insensible a la douleur d'autrui, et pour ainsi dire, inhumain
tu es donc ce genre d'etre ? inhumain au point d'etre insensible à la douleur d'une femme ou d'un enfant et des parents, et qualifier de simple fait divers ce qui est pourtant unanimement reconnu comme un dramatique fait divers ?
 
ce genre de personne ne trouve que peu de considération a mes yeux.

 
Ils en ont pas parlé sur tf1.fr de tes piafs. Navré
Mais t'as qu'à envoyer ton chien tueur, il fera ça très bien

 
 poupinoux  

 
J'ai posté que le premier moi

Chacun distribue sa considération comme il l'entend.
 

Ah, la légitimité d'un combat passe par sa présence ou non sur tf1.fr. Superbe.

 
 
faux, pour moi et une enorme majorité de gens que nous qualifierons de "normaux", c'est un drame, et le journaliste ne s'y est pas trompé
pour ceux qui, par egoisme, ignorance, idiotie ou deshumanisation flagrante, sont absolument insensibles a la detresse d'autrui, c'est rien
 
tu peux penser comme tu veux, et dire ce que tu veux, c'est ton droit, y compris de le dire de manière ultra provocante sur un topic aussi sensible
en conséquence, c'est mon droit de te dire que je trouve ce genre de raisonnement absolument detestable, indigne et dégoutant et que tu ne m'inspires que du mépris.

Tu en as parfaitement le droit. Pour ma part, je méprise ceux qui veulent euthanasier des innocents.

 
Bien sûr
Tu ne savais pas ? C'est la source officielle de l'information pourtant

Ah au fait, voilà une photo de mon "chien tueur". 30cm au garrot, des machoîres d'acier, un tempérament sanguinaire.
 

 
Ah, pour être tout à fait précis, et puisque nous en sommes aux amabilités, moi je méprise ceux qui méprisent ceux qui méprisent ceux qui demeurent insensibles à la douleur des familles et ne voient le problème des attaques de chiens dangereux qu'à l'aune des statistiques et des feuilles Excel, en oubliant que ce n'est pas un nonos que ces molosses dévorent, mais un enfant. Enfin tu ne sais pas encore ce que c'est, mais si un jour tu te reproduis, tu verras, entre ton enfant et ton chien, s'il y a un choix à faire, lequel tu feras

 
Ouais je l'ai déjà vue la photo de ton chien

Tu fais encore un amalgame entre attaquer, mordre, et dévorer. Bravo.

 
J'utilise la même méthode que toi : tu minimalises, je dramatise. Ca fait une moyenne

J'exprime mon degré d'implication alors que tu changes la vérité. Non, c'est pas vraiment la même méthode.