Reprise du message précédent :

 
Source : tf1. Tu trouveras.
Non, 3 enfants défigurés, dont un est décédé, tu as raison, ce n'est pas un drame. C'est pas comme si on avait écrasé ton chien.

TF1 est pas très bien vu sur ce forum ... enfin passons.
C'est probablement un drame pour les parents, comme ça serait un évènement très triste pour moi de perdre mon chien (à cause d'un mec qui ne saurait pas contrôler son arme à quatre roues, pour laquelle pourtant il a passé un permis).
Mais pour le "public" non, c'est pas un drame. C'est un fait divers.

 
Mais tout est du domaine du fait divers, tu sais. Un juif qui se fait tabasser à mort, c'est un fait divers. Une jeune fille qu'on brûle vive dans un local à poubelle, c'est un fait divers. Il n'y a pas de différence entre un enfant qu'un chien dévore, et un enfant qu'un pédophile viole et tue. C'est du fait divers.
Tu veux démontrer quoi là au juste ?

Que trois attaques de chiens, ce n'est pas un drame.

 
Non, pas plus qu'une jeune femme brûlée vive dans une cave, ou qu'un car de retraités polonais qui s'abime dans un ravin
Question : un drame, pour toi, c'est quoi ?

Qu'un gamin immonde morde cruellement et mortellement son toutou adoré : "C'est probablement un drame pour les parents, comme ça serait un évènement très triste pour moi de perdre mon chien"    
A+

Ca y ressemble déjà plus.

 
Ben non. C'est du fait divers. Parce qu'il faut être logique : soit tu prends l'acception du terme en suivant la définition qu'en donne, par exemple, le littré :
 

 
Et les gamin bouffés par les chiens entrent dans cette catégorie (le numéro 3, tu vois ?)
 
Soit tu donnes ta propre définition, mais tu ne peux pas conditionner la notion de drame au nombre de morts qu'un évènement a produit. Ce sont d'autres notions (accident, catastrophe, meurtre, génocide) qui rentrent en jeu.

Et c'est quoi la définition d'un fait divers ? T'as l'air bien parti, le dico à la main, le doigt humecté.

 
Nan, c'est toi qui est bien barré dans ta tête, mon petit Eddy_. Alors tu te prends par la main et tu vas chercher ton nonos toi-même

Je vois que l'attaque de chiens correspond tout à fait à ces trois définitions.

Tu penses que les attaques de ces chiens sur ces enfants et cette jeune fille sont peu importants.
 
Ce n'est pas une question, hein. Je constate, et chacun appréciera
 
Tu vois, il y a deux sortes de gens qui défendent les chiens : ceux qui disent que quand un enfant se fait bouffer, c'est de la faute de l'enfant (il y en a sur ce topic qui ont défendu cette thèse), ou de la faute du maitre, mais en aucun cas celle du chien, et qu'en tout état de cause, il n'y a pas de quoi en faire un plat.
 
Et puis il y a ceux qui aiment les animaux, mais qui conçoivent qu'un parent qui perd un enfant dans ces conditions vit un drame humain.
 
Enfin, nous en reparlerons lorsque tu auras mûri, et que tu seras en âge d'avoir des enfants toi-même
Pour le moment, tu es trop jeune pour apprécier clairement la situation.

C'est exactement ce que j'ai dit. Rappel :

 
Et je suis en âge d'en avoir, des gosses.

 
Non, tu n'es pas en âge. Tu es sexuellement en état de te reproduire, c'est indéniable. Pour autant, tu n'es pas en âge d'avoir des enfants. Il suffit de te lire pour le constater
 
Pour le moment, tu es en âge d'avoir un chien. C'est bien, reste comme ça.

Dans ce cas, t'aurais du parler de maturité, et pas d'âge.
 
Mais je trouve ça dommage d'attaquer ma personne plutôt que mes arguments.

Mais je n'attaque pas ta personne, Eddy_. Tu as tes opinions, je les respecte, je n'ai pas les mêmes, nous débattons. Simplement, au fur et à mesure de nos échanges, je me forge une opinion sur toi, au travers des opinions que tu défends. Tu fais la même chose pour moi

Tu passes ton temps à jouer sur les mots. Je dis "âge", tu dis non, "maturité". Je cite un article sur tf1, tu dis "non, c'est pas un drame, c'est un fait divers".

Tu passes ton temps à t'attacher à la forme, au lieu de débattre au fond. C'est pour ça qu'on n'avance pas, parce que tu interromps sans cesse le débat en critiquant la forme. Alors que c'est le fond du problème qui nous intéresse

Sur ce, bonne nuit.

Le fond du problème a déjà été débattu.

 
Cette réflexion est inutilement provocatrice. J'ai lu l'ensemble de tes interventions sur ce topic, tu es aux chiens ce que Bollareck ou Cédric1973 est à la politique : exagérément froid, sans sentiments, tu réponds laconiquement, et au besoin tu ne réfléchis pas plus loin que jusque là où il est nécessaire de le faire pour trouver l'argument qui contrera ton adversaire et te permettra de défendre le chien, encore, toujours. Quitte à nier le fait qu'un chien qui a dévoré un enfant n'a rien à faire dans notre société. Tu voudrais faire quoi, l'enfermer à vie ? C'est ce qu'on fait avec les criminels, et selon le principe d'égalité que tu prônes entre l'homme et l'animal, nous devons lui appliquer la même sanction qu'à un humain qui aurait dévoré un enfant. Alors je t'écoute, que faire de ces chiens ? Tu vas donner de l'argent pour nourrir ces chiens derrière leur cage jusqu'à leur mort ? C'est toi qui va payer ? Tu n'espère pas que c'est moi, j'espère ?
 

 
Tu "estimes".
Le nombre d'attaques que tu cites dans ton message est de 27. Le nombre d'attaques provoquées par des bergers allemands est de 9.
Cela représente un pourcentage de 33%, non de 80%.
 
Par ailleurs, j'ai bien connu l'époque ou la mode des PitBull n'était pas encore arrivée. On n'en voyait pas, on ne voyait que des bergers allemands et des dogues allemands. A l'époque, c'est vrai, ce sont ces deux chiens qui causaient le plus de morsures (le berger allemand notamment, du fait tout simplement du nombre d'individus présents sur le territoire).
 
Si tu regardes ta liste, le dernier accident mortel causé par un berger allemand date de 1998, il y a neuf ans. Environ en même temps qu'ont commencé à se multiplier les PitBull et autres Rottweiler. Dans la suite de ta liste, on ne parle plus que de pit, d'american staffordshire, de rottweiler, et un berger belge égaré au milieu de tout ça.
 
Les statistiques, on peut leur faire dire ce qu'on veut, mais il convient de les lire auparavant.

 
C'est un drame humain pour la famille, mais ca reste néamoins un fait divers au niveau actualité.

 
Bien sûr, je ne l'ai jamais contesté. Mais qu'est ce que cette précision de vocabulaire apporte au débat qui nous occupe ?

Ce que ça apporte, c'est que tu dois pas te sentir concerné par un fait divers. Le jour où ton gosse se fera attaquer par un chien, ce sera un drame pour toi. Mais pour le reste du monde, ça ne sera qu'un fait divers.

 
Mais je me sens concerné par ce qu'il me plait, Eddy_
 
Parce qu'en suivant ton raisonnement, je pourrais aussi ne pas me sentir concerné par les analyses ADN (je ne suis pas étranger), par les petits ennui qu'on essaie de faire aux propriétaires de 4x4 (j'en ai pas), par la violence faite aux femmes (je suis un homme), par la guerre en Irak (j'habite en France, qui n'est pas en guerre), etc..
 
C'est quoi une guerre, après tout, sinon une succession ininterrompue de faits divers et variés ? Pourquoi s'en préoccuper ?
 
Le jour ou je serai étranger, ou que j'aurai un 4x4, ou que je serai devenu une femme, ou que je serai naturalisé Irakien, il sera toujours temps de m'en préoccuper.
 
On va loin, avec ce raisonnement...

Tu peux pas débattre sereinement de ce sujet parce que ta sensibilité entre en jeu, c'est tout.

 
Qui est complètement absurde, et qui démontre bien l'attitude du style « après moi le déluge » de nos défenseurs des chiens dangereux, qui veulent pouvoir avoir tranquillement à la maison un Pit ou un Rott en se fichant des risques pour le voisinage.

Justement, tu mets le doigt dessus : si mon neveu se blesse avec un couteau dans ma cuisine, je vois pas en quoi ça te regarde.

 
Mais toi non plus tu ne peux pas, parce que ta sensibilité de propriétaire de chien est en jeu, et que tu défends ton pré carré mordicus. Tu n'es pas serein, mais par surcroit, tu n'es pas honnête intellectuellement.

 
Si ton chien bouffe un gosse et qu'avant lui, 30 chiens comme le tien ont bouffé 30 gosses, ça me regarde, du moment que j'ai des gosses et que j'habite dans ce pays.

A la différence près que je veux pas génocider les gosses pour protéger mon chien.

Mais en aucune manière t'as le droit et la légitimité de regarder ce qui se passe chez le voisin et de dire "je veux pas que tu fasses ça"...

 
Ce n'est pas une question de sensibilité, mais de simple logique: pourquoi permettre à des chiens dangereux de côtoyer des êtres humains? On ne laisse pas les gens se promener avec des fauves sur la rue pour la même raison, mais on le permet pour des chiens qui sont pratiquement aussi dangereux.
 
Tu n'es pas serein, tu es incapable d'aborder le problème sous l'angle de la logique. Tu nous sors des estimations personnelles bidons, tu ne comprends pas des notions simples comme celles de pondération dans les statistiques d'attaque de chien, tu nous sors un gros sophisme en jouant sur la notion de drame/fait divers. C'est toi qui fait intervenir ta sensibilité ici, et celle-ci te fait déraisonner plus souvent qu'à ton tour. Tu nous as tellement sorti d'énormités depuis que tu interviens sur ce topic que c'en est proprement ahurissant.  

Avant de vouloir séparer les chiens dangereux des êtres humains, faudrait déjà séparer les êtres humains dangereux des autres, amha.

 
Que dire... Encore heureux ?
 

 
Mais tu fais ce que tu veux chez toi Eddy, tu peux manger de la terre, avoir des araignées, des serpents, chier au plafond, tu fais ce que tu veux. Mais dés que ton chien est dans la rue, s'il est dangereux (catégorie 1 et 2), il doit être muselé, enchaîné. S'il ne l'est pas, on doit t'arrêter, et t'enlever ton chien, parce que tu es irresponsable, et incapable de détenir un chien de cette catégorie. Chez toi, tu fais ce que tu veux, et si des gens sont assez cinglés pour confier un bébé à la garde de quelqu'un qui a un pit, on y peut rien, ils sont aussi responsables que le maître, dans une certaine mesure.

 
Fais un topic

J'suis entièrement d'accord.
Si un maître sort son chien de catégorie 1 et 2 sans laisse ni muselière, il faut interpeler le maître, lui faire payer une amende et l'obliger à museler et attacher le chien.
Euthanasier le chien, non.

 
La première fois, d'accord. A la deuxième, euthanasie. On peut laisser une chance, mais pas deux. N'oublions pas que ce chien est une arme.

Non, l'euthanasie jamais. A la rigueur, confiscation du chien et mise au chenil. Et oui, je veux bien payer pour ça. Et pourquoi pas un système de récupération du chien après avoir suivi une formation et une information sur le chien et les risques associés ?
Le but premier d'une arme est de faire du mal. C'est pas le cas du chien.

 
C'est ce qu'on fait, et ça s'appelle des prisons.  

 
Dans le cas des chiens dangereux qui ont été sélectionnés dans le but d'être de bons chiens d'attaque, oui, mais si ils ont été acheté dans le but d'en faire un animal de compagnie. Je m'interroge par ailleurs sur la motivation des gens qui possèdent de telles bêtes, alors que d'autres races de chien font de merveilleux chiens de compagnie.

C'est, je pense, la même motivation qui pousse les gens à acheter une bmw plutôt qu'une citroën.

 
Tu vas payer pour tous les chiens qui seront mis au chenil, partout ? Tu vas aussi financer la construction des chenils ? Parce qu'ils sont en surpopulation, tu le sais, puisqu'on euthanasie régulièrement des chiens, à cause de l'incapacité des refuges à les prendre en charge. Tu payeras également les salaires des gens qui seront payés pour les nourrir, ces chiens ?
 
Remarque, ça peut être une bonne idée de création d'entreprise

 
La flambe, ouais. Ca ça fait longtemps qu'on a compris que c'est "la classe" d'avoir un chien dangereux.

On fait bien la même chose pour les criminels.    
 
 

Non, c'est pas toujours pour la flambe. Ca peut aussi être pour l'esthétique, la puissance...