Reprise du message précédent :
J'exprime mon degré d'implication alors que tu changes la vérité. Non, c'est pas vraiment la même méthode.

Non, tu ne fais que débattre de la forme pour tenter de réfuter le terme de "drame", par exemple, afin de le remplacer par "fait divers".
 
Tu es pour le muselage et la tenue en laisse des animaux de catégorie 2, plus la stérilisation des animaux de catégorie 1. Moi aussi.
 
En fait, le seul débat réside dans le fait que tu n'es pas d'accord pour euthanasier un animal qui a tué un humain. Je te dis que tu n'as qu'à payer pour ça si tu veux, mais que moi je refuse de le faire.
 
Le reste, c'est du blabla, parce que tu veux absolument prouver que je suis contre les animaux dangereux, alors que je suis pour leur encadrement très strict, et la formation de leurs maîtres, formation concrétisée par un permis de détenir un chien de catégorie 1 et 2.
 
Il y a ce que je dis, et il y a la façon dont tu l'interprètes. Mais tes propos sont de nature à susciter les réactions d'opposition, tant ils ne prennent en compte que l'animal, et font fi de l'humain.

De la même manière, je refuse de payer pour entretenir un humain qui en a tué un autre. Malheureusement on ne me laisse pas le choix.
 
Le permis est impossible à mettre en pratique puisqu'il égalerait la formation d'éducateur canin. C'est aussi simple que ça.

 
Ensemble, tout devient possible. Mauvaise réponse.

Bien alors Qui l'organiserait ? Quelle durée ? Quel financement ? Qui sanctionnera l'examen ?  
Et surtout : comment garantir qu'après l'obtention du permis, il n'y ait plus d'accidents ?

 
Comment garantir qu'après l'obtention du permis de conduire il n'y ait plus d'accidents ? On ne peut pas. Mais cela permettrait de filtrer les gens qui sont incapables de dominer un chien, déjà. Cela donnerait une vraie formation aux maitres désireux d'avoir un chien d'attaque ou de défense. Cela donnerait une éducation au chien, par un institut spécialisé, ce qui limiterait le nombre de chiens "mal élevés" et donc potentiellement dangereux.
 
A l'instar du permis de conduire un véhicule, l'obtention du permis de posséder un chien dangereux serait confiée à des sociétés privées. La formation pourrait durer 3 mois. Le financement serait assuré par le maitre, comme le financement du permis de conduire est assuré par le candidat. L'examen serait sanctionné par un examinateur travaillant pour le compte d'une ou plusieurs société privées, et il serait reconnu par l'état. Tout manquement ultérieur au respect des règles apprises durant l'examen entrainerait une amende, et en cas de récidive, la confiscation du chien.
 
Bonus : on créerait des emplois

Aucun propriétaire particulier ne veut un chien d'attaque ou de défense. Ce genre de chien est voulu par des maîtres-chiens.
Confiscation du chien avec ou sans euthanasie ?
3 mois seulement, je trouve ça complètement absurde.
On pourrait pas implanter des écoles d'éducation dans tous les coins de france, sous peine d'avoir une trop petite clientèle. On en fait une par département ? Bonjour les déplacements...
 
 
Ce qu'on pourrait faire par contre, c'est rendre obligatoire une formation dans un centre d'éducation canine comme il y en a déjà partout en france. Mais je le répète, être capable de contrôler et de comprendre un chien de cat 1 ou 2 reviendrait à dispenser la même formation qu'un éducateur canin.

 
Tu te rends compte que tu viens de dire que tous ceux qui possèdent des chiens de catégorie 1 et 2, et qui ne sont pas éducateurs canin, sont incapables de contrôler et de comprendre leur chien ?
 
Confiscation sans euthanasie, puisque tu payes l'hébergement du chien.
Je dis 3 mois, peut-être 4. Mais s'il faut 2 ans pour former un maître, c'est que ces chiens sont incontrôlables par un maitre lambda, et donc qu'on doit les interdire.
 
Bonjour les déplacements, ouais. Tu peux aussi prendre un chien de catégorie supérieure et t'épargner ce permis couteux et contraignant

Evidemment que je m'en rends compte:  je l'ai toujours dit. Par contre, j'ai dit aussi qu'il n'était pas nécessaire d'être aussi compétent qu'un éducateur canin pour les autres races.
 
2 ans me paraissent déjà plus crédible. Mais c'est pas parce qu'une chose est difficile et demande du temps qu'il faut l'interdire : il faut juste la rendre obligatoire.

 
On va finir par être d'accord sur quelque chose.
 
Mais 2 ans ce n'est pas réaliste : aucun maitre n'acceptera de suivre une formation de deux ans (coûteuse, la formation) avant d'obtenir le droit d'avoir un chien. Je pense qu'on peut le faire par modules, un peu comme le code et la conduite. On découperait ça en 3 ou 4 modules, et ça permettrait de passer au fur et à mesure (pour les budgets serrés ou ceux qui n'ont pas beaucoup de temps disponible) ou en continu.

C'est pas attendre deux ans avant d'avoir le droit d'avoir un chien : c'est passer 2 ans en formation avec son propre chien : comprendre un pit bull est moins utile que comprendre son pit bull.
 
Finalement, ça revient à mettre en place des cours d'éducation canine :
- d'un niveau renforcé
- obligatoires
- sanctionné par un examen (avec une partie comportementale, une partie obéissance...)
 
Les tarifs d'éducation canine sont loin d'être prohibitifs (près de chez moi, c'est 150€ l'année pour des cours illimité je crois). Un tarif supérieur peut être envisagé pour financer les 3 points ci-dessus.

 
D'accord avec toi, c'est bien SON chien qu'il faut éduquer.
Et un tarif global de 1000 à 1500 € me semble correct pour deux ans de formation (entre 500 et 750 € / an, soit entre 40 et 60 € par mois)

Je pense pas qu'on puisse, toi ou moi, fixer avec pertinence le prix en question. Ca c'est aux professionnels de voir avec leurs charges et leurs marges.
 
Néanmoins, le système reste faisable, et ça me satisfait bien plus qu'une euthanasie.

C'est surtout que ça traite le problème en amont, et que par conséquent, on aura beaucoup moins besoin d'euthanasier des animaux en aval.

On devrait faire pareil avec les hommes. Un permis pour s'assurer que les parents sont de bons éducateurs. Comme ça on remonte encore plus en amont.  

 
On devrait peut-être, ouais. Et pas seulement à cause du problème des chiens. Mais c'est un autre débat

Et hop :

Encore des rottweiler. Des nounours quoi
EDIT : ça s'est passé cet après-midi, pendant qu'on discutait de notre permis à chiens.

C'est la même que la précédente, non ? (la première)

Non, c'est une autre. La précédente, c'était hier, elle a 20 ans.
Celle-ci, c'est une fillette de 10 ans, et elle est morte cet après-midi.

EDIt : ah oui, la première oui.

Tu noteras qu'on connait pas la race des chiens pour la fille de 10 ans.

Il semblerait que ce soit des dogues. Lien :
http://tf1.lci.fr/infos/france/fai [...] iens-.html

Cette fois, ils parlent d'accident tragique, pas de drame.

dogues c'est vaste... et la plupart sont en cat3...

 
Ouais, je dis pas le contraire... Attendons d'avoir des détails...

Loin de moi l'idée de dénigrer la police, mais on peut pas être certains qu'ils connaissent bien les différentes races de chien.
En plus l'article est illustré par une photo de "dogue argentin" (chien parmi les plus solides, même interdit en GB), alors que sur la photo, le chien a une tache marron sur l'oeil et les oreilles tombantes (manifestement pas un dogue argentin, donc)

Sarkozy dans toute sa splendeur...

il me plait de plus en plus

Ils ont dit deux dogues allemands, pour la fillette.

 
C'est la meilleure solution.  
 
 

bah apres ta dogo argentin et dogo argentin

pour en avoir un personnellement, il a aucune tache sur le contour des yeux mais apres suivant la reproduction, il se peut d'en avoir un comme ça...

et les oreilles sont bien tombantes quand elle ne sont pas coupé

Bah oui, puis exécutons aussi tous les hommes qui en ont tué d'autres. Ne cherchons pas à réfléchir.

Je pense que tous les chiens sont potentiellement dangereux, et que leur comportement depend quand meme de l'éducation qu'on leur a donné. Et comme beaucoup de personnes l'ont tres justement dit ici, je trouve que malgré tout, meme si on éduque un chien, il reste son instinct et cela va au dela du controle du maitre ... donc on ne peut jamais connaitre/anticiper avec une complète certitude, l'attitude que va prendre le chien dans une situation donnée ...
 
Je trouve que c'est dommage quand meme de devoir tuer les chiens pour ca, mais tout comme le fait de voir que des gens se font serieusement blesser .. Ca prouve au moins qu'il faut demeurer vigilant, en toute circonstances, en particulier, mais ce n'est que mon avis, si l'on n'a pas élevé le chien en question depuis le début ... Apres comme je l'ai dit, on n'est jamais à l'abri du risque
 
Perso j'ai eu un rottweiler mais bon, ca n'a rien a voir car il est mort tout bébé, mais en meme temps jme dis que jaurais tout fait pour lelever correctement, en meme temps quand je lis vos message je me dis que jaurais tout de meme eu peur de voir des situations m'échapper
 
Est-ce que vous savez si les doberman et les huskies sont classés comme des chiens dangereux ? On va dire dans létiquette sociale ?

 
on peut trouver un système ou les fautifs s'exterminent eux-memes

Le husky, clairement pas. Le dobermann est pas classé dangereux, mais il reste craint dans l'esprit des gens.

les huskies, ça craint
c'est typiquement le genre de chien qui demanderait un diplome bac+4 pour apprendre à les driver
ça tiens plus d'un loup gentil que d'un chien

Dobermann ===> catéorié 3
 
pour en avoir eu un aussi, il fait tres peur a la majorité des gens, car souvent utilisé a titre méchant/agressif dans plusieurs films... alors qu'en réalité c'est tout autre chose...

[provoc = ON]
 
Les chiens "dangereux" c'est comme les beaufs qui veulent avoir la plus grosse voiture, ou plus grosse moto à défaut d'avoir la plus grosse teub ou le plus gros cerveau.
 
Quand on aime les chiens, ce n'est pas la peine d'avoir le plus gros (ou le plus méchant) pour en imposer aux autres.
 
Tous les parents qui ont les enfants défigurés par ce genre d'animaux, ne récoltent que ce qu'ils ont semé (= "c'est bien fait pour leurs gueules"   ).
 
C'est encore pire quand ce sont des "étrangers" qui sont agressés.
 
[provoc = OFF]

je vois pas ou est la provoc

Ce que j'ai écrit est "politiquement et sociologiquement incorrect"    

ah ? ça...
sur ce topic, ça passe completement inaperçu, si tu n'avais pas mis tes balises, j'aurais rien remarqué d'anormal

       
Ah ça c'est sur ...
A+