Reprise du message précédent :
La blatte a eu une évolution bien plus grande que les autres animaux que tu cites, hein.
 
Tu viens toi-même de susciter une supériorité des animaux selon leur degré de complexité ou d'apparition...

 
 
Bien sur qu'il y a des animaux plus avancés que d'autres, des animaux supérieurs à d'autres, mais je pense que limiter le statut "d'animal supérieur" à l'homme n'a aucun sens, car il n'est pas le seul à souffrir et a posséder une certaine conscience. La césure est particulièrement absurde quant on songe aux primates.  
 
La blatte a eu une évolution plus longue certe, mais on ne peut pas la comparer à un chimpanzée ou a un chien par exemple, rien qu'au niveau de l'intelligence

 
Sophisme.

- Ben non, il n'y a pas d'animaux plus avancés que d'autres, pas plus qu'il y en a des supérieurs à d'autres.
 
- Mais pourquoi tu considères l'intelligence comme une preuve de supériorité ? La blatte, sans intelligence, est beaucoup plus durable qu'un chien ou un chimpanzé.

Spécisme.

Quand on entend parler des gens comme toi on ne dirait pas

Ta deuxième remarque est inutile, tu caricature tout puisque tu n'es pas d'accord avec nous et à court d'arguments.

Quand à la superiorité de l'hommme, permet moi d'en douter, de très nombreuses espèces etaient la avant nous et le serons toujours après... Et jusqu'a nouvel ordre par exemple, aucune espèce n'a été assez idiote pour detruire son propre environnement (et ce n'est qu'un exemple de notre soit disant "supériorité" )

 
 
et moi je crois que tu fais exprès de rien comprendre. En plus tu es d'un mépris écoeurant alors que je ne t'ai pas méprisé.
Si tu veux pas admettre la supériorité humaine, c'est pas par principe mais pour justifier ton mépris de la vie humaine qu'un clebs a le droit de prendre. On va voir ça autrement : ne parlons pas de supériorité mais de solidarité des hommes envers leurs congénères. Pourquoi refuses-tu d'admettre ce principe? Moi je me sens plus proche du genre humain que du reste des animaux (et j'en ai eu des animaux, même des chiens) et ça sera toujours plus douloureux pour moi d'entendre qu'une fillette a été tuée par un chien que d'entendre qu'on a tué un chien pour protéger des humains.

J'aurais préféré entendre qu'on ait protégé un chien des humains, perso.
 
Quant au principe de "solidarité" dont tu parles, c'est la base du racisme : préférer ceux qui nous ressemblent.

tu dois soutenir l'appel du propro du clebs qui refuse la piqûre!
   

quand on sait pas quoi dire, on traite de raciste Je suis progressiste moi

 
c'est marrant, le destruction de l'environnement, c'est toujours l'argument qui ressort pour dire que l'homme n'est pas superieur aux animaux
pourtant, tu sais que les animaux sont incapables de s'auto-reguler et n'ont pas conscience que leurs agissements peuvent provoquer, au choix, la fin de leur espece ou la fin d'une autre
genre si les animaux chassent trop, ils finissent par faire disparaitre des especes, si ils se reproduisent trop, ils finissent par bousiller l'éco-système en bouffant toutes les ressources, ce qui condamnent leur espèce mais plein d'autres avec.
(le cas des éléphants d'afrique est connu, dans ceratin coin, il a meme fallu que l'homme intervienne en butant un nombre impressionnant d'éléphant parce qu'ils se reproduisaient comme des lapins et bouffaient absolument toute la vegetation environnante)
 
ce qui fait la différence, c'est que l'homme comprend son impact sur l'ênvironnement, ensuite, la question, c'est celle du choix, certain font le choix de lutter pour réduire notre impact, d'autre s'en balance, mais nous savons tous que nous avons un impact
les animaux n'ont aboslument aucune conscience de cela. Rien que 4a, nous leurs sommes superieurs.
 
et puis, petite parnethèse,  dire que nous bousillons l'environnement, c'est un peu facile. A la rigueur, ce n'est qu'une conséquence, malheureusement dramatqiue, de notre croissance et de notre évolution.
personnellement, je fais complètement confiance à l'Humanité, la prise de conscience est en marche, il suffit de voir la différence entre ce qu'on enseigne a nos enfants aujourd'hui et ce qu'on nous a enseigné a nous il y a 20 ans, ou a nos parents, il y a 40 ans
C'est une question d'éducation, pas d'autres chose.
 

Piquer le chien ne fera pas revenir le gosse. C'est inutile.

 
 
et toi ce que tu fais par ce genre de déclaration, c'est de l'anti-spécisme, c'est soutenir qu'il n'y a pas de différence entre l'homme et l'animal,  
c'est eminement dangereux, car dans cette logqiue là, on doit donner les memes droits aux animaux qu'a nous meme par principe d'égalité totale
manger de la viande sera donc interdit et ça je ne peux l'admettre car j'aime la viande

 
 
très bonne analyse (malheureusement "raciste" comme dirait Eddie )
Ca devrait leur ouvrir les yeux

lui laisser le goût du sang humain en bouche c'est plus efficace

Les populations de cervidés et de loups en amérique du nord s'auto-régulent très bien selon la densité de leur population respective.
Mieux encore, les populations de cervidés se gèrent plus efficacement là où l'homme ne contrôlent pas la population des loups.
En règle générale, si une population se reproduit trop, la population atteint un seuil qu'elle ne peut pas dépasser, et elle peut aussi diminuer. L'écosystème peut être en dommagé, mais très rarement de manière irréversible.  
Un animal chasseur ne fait pas s'éteindre des espèces. Au contraire, il participent à leur reproduction, en s'attaquant majoritairement aux vieux et aux malades.

une cotelette de pit bull ?  

Non, je réclame pas qu'on octroie des droits aux animaux puisque ça serait clairement spéciste.  
Et l'anti-spécisme n'interdit pas de manger de la viande.

Tu surestimes un peu les capacités cognitives d'un chien, là

 
L'homme lui a une vue d'ensemble, il pense à réguler (il peut se tromper mais il le fait en pensant bien faire quand le loup régule sans conscience de le faire). Ca fait déjà de lui un être supérieur. Que des hommes  aient abusé de la nature ne doit pas faire croire que l'humanité est une espèce incapable d'agir mieux que les autres.

Eddy_, logiquement, il le devrait, si l'homme n'a pas de droit naturel sur les animaux, il n'a pas non plus le droit de les manger
mais ce que tu soulignes est vrai, les antispecistes adaptent leur convictions flottantes en fonction du contexte.

certainement pas et c'est toujours mieux que de surestimer la valeur du chien par rapport à l'homme.

oui, comme ça les arrange : on peut bouffer un bon poulet (innocent) rôti, mais attention à ne pas piquer un chien qui bouffe une gamine car la vie animale dans ce cas n'est pas inférieure à celle de l'homme.  
C'est comme ceux qui sont contre la violence et se baladent avec des chiens programmés pour être violents

Ben je vois pas en quoi.  
 
Manger n'est pas un droit.
Un lion qui mange une gazelle ne lui est pas supérieur. Il la mange, point.
 

Un chien n'a aucune valeur. Et un homme non plus.

regarde toi et tu comprendras.  
 

 
Alors pourquoi vous opposez-vous à ce qu'on tue un chien qui mange une fillette au motif que nous n'avns pas à tuer?  
 

 
prouve le ! Si tu estimes que ta vie n'a pas de valeur, tu n'as pas le droit d'imposer ça à tes congénères. Sinon va au bout de ton idée et affirme qu'on devrait pouvoir tuer ses semblables sans risquer la moindre peine de la part de la justice.

La conscience de soi ? Biologiquement, l'homme ne l'a pas. Il ne l'a que socialement. A l'inverse, certains singes l'ont biologiquement. Alors qui est supérieur, avec ce critère ?

Tu peux me tutoyer. Y'a une différence entre tuer pour manger et tuer pour d'autres raisons.
 

Mon idée c'est qu'homme et animal soit traités de la même façon. Alors soit tout le monde tue tout le monde, soit personne ne tue personne.

 
un animal n'est pas une personne, donc cette étrange profession de foi ne me dérange pas.

 
ah oui?
 

 
c'était un "vous" collectif
 

 
l'animal n'est pas une personne.

 
Euh, tu sors ce truc là d'où?  J,ai déjà lu des énormités sur ce forum, mais celle-là va figurer dans mon top ten!!!  
 

 
Tu viens de justifier le cannibalisme...  
 

 
Justification à nouveau du cannibalisme...  Pourquoi ce seraient les poulets ou les boeufs qui devraient trinquer parce que j'ai faim? Un bon petit cuissot de nouveau né, c'est tendre. Y a pas de raison de me priver!  

 
ah ben non
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/American_Pit_Bull_Terrier
 

 
On appelle Pit Bull un Amstaff non LOF, par exemple

voilà un exemple de chien plus utile à la société que ces pits et american staf
 
http://tf1.lci.fr/infos/france/soc [...] hien-.html

Marrant, c'est la race de chien qui compte pour la majorité des attaques. Comme quoi, tout n'est affaire que d'éducation et dressage.

tu peux arrêter de jouer au bête? combien de bergers pour des pit en chiffres bruts? Et combien en chiffres proportionnels pour les attaques?

Je vois pas en quoi le nombre total de bergers et de pit est important. Ce qui importe c'est de savoir que sur 100 attaques, combien le sont par des bergers et par des pitt, non ?
 
Ou alors peut-être que tu veux éliminer les pits en particulier ? Dans ce cas, il y a aura toujours des attaques de bergers...

tu le fais exprès les proportions ça veut dire que le pit est plus impliqué à nombre égal dans les attaques (surtout mortelles) que les autre chiens

Pas lu toutes les pages mais je donne quand même mon avis (qui a certainement été déjà donné par un autre) à ce sujet :
 
J'aime les animaux, j'en ai pas mal, mais je ne comprends pas où est le débat... à partir du moment où un animal est potentiellement dangereux du fait de capacités physiques exceptionnelles (machoire, pression, toussa toussa...) je ne vois pas du tout pourquoi on ne devrait pas les interdire. point barre!
 
Pour éviter les arguments à la con genre : "un cheval te fout un coup de sabot dans la poire, tu meurs tu veux donc interdire les chevaux?" je tiens à dire que je ne croise pas tous les jours un cheval sur le trottoir quand je vais acheter du pain (d'ailleurs qui aurait la priorité dans ce càs là hein? , je penche pour l'équidé...), mes voisins n'ont pas de cheval qui se balade en liberté dans mon jardin etc... inutile de comparer le pitt ou autre rottw à n'importe quel autre animal potentiellement dangereux. Ce sont des chiens de "compagnie" donc qui vivent parmi les humains au quotidien. N'importe quel chien, aussi gentil qu'il soit (au même titre que les humains certes mais c'est une toute autre histoire) peut péter un câble et s'en prendre à quelqu'un.
 
Même si le pitbull de ma voisine aidait les personne agées à traverser la rue, donnait son sang, ou participait à des kermesses caritatives pour le Darfour, si un jour il devenait fou il m'emporterait la gueule dans le meilleur des càs, celle de mon fils de 16 mois dans le pire...
 
 
Je sais pas si c'est moi ou quoi mais le problême me semble simple.
 
 

je suis d'accord avec toi
le problème, c'est quand meme de definir le potentiellement dangereux, car meme si un labrador n'a pas la morphologie et la musculature de machoire d'un pit, il est quand meme capable de faire du dégat sur un môme. donc, c'est vrai qu'au titre du potentiellement dangereux , on devrait interdire 2/3 des chiens domestiques en france.
 
note que je n'ai pas de solutions à proposer, autre qu'un permis de possession de chien, impliquant une formation, et le respect en tout temps d'un "code du dresseur"

Absolument pas. T'as pas lu la liste que j'ai posté il y a quelques pages ? 80% des attaques, c'est des bergers allemands.

 
Le risque zéro n'existe pas, mais il faudrait définir qu'elle part de risque est acceptable. Même un chat peut crever l'oeil d'un môme, mais il reste que posséder un chat est plus sécuritaire que d'avoir un tigre à la maison... Exemple extrême, mais qui illustre que la puissance de l'animal est bien en jeu.  
 
Un labrador peut être maîtrisé relativement facilement, pas un pitbull. Un pitbull, même sous la surveillance de son maître, qui pète les plombs devient incontrôlable, et il aura le temps de faire beaucoup de dégâts avant d'être maîtrisé . C'est un chien d'attaque qui ne lâche pas prise tant que sa victime n'est pas en bouillie. On l'a sélectionné en ce sens.  
 
Je pense qu'il faudrait recenser les cas de morsures ayant nécéssité une hospitalisation, ou tués, des morsures graves donc, et déterminer qu'elles sont les races les plus impliquées, en pondérant cette statistique sur le nombre de chiens présents en France. En établissant ainsi le ratio morsures graves/nombre de chiens, le tableau serait plus clair. Nul doute que le pitbull se trouverait tout en haut de la liste. À partir de là, il faudrait carrément interdire ces races de chien.

 
Et? Ne comprends-tu pas la notion de ratio? S'il y a 1000 berger allemands et que sur les 1000, il y en a 100 qui mordent, versus 20 pitbull sur 100, il y aura plus de bergers allemands qui mordent en nombre absolu, mais le pourcentage de pittbulls qui mordent serait plus élevé.  
 
Logique élémentaire qui semble t'échapper. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas interdire les bergers allemands s'ils se révélaient dangereux eux aussi.

Je comprends pas trop ta statistique.
 
Ca ferait 120 attaques, parmi lesquelles les pittbuls compteraient pour 20.

 
20 attaques sur 100: 20%
 
100 attaques sur 1000: 10%
 
Donc, dans mon exemple, les pitbulls mordent deux fois plus souvent que les bergers allemands, et sont donc plus dangereux. Si on ajoutait cela la gravité des morsures - celles ayant menées à une hospitalisation ou à la mort - on aurait encore une idée plus claire du potentiel de dangerosité d'une race par rapport à l'autre.
 
Donc, balancer que les bergers allemands sont responsables de 80% des attaques sans connaître ces autres variables ne signifie rien. Simple logique.