Reprise du message précédent :
Non, c'est ma faute. Comme si j'avais laissé ma voiture rouler sur elle.

 
Voilà. C'est ta faute. Et tu me diras "oups désolé j'ai oublié de serrer le frein à main, navré, vraiment", ou encore "je comprends pas, je passe par cette rue tous les jours à la même heure, j'ai jamais eu de problème", ou bien "je ne sais pas ce qui lui a pris, il est très gentil d'habitude", mais j'en aurais rien à branler, parce que si t'avais pas eu une putain d'arme de guerre à quatre pattes ma fille ne serait pas en morceaux sur un trottoir.
 
T'as des gosses ?

La colère que tu ressentirais n'est pas plus recevable que les réponses que tu décries.
 
Non, j'ai pas de gosses. T'as un chien ?
 

 
J'ai eu un chien avec mes parents, quand j'étais gosse. Un batard griffon / je sais pas quoi. Ils ont aussi eu une espèce de chien court sur pattes, tout noir, que je n'aimais pas parce qu'il aboyait après les enfants. Il n'y avait qu'avec mon père qu'il était à peu près sympa. J'ai toujours dit à mon père que ce chien n'était pas net. Puis ils ont eu un croisé labrador avec je sais pas quoi, un peu taré, qui sautait partout, mais adorable comme tout.  
 
Moi je préfère les chats, j'en ai deux à l'heure actuelle. J'ai toujours eu des chats. Les chats ça a jamais bouffé personne.  
Maintenant, mes parents ont un Cairn-Terrier, il joue sans problème avec mes enfants. S'ils avaient un pit, ils ne me verraient pas. Mais ils n'auraient pas de pit.
 
Je suis parti en vacances chez un ami qui a un chien croisé Berger allemand et Malinois, un colosse de 40 kg, doux comme un agneau et parfaitement dressé. Je suis toujours prudent, je dis à mes enfants de ne pas trop jouer avec lui, mais franchement, c'est une crème de chien. Mais je connais bien son maître, et je sais qu'il n'a pas été élevé n'importe comment. Il a été éduqué, et quand son maitre lui dit "pas bouger", le chien s'assied, et tant que le maitre ne lui a pas dit "allez va", il reste assis. Il marche à côté du maitre, jusqu'à ce que celui-ci lui dise qu'il peut aller courir dans les vignes, enfin bref, il est éduqué.
 
Mais combien de chiens sont éduqués comme ça ? Et ce n'est pas une race potentiellement dangereuse...

Pourtant le berger allemand est bien placé dans la liste d'agressions que j'avais posté.
 
Mon chien aussi obéit à "pas bouger", "allez va", etc... C'est très facile à leur inculquer (et il a 8 mois).

 
Oui, le berger allemand était le chien le plus dangereux avant qu'on nous (re)sorte le Pit Bull. C'est pour ça que je me méfie, même chez mon ami, même avec son chien (qui est tellement méfiant que la première fois, il a mis 4 jours avant d'accepter que je le caresse seulement. Il me contournait, il avait peur de passer devant moi), que je connais bien maintenant. Je me méfie toujours avec les chiens, même avec le Cairn Terrier de mes parents.

 
la légende du "goût du sang"... une fois qu'ils y ont gouté, ils ils reviennent toujours ^^
 
Faut que je fasse gaffe alors, l'autre jour je me suis écorché à la jambe et mon chien en venu lécher, en vitesse
ça met combien de temps, la mutation en machine à tuer ? que je sache à quoi m'en tenir ?

 
T'es baisé, ce soir, demain au plus tard il va se mettre à baver, il va retrousser les babines, ses poils vont pousser et se hérisser, il va te regarder avec les yeux injectés de sang et te sauter à la gorge pour se faire un coup de ris de Baxter cru

 
Chacun est en droit d'avoir une préférence pour une race ou une autre... sans s'en justifier, non ?
 
Ou alors, faudrait démocratiser le York-pour-tous

 
si
 
et quel rapport avec la drogue ?

 
Ah ben ça oui, c'est après que ça devient pathétique, les justifications. Le mec, baffouillant devant la famille : "J'vous jure m'dame, il avait jamais mordu personne avant, tout le monde m'avait dit que les Rott c'était gentil si on les dressait pas au combat, si j'avais su..."
 
Si j'avais su...
 
Chacun est en droit d'avoir une préférence pour une race ou une autre, mais la liberté de chacun s'arrête là ou commence la mienne, et ma liberté est de pouvoir marcher dans les rues de ma ville sans me faire dévorer par un fauve. Alors si tu choisis un fauve, tu vis avec ton fauve, dans ta tannière, et tu sors pas avec lui dans la rue. T'achètes un terrain, un enclos, et là tu peux avoir ce que tu veux, un lion, un pit, un alligator, des araignées géantes, des aliens, c'que tu veux. Mais chez toi, dans un enclos / cage / c'que tu veux.

 
Hey fallait v'nir hier soir hein

 
pas un Rott, ok ... un Boxer, pour aller dans la rue, je peux ?
 
pourquoi ces histoires sont toujours ramenées en termes de races ?

 
Parce que certaines sont plus puissantes, et donc plus dangereuses, que d'autre, c'est une évidence que certains s'entendent à nier à coup de sophismes...
 
Un chat est nettement moins dangereux qu'une panthère, mais certains essaient de nous faire croire qu'il n'y a pas de différence entre un caniche et un pit bull....  
 
Faut arrêter les conneries.

 
Parce qu'un boxer a la réputation d'être très gentil avec les enfants, tandis qu'un pit bull a la réputation d'être un fauve tueur. Cette réputation est basée sur le fait que, dans leur grande majorité, les boxers sont gentils avec les enfants, tandis que, dans leur grande majorité, les pit bull sont des fauves tueurs. Je sais, il se trouvera toujours un type pour poster des photos de son gosse de deux ans à cheval sur son pit bull en disant "regardez c'est des conneries, les pit bull c'est très gentil". Y a aussi des types qui mettent leur tête dans la gueule des alligators, c'est bien la preuve que c'est pas dangereux.
 
Tu n'es pas d'accord ? Tu as des statistiques qui prouvent qu'en faisant le ratio nombre d'attaques / nombre d'individus en France, c'est le boxer qui est le plus dangereux ?
 
Je t'écoute.

 
j'ai pas écrit caniche, tu noteras
 
mais pour moi, niveau "dangerosité", tous les chiens de plus de 15kg se valent, indépendamment de leur race, c'est tout

 
Mais on s'en fout des statistiques, une fois suffit... on va quand même pas dire que c'est pas grave qu'il ait tué un gamin, vu que c'est la première fois pour cette race, non ?
 
et, pour rappel, Pit Bull n'est pas une race, juste pour être un peu pointilleux
ça revient à dire que les 'batards' sont plus dangereux que les chiens de race (ce que dit la loi, d'ailleurs, c'est absurde )
 
C'est toi qui refuses de cotoyer cetraines races pour délit de sale gueule, et ne comprenant pas la logique, je propose différentes races, pour voir.
 
Mais là c'est plus clair, on se base sur la "réputation" (quand tu utilises ce mot c'est pareil que 'statistiques' ou c'est plutot 'bruit de couloir' ? )
 
Et, non, un Pitt Bull n'est pas plus gentil qu'un Labrador, qu'un Caniche ou même qu'une vache... la gentillesse n'existe pas dans le caractère canin, c'est un truc d'humains, ça (comme la méchanceté, le vice, la rancune, ...) un chien fonctionne selon des schémas différents, indépendants de sa race, d'ailleurs.
 
Une attaque de chien est un réaction (mauvaise, certes) à la peur, la surprise, ou un tas d'autres conneries, mais pas juste par pur plaisir du chien.
 
D'ailleurs j'ai encore du expliquer à un papa que, non, c'est pas une bonne idée de l'envoyer caresser mon chien (en laisse, assis à mon pied) quand j'ai le dos tourné, non pas que mon chien soit mordeur, mais simplement pasqu'on sait jamais. Un chien assis au pied de son maître peut, dans son esprit, être en train de 'garder' son chef de meute, et dans ce cas accepterait mal un intrus.
 
C'est con, mais c'est comme ça que ça fonctionne

 
Je te prends l'exemple de l'American Staffordshire Terrier. Je vais sur chiensderace.com, et je lis ceci :
 

 
Pour le Bull Terrier :
 

 
Pour le dogue argentin :
 

 
Chiens de combat, tous. Croisés, fabriqués exprès, tous.
 
Pour le Cairn-Terrier, par exemple :
 

 
Voilà, d'un côté des races naturelles, de l'autre des races fabriquées pour le combat. Mais non, rien à voir, c'est de la faute des maîtres s'ils attaquent

Je comprends pas pourquoi tu opposes "races naturelles" (qui ne veut rien dire) à "races de combat".

 
Le Berger Allemand est une 'race naturelle', tu crois ?
 
Le Boxer ?
 
Le Labrador ?
 
... ben non, pas plus qu'un Bull-Terrier, sauf que certaines races ont été crées pour faire des 'Pit-Dogs', d'autres pour garder des troupeaux (et latter les prédateurs du troupeau, hein quand même ), d'autres pour éloigner les loups, accompagner l'humain à la chasse (inoffensifs, donc ), etc...
 
Et donc, tu te bases sur les origines des races (en moyenne 3 à 400 ans en arrière, donc) pour décider de la dangerosité d'un chien... mouais, chuis pas convaincu
 
Je regarderai sur le site en question combien de races de chien ont été crées pour "faire des bizoux et des calins", histoire de voir les statistiques

le papillon, le kyi-leo, le shit-tzu, les quelques cotons... Y'en a pas énormément c'est clair...

 
Les races naturelles sont les races de chiens qui sont nées de l'évolution ou du croisement involontaire de races existantes. Les "races de combats" sont, comme leur nom semble naturellement l'indiquer, des chiens créés (du verbe créer, tu vois : synonyme de fabriquer) pour combattre. Ce sont des chiens spécifiquement agressifs, forts, puissants, dominateurs. Si tu ne vois pas la différence entre les deux, je ne peux plus rien pour toi

L'évolution n'a aucun rôle dans la création des races canines... Ces races qui sont toutes issues de croisement volontaires. S'il n'y avait eu que des croisements fortuits, je vois pas comment des caractères physiques particuliers auraient pu se transmettre de génération en génération.
 
Si tu opposais races de combat à "toutes les autres races", j'y verrais aucun problème.

 
Berger allemand :
 

 
Boxer :
 

 
Labrador :
 

 
On ne fabrique pas un chien pour qu'il soit gentil, sauf exception. Il existe une foultitude de races de chiens qui sont parfaitement dociles et d'adorables compagnons, parce que c'est dans leur caractère. On fabrique des chiens pour chasser, pour combattre. On fabrique des chiens agressifs, puissants, dominateurs, encore une fois.
 
Donc oui, je me base sur l'origine de la race pour déterminer la dangerosité d'un chien, même si l'agressivité n'est pas nécessairement génétique (tout comme la pédophilie, NDLR), il n'en demeure pas moins que ces chiens ont été inventés pour tuer.  
 
J'attends toujours qu'on me démontre le contraire.

 
Tu chipotes

Facile.
 
"combat" ne signifie pas "tuer".

 
Mais je dis pas le contraire, sauf que c'était il y a plusieurs siècles... et que depuis il y a eu des dizaines de générations dans toutes ces races.
 
(et le coup du Boxer "créé" pour tenir une proie et jamais la lacher, ça me ferait flipper du point de vue 'bras de gamin dans la gueule')
 
et comme le rappelle Eddy, toutes les races de chiens ont été "créées".
 
Si la dangerosité d'un individu (toutes espèces confondues) était marqué sur sa tronche, ce serait tellement trop facile, la vie, non ?

 
Non, tu chipotes, tu ergotes, tu tergiverses. Les combats de chiens sont sanglants, et les chiens qui combattent sont agressifs.

Ben oui, c'est pas contradictoire.
 
Et puis tu confonds combat de chiens et chiens de combats. C'est clairement pas la même chose. Comment tu classerais le rhodesian ridgeback ?

 
Chien de groupe 6, même catégorie que les dalmatiens.
 
Je ne confonds rien du tout. Ou ais-je confondu quoi que ce soit ? Les chiens de combat étaient dressés pour combattre d'autres animaux. Plus tard, cela a dévié sur des combats de chiens de combat. Aucune méprise.

Le choc des images  
 

 
Ca me fait penser a cette pub ... ou les apparences sont trompeuses....

On trouve donc dans la même catégorie un chien de carrosse et un chien de chasse au lion ?    
 
Il y a des races créées pour combattre des animaux, et d'autres créées pour des combats de chiens spécifiquement.
Ensuite, l'usage qui en est fait dans les banlieues relève clairement pas de la continuité des caractères de la race.

Voilà Mona, typique "remarque" du delit de sale gueule...
 

 

 
Quand vous disiez que je fesais des amalgames, c'est vrai que j'avais du mal à m'exprimer, je vais faire simple:
 
En gros, mon sentiment, c'est que les memes gens qui vont dire "il faut exterminer ces races" sont les memes qui alimentent notre société actuelle d'alcool, de drogue, d'irresponsabilté (enfants dans de mauvais cadres, conduite sous l'emprise de kke chose, bref tout ce que j'ai dis avant) et ainsi, qui generent des morts, des légumes ou des instables, qui sont bien plus nombreus que celles causées par des chien et c'est là que le bas blesse, l'homme (celui qui dit ça) a peur du chien car il n'en a pas le controle, contrairement a quand il "croit" controler sa vie et celle des autres avec 4 grammes. Le pouvoir tout puissant de l'homme, il a peur, il ne connait pas, bah il elimine. Je sais pas si certain me comprennent mais en gros, même si c'est pas directement comparable ca revient à "faites ce que je dis, pas ce que je fais", la totale attitude de ceux qui nous gouverne et donc tout nos bons moutons de Francais.
 
PS: Je vous rejoint totalement pour les "permis" de possession, mais pas le génocide.

 
Oui, elles sont trompeuses, bien sûr, et tu prêches un converti, sois-en certain.
 
Cependant, trouve-moi des photos d'un labrador comme ça :
 

 
ou comme ça :
 

 
ou comme ça, tiens :
 

 
Explique-moi quel est la dangerosité d'un chien qui est capable de se mettre dans un tel état pour se battre contre un porc épic :
 
 
 
Et parle-moi de ces tags :
 

 
De ces logos :
 

 

 

 
Et trouve-moi l'équivalent pour d'autres chiens que le pitbull.
Le choc des photos, ouais, p'tèt...

Celui qui a attaqué le porc-épic, c'est un bull-terrier.
 
Ceci dit je vois pas l'utilité de ces images dans le débat.

 
Dés que tu n'as plus rien à répondre, tu ne vois plus l'utilité ?
C'est un peu court, jeune homme

Répondre à quoi ? A des images ?  

 
Tu as peut-être regardé rapidement, mais ces images étaient consécutives à un post. Et il y avait une question, avec, qui, comme tu sais si bien le faire toi-même, était sous-jascente : cite-moi un autre chien qui soit à ce point représenté en chien méchant, qui ait à ce point été photographié dans des postures d'attaque violente.
 
Je demandais pourquoi ces logos violents, ces tags agressifs. Parce que c'est curieux qu'on ne voit pas la même chose pour les dalmatiens, par exemple. Non ?

Ben non, c'est pas ciruex. Le pit bull est symbolique.

 
Eh oui. Symbolique, tu l'as dit. Mais les symboles c'est pas par hasard. Par exemple, Maïté n'est pas un sex-symbol. Kiabi n'est pas le symbole de la haute couture. L'araignée n'est pas le symbole de l'animal domestique. Francis Heaulme n'est pas le symbole du gendre idéal. Le caniche n'est pas le symbole de la hargne, la violence, la puissance : c'est le pitbull.