Reprise du message précédent :

 
Tu veux dire que la race humaine serait la seule chez qui des "tares de naissance" existeraient ? Ou tu veux dire que les chiens seraient la seule race a ne pas connaître de "tares" à la naissance ?
 
C'est surprenant.

J'avais prix "taré" au sens de "fou".
 
Je pense pas que ça soit décelable à la naissance, mais j'me trompe peut-être.

Ah d'accord. Non je parlais d'une tare qui consisterait à être, soit agressif, soit tout foufou (mes parents en ont eu un comme ça... Comme sa mère, il sautait tout le temps. Tout le temps. Il s'arrêtait jamais. Adorable, mais il sautait. Tout le temps ), soit a avoir cet éclair bizarre dans les yeux, qui fait que tu baisses les yeux devant certains chiens, parce que ce que tu y vois ne te dit rien qui vaille...
 
Bref, un chien caractériel par exemple.

Ben y faut l'éduquer.  
Et il faut jamais regarder un chien dans les yeux. C'est les dominés qui font ça, pour attendre les ordres.

 
Ben l'autre jour, j'étais très énervé (a cause de mon fils, mais passons), et deux chiens sont arrivés vers lui (mon fils) en grognant, j'ai regardé celui qui grognait le plus fort, dans les yeux, et je lui ai aboyé dessus en lui disant "vas-y, viens mon pote, justement j'ai les abeilles là, allez viens m'voir". Il est parti

 
du tout, c'est un signe de défi

Ah bah si t'aboies en même temps, c'est plus le même comportement.

 
paradoxalement, c'est ce qu'il faut faire
 
si tu recules devant un chien qui grogne, tu te mets en position de faiblesse
 
mais c'est loin d'être naturel, comme réaction

si il faut ! pour montrer qui est le chef! tu baisses les yeux et il croit que c'estlui.
encore une saloperie de chien (désolé pour la vulgarité mais il mérite que ça et une balle) a défiguré une gamine

T'es pour la peine de mort pour les hommes, aussi ?

je vois pas le rapport! je respecte la vie humaine supérieure à la vie animale et si un animal y touche, il doit être tué (par exemple pour éviter qu'il ait le goût du sang humain)

 
Tu racontes n'importe quoi. Je suis le premier à réclamer qu'on légifère pour ces putains de chiens à la con de première, voire deuxième catégorie, mais ce que j'ai mis en gras, c'est n'importe quoi. Tu vaux pas mieux qu'une araignée mon pote, peut-être qu'on a essayé de te convaincre du contraire, mais on t'a raconté des cracks.

Donc si une vie humaine touche une vie humaine, on peut rien faire ?

 
 
toi peut-être pas si tu veux, moi si

C'est trop facile de croire ça. Je pourrais tout aussi bien dire "je vaux plus qu'un belge ou qu'un homme de moins d'1m70", j'en aurais autant la légitimité que toi.
 
J'admettrais la supériorité de l'homme quand ce sera déterminé de manière impartiale (donc par une entité autre que l'homme et l'animal en question). Si un dauphin déclare que l'homme est supérieur au chien, je veux bien l'admettre.

ce sont 2 vies de même valeur même si l'une a servi à tuer

 
Mais c'est quoi ce raisonnement

 
Ben j'espère qu'on ne tombera jamais sur une espèce "supérieure à l'homme" qui a le même raisonnement que toi... Ce n'est pas une question de supériorité, juste de prévention du danger, en balance avec le respect de la vie, la vie en général.
 

je pense que le seul être vivant qui se croit supérieur aux autres sur cette planète c'est bien l'humain  
 
il se croit évolué mais quand je vois ce qu'il fait subir aux autres hommes déjà qui lui sont différents de par la couleur ,culture et autres , aux animaux ( un ptit tour sur peta.com ou dans ma signature) ou à l'environnement et celà souvent par intérêt économique ou par méchanceté et bien chapeau , belle race de parasite    
 
enfin bref pour revenir au sujet principal il faut condamner plus durement les proprios qui ne respectent pas les lois en vigueur pour ces chiens là car franchement y'a de la taule, des amendes ou du tig qui se perdent , voire les 3 en même temps pour les récalcitrants et ça calmerais peut-être les autres abrutis qui ne veulent pas comprendre  

Bonjour à tous
 
J'ai lu quelques pages du topic et je voudrais réagir à certain propos. J'explique ma situation: J'ai 23 ans, je suis né avec les chiens, dans l'ordre -> 0>7 ans : croisé cocker femele(très gentille mais un p'tit caractere, rien de bien méchant)
8>13 ans : Croisé Yorkshire femelle (une vrai merde de 6 kilos, agressive, caracterielle, petait un plomb sans raison et a fini par déchicter le nez de mon pere qui s'approchais simplement d'elle. Sans parler des doigts en sang, des plaies sur les pieds, etc... ca aurait été un enfant de 4 ans a la place de mon père, je donnais pas cher de son visage. C'est parcequ'il a pu, avec l'aide de ma mère la "liberrer" de son nez...
13ans<aujourd'hui : Croisé labrador mâle (une vrai crème, un amour adorable, ni méchant ni agressif, il a 10 ans passés)
Depuis mi Juillet : femmelle Rotweiller qui à 4 mois (adorable, plein de calins et de bétises de bébé chien... on verra, j'me fais pas de soucis)
 
Quand je lis "un labrador fais moins de dégats qu'un pitt ou rott" je suis entierrement d'accord, mais croyez moi que malgrès quelques dizaines de kilos de pression en moins dans la machoire, il peut, sans problème tuer quelqu'un. Sans parler de la force physique, le miens pouvais me tirer en laisse (je fais plus de 80kg) sans problème, mais d'une force! alors si jamais un chien comme ca saute sur quelqu'un, tu le maitrisera que après qu'il t'ai défiguré.
 
Et il faut arretter avec les stats, c'est bidon, il faudrait prendre bien plus de données! y'a qu'a voir les articles "un rott tue un bébé" "un BA blesse grievement une personne agée" "une femme tuée par 4 rott de 80kg" et il y a quelques semaines "un staff tue une fillette" mais ce qu'on ne sait jamais, c'est la condition d'elevage de ces chiens, il paraitrait (rien n'est sur, c'est peut etre que des rumeurs) que ce chien avait fait des combats et qu'il y avait d'autres éléments bizarre dans les autres attaques. 4 rott de 80kg!! attendez, mais qui peut bien avoir des "monstres" pareil, surtout 4! c'est pas étonnant, effet de meute oblige + condition de vie (apartement\petite cours) + 4 chien affamés= attaque. un jour ou l'autre, c'est logique.
 
De plus si on prenait en compte, le "genre" de personnes qui possedent ces races de chiens dit dangereux, les conditions d'elevage, les croisements douteux, etc... et bien on ce rendrais compte que les chiens élevés dans des conditions "adequates" represente qu'un trèèès faible pourcentage de l'ensemble des chiens de ces races mordants. Je n'ai pas de chiffres (bien évidement), mais j'en suis convaincu.
Je vais faire une comparaison à la con, je vais prendre une extreme, un enfant élévé avec des parents séparé, dans une banlieue, des mauvaises fréquentations, à 8 dans un 50m², a beaucoup plus de risque de mal tourner qu'un enfant issu d'un milieu aisé, quartier pavillonaire, etc...
de même qu'on ne fais pas un gosse, sans emploi, sans argent à 17 ans dans un pauvre studio.  
C'est pas un scoop ce que je viens de dire mais je pense que la comparaison parle d'elle même, un chien, c'est comme un enfant, un chien c'est de résponsabilités (+ tout les mauvais côté que tout le monde connais)
 
 
Et puis quand je lis "où est l'interêt d'avoir de tel bête a la maison (rott, staff,etc..)" mais j'halucine, c'est quoi cette remarque de bon Francais de base qui pense qu'a son p'tit cul et a sa nouvelle BMW (faut pas qu'on lui vole le pauvre avec ses 50K€/an), ce meme Francais qui va détourner le regard quand il verra quelqu'un se faire aggresser dans la rue, ce meme Francais qui va sortir en boite et qui va boire et conduire, bref, chacun s'est reconnu un peu ici (quand je dis Francais, je pense à l'être humain en général) quand les Hommes auront réglé ca, on en reparlera...
Je vais rrepondre a ta question: on prend ce genre de bête parcequ'on trouve ca beau, parceque le côté gros nounours est agréable, etc.. (ceux qui en on me comprendrons)et non pas pour impressionner l'autre "bande" comme certain font.
Quand tu aime les betes, tu fais pas une remarque pareille.
 
Je suis pour l'obligation de verifier le casier, la situation des maitres, les cours de sociabilisation, le dressage, bref, tout ce qui pourrais limitter/stopper les "on vous avez prevenus, avec un chien pareil.." mais surtout, Surtout, stopper les attaques de ces pauvres enfants qui n'y sont pour rien, je trouve ca très triste.  
 
bref, désolé, je me suis un peu emporté mais ca me saoule d'entendre des remarques pareilles venant de personne qui ne font qu'ecouter la radio et lire les journaux et s'arrette là "Rott/Pitt à attaqué" et qui disent "j'aime bien les chiens mais faut exterminer ces races". Aller voir par vous meme, parler avec des proprietaires vous verrez, c'est pas tous des monstres, bien au contraire.
 
En attendant de vous lire.

Le problème est que ton expérience personnelle, ça ne veut pas dire grand chose. Tu demandes à n'importe quel propriétaire de chien, son chien est presque toujours décrit comme gentil comme tout, aimant les câlins et les enfants, etc. Mon père, qui était facteur, a entendu nombre de fois des gens dire « approchez, il est gentil » juste avant de se faire mordre... Je me souviens même avoir vu un reportage sur des gens qui militaient pour avoir le droit de posséder des félins à la maison,et qui faisaient la même remarque à propos de leur lion, si gentil à les entendre... C,est de l'anthropomorphisme, c'est tout, un animal n'est pas « gentil ».  
 
Bref, tu auras beau dire, les cas rapportés le démontrent: les pittbull et les rott font nettement plus de dégâts qu'un Yorkshire quand ils pètent les plombs, aussi bien dressés soient-ils: ça peut arriver à tous les chiens, même les mieux dressés. Je préfère un Yorkshire qui pète les plombs à un pit bull qui déchaîné et incontrôlable - et c'est pas ta maman qui aurait réussi à libérer ton père, qui serait peut-être mort.
 

 
Salut,
 

 
Si ton père avait eu un pit ou un rottweiler, il serait mort.
 

 
Le problème n'est pas de savoir ce qu'il pourrait faire, le problème est que les chiens qui attaquent et tuent sont des rottweiler, des pit-bull, des american stafford, etc..
Pas les labradors.
 

 
Le dernier cas, c'était le chien du beau-père de la fillette. L'avant dernier, celui du grand-père de la fillette. Ce sont des chiens familiaux, qui vivent dans des maisons, normalement, qui ne font pas de combats, qui ne sont pas élevés par des jeunes qui les prennent pour des flingues. Ces chiens sont dangereux, comme les tigres sont dangereux. Ce n'est pas pour ça qu'il faut éliminer les tigres, mais ils sont très bien dans les zoos.
 

 
Oui, évidemment que les responsabilités ne sont pas toutes du côté du chien. Il n'en demeure pas moins que, à défaut de pouvoir contrôler tous les abrutis qui veulent prendre un pit pour flamber sur la place, il faut contrôler ces chiens, en interdisant leur possession, ou à tout le moins, en l'assortissant de conditions contraignantes (enclos impossible à franchir, muselière en permanence, chien attaché, stérilisé, etc..)
 

 
Tu dis n'importe quoi... Tu fais des amalgames dont je ne comprends pas l'intérêt.
 

 
Oui, c'est beau. De bon gros nounours. Les ours aussi, d'ailleurs, c'est beau. Tu devrais en prendre un, ça se dresse très très bien.
 

 
Là je te rejoins
 

 
T'as pas à être désolé, t'es sur un forum pour t'exprimer

 
Et faut tuer les gens de plus de 90 kg, parce que tu préfère te faire attaquer dans la rue par un mec d'1m20 - 45 kg plutot que par un gars d'1m90 pour 110 kg ?
 
Et faut bruler les tailles XXL, parce que le M te va si bien ?
 
Hey, c'est pas ton monde l'ami, je te le précise, au cas ou  

 
Gros sophisme à deux balles.  

 
Et si ton chien bouffe ma gamine, je te fais quoi à ton avis ? T'iras me les ressortir, tes arguments à deux balles ?

 
Je facilite les choses, tout comme lui ;-)

 
Toi tu me fais rien, mais j'aimerai que la justice me juge moi, pour mon manque d'éducation et de précaution d'avoir pris un chien et de ne pas avoir su le gérer, une sorte d'homicide involontaire.
 
Mais j'aimerai pas qu'on prenne le raccourci : chien d'attaque / brute sanguinaire / chien fait pour attaquer les fillettes.
 
Mon beauf a 3 chiens de ~40kg de moyenne.
Il a une petite d'un an et demie maintenant.
 
(son métier c'est éducateur canin au fait)
 
Bah aucun soucis avec les chiens, meme pas un grognement. (je touche du bois, meme si la chance n'a rien à voir là dedans)
Les chiens ont leur place, ma nièce à la sienne, au dessus de la meute des chiens.
 
 
Pour infos, beaucoup de Rott sont amenés à la SPA par des gens, ouiii il a grogné sur ma fille, il l'a mordillé, mais c'est simplement les propriétaires des chiens qui sont irresponsables et qui n'ont pas su donner sa place au chien. Faut pas prendre ça à la légère, c'est tout.
 
Si t'as des arguments contre l'éducation, je t'écoute  

Dans la jungle.
 

Si je renverse ta gamine, tu envoies ma voiture à la casse ?

 
Voila, le conducteur doit etre maitre de son véhicule, comme le propriétaire de chien dit "sensible car musclé" doit etre maitre de son chien.

Cette histoire d'éducation en tient pas la route. J'ai vu, de mes yeux vu, un chien policier attaquer un animateur de télé sans prévenir. C'était pourtant un chien parfaitement entraîné par des professionnels, et tenu en laisse par son maître.  
 
Un chien reste un chien, aussi bien éduqué soit-il. C'est bien beau établir la hierarchie du chien dans la meute mais, dans la nature, son ancêtre, le loup, conteste parfois cette place et attaque un loup dominant s'il sent qu'il peut être plus fort que lui. Un chien peut faire la même chose face à un enfant, et c,est imprévisible. On ne peut pas prédire quels gestes posera l'enfant, et comment le chien les interprétera. C'est de la foutaise.
 
On entend la même rengaine de la part de ceux qui veulent pouvoir garder des armes à la maison. À les entendre, suffit de responsabiliser les propriétaires et, quant à eux, ils ont une arme à la maison depuis longtemps sans problème. Le problème est que beaucoup de meurtres sont fait avec l,arme de la maison, pendant une dispute conjugale qui tourne mal. On ne peut prévoir ce genre de chose, alors mieux vaut éviter que l,occasion se présente en éliminant la source de danger, surtout que posséder un pit bull ou un rottweiller n'est absolument pas une nécéssité - ou tu vas devoir en faire la démonstration.

 
Si tu roulais comme un abruti je t'explose les genoux
Si c'est un accident et que tu n'est responsable de rien, que veux-tu que je te dise ? Mon fils a failli passer sous une voiture il y a de cela 3 ans environ. Il a traversé la route comme un fou pour aller voir sa mère en criant "maman", un type arrivait en voiture, il roulait à 50, il a pilé et s'est arrêté à 50 cm de mon fils. Il était tout blanc, le mec. C'était pas de sa faute. Par contre, il y a un jeune qui passe tous les jours devant chez moi, à 90 là ou c'est limité à 50. Il a failli deux fois m'envoyer au décor avec mes enfants. S'il renverse un de mes gosses, je lui arrache les dents avec une tenaille.
 
Dans le cas des chiens, il y a les maitres intelligents (il y en a sur ce topic), qui ne sont pas forcément responsables de l'attitude de leur chien, mais qui font en sorte que leur animal ne puisse pas faire de mal à autrui. Et puis il y a les crétins, qui font n'importe quoi, qui sortent avec leur chien sans muselière parce que ça fait tarlouze de museler son chien.

 
Encore un sophisme à deux balles...
 
Posséder un véhicule est une nécéssité pour la plupart des gens, posséder un chien dangereux n,est une nécéssité pour personne.

 
Si tu veux. Les pit aussi, dans la jungle, mais pas urbaine.

 
Tu parles ! Tu dirais "ah ben je comprends pas, il est gentil d'habitude, je sais pas ce qui lui a pris, vraiment, je comprends pas, il a jamais mordu personne avant"  
 
Quant aux rott qui sont ramenés à la SPA parce qu'ils grognent, c'est normal. Ce qui n'est pas normal, c'est le nombre de gens qui prennent ces chiens parce qu'on leur dit que "non, ils ne sont pas dangereux, ce sont les maitres qui sont dangereux". Mon cul.

Pourquoi on devrait faire et posséder que des choses utiles ?

 
Tu vois que parmis certains chiens, y en a qui sont plus sujets aux attaques que d'autres, donc ils  faut les bruler, les tuer, tout ce que tu veux.
Si tu remarque parmis une population de délinquants, que tu repère ceux à casquettes sevissent plus que d'autres, plutot que de les éduquer, il faut tous les tuer ?
 
Et qu'on vienne pas me parler de sophisme à 2 balles, je prends les meme vieux raccourci que vous avec vos loups les ancêtres des chiens qui attaquent sans raison ... Remarque, c'est vrai, ça sert à rien un chien, faut pas en avoir, au meme titre que le retraité qui sert à rien, passé 65 ans une pikouze et on en parle plus  

 
Des choses inutiles et belles, d'accord, mais des choses inutiles et dangereuses, je n'en vois pas l'intérêt.

 
Nan, t'as raison, d'ailleurs tu devrais avoir le droit de posséder un char leclerc et un pistolet mitrailleur

Perso, je dis pas ça. Je dis que ces chiens ne sont pas agressifs. C'est l'éducation (ou l'absence de) qui les rend agressifs.
Encore une fois, il faut distinguer la dangerosité de l'agressivité.

 
Pour toi c'est pas beau un chien, soit, je m'en fout, pour moi t'es pas beau, donc inutil, il faut qu'on te supprime ?