Reprise du message précédent :

 
20 attaques sur 100: 20%
 
100 attaques sur 1000: 10%
 
Donc, dans mon exemple, les pitbulls mordent deux fois plus souvent que les bergers allemands, et sont donc plus dangereux. Si on ajoutait cela la gravité des morsures - celles ayant menées à une hospitalisation ou à la mort - on aurait encore une idée plus claire du potentiel de dangerosité d'une race par rapport à l'autre.
 
Donc, balancer que les bergers allemands sont responsables de 80% des attaques sans connaître ces autres variables ne signifie rien. Simple logique.

Et c'est quoi "mordre" ? Parce que la liste que j'ai donné est quand même explicite : c'est la liste des attaques mortelles de chiens en france.
 
"10% des bergers mordent" je comprends pas trop le sens.

 
Primo, je ne vois ta liste nulle part - j'ai cherché dans le topic - secundo, c'est quoi ta source?  J'ai beau chercher, je ne trouve trace de cette statistique nulle part.

 
 
Elle est où ta statistique de 80% des attaques mortelles faites par des bergers allemands là-dedans? C'est un chiffre que tu as sorti de ta tête, bref.    
 
Tu n'as toujours pas compris, par ailleurs, un raisonnement pourtant très simple: il faut tenir compte du nombre de chien versus le nombre d'attaques. Par ailleurs, personne ici ne conteste qu'il peut y avoir d'autres races dangereuses à part le pitbull, alors où veux-tu en venir au juste??? Tu veux démontrer que le pitbull n'est pas dangereux car il y a plus d'attaques mortelles de bergers allemands?    Il y a plus de bergers allemands que de pitbull, beaucoup plus, de un et, de deux, le fait que les bergers allemands puissent être dangereux n'exclue en rien que les pitbulls le soient!

 
 
oui, ce serait le plus pragmatique effectivement, mais y'a aussi une question d'éducation
interdire des races, c'est clair que ça ferait baisser les stats d'accident, mais que ça ne dispense pas de suivre une formation à la possession de chien

Le chiffres de 80% je l'ai estimé après avoir lu la liste.
Tenir compte du nombre de chiens versus le nombre d'attaques ? Donc on obtient le nombre de chiens ayant attaqué, par rapport au nombre de chiens total ? Cette statistique ne sert à rien.
Pour moi, il faut tenir compte de la proportion des races de chiens dans le nombre d'attaques de chiens.
En montrant que la majorité des attaques viennent de bergers allemands, mon intention est simplement de dé-diaboliser le pit et de défaire le lien "attaque de chien - pit bull". Mais je maintiens le lien "pit bull - dangereux".

 
Ah oui, c'est ton estimation personnelle... Je ne vois dans ta liste que dix cas sur 28, donc on est loin de ton « estimation « de 80%... 10/28=36%, à moins que tu n'aies recours à une forme de mathématique particulière qui m'est inconnue.    
 
Ton raisonnement - si on peut appeler cela ainsi, car tu me sembles un peu imperméable à la simple logique, même mathématique - ne change rien à la question. Comme nous ignorons le nombre de pitbull versus le nombre de berger allemand, cette statistique n'est pas significative. Tout ce que tu démontres, c'est que les bergers allemands sont dangereux, ce que personne n'a nié ici!  
 
Quel rapport avec l'interdiction des races dangereuses?

Ce que je démontre, c'est qu'il est inutile de s'attaquer au pit bull en matière d'attaques de chien, puisque c'est pas lui qui est majoritairement impliqué.
Ca me rappelle le topic 4x4. Y'en a qui s'acharnent à vouloir interdire les 4x4 parce que ça pollue plus que les autres types de voitures, mais ils oublient que les 4x4 sont très peu nombrés par rapport aux autres voitures.
 
Quant à l'interdiction, s'il fallait interdire tout ce qui était dangereux...

 
Et??? Franchement, tu as une façon de raisonner extrêmement étrange...  
 
Si l'on suivait ton raisonnement, il ne faudrait pas interdire la possession de bazoka pour les particuliers. Après tout, combien de personnes possèdent des bazookas, et combien sont tués par un bazooka? C'est bien la preuve que ce n,est pas dangereux!
 
Pareil pour les tigres: combien de morts en France, versus les morts causés par les chiens? Les tigres ne sont pas dangereux voyons, pourquoi interdire leur possession?
 
Il y a moins de 4X4, et alors? En quoi cela implique-t-il qu'ils ne polluent pas plus que les autres véhicules???  
 
C'est dingue, un argument logique aussi simple que la notion de pondération semble t'échapper complètement. Normal qu'avec une telle logique, tu en arrives à des conclusions aussi tordues que « les singes ont une conscience de soi supérieure à celle des hommes »...  
 
Logique déficiente, absence de rigueur - une statistique estimée de 80% qui correspond à 36% en fait - cette discussion ne va aller nulle part de la sorte.

La conclusion tordue, tu l'as inventé, hein. J'ai dit ça nulle part.

 
Tu as des problèmes de mémoire en plus?  Je te cite toi-même:
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t12591850
 
Si tu n'assumes même pas tes propres conclusions et que tu te contredis d'une page à l'autre maintenant...  
 
Cette discussion ne va nulle part.

Mon "certains" se retrouvent pas dans ton post, bizarre...  
J'ai pas dit non plus que la conscience de soi d'origine sociale était moins bien que la conscience de soi d'origine biologique
Et enfin, j'ai posé une question, je ne l'ai pas affirmé.

 
Euh, relis tes propres mots... Tu vas jusqu'à m,accuser d'avoir modifié ton texte!  
 
Inutile de continuer cette discussion.

Si t'es incapable de citer correctement quelqu'un, ouais arrêtons là.
 
 
 

 
 
je me tue à lui expliquer la notio de ratio depuis un moment. Pourtant, je suis pas une flèche en maths mais ça, ce principe, tout le monde devrait le comprendre.

        tu relis ce que tu écris dees fois? tout ça pour justifier tes théories refusant à l'humain sa supériorité, tu ponds des affirmations que tu oublies  

Tu le vois pas le point d'interrogation ?

 
 
tu as raison, il y a un "?", mais il ne transforme pas ton affirmation en interrogation puisqu'il termine une autre phrase, celle avec laquel tu tires ta conclusion :
 

 
en plus tu nous crois incapables de comprendre les règles grammaticales de base. Reconnais que tu t'es planté en racontant ça au pif! Ca sera moins ridicule!

Tu peux me dire ce que j'affirme ? Histoire qu'on parle bien de la même chose...

trop gros, passera pas!

Vous êtes vraiments lents.
Nulle part j'ai dit "les singes ont une conscience de soi supérieure à celle des hommes".
 
Faut d'urgence prendre des leçons de lecture.

 
j'en peux plus soit t'es un troll, soit t'es aussi fanatique et inconséquent des animaux que le père de la petite bouffée par cette pourriture de pit. Tu dis un truc à la face du monde et ensuite tu le nies. Tu ne comprends rien ax maths élémentaires, tu ne comprends pas la structure et le sens de tes phrases. Qu'est-ce qu'on y peut?  

Bon, j'arrête là. Je ne peux pas t'apprendre à lire.

c'est évident puisque tu ne sais pas te lire, ni ce que tu écris. Peux-être as-tu un logiciel pour dicter tes phrases et tu fais pas attention.

 
 
et pourquoi tu es parti dans ce sens? on parlait pas vraiment de ça.

Si si, on parlait de la prétendue supériorité de l'homme sur les animaux et le droit de vie et de mort du premier sur les deuxième, et la conscience de soi c'est un des critères avancés.

Une troisième fillette défigurée par un Rottweiler. 3 en un peu plus d'un mois
 

Salut,et oui malheureusement encore un et faute à qui ?
 
samedi en allant faire du vtt , un homme d'une vingtaine d'année était en train de pécher et de loin  j'ai vu qu'il avait 2 chiens avec lui , jusque là rien d'anormal mais quand je me suis rapproché de lui avec mon cousin un des chiens a déboulé devant moi et j'ai failli lui rouler dessus... et devinez un peu la race de ses 2 chiens en liberté et sans museulières , et bien des pits bien musclés    
 
ils n'avaient pas l'air bien méchant comme la majorité des chiens qui pêtent les plombs...
 
il y a une loi si je ne me trompe pas qui oblige les proprios de ce genre de chien à les promener en laisse et muselé
 
donc que faire de ces proprios complêtement sans gêne et je pense complêtement con qui comprendront seulement quand ça sera eux qui se seront fait bouffer la gueule ou leur gosse peut-être    
 
sur-ce bon aprem à tous

J'aime bien les chiens, mais je suis d'avis de piquer tous les chiens sans laisse, ni muselière (déjà que parfois même la muselière n'est pas une garantie). C'est quoi ce monde de fou où on tergiverse au lieu de prendre des solutions radicales. Il est interdit de sa promener avec un sabre dans la rue mais avec un chien dangereux, on peut.
On débat sur l'utilité de laisser les flics rentrer chez eux avec leur arme de service, mais on s'offusque à peine que des parents aient des chiens de tuerie chez eux.

Aux maîtres, comme dans tous les cas.

Même si l'animal n'est pas pénalement responsable et n'a pas de conscience de son acte, même si le maître est fautif de posséder une telle arme chez lui, cela n'empêche pas qu'il est temps de se questionner sur l'utilité de ces mastodontes. Ce n'est pas parce que tu serais responsable d'avoir une bombe chez toi, que la bombe, irresponsable, ne devrait pas être désamorcée.

Sauf que ni toi ni moi ni un chien ne doit revendiquer une utilité pour exister.

 
Tu es beaucoup trop tranché. Certains chiens sont tarés, comme certains humains sont tarés. De naissance.

C'est pas du tout fondé, c'que tu dis.

 
Bien sur que si
 
castration chimique pour tous

 
+1 sauf pour le chien

Et le castor ?

si il est hermaphrodite, oui

 
Tu veux dire que la race humaine serait la seule chez qui des "tares de naissance" existeraient ? Ou tu veux dire que les chiens seraient la seule race a ne pas connaître de "tares" à la naissance ?
 
C'est surprenant.