Reprise du message précédent :

 
 
Yep, tout à fait d'accord. C'est le même principe qu'isoler le chat lorsqu'un invité y est allergique.
 
 
Ca revient à la question du propriétaire, pas du chien. Maintenant, il faudrait éduquer ces personnes d'une meilleure manière. Mais bon, la société tend à être plus individualiste, donc éduquer à quelqu'un à vivre en communauté sera loin d'être aisé.
 
La vie en communauté, cela s'apprend. Déjà que les gens me prennent pour un fou quand je dis bonjour en les croisant...  

 
On est bien d'accord aussi.
 
mais j'apporte une uance. Prenons le chien qui est aps attaché , mais qui bouge pas. Il dort au sol.
Le gamin vient et lui fou un coup de latte dans la tronche.
La à mon avis, la morsure qui va en résulter, sera pas de la faute du chien.
 
C'est un peu comme aller se promener à pied sur une autoroute.

 
 
J'ai déja aussi été mordu (3 fois)
1 fois par mon ancienne chienne (berger des pyrénées ), et c'éatit juste pas méchant (c'est un gros pincement derriere le molet), mais bien en traitre (dans le dos, un berger quoi ...)
1 fois un rott, sur l'avant bras, j'ai encore un peu les cicatrices, et la c'était totalement de ma faute. (j'avais 8 ans)
1 fois par un vieux berger allemand, complement con et fou. (vieux clébard de ferrme, dressé à coup de latte)
 
Mais dis toi autre chose, aussi, les chiens comme tous les autres animaux ressentent la peur. (et ca les exitent encore plus, car PEUR = PAS normal  -> mise sur la défensive)
Et en plus le meilleur moyen pour se faire mordre par un chien, c'est bien de d"taller comme un taré (il y a rien de mieux pour éxciter le chien, demande à n'importe quel comportementaliste). Le mieux et de partir DOUCEMENT !

 
Exact, l'origine de la morsure sera imputable à l'enfant, qui, comme le chien, n'a aucune conscience de ce qu'il fait. Mais ce sera la responsabilité civile du maître qui sera engagée, légalement. C'est incontournable.

 
Ouais mais sur ca , c'est unep ude la débilité. Car t'as de grosses vices de jurisprudences dessus.
 
Comme je l'ai déja énoncé. Si un cambrioleur rentre chez moi, et se fait mordre par un de mes chiens (enfin la ce serait plus manger), ben c'est moi qui suis en tord, même en respectant l'oblgation d'affichage, sur le portail et les clotures.
 
Tu trouve ca normal ?    
 

Ca prouve juste stricto sensu qu'un député sur 500 s'est posé la même question que toi

 
Non, clairement, dans le cas du cambrioleur, car là le chien est précisément dans son "rôle". Je suis d'accord avec toi sur ce point. Cela s'explique néanmoins, par le fait que le cambrioleur ne prend son statut de cambrioleur qu'à partir du moment ou il pénètre à l'intérieur de ta maison (il y a toujours le cas du voleur de voitures, mais parlons du cambrioleur). Tant qu'il est dans ton jardin, il n'a commis qu'un délit de violation de domicile, ce qui ne mérite pas qu'on se fasse dévorer
 
C'est, je crois, ainsi que les législateurs ont raisonné.

Ce n'est pas de la faute des enfants, qui ne sont pas à même de juger de la dangerosité d'une situation.
C'est très souvent de la faute du maitre/des parents qui n'ont pas suffisamment surveillé/éduqué le chien/prévenu l'enfant.
Comme les noyades dans les piscines par ex.
Je défends ce que tu appelles les "clébards dangereux" (ce qui ne veut rien dire tel que tu l'énonces), parce qu'on leur fais porter le chapeau d'erreurs humaines.
 
Vous nous taxer d'anthropomorphisme. Mais là où vous ne comprenez pas, c'est que c'est vous qui en faites en prêtant aux chiens des comportements et des réactions humaines, comme la méchanceté et l'agressivité.
 
Et je vais même aller plus loin et en choquer certainement un bon nombre, mais ce qui sous-tend votre opinion sur ces chiens, c'est la peur. La peur d'une apparence, d'une réputation, d'une croyance basée sur la médiatisation de quelques faits spectaculaires.
C'est le même mécanisme (j'ai dit mécanisme, je ne mets pas sur le même plan) qui engendre d'autres intolérances inter-humaines, la même peur de l'autre différent qui est -parait-il- méchant/dangereux/profiteur/pervers/etc.
 
Avant de juger, il faudrait peut-être chercher à rencontrer ces animaux, à rencontrer des maitres de ces animaux, des éleveurs, des éducateurs ou autres. Voir ce qu'il en est dans la réalité, pas seulement dans la soupe de TF1.

CQFD.

Enfin un post censé de ta part
 
Mon chien est jeune, il n'obéit pas encore systématiquement au rappel --> je le promène en longe, pas en liberté.

 
577

 
Même les vieux, en laisse direct.
les miens obéissent trés bien sans.
mais c'est la loi et je la respecte.
Quand je vais me ballader dans un chemin de campagne. Bien sur j'enleve la laisse, mais desque je vois quelqu'un je la refou. Puis je la reenlève quand le gars est à minimum 500m.

 
Ben voilà. Ce n'est pas à priori les maîtres comme vous qui posent problème, mais c'est malheureusement à cause des autres qu'il faut légiférer. En l'absence de "bon sens", la loi doit supplanter à l'intelligence (du maître. Le chien n'a pas à être "intelligent", c'est un chien. C'est l'histoire de la grenouille et du scorpion).

Oui, je parlais dans les bois à 8h du mat' par ex, pas en ville évidemment
 
Et encore, dans les bois où je vais, je ne le lâche pas toujours car il ya des balades de chevaux, pour ne pas les effrayer. Je prends donc sur moi.
 
Et pourtant mon chien est aussi libre de se balader tranquillement que les chevaux

 
Je pense que la loi actuelle est bonne.
Suffit juste de plus la faire appliquer, et surtout de mettre de grosses sanctions, et même des sanctions pour le non port de laisse en public.

 
 
En même temps appeler un chien "port de laisse"  

 
Oups, EDITED !
 
(boulet   )

Bah je sais bien qu'il faut pas avoir peur devant un chien qui grogne ou qui charge mais j'y peut rien, c'est instinctif chez moi, je vois un animal qui pourrait me tuer et qui me fonce dessus, je vais pas lui offrir un susucre
 

CQFD quoi? J'ai peur des chiens donc c'est ma faute si je me fais attaquer?
 

Non
Tu en as peur. Et la peur influence ton raisonnement vis-à-vis des chiens.
Si on causait philo ton jugement et ce qui en découle ne serait pas raisonnable.
La peur de l'autre engendre chez les humains la xénophobie par ex.

On dit bien que les armes à feu sont dangereuses, pourtant un revolver tout seul n'a jamais tué personne il faut un humain derriere pour appuyer sur la gachette. C'est la meme chose avec un chien mal elevé qui est tout aussi dangereux qu'un flingue (et encore, un pitbull en liberté peut faire un peu plus mal qu'un pistolet qui se promenerait sur ses petites pattes) et pourtant la legislation est bcp moins severe la dessus.
Si on peut pas dire qu'un chien est mechant ou agressif, comment definir le comportement d'un chien qui sans son maitre à coté ou une cloture, irait sans probleme attaquer n'importe qui passerait à proximité?
 
Pour finir, j'en ai rien à faire d'aller voir des eleveurs de chiens, c'est aux amoureux des chiens de s'adapter à la société et non l'inverse

Les chiens étaient la avant les humains  

EDIT : C'est bizarre ta phrase, me fais penser à la vision du FN sur les Etrangers. (travail au black (minoritaire, mais dangeureux) , etc ..)

Ok. Ca ne sert donc à rien de discuter avec toi puisque l'autre doit se conformer à ta vision des choses.
La France tu l'aimes ou tu la quittes, même combat...

Les gars, faudra que vous appreniez à discuter.
Il s'agit d'un échange riche au cours duquel nous pouvons tenir compte des arguments et opinions des autres, sans vouloir imposer la sienne pour autant.
Cessez de vous invectiver, chacun dit des choses intéressantes.

Et ? Les crocodiles aussi, c'est pas pour ca qu'on a le droit d'en promener à proximité d'ecoles maternelles.

 
Le problème du discours de yopyopypo , c'est qu'il est en grande partie biaisé, car totalement subjectif, et sous l'emprise de la peur.
Je pense être (un peu) plus objectif que lui sur le sujet, car je connais les 2 situations. Celle de la personne qui apprécient ces animaux, et celle de la victime de ceux-ci.

Bah oui qqun fait le choix de posseder un animal potentiellement dangereux, c'est à lui de prendre toutes les precautions possibles pour ne pas qu'ils porte prejudice aux autres.
Si je me construit une barraque avec jardin pour que mes enfants puisse y jouer tranquillou, c'est pas à moi de mettre une cloture autour pour les proteger d'attaques de chiens, mais aux maitres de chien de la mettre autour de leur jardin pour pas qu'il puisse s'y echapper.
Si tu fais de la gratte, tu joues pas l'ampli à fond à minuit mais tu mets un casque, c'est pas à moi de mettre des boules quies... On peut en trouver des milliers d'exemples comme ca, si on est pas d'accord sur ce concept de base de la vie en société, on ne va pas aller bien loin effectivement

 
Ah non mais sur le principe de la cloture, ou de la laisse on est totalement d'acord.    
 
Ce qu'on dénonce c'est tes positions sur l'extermination de ces chiens ou leur interdiction.

Mais où est-ce que j'ai dit le contraire ????  
 
La différence c'est que quand tu dis que c'est au gars de s'adapter à la société, ça veut dire qu'il n'a pas de chien si la société ne le veut pas. C'est pas la même chose que de dire "il doit prendre des précautions pour".
Parce que le discours depuis le début, c'est d'interdire certains chiens, pas de prendre des précautions.

 
Soyons tout à fait justes et clairs : je me suis prononcé également pour la stérilisation des pit. Et j'ai dit clairement que si ces chiens venaient à disparaître, ça m'en toucherait une sans remuer l'autre. Dés lors que l'on parle des chiens de "monsieur et madame tout le monde", mon discours est bien plus feutré. J'ai déjà vécu avec des chiens.
 
Mais les pit et autres chiens de catégorie 1, qui sont des chiens d'attaque, n'ont aucune autre utilité que d'attaquer. Ils sont faits pour ça, ce sont des machines de guerre, des bêtes de combat. Ils n'ont rien à faire dans un jardin, au milieu des enfants. Combien de fois avons-nous entendu un maitre déplorer à la télévision que "son chien n'avait jamais mordu personne, avant" ? Je ne veux pas être le premier qu'un de ces chiens tueurs mordra, et je ne veux pas que ce soit un de mes enfants non plus.
 
Par contre, le discours de yopyopyop est effectivement entâché de partialité, du fait de sa peur des chiens en général.

quand on les euthanasie tous ?

Je pense qu'il faudrait au moins legiferer autrement plus fortement : responsabilité pénale du maitre en cas d'attaque du chien, laisse obligatoire, museliere obligatoire pour certaines races, examen de bon comportement du maitre/chien tout comme on passe un permis de conduire qui valide le fait qu'on ne soit pas un danger sur la route, interdiction de posseder tel chien avec un casier judiciaire, etc.... y'a quand meme de quoi faire...
 
Quant à l'extermination ou l'interdiction de certaines races de chiens, tant que les mesures ci dessus ne seront pas mise en place, je vois pas vraiment ce qu'on peut faire d'autre
 

Non ce n'est pas ce que je voulais dire par l'adaptation à la vie en société. Un chien qui aboit 24h/24 n'a rien à faire en ville. Un chien susceptible de trainer son maitre quand il passe en mode attaque n'a rien à faire dans une rue. Mais un pitbull dans un jardin bien cloturé est parfaitement compatible avec la vie en société.

J'ai peur d'un chien qui grogne ou qui charge, sauf si je peux le latter.
J'ai toujours une petite angoisse quand je vois un chien dans une rue non tenu en laisse, ou quand je passe devant une jardin, je prie pour que le portail soit bien fermé quand le chien derriere grogne comme un malade.
Je me mefie des chiens qui ont l'air balezes...
A part ca je peux trouver un chien cool ou jouer avec sans trop de problemes...

C'est déja le cas avec la loi actuelle!

Pour le permis, je l'avais aussi déja proposé.

Bon ben on voit bien que ca ne marche pas.
Reste plus qu'a genocider tous les chiens

 
 
NON !
 
Mais manque de sanction, et surtout manque d'application !
 
 
La loi actuelle dit aussi que pour les chiens de catégorie 1 dits "d'attaques" , ils doivent être stérilisés, en plus des autres obligations.
(Pitbull ou Boerbull)

 
 
 
Admettons que l’on ait dresser un malinois pendant 3 ans à l’attaque et à la défense depuis son adolescences d’un autre côté on à un pit-bull que l’on à éduquer depuis l’élevage jusqu’à la maison d’adoption en suivant régulièrement des cours de dressages,d’obéissances et d’agility.   Quel est des deux chiens celui qui à le plus de probabilité d’attaquer ou de mordre volontairement une cible mal identifié ????    

 
L'exception n'a jamais fait que confirmer la règle. Les pit sont, dans leur grande majorité, pris pour leur dangerosité, leur caractère d'attaquant. Certains bons pères de famille en prennent peut-être pour se coucher papattes en rond sous la table de la salle en manger durant le repas familial, mais c'est rare.

 
 
Par conséquent la race « y » n’est pas à éradiquer , mais la sélection que l’on fait dans les élevages doit être bonne , et le chien qui en sort sera équilibré.
Si un chien tel qu’il soit est bien élever et dresser , pausera t-il 1 problème grave ?
Le problème majeur n’est pas la puissance du chien, mais bien la manière dont-on lui à inculqué les choses ou bien les chose de base que l’on devrai lui inculquer.
Par rapport à certain chien, le pit-bull est plus puissant ,oui…
Par rapport à un être humain , la plus part des chiens , c.a.d à partire d’un certains gabarit son bien plus puissance que l’homme.
Devais-je rappeler qu’un st Bernard peur atteindre la centaine de kg et faire près d’1 m au garrot, à côté de lui le pit-bull peut bien se soumettre , on peut en conclure que si la dangerosité et liai à la puissance , alors nous ne serions plus qu’avec des caniches nains , à oui  car il existe le caniche grand caniche de la taille d’un berger allemand, vu sa stature il serait en aussi écarté  .          

 
Tout ce que tu vas faire, c'est déplacer le problème. Si tu interdis les pits, y aura des cons qui vont dresser d'autres races de chiens à devenir agressif. Puis tu vas interdire cette race et ce sera une autre...jusqu'à ce que tu te retrouves avec que des chihuahua agressifs    
 
Alors que la source du problème à éradiquer, c'est la connerie de ceux qui veulent un chien agressif et les dressent à mordre et attaquer.
 
Quand on a vu que la vitesse tuait, on a mis des limitations de vitesse, on a pas interdit les voitures...c'est pareil sauf qu'en plus, on joue avec des vies en voulant interdire telle ou telle race.

 
Un chihuahua ça se dégage d'un coup de pompe
Mais bien sûr, tu as raison sur le fond. Il n'empêche que ces races de chiens molosses sont particulièrement agressives. Cela ne concerne pas tous les chiens. Et d'ores et déjà, des gens peuvent aujourd'hui dresser leur Labrador ou leur Boxer à être un vrai tueur, rien ne les en empêche, et certains le font.
 
Eradiquer la connerie ? Vaste programme, comme disait De Gaulle

 
Faux faux !!!!
 
Regarde les dogues de bordeaux, les Bulldogs (n'importe lesquels), les mastiffs (pas les bullmastifs hein), dogue du tibet, Boxer, etc...
 
Faut arreter les almagames !