Reprise du message précédent :

 
Faux faux !!!!
 
Regarde les dogues de bordeaux, les Bulldogs (n'importe lesquels), les mastiffs (pas les bullmastifs hein), dogue du tibet, Boxer, etc...
 
Faut arreter les almagames !

Le Bulldog ou le Boxer n'ont jamais été des chiens méchants. Le boxer, notamment, est très gentil avec les enfants, d'une façon générale.

 
Le bulldogue à etait conçu pour combatre les taureau d’ou son non (chien de taureau) grâce à la forme de sa mochoire qui agrippait bien le mufle de taureau ,  dailleurs le pitbull lui doit en partie sa puissance car il en est 1 de ses l’ancêtre. Quant à lui le boxer   né de l’accouplement en Allemagne vers les années 1880, d’un « Bullen Beiser » germanique dit « mordeur de taureau » (race aujourd’hui disparue) et d’un Bulldog Anglais dit « chien de taureau » car il servait à combattre les taureaux.  
Comment faire comprendre qu’avant tout tous ( les chiens) ne font que partie de la même espèce, donc même gènes et même biologie.
Les différences entre chien sont donc liais à certaines caractéristiques, terre-neuve bon nageur, golden retrievers bon rapporteur, braque bon flair, pit-bull fort et endurant mis non méchant car le gène de la méchanceté n’existe pas, mais bien celui de la morphologie (phénotype) et (génotype), celui du comportement qui est propre à l’espèce canis familliaris entière.
 
Si un chien est agressif il y a toujours des raisons,  valable pour tout la gente canine :
 
Agressions compétitives ou hiérarchiques.
Agressions de défense : par irritation, par peur, territoriale et maternelle.
Hyper agressions et agression atypiques
Agression de chasse ou par prédation.
 
À partir du moment ou un chien est mal sociabilisé ou si on n’a mal effectuer le processus de développement du chiot jusqu'à la famille d’accueil, et que l’on ne prend pas en compte que les chiens sont des canidés ayant certains  codes relationnels avec d’autres entités alors là il y aura un beau jour un accident si on ne connaît pas les différents aspect du comportement canin.
 

 
Parce que tu sais ce que c'est un Dogue de bordeaux ?
 
On s'en sert pour quoi actuellement , même avec son physique et sa machoire ?

 
Jamais entendu parler d'une attaque mortelle par un dogue de bordeaux. Ceci, ne sachant effectivement pas ce que c'était avant d'en entendre parler, je me suis abstenu d'en parler. Des pits, j'en ai déjà vu, et croisés, souvent sans muselière. Et des attaques par des Rottweiler, ça existe aussi. Suffit de chercher dans google.
 
Tout ce que j'ai pu lire sur le dogue de bordeaux, parle d'un chien peu agressif. Tu confirmes ?

 
Oui oui . Trés trés gentil.
même carcatère que un Bulldog anglais ( grosse faignasse)
Ils s'entendent trés bien avec les jeunes enfants, et sont souvent utilisés pour le contcat avec les petits Autistes.
Par contre si un jour tu l'énerve, tu le retiens plus.
 
(Dans Turner et Hutch, avec Tom Hanks, c'est un Dogue de Bordeaux)

L’agressivité n’est pas génétique ! Sinon que quelqu’un m’en donne 1 exemple…
Chaque être vivant à un comportement dépendant de son espèce, et là il y à une part de génétique.
 Si je retrouve le lien, je le posterais : recensement des attaques et morsures de chien en suisse et en France (liste établie par les vétérinaires.
Il ne faut pas attendre qu’une attaque soit mortelle pour être vigilant et puis ce n’est pas parce que l’on ne connaît pas ou que l’on ne sait pas ; qu’une chose  ou qu’un fait ne peut exister !  

53% des français pensent que si

 
Ce n’est pas une pensé collective, une simple vu de l’esprit, une pensée populaire de non-avertis  qui va ampeché la réalité objective que cette « micro faune urbaine » soi des éléments semblables en touts points sauf, morphologiquement de leurs congénères à 4 pattes.
Seul les vétérinaires, les zoologistes et les personnes attaqués peuvent témoigner et trancher la sur la véracité de ces idées préconçues.
 
Les morsures et attaque de retrievers existent en grand nombre, alors attendons que les jeunes des cités délaissent les am-staffs et les pit-bulls, et se retournent sur les retrievers comme chiens d’attaques et là comme par enchantements leurs cas serai mis en valeur en frisant l’extrapolation allant même jusqu’à dire que ses chiens là ont toujours été de vrais mordeurs.          
 

 
 
Cette extrait est tiré du site d’un vétérinaire comportementaliste :Joëlle Dehasse  
 
 
L’extrait :
 
    Enquête sur la génétique du comportement du chien  
 
Le chien a 39 chromosomes. Il a 88% de son matériel génétique en commun avec l’humain, ce qui ne le rend pas, loin de là, 88% humain. Les jumeaux sont rares, l’adoption vers 7 à 12 semaines dans un environnement de parents adoptifs d’une espèce différente rend les analyses encore plus complexes que chez l’être humain.  
Les premières études systématiques ont été faites par Scott et Fuller dans les années 1950 après développement de races consanguines et invention de tests quantitatifs. Leurs résultats démontrent que la génétique joue un rôle certain, mais aucun de ces résultats n’est applicable en dehors du laboratoire et aux chiens d’aujourd’hui.  
 
Quelles conclusions tirer de cet énorme travail ? Scott et Fuller ont démontré  
 
·  l’importance de l’effet maternel dans l’exploration, les tentatives de fuite, les morsures à la mise en laisse ;  
· aucune corrélation entre les paramètres physiques (le somatotype : longueur, couleur du poil, etc.) et les paramètres comportementaux ; ce qui signifie qu’on ne peut attacher un ensemble quelconque de comportements à un standard de description physique ;  
· un effet génétique certain sur les vocalises de détresse à 5 semaines.  
 
Pour le reste, que peut-on affirmer aujourd’hui ?  
En absence de tests comportementaux quantitatifs appliqués dans des études statistiques de populations, on ne peut que donner des avis subjectifs. C’est le cas pour l’agressivité dans les races de chiens.  
 
le Liens : http://users.skynet.be/fa242124/a- [...] tique.html

non mais cherche pas, le Mr mélange notre débat sur les canins avec la politique. Il parlait des gens qui ont voté pour notre président actuel.

Ok  

 
Le Monsieur ne mélange pas, il faisait une simple plaisanterie. It was a joke, just a joke
Le débat est le même depuis le début : les pit sont dangereux parce que la majorité, l'immense majorité des maitres de pit sont dangereux. On ne peut pas éliminer les cons, y aurait sans doute pas mal de dommages collatéraux, à commencer par moi
 
Alors, puisqu'on ne peut pas éliminer les cons, tentons d'éliminer les chiens des cons, dont les cons font des tueurs. Ceci étant, avant la mode des pit, il y avait la mode des Bergers Allemands, en cela je rejoins un intervenant précédent, qui me disait avec justesse que quand on aura éliminé tous les pit, les cons trouveront d'autres races de chiens à rendre folles.
 
Pour autant, la stérilisation des chiens dangereux demeure la seule solution à la multiplication de ces chiens rendus fous dans nos villes, et aussi un peu dans nos campagnes, par des maitres paranoïaques et bas de front (national, allez, voilà que je fais encore de la politique )

Un article sur les chiens dits dangereux, publié par une association de comportementalistes.
 
http://www.comportementaliste-asso [...] gereux.htm
 
 
edit : et pour prévenir les questions ou remarques qui ne manqueront pas d'être posées sur le terme "comportementaliste" : http://www.educateurcomportementalistecanin.com/

 
Tant que de nombreux gens auront ce raisonnement stupide (sans te manquer de respect, le lien de GAS te donne toutes les explications sur pourquoi c'est un raisonnement stupide), on ne trouvera jamais de solution parce qu'on ne s'attaque pas à la source du problème et donc il n'est jamais résolu.
 
 

 
Merci pour ces liens très instructifs et intéressants. J'espère que tout ceux qui ont crié à l'abattage ou à la stérilisation de certaines races de chiens ou des chiens qui ont mordu vont lire ces lignes et comprendre leur erreur.

 
 
Merci de considérer mon raisonnement comme étant stupide.
 
J'ai suivi le premier lien de GAS. Ayant déjà regardé TF1 comme la majorité de mes contemporains, je sais ce qu'est un comportementaliste, c'est pourquoi j'ai pris la liberté de ne pas suivre le deuxième. J'espère que je n'ai pas raté ainsi une occasion d'être moins stupide.
 
Je cite, extrait de cette page, ce petit paragraphe :
 

 
Cette phrase, à elle seule, me fait réellement m'interroger sur l'intérêt que peuvent présenter de tels chiens pour des maitres tels que vous, qui vous dites soucieux de vos chiens, attentifs à leur éducation, qui les attachez, les muselez... Pourquoi avoir porté votre dévolu sur un Pit, un Rott ou autres molosses ? (On a vu que le Dogue de Bordeaux était peu agressif, je l'exclu de ma "liste noire" ).
 
Êtes-vous prêts à dire un jour à une mère, devant les débris humains de ce qui fut son enfant : "Madame, je suis navré, mais mon chien n'y est pour rien. C'est de la faute de votre enfant, qui est venu embêter le chien. Le chien est très gentil, très calme, mais là, manque de chance, il était énervé, et votre fils est venu le voir. Encore désolé."
 
Parce que le jour ou ça arrivera, avec vos molosses tueurs, c'est vous qui aurez l'air stupides. Et là vous vous direz que non, il ne s'agit pas seulement d'éducation, il ne s'agit pas seulement de caractère. Il s'agit d'influences extérieures, comme la pleine lune, qui influe autant sur les animaux que sur les hommes, comme l'orage, comme l'énervement d'un animal, provoqué par tel ou tel évènement : faim, soif, fièvre, tique, autre. Et là, le gentil toutou à son mai-maitre devient une machine à broyer les os, et là, on voit bien la différence que ça aurait fait, si on avait choisi un boxer au lieu d'un pit, par exemple.
 
Vous pourrez me balancer tous les liens de tous les comportementalistes que vous voudrez, vous ne me convaincrez jamais qu'on prend un chien aussi dangereux pour une autre raison que cette de pouvoir dire : "Regardez, j'ai un chien dangereux, mais pourtant c'est moi le plus fort. Je le domine, je suis plus fort que lui.". Vanité, orgueil !
 
Vous savez, lorsque j'entend qu'un maitre s'est fait dévorer par ses chiens (c'est encore arrivé à une femme il n'y a pas très longtemps), ma première réaction est d'être horrifié, parce qu'être dévoré vivant est une mort qu'on ne souhaite à personne. Ma seconde réaction est de me dire "mais quel con / conne ! Que faisait-il / elle avec 4 Rottweiler / Pit dans son jardin ? Quatre !
 
Pour finir, le passage sur "Les enfants", au chapitre 1 "Il faut arrêter", est confondant de mauvaise foi et d'amalgame. On n'est pas loin d'y atteindre le point Godwin...

Bon, je me doutais bien que ça ne suffirait pas malgré les arguments clairs.
 
Au moins, t'as lu donc t'as vu qu'une bonne partie de tes arguments sur les races mléchantes tombent à l'eau.
 
Pour ton passage sur le désir d'avoir un chien comme un rott, et bien, comme c'est souvent dit, c'est un chien très gentil et agréable et je ne vois pas en quoi il est plus dangereux qu'un berger allemand ou un labrador s'il est éduqué normalement donc il n'y a rien à dire là-dessus.
 
Tu as une voiture ou une moto, quel intéret de posséder une arme au potentiel mortel bien plus grand que celui d'un chien ?
Tu as des plaques de cuisson, des robinets qui donnent de l'eau brulante, des meubles avec des angles...quel intéret de posséder des objets qui peuvent infliger des blessures très graves à des enfants ? Je connais une famille où la mère a brûler son bébé au 2eme degré en la laissant dans une baignoire avec l'eau chaude allumé pendant qu'elle faisait autre chose. Tu penses qu'il fait interdire l'eau chaude à cause de cons pareils ? Non, ben c'est pareil pour les chiens. Si le chien est éduqué gentiment, il sera gentil et si les parents surveillent les enfants, il n'y aura pas plus de risques qu'avec les objets de la vie courante.

On peut mettre les kalachnikov en vente libre en suivant le meme raisonnement

 
Je l'ai dit moi-même, un peu plus haut : un chien est un chien. Certains chiens deviennent plus souvent méchants que les autres. Contrairement à l'humain, la notion de race existe bel et bien chez le canidé. Et certaines races sont plus propices aux attaques que d'autres.
 

 
Oh mais si, il y a à dire. On peut parfaitement posséder un Labrador ou un Boxer, sans jamais le faire dresser, ni à l'attaque, ni à la défense, ni à l'obéissance. Simplement en lui inculquant soi-même quelques règles simples, qui lui feront comprendre qu'il n'est pas le chef de la meute. Mes parents ont pris récemment un Cairn-Terrier, c'est adorable, ils lui ont donné quelques cours pour lui apprendre à être propre et à obéir (pas bouger, ce genre de truc), mais c'était facultatif. On peut avoir un caniche et ne jamais avoir à le faire dresser. Mais on ne peut pas -et là je reprends les termes du lien donné plus haut-, avoir un chien sans, je cite, obliger les propriétaires à prendre des cours pour apprendre à contrôler leurs animaux.
 
Et tu vas me dire que ces chiens n'ont rien de plus dangereux que les autres ? Si, ils sont très puissants. D'une puissance supérieure à celle des autres chiens, voilà ce qui fait qu'à instabilité d'humeur équivalente, l'un va être dangereux, et l'autre mortel.
 
Ceci étant, c'est vrai que pour frimer dans la rue, un Cairn-Terrier, c'est pas terrible. C'est même la honte, tellement c'est petit et gentil
 

 
Oui mais non, vraiment, le rapport avec la voiture et la moto, ou les accidents domestiques, est sans commune mesure, vraiment. Un véhicule est indispensable, de nos jours. Et c'est l'humain qui contrôle le véhicule. Un chien n'est pas indispensable, et l'humain ne le contrôle jamais complètement. C'est la part d'indépendance du chien, son libre arbitre (parce qu'un chien n'est pas qu'une machine instinctive à attaquer ou à obéir ou à bouffer, c'est un être vivant, qui réfléchit, à son niveau de chien, et qui prend des décisions simples, des décisions de chien).
 
Les morsures de chiens ne sont pas classées dans les accidents domestiques, encore une fois. L'accident domestique est imputable aux parents, dans la quasi totalité des cas, et au hasard / malchance, parfois. Ayant été moi-même victime d'un accident domestique à l'âge de 9 ans, je peux te dire que, dans certaines situations, les parents ne peuvent rien faire. Et, étant parent moi-même aujourd'hui, je sais qu'on a beau être parano, psychotique, ce que tu veux, on ne pense jamais à tout. Jamais.
 
Tu n'as pas répondu : pourquoi avoir un Rott, alors qu'il est faux de dire que ce chien est "très gentil", et qu'il est dit dans le lien que tu me donnes, que c'est un animal qui a, je cite encore, un potentiel d’attaque énorme. Il est facile de les transformer en armes, et [...] un petit nombre d’entre eux deviennent dangereux tous seuls. Alors, pourquoi un Rott plutôt qu'un Dogue de Bordeaux, par ex ? Alors que tu SAIS qu'il y a des attaques mortelles avec l'un, et jamais avec l'autre.

Moi je ne me fatigue plus hein...

 
C'est dommage, je crois qu'il peut-être intéressant de donner également ses idées propres, indépendamment de celles des comportementalistes, qui sont intéressés financièrement dans l'histoire, et dont l'indépendance d'esprit peut donc, en toute objectivité, être remise en question.
 
Ces gens vivent en analysant le comportement des chiens. Les deux tiers de leur travail consiste à travailler sur des chiens agressifs.
 
Mais ton avis à toi, pourrait être très intéressant. Et moi j'aimerais bien savoir pourquoi un maître choisit de prendre pour compagnon un animal dont il sait qu'il est potentiellement dangereux, pour lui comme pour les autres.

 
 
Pareil pour la cigarette    
Le jour où les hommes cesseront d'être con, les chiens ne feront peut-être plus peur, car mieux éduqués.

 
One point

http://www.toutou.com/comportement/comp_races.php
 
Le comportement suivant les races
  Races et caractèresJe vous rappelle qu'un chien n'est généralement pas agressif car sa race l'y prédispose. Il est totalement faux de penser que le Pitt-bull est plus agressif qu'un Yorkshire!Rappellons cette phrase que je trouve juste au passage: "Il n'existe pas de mauvais chiens mais seulement de mauvais maîtres!".En fait, ce phénomène de penser que certaines races sont plus dangereuses que d'autres est un phénomène humain d'attention sélective. En effet, il a suffit d'un cas d'attaque par un Berger Allemand en Allemagne vers l'année 1989 qui a attaqué un enfant de 6 ans et qu'il la totalement défiguré pour que tout le monde classe certaines races dans les enfers: Pitt-bulls, Rottweiler, Berger-Allemand, American Staff, Starfordshire, Bull-terrier, Berger malinois,...Ce qui est le plus énervant est que les morsures de caniches, yorkshires, pinsher nains, etc. sont beaucoup plus fréquentes que des races plus grandes. Mais évidemment, elles ont beaucoup moins d'incidences vu la force de pression de la machoîre! Et pour cela, on punit les chiens, mais on laisse courrir les maîtres qui les ont éduqués et forgés à être des animaux dangereux! Plusieurs choses sont pourtant contradictoires,par exemple: Quel est le chien le plus agréable avec les enfants? Et bien, ce n'est pas ce cher bichon maltais mais bien le bulldog!Difficile de faire croire aux gens que cet ancien chien combattant d'arène, combattant avec force des taureaux, soient aussi gentils et agréables avec les enfants, n'est-ce pas? Et pourtant, c'est une stricte vérité! Donc, il faudrait non pas supprimer les chiens SOIT-DISANT dangereux, mais plutôt changer l'attitude du public, mais bon, l'humain a toujours préféré la facilité et c'est bien là, une grande preuve de sa lâcheté! Faire des contrôles chez les personnes possèdant de tels chiens sur leur dressage, s'ils portent bien une muselière et une laisse dans les endroits publics et observer l'attitude du maître envers son chien est beaucoup plus judicieux! Tellement de races de chiens commencent à disparaître, il serait dommage de continuer.
 
Suivant la race, vous verrez apparaître un numéro entre 1 et 10. Ce nombre correspond au critère de base de la classification canine (édité en 1987 par la FCI), en voici la dénomination:  
 
1. Chiens de berger et de bouvier (sauf chiens de bouvier suisses)Toutes les races appartenant à ce groupe sont issues de chiens qui aidaient les bergers et bouviers il y a plusieurs siècles. On les dressait pour maintenir les troupeaux rassemblés et les empêcher d'approcher des champs cultivés. Ces chiens devaient être indépendants et faire preuve d'initiative. C'est pourquoi de nombreuses races de chiens de berger se sont également affirmées comme chiens de garde et de défense.  
 
2. Chiens de type Pinsher et Schnauzer, molossoïdes et chiens de bouvier suissesLes races classées dans ce groupe ont des origines très diverses. Certaines furent dressées pour le combat et la défense, comme le Bulldog ou le Bullmastiff, d'autres étaient utilisées pour garder les troupeaux ou porter secours aux personnes égarées, comme le Saint-Bernard. Ce groupe compte aussi des chiens d'agrément (Pinsher nain par exemple).
 
3. TerriersLeur nom dérive du latin terra, la terre, et indique qu'à l'origine ces chiens chassaient ou faisaient sortir de leur terriers renards et blaireaux. Ce sont des animaux de taille moyenne, courageux et indépendants. En raison de leurs qualités remarquables, les terriers furent croisés avec d'autres races, en particulier avec des chiens courants, et ainsi naquirent des races de terriers adaptées à d'autres tâches. Beaucoup comptent parmi les chiens d'agrément.  
 
4. TeckelsL'origine de ce groupe de races est à rechercher parmi les chiens courants. Ils constituaient une forme autonome, à pattes courtes, qui par la suite fut élevée en Europe pour le travail dans les terriers de blaireaux et de renards. Compte tenu de leur mission, on peut les comparer aux terriers élevés dans les îles britanniques.  
 
5. Chiens de type Spitz et de type primitifCe groupe très hétérogène comprend les chiens nordiques, les Spitz allemands, le Spitz italien, les Spitz asiatiques (et les races apparentées) ainsi que les races de type primitif, c'est-à-dire les chiens semi-sauvages africains et asiatiques. Les chiens nordiques et les Spitz sont utilisés traditionnellement pour la garde, la chasse, pour traîner des charges ou tirer des traîneaux; les chiens primitifs sont employés pour la chasse uniquement.  
 
6. Chiens courants et chiens de recherche au sangEn général, on peut dire que ce groupe est celui des chiens chargés de poursuivre le gibier, d'empêcher sa fuite et de donner au chasseur l'occasion de l'abattre. Selon les différentes types de races, la méthode de travail des chiens courants est différente. De nombreuses races suivent la piste lentement, d'autres poursuivent le gibier en meute, à grand renfort d'aboiements, et l'attrapent ou le rabattent vers le fusil du chasseur. Les chiens de recherche au sang traquent le gibier blessé, surtout les cerfs, les chevreuils et les sangliers. Ils doivent être capables de suivre la trace d'un animal pendant 24 heures et parfois plus.
 
7. Chiens d'arrêtTous les chiens d'arrêt continentaux se sont développés à partir des chiens courants. Dès le VIème siècle avant J.-C., l'historien grec Xenophon mentionne des chiens courants qui, au lieu de poursuivre le gibier, s'arrêtent, immobiles et la tête dressée, dés qu'ils l'ont flairé. A l'origine, ce comportement n'était pas souhaité, mais plus tard on utilisa de tels chiens pour la chasse aux oiseaux avec filet et en fauconnerie. On trouve également dans ce groupe les chiens d'arrêt continentaux, les chiens d'arrêt des îles britanniques, mais aussi les Epagneuls allemands et les Epagneuls français, qui constituent en fait une transition entre les chiens courants et les chiens d'arrêt. Les chiens d'arrêt continentaux trouvent une large utilisation. Les chiens d'arrêt des îles britanniques, Pointers et Setters, que les chasseurs britanniques ont transformés en véritables spécialistes, doivent flairer le gibier rapidement et de très loin et indiquer l'endroit où celui-ci se trouve. Ils ne doivent pas rapporter le gibier abattu car c'est la tâche du Retriever qui est classé dans le groupe suivant.  
 
8. Chiens leveurs de gibier, rapporteurs et chiens d'eauCe groupe réunit des chiens de chasse très spécialisés. Le Retriever accompagne le chaseur et, sur ordre de celui-ci, suit le gibier touché ou blessé et le rapporte. Ce travail complète donc parfaitement celui des chiens d'arrêt des îles britanniques. Les Spaniels sont chargés de débusquer le gibier en terrain accidenté ou couvert d'un tapis végétal dense. En terrain marécageux, dans l'eau et dans les roseaux, ce sont les chiens d'eau qui s'affirment comme de parfaits limiers. Certaines races sont uniquement élevées pour la chasse mais la plupart des chiens de ce groupe font de merveilleux compagnons et trouvent donc une large utilisation.  
 
9. Chiens d'agrément ou de compagnieDans ce groupe, on trouve des races diffèrentes. Elles appartiennent souvent aux groupes précédents, mais toutes se caractérisent par le fait qu'elles fournissent d'excellents compagnons pour la maison.  
 
10. Lévriers et races apparentéesLes chiens de ce groupe ont une manière particulière de chasser. Ils ne se laissent pas guider par leur odorat mais par leur vue et ils ne poursuivent donc que le gibier qu'ils voient. Dans de nombreux pays, par exemple en Iran et en Afghanistan, les chasseurs emportaient leurs Lévriers sur la selle des chevaux et des chameaux et ne les lâchaient que lorsque le gibier était en vue. Actuellement, certaines races de Lévriers sont élevées à des fins purement sportives - comme chiens de course. Les autres Lévriers sont utilisés comme chiens d'agrément. Les Lévriers appartiennent à un groupe de chiens très ancien. Il y a 5000 ans, les Egyptiens les représentaient déjà dans leurs palais et dans leurs tombeaux.                            
   
Sources: L. J. Dobroruka, "Chiens", Collection Gründ, Librairie Gründ, 1990, Paris, France. Ainsi que mes propres observations...  

 
Il y a déjà eu des citations et des liens avant pour expliquer que le rott est un chien particulièrement amicale et gentil avec les enfants. Son "potentiel d'attaque" réside dans sa puissance mais en cela, ce n'est pas très différent d'autres races de même taille donc pourquoi s'en prendre aux rott plutôt qu'à d'autres ? A part le fait que certains cons ont pris des rott pour les dresser méchamment et que tu en as tiré un a priori négatif, il n'y a pas de raison objective. Comme je le disais avant, si tu t'en prends aux rott, ces cons là iront dresser d'autres chiens et ce sera sans fin.
 
Lis attentivement ce qui est dit dans le lien de GAS et les messages d'olmec sur les races de chiens et tu finiras bien par comprendre que tu te trompes de cible comme tout ceux qui font des lois de ce genre.
 
Pour revenir sur l'analogie avec les voitures, ce serait comme si en voyant qu'il y a des accidents avec des BMW, on interdisait cette marque en France. Faudra pas s'étonner que les conducteurs aux comportements dangereux se rabattent sur une Alfa ou une Audi et ainsi de suite. C'est stupide parce qu'on tape à côté de la cible.

 
J'ai bien vu qu'olmec sait très précisément de quoi il parle. Je sais que le problème vient des maîtres, avant tout. La loi qui vous pose problème a été faite précisément pour les cons qui prennent des chiens comme on achète un flingue.
 
On a déjà parlé d'interdire les voitures de forte cylindrée aux jeunes permis, mesure à laquelle je suis favorable. De même, on devrait interdire certaines races de chiens aux "jeunes" maîtres inexpérimentés. Néanmoins, la dangerosité de certains chiens est avérée, et patente. Que dire du pit, et de sa force phénoménale, avec une puissance de pression dans la machoire énorme au cm2, un tempérament et un mental d'acier qui fait qu'il ne lâche jamais prise, même suspendu dans le vide.
 
En outre, j'ai trouvé ce petit commentaire, sur un blog :  
 

 
Ce blog ne saurait être taxé de partialité anti-chiens, puisqu'il s'agit d'un blog qui les défend, au contraire. Voici l'url :
 
http://amstaffstory.skyblog.com/
 
Des commentaires sur cette citation ?

Et alors ? Tout le monde a déjà vu n'importe quel gentil chienchien s'amuser à mordiller un nonos. C4est pas pour ça que ça en fait des monstres sanguinaires qui prennent plaisir à mordre les gens.  

 
Comme tous les chiens, oui

Près de Nantes, hier, un enfant de 2 ans a été attaqué par deux rottweilers. Il a été mordu au visage, il est en partie paralysé.
 
Encore des chiens mal dressés, tiens.

Laisse moi deviner, tu as lu ça dans le journal?

 
Mais non, voyons. Tu sais bien que tous les gens qui sont pour la stérilisation et le muselage obligatoire de ces crétins de chiens ne prennent leurs informations que d'une seule source : TF1.
 
Moi, qui suis plus intelligent que la moyenne, je l'ai entendu sur France2.
 
Mais dis-moi, la source de l'information, c'est plus important que le gosse à tes yeux ?

Non, mais as tu entendu parler de l'enfant qui ce retrouve avec une phalange en moins suite à la morsure d'un batard de 8 Kg en Normandie?
A moins que tu connaisses la famille du gamin ou de la femme qui gardait l'enfant (ce qui est mon cas), j'en doute fort. Donc forcement si on parle de chiens qui mordent et qu'on se reflete juste aux médias, les rott et pitt sont tous dangereux et les autres non. J'attend de voir un titre comme: "un enfant mordu par un pékinois". Juste le titre donne envie de rire, et pourtant ça arrive.

 
Je préfère une phalange en moins qu'avoir la moitié du visage en moins.

 
Non. Tu devrais attendre : Un enfant a été mordu à la gorge par un pékinois, et est mort égorgé (comme c'est arrivé avec un Bullmastif), ou encore "un enfant entre la vie et la mort suite à la morsure d'un chien-papillon".
 
Une morsure, et la mort, tu vois la différence ?

 
Tu dis que je n'ai jamais eu de chien ? Je dis que tu n'as jamais eu d'enfant. Sinon, tu comprendrais ce que ta phrase a de dérisoire, voire d'obcène, pour le père d'un enfant mordu au bras par un pékinois, et qui a perdu un doigt, et celui d'un enfant mordu à la gorge par un bullmastif, et qui a perdu la vie.

T'as raison on ne va pas pleurer pour une phalange. Ta gueule sale gosse!!! C'est quoi ces gamins qui se plaignent pour une ou deux phalanges en moins?
 
edit: Au fait à ton avis entre une phalange et la gorge, c'est quoi le plus solide face à une morsure?

Il n'avait que la main au travers du grillage. Ca aurait été quoi s'il avait été dans le jardin?