Reprise du message précédent :

 
Les chiens non plus

Oui, comme depuis le début sur beaucoup de choses.
 
http://www.ville-cherbourg.fr/fr/c [...] efault.asp

Je n'ai jamais dit le contraire.

 
D'accord. Voyons le journal officiel :
 

 
Tu le fais exprès ou bien ?
Tu as parlé de Dogue Argentin en catégorie 2 et là tu surlignes le Rott...

 
Oui, pardon, je répondais à l'interlocuteur un peu plus haut. Pour le dogue argentin, je n'ai rien trouvé, c'est vrai. Tu confirmes que ce chien n'est en rien dangereux, qu'il n'a jamais attaqué personne ? C'est une vraie question.

Aucune race de chien ne peut se targuer de n'avoir jamais attaqué personne !
Ni aucune race de chat d'ailleurs !
Y a bien que les poissons rouges...

 
Les chiens ne se targuent pas. Seuls les humains se targuent.

 
Si tu veux on peut interdire :
 
Tous els dogues ( dogues de Bordeaux (chiens pour petits autistes), Bulldog francais (regarde la puissance de la machoire), Bulldog anglais, Dogue argentin) et les bergers aussi :
bergers allemands, bergers des pyrénnées, bergers etc...
Tiens même labrador (regarde la puissance de sa machiore sur google), et tu verras que c'ets le chiens en France avec le plus de morsure, et que si ils temord au visage (72 % des cas avec ce chiens) il y a un traumastisme à vie non réparable.
 

Il se trouvera toujours des propriétaires de chiens dangereux pour dire que leurs chiens ne sont pas plus dangereux que les autres. Il se trouvera toujours des gens pour sortir des statistiques. Et il se trouvera toujours des enfants qui croiseront la route de chiens qui les massacreront. Et il se trouvera toujours des maitres de chiens dangereux pour dire, désolés : "Ah ben j'comprends pas, pourtant il avait jamais mordu personne, il était toujours gentil, j'comprends pas, vraiment..."

Statistiquement, les chiens qui attaquent le plus sont les chiens classés en catégorie 1 et 2.

Je sais faire la différence entre les gens qui aiment vraiment les chiens, qui les éduquent, les dressent, non à l'attaque, mais à cotoyer l'homme, et les gens qui prennent des chiens comme on s'enfouraille avec un 9 mm. Les gens qui veulent un chien méchant ne prennent pas un Labrador.

Il ne s'agit pas d'interdire, mais de faire respecter la loi. Les chiens dangereux doivent être muselés. Les Pit doivent être stérilisés. Et je n'admets pas qu'on me dise qu'on doit plutôt enfermer les enfants que les chiens dangereux. C'est difficile à comprendre ?

Précisions sur le dogue Argentin : je ne suis pas le seul à m'être interrogé sur ce molosse. Compte rendu de question / réponse à l'assemblée nationale (réponse publiée le 15/06/2004) :
 
http://questions.assemblee-nationa [...] 8494QE.htm

 
On devrait tuer le chien directement par carabine dans la gueule

 
  Ca me rapelle 2002 apres le premier tour "Les français sont à 74% à ne pas croire aux sondages"    
 
Pourquoi stériliser de suite les Pit bulls ? Tout ça parce que ce chien, à tort, peut susciter des quiétudes pour tes bambins ? Alors que penser des petits africains vivant dans la savane ? Il faudrait stériliser les Lions ?  
Faut arréter bordel, un chien ça reste un chien, mais de là à l'emasculer pour en faire la joie de ses superieurs hierarchiques, non merci ! Faire une extinction de race de chien tout ça par la faute d'Humain doté d'un Q.I de larve de drosophile ayant eu comme seul hobbie d'eduquer leur chien à l'attaque !!! Un génocide testiculaire à cause l'inferiorité intellectuel de ces humais là ?
Voilà donc la seule solution ?
Tout ce qui est dangeureux à l'Homme est par la faute de L'Homme, donc régir à eteindre une race serait se mettre à la place des ces QI drosophilien. Quel beau nivellement par le bas !
 
Bof, de toute façon, cette pratique là est courante de toute façon, le jour où on arretera de reflechir à la place du simplet du village, peut etre qu'on avancera.

 
Je n'ai pas vraiment tout, tout compris à ton intervention passionnée, mais je crois avoir saisi le sens général.
Tu dis ce chien, à tort, peut susciter des quiétudes pour tes bambins.  
 
A tort ? Ah bon ? Et sur quoi te bases-tu pour affirmer que j'ai tort de me méfier de ces races de chiens ? C'est juste une affirmation gratuite, ou tu peux construire une argumentation objective afin de démontrer que les chiens de catégorie 1 ne sont pas dangereux, que ce sont des on-dit, des affabulations, des racontards ?
 
Tu compares avec les lions. Tu devrais comparer avec les lionnes, le lion est une grosse feignasse qui ne chasse pas. C'est la femelle qui chasse. Ceci étant, le lion n'apprécie pas le petit africain de la savane, parce qu'il n'y a rien à bouffer dessus. Il préfère l'antilope.
 
Sur les supérieurs hiérarchiques, ça fait partie des points que je n'ai pas saisis du tout. Tu voudras bien préciser, le cas échéant.
 
Tu dis que l'humain possède un QI de larve, je ne suis pas loin d'abonder dans ton sens, parfois, je dirais même que 53% des français ont un QI inférieur à la moyenne, mais je déconne, merde, on avait dit pas de politique  
Bon, trève de plaisanterie : tu dis "génocide testiculaire", je dis que tu as fumé quelque chose, ou que tu n'as pas bien conscience des mots que tu emploies. Il ne s'agit pas d'éteindre la race, mais d'imposer aux maîtres qui achètent leurs chiens, de les stériliser. Ceci étant, si vraiment les pit-bulls venaient un jour à disparaitre, je crois que je reprendrai deux fois des nouilles, ce jour-là.
 
Tu dis "tout ce qui est dangereux pour l'homme est de la faute de l'homme" (je reformule, mais c'est dans l'esprit). Bien, donc le gaz carbonique, la roche en fusion et l'eau sont de la faute de l'homme, pour n'en citer que trois. Oui, je sais, j'exagère. Mais tellement moins que toi, que ce n'est pas très grave.
 
[MINUTE EXTREMISTE]
Le jour ou un maître viendra me dire, désolé : "Pardon, mon chien il avait jamais fait de mal à personne, j'comprends pas pourquoi il a bouffé la gueule de votre fils ou de votre fille", je peux te dire que lui, il ne comprendra pas pourquoi je lui enfiles du plomb fondu dans le cul, pour qu'il comprenne bien, et ce jour là, il pourra dire avec raison que l'homme est plus dangereux que le chien, en effet.
[/MINUTE EXTREMISTE]

 
(1) : Je dis à tort car c'est malgré lui, le chien il a rien demandé à personne. Ce n'est pas une affirmation gratuite, simplement je me positionne en tant que l'agresseur sans conscience d'agresser, et qui agresse sur obéissance et/ou éducation, ce qui justifie sa catégorie 1, pas par sa nature.
 
(2) : Maitre/esclave => Homme/chien. Le chien est l'esclave du maitre à 2 neuronnes. Peut etre qu'un jour il comprendra que celui est un compagnon. Les maitres qui rendent leur chien méchant ne sont pas des amis de la nature mais juste des personnes inférieurs qui compensent leur manque de centimètre phallique en déléguant leur haine sur plus fort que soi, en l'occurence un chien qui a rien demandé et qui se retrouve avec une education à la mord moi le noeud (et c'est le cas de le dire). le pire, c'est que ce n'est pas pres de changé, l'Homme à 2 neuronnes a compris il y a même pas 50ans que le noir n'est pas l'esclave du blanc, alors le chien    
 
(3) : Chut, on pourrait nous entendre    
 
(4) : ca m'arrive mais ce n'est pas le problème. Si stérilisation il y a, et généralisation de ce procédé alors la race s'eteindra forcément. Et je ne vois pas l'interet. lorsque que l'on aura exterminer toutes races de chien susceptibles de tuer des gens, on passera à quoi ? car il faut le dire, je ne connaits pas le nombre de décès du au chien dangereux mais il est evident que ça n'arrive meme pas à la cheville du nombre de chauffard tueur sur les routes, du nombre de mort par balles aux etats unis.... Avant de trier dans les autres especes, autant le faire chez nous. Je sais c'est ultra extrême mais ça montre que ton raisonnement suivi n'est pas le bon.
 
(5) : Le gaz carbonique est essentiel à notre vie, tout comme l'eau et les volcans. Bien sur tout n'est pas la faute de l'Homme n'ont plus, à commencer par les catastrophes naturelles..... enfin de nos jours, même ceci est en partie du à la présence de l'Homme et de son non respect de la nature.

 
J'aimerais bien voir les stats qu'on rigole un peu....
C'est le labrador qui arrive en tête justement des morsures.
 

 
Qu'on mette le staffordshire terrier au même niveau que le rott est une connerie, soit le stafford est niveau 1, soit le rott doit être dégagé de cette liste.
Ca me choque énormement qu'on foutte un chien d'attaque / de combat au même niveau qu'un chien de garde/de défense.
Et quand on sait que le bull terrier par exemple ne fait pas partie de cette liste, on voit que c'est de la pure foutaise.
Bref oui, le rott est potentiellement dangereux mais pas plus qu'un autre chien de garde/de défense et c'est malheureux le nombre de con qui en achètent voulant en faire un chien d'attaque.

Et une question est une preuve de quelque chose ?

 
1) pas les mêmes
2) le chien le plus proche et répendu auprès des gamins et comme expliqué trente-six pages avant, quand tu as un gamin qui te tire la queue, monte sur ton dos, limite te fous les mains dans la bouche 24h/24h 7j/7, il arrive qu'un leger coup de dent parte... et encore par accident lorsqu'il joue.  
 
Ah la limite  en vieillissant ça devient un peu con et un chouilla aggressif, reste que sa proximité avec : les mioches , les handicapés , les vieux etc... est la raison de ses stats et l'excuse ultime falacieuse pour en faire le comparo avec un pitbull ou autre connerie de clebs d'attaques.
 
 
Bientot on va me foutre le Yorkshire en chien dangereux par ce qu'il arrive qu'il soit teigneux.
 
 
L'aggressivité d'un clebs dépend de  l'éducation, mais certains ont des prédispositions.

 
Donc justement, le rott n'a pas ce genre de prédisposition. Et la différence entre un coup de dent à la tête d'un labrador et celui d'un rott pour un gosse de moins de x ans, est strictement le même, défiguré malheureusement.
Un rott n'est pas un chien aggressif, ni un chien d'attaque. Il est potentiellement dangereux à cause de deux raisons : sa puissance et le fait que des cons en font un chien d'attaque, sinon dans son caractère je pense que c'est un chien bien plus affectueux et "solide mentalement" qu'un labrador.
 
Personnellement, je ne laisserai jamais un enfant seul avec n'importe quel chien. Et dans ce sens, les chats me font bien plus peur qu'un chien dans une maison.

 
AH, mais sur le respect de la loi je suis totalement d'accord.
Mais je te rappel la loi aussi; N'IMPORTE QUEL CHIEN DOIT ËTRE EN LAISSE, même le petit caniche nain, ou le teckel.
Et ca malheureuseùent je vois pas beaucoup de gens gueuler quand l'autre connard va prendre sa baguette à la boulangerie de coin avec son chien sans laisse, ou bien el clodo dans la rue, avec son chien qui erre dans un rayon de 30m.

Faut pas exagérer non plus. Je me vois mal en pleine campagne et/ou forêt avec 2 petits shi-tzu, à devoir les tenir en laisse.
Par contre, là où il y a d'autres personnes, ok.

De même, pour avoir vécu quelques temps en camapagne, les chiens en liberté ne causent aucun soucis, si ce n'est de se pavaner au soleil sur la route alors que tu es pressé

 
  Voila une réponse pleine de bon sens au moment où ma patience atteint ses limites face à des gens qui préfèrent pourrir la vie des animaux plutôt que de surveiller leurs gosses.

Mais pourquoi les defenseurs des clebards dangereux pensent que c'est de la faute des enfants (ou des adultes, il n'y a pas que les gosses qui se font attaquer) s'ils se font mordre? J'arrive pas à capter d'ou peut venir ce raisonnement stupide

car dans 90% des cas, l'homme est résponsable?

 
Non, ce n'est pas ce qu'on comprend dans ta phrase, qui était, je le rappelle :
 
"
ce chien, à tort, peut susciter des quiétudes pour tes bambins.
"
 
N'importe qui, la lisant, comprend que j'ai tort de m'inquiéter pour mes enfants à propos de ce chien. Je dis que c'est faux, ce chien est dangereux pour les enfants (et pas qu'eux), et que ce soit sa faute ou pas, n'y change rien.
 

 
Je pense aussi que nombre de maitres sont de fieffés connards. Ceci étant, le Pit-Bull, pour ne parler que de lui, est de par sa nature et son caractère, naturellement réceptif au dressage à l'attaque. C'est pour ça qu'on les utilise pour les combats, et pour l'attaque, justement.
 

 
Ca m'arrive aussi
Ton argumentation n'est pas mauvaise, néanmoins la loi sur la stérilisation est intervenue suite aux nombreux trafics de chiens d'attaque qui se développaient dans les cités. Les gens faisaient se reproduire les chiens entre eux, et revendaient les chiots. C'est pour stopper cette prolifération très dangereuse des pit (encore une fois, il s'agit essentiellement d'eux) qu'on a du faire voter cette loi. Tu imagines, si chaque proprio de pit faisait se reproduire régulièrement son chien, et revendait les chiots, qui eux-même se reproduisaient entre eux etc.. Combien y en aurait-il aujourd'hui dans les quartiers périphériques des grandes villes ? (c'est souvent là qu'on trouve les pit)
 

 
Nous sommes d'accord

 
J'aimerais bien les voir aussi. Parce que la dangerosité d'un animal ne s'évalue pas en disant "il y a eu 2500 morsures de labrador en france en 2006, contre 1800 seulement de pit-bull" (chiffres au hasard). La dangerosité s'évalue en pourcentage, en disant : "il y a eu 2500 morsures de labrador en france en 2006, et 1800 morsures de pit-bull. Sachant qu'on compte environ 4 millions de labrador pour 500000 pit-bull, on peut estimer (je fais pas les calculs, c'est des chiffres bidons de toutes façons. C'est pour illustrer quoi ) que le pit-bull est 7 à 8 fois plus dangereux que le labrador.
 
Pour le reste, pourquoi le Rottweiler est-il recherché par les mecs qui veulent remplacer leurs couilles par celles de leurs chiens, s'il n'est pas dangereux ? Qu'est-ce qui fait la réputation de ce chien ?

 
Oui, c'est la preuve que la question a été débattue jusqu'à l'assemblée nationale, ce qui prouve que je ne suis pas le seul à m'interroger sur les dogues argentins.

 
Non mais je sais, j'ai vécu à la campagne aussi.
Mais quand on fat une loi, on la fait pour TOUT le monde. Donc faut pas faire des exceptions.  
 
Sinon on arrive encore avec le gars, qui afit ca à la campgane ok (pas de soucis);
Mais le gars de la moyenne ville, va dire, et pourquoi pas moi, et au final il le faire (ce qui se passe actuellement)
Et au final , on arrive à l'anarchie, et aux problèmes actuels.
 
Et moi je fais pas la diff entre un Shitzu attaché et mes dogues de bordeaux attachés.

Mouais ca repond pas trop à ma question...
Si on prend la definition de responsable on a :
Qui répond de ses actes, de ceux de certains autres dont il a la responsabilité.• Qui est garant de quelque chose.• Qui est cause d'une erreur, d'un mal.• Qui a une fonction, un pouvoir de décision.
 
Dans 100% des cas, c'est le chien qui est la cause de la morsure non? C'est donc lui le premier responsable...
Apres on peut dire qu'un chien n'est qu'un animal stupide qui ne peut pas comprendre ce qu'il fait donc c'est le maitre du chien qui est responsable des actes de celui ci.
 
Mais dire que c'est la personne mordue qui est responsable, parce qu'elle a fait l'erreur de vouloir jouer avec le chien, ou qu'elle a osé marcher dans la rue devant une maison avec un portail laissé entrouvert, c'est du meme niveau que de dire que c'est la faute d'une femme qui met une minijupe si elle se fait violer.
 
Je parle pas ici des accidents ou le chien de famille mord un des enfants, ca reste ici dans le domaine regrettables des accidents domestiques. Les parents doivent assumer la responsabilité d'avoir un chien avec des enfants, au meme titre qu'une piscine non protegée par un enclos (et encore pour les piscines il me semble que la protection est obligatoire maintenant). S'ils ont mal dressé le chien ou elevé les enfants et qu'un accident arrive, c'est triste mais c'est tant pis, on va pas non plus interdire les chiens dans les foyers non plus (enfin je serais pas contre )... Par contre quand une personne se fait bouffer alors qu'elle n'a rien à voir avec le chien, la ca me parait un peu plus grave.
 
En france il me semble que la legislation sur les armes à feu ne choque pas grand monde. Quelqu'un qui aime le tir doit faire moult demarches officielles pour posseder un flingue, s'il veut le transporter il doit etre demonté et bien rangé, chez lui le flingue doit etre stocké dans un endroit safe, et si le mec veut une kalach ben c'est purement interdit point barre. Pour les chiens ca devrait etre pareil : pour avoir le droit d'avoir un chien il faudrait un permis, le chien dans le domaine public doit etre systematiquement tenu en laisse voire avec une museliere, chez le proprio le jardin doit etre bien fermé, et les molosses sanguinaires doivent etre interdit...

Euh moi ca me pose des soucis, tu fais une rando pepere loin des villes ou une promenade en velo, il suffit de passer devant une barraque pour se faire courser par un putain de clebs enragé

 
Oauis mais deja ton analyse est biaisée.
Nous on met en cause la responsabilité du maitre du chien ou celle du parents.
 
Et sinon pour la partie en gras, c'est bizarre, mais les spécialistes sur la question canine (scientifiques, spécialistes etc...) sont quand même plus apté à juger que nous de cet question (et pas juste des politiques)  et bizaremnt, ils ne sont pas pour ces interdictions.

 
 
 
Tu peux arreter un peu dans les exagérations à 2 balles !

 
Le chat prévient avant de griffer. D'abord, il remue la queue. Puis il crache. Puis il miaule gutturalement. Puis il donne un coup de patte sans les griffes. Puis il fuit, s'il peut. Ce n'est qu'acculé, apeuré, et après avoir prévenu, qu'il se résoud à user de sa dernière arme : ses griffes.
 
La seule fois ou un de mes enfants a été mordu par un animal, c'était un chien, non un chat. Il n'y a aucune séquelle, et je n'en veux pas à ce chien, qui était vieux, et qui est mort depuis (et qui était un adorable toutou, batard en plein. Voilà qui devrait apporter de l'eau aux moulins de ceux qui disent que les chiens les plus dangereux sont les labradors, hein )

 
Pour la même raison qu'il se trouvera toujours des gens pour dire qu'il y aurait moins de viols s'il n'y avait pas des salopes pour se promener en ville à moitié à poil.

Pour la responsabilité du maitre je suis d'accord et ca ne va pas assez loin aujourd'hui.
Pour celle des parents, la je suis dubitatif, OK ils ont peut etre omis d'apprendre à leurs enfants comment se comporter avec un chien mais en premier lieu, c'est bien evidemment le maitre du chien qui est responsable : il n'a pas su surveiller son chien et expliquer aux enfants qui s'approchent de lui comment il faut faire, etc... Ca me parait completement delirant de reporter la responsabilité sur les victimes.
 
Sinon pourquoi les specialistes sont contre les interdictions des chiens dangereux? Enfin remarque, les specialistes des armes à feux aux USA sont bien pour leur libre circulation

Bah desolé j'aime pas les chiens, j'ai peur des chiens, et quand je vois un clebs qui fonce sur moi à toute allure en grognant et aboyant comme un malade, ca me fait autant flipper que si c'etait un sanglier ou un autre animal sauvage en train de charger donc c'est pas une exageration... je me suis fait deja mordre une fois, j'ai echappé plusieurs fois a une attaque (heureusement que je pedale vite), et je suis par un superman qui garde son calme et arrive à calmer un chien qui charge juste avec son regard dominateur

 
 
Un peu d'exercice ne fait pas de mal    

 
 
Je ne sais pas comment cela se passe en France, mais il y a ici des règlements communaux. Ca me paraît bien plus adapté qu'une généralisation d'une éventuelle loi. Les réalités ne sont pas les mêmes.
 
En ville, de toute manière je ne conçois pas un chien sans laisse, par respect pour les autres, mais aussi et surtout pour éviter de voir son chien écrasé.  
Un règlement qui impose la laisse en ville serait bien, mais pas en pleine campagne. Par contre, à l'approche d'autres piétons, cyclistes ou chiens, il faut maîtriser son chien.

 
Je suis pour les chiens en laisse sur la voie publique. Je suis pour laisser les chiens courir à l'intérieur des terrains clôts. Et je suis pour attacher les chiens lorsqu'il y a des enfants dans le jardin. J'ai des amis qui ont un chien, un gros mastoc, avec un profil de berger allemand, la taille d'un Malinois et noir comme l'ébène. Il est adorable, vraiment. Mais dés qu'on débarque, il attache son chien. C'est du civisme, et c'est également sa responsabilité civile qui est engagée, si son chien attaque mon enfant. S'il attache son chien, et que c'est mon enfant qui va embêter le chien, là c'est la mienne qui joue. Lui n'est pas en faute. C'est aussi pour se protéger soi-même qu'il faut attacher son chien, voilà.

 
 
Yep, tout à fait d'accord. C'est le même principe qu'isoler le chat lorsqu'un invité y est allergique.
 
 
Ca revient à la question du propriétaire, pas du chien. Maintenant, il faudrait éduquer ces personnes d'une meilleure manière. Mais bon, la société tend à être plus individualiste, donc éduquer à quelqu'un à vivre en communauté sera loin d'être aisé.
 
La vie en communauté, cela s'apprend. Déjà que les gens me prennent pour un fou quand je dis bonjour en les croisant...