Reprise du message précédent :

 
Je n'ai pas dit le contaire mais considérer le rottweiler comme un gentil chien tout mignon n'est pas non plus la solution pour être un minimum crédible
 

 
Attention le nombre brut d'accident ne correspond à rien.
Si tu as 10 000 accidents avec 100 000 labradors en france.
C'est pas pareil que 8 000 accidents pour 10 000 pitbulls.
 
Parce que ramené au nombre de chiens, tout de suite on arrive plus du tout à la même conclusion que toi.
 
 

Donne moi un lien sérieux qui démontre que le rottweiler est plus aggressif que d'autre race de chien.

 
D'après les autorités il est considéré comme un chien dangereux, point barre.

Je parlais bien en proportion, c'est ça que je trouve navrant dans les médias actuels.
Dans les années 80, c'était le berger allemand, maintenant c'est les rottweiler et les pittbull. Question de mode.

Où as tu vu ça?

 
Sur le portail du droit belge.

J'en viens, je n'ai rien trouvé. Si tu trouves le liens exact, ça m'intéresse.

J'aurais quand même voulu savoir si tu as lu l'article de la F.C.I. concernant les rottweilers.
Je maintiens le fait que si c'était une race vraiment aggressive, il y aurait bien plus d'accident vu le nombre de mec que je vois, pour reprendre le terme que j'entend souvent, endurcir leurs chiens.

 
Le problème c'est que quand le chien pète un câble ça finit le plus souvent en drame.
 
Va dire à la personne qui a le visage a moitié bouffé par un rotweiller que c'est pas de chance pour elle au vu des statistique.

 
Je ne retombe plus sur le lien et le site à l'air de déconner ce soir.
 
Dès que je le retrouve je met le lien.

Exactement, un chien n'est pas un jouet et pas non plus une machine infaillible. Ce qui me saoule, c'est cet acharnement sur des races "bouc émissaire", alors que le problème vient du fait que beaucoup (trop) de gens confondent chien avec, suivant les cas, un moyen de défense ou, et ce n'est pas forcement mieux, une grosse peluche.

OK
Je reviens demain. Bonne nuit.

le probleme c'est pas la race du clebard mais la puissance du chien en elle meme.
il m'est arrivé d'avoir "a faire" avec un caniche nain, un gros coup de pied et la pauvre bete a volé sur plusieurs metres.
si ca avait eté un matin, un rott ou un pitt je serai peut etre plus en vie.
des chiens pareils c'est dangereux parce que potentiellement bien plus puissant que le pequin lamda qui le tient en laisse...
un caniche, voir un labrador ca peut etre plus ou moins facilement arreté par les gens autour.
un pittbull ou pire un matin, c'est bien autre chose.
et c'est meme pas une question de "puissance dans la machoire" ni autre stat a la con genre "y'a plus d'accident avec telle race que telle autre".
y'a plus d'accident avec des renault clio que des ferrari et pourtant tu te tue plus facilement avec la derniere 430 qu'avec ta clio DCI... comparaison tout aussi conne que celle qui sont faite ici.
un pittbull n'a pas a trainer pret de gosses ou avec des gens qui ne connaissent rien aux chiens. pareil pour les races les plus puissantes.

Comme tu l'as dit plus haut, le problème, ce n'est pas la race.
Paradoxalement, avec des gosses surtout en bas-ages, un petit chien peut se révéler plus facilement dangereux qu'un gros. Ce n'est pas une question d'aggressivité, mais un gosse de 12 Kg qui tombe ou qui marche sur la patte d'un gros chien lui fera moins de mal que sur un petit. Simple reflexe de défense de la part du chien.
Dans tout les cas, on ne laisse pas un gamin avec un chien sans qu'un adulte compétent soit entre les deux.

le coup du gros chien moins sensible qu'un petit c'est ridicule.
dans ma famille y'a des gosses en bas age, on voulait un animal on a pris un chat.
dans le pire des cas le chat te creve un oeil, et encore...
un gosse tu peut pas garantir qu'il emmerdera jamais l'animal.
comme tu peut pas garantire non plus que pour une raison X ou Y ton animal ne petera pas un cable et bouffera le gosse.
donc tu prend un animal qui n'a pas eté crée specifiquement pour la defense, l'attaque ou meme massacrer les ennemis sur un champ de bataille.
faut etre un sacré debile pour mettre un chien de guerre, un matin c'en est un, en presence de gosses... le clebard est fait pour bouffer des adultes sur un champ de bataille, pas jouer avec des enfants...

tu prends un caniche, si tu as des gosses et que tu veux pas t'embetter a reellement dresser la bestiole. si t'as un probleme tu le prends a coups de pieds et il te faudra 10 secondes pour tuer la bestiole...

A part que si tu laisse quand même ton gamin sans surveillance, le caniche peut très bien avoir le temps de tuer ton gosse avant que tu puisse broncher. Après pour tuer le chien, effectivement c'est plus simple, mais le mal est fait.
Il existe dans toute les races de chiens des tares, mais certaine se plaisent en compagnie des enfants, d'autre moins.

un caniche avant qu'il tue un gosse il faudra un moment.
un matin jamais tu l'arretes...
arrete de comparer l'incomparable.
on met pas un chien sans surveillance avec des gosses ca c'est certain. mais on met pas non plus un animal sur lequel on ne peut pas avoir de controle dans le cas ou il pete un plomb.
pas grand monde n'a la capacité d'arreter un pittbull, et encore moins de monde n'a celle de stopper un matin de naples.
simple question de bon sens que de ne pas prendre une bete que tu n'as pas les capacité physique de controler dans le cas ou il devient fou...

T'es pas encore au lit?

Le matin napolitain est un chien d'expert qui demande de grande connaissance d'éducation canine. Il est très attaché à ses maître mais n'est pas franchement un chien qui ira de nature avec les enfants.
Pour le caniche, comme pour n'importe quelle chien il possède suffisament de force dans la machoire pour tuer d'un seul coup de dent un enfant en bas-age. J'ai l'exemple d'un ami qui a été mordu à la joue étant jeune par un teckel, puis une opération de chirurgie loupée, c'est franchement pas joli à voir. Le but du chien n'était pas de tuer le gamin heureusement, il a "juste" eu peur du bisous que voulait lui faire mon ami.

Ben non finalement...

 
Tu serais pas un peu de mauvaise foi des fois??? Combien d'enfants sont tués par des teckels ou des caniches, versus des enfants tués par des rottweiler ou des Pittbull? Poser la question, c'est y répondre! Tu me donneras le nombre d,enfants tués par des petits chiens, qu'on rit un peu... On fera de même pour les races de chiens que je viens de mentionner, et on rira moins.  
 
Dans les faits, ce sont les gros chiens puissants qui tuent, ce qui tombe sous le sens. Faut arrêter de dire n'importe quoi. Le potentiel de dangerosité d'un pittbull comparé à un caniche, même géant, n'est pas du tout le même, peu importe le caractère de la bête et la qualité de son dressage!
 

 
http://www.selection.ca/mag/2003/02/fauves.html
 

 
Ce que tu ne sembles pas vouloir comprendre, c'est qu'à la base, un pittbull et un rottweiller n'ont comme point commun que la puissance.
Pour faire simple :
Pittbull : caractère méchant, grosse puissance.
Caniche : caractère méchant, faible puissance ( mais suffisante pour faire mal, fait toi mordre la main par un caniche, et revient nous voir pour nous dire que ce n'est rien pour un gosse )
Rottweiller : bon caractère mais grosse puissance.

"Caractère méchant" ça ne veut rien dire pour un chien...
 
Ca serait bien de s'être un minimum renseigné sur l'éthologie avant de balancer tout et n'importe quoi et de vouloir interdire les gros chiens à tout le monde...

 
C'est toi qui ne semble pas comprendre que la question du caractère du chien n'a rien à voir! Qu'un Rottweiller soit un chien doux ne change rien au fait que s'il décide, pour x raisons, de passer à l'attaque, et alors, quequ'un sera gravement blessé ou même tué. Si un teckel perd la boule, ça va se résumer à une vilaine morsure dans le pire des cas... Même si les rottweiler attaquent moins que d'autres chiens, il n'en reste pas moins que leurs attaques ont des conséquences plus graves.  

 
Forcément qu'avec un teckel il y aura moins de blessure, c'est pas le même format hein! Mais on ne peut pas condamner un chien juste parcequ'il est plus grand et costaud (enfin si on peut, mais dans ce cas on a un cerveau un poil etriqué je pense...)

 
Je pense comme toi: parler du « caractère » d'un chien ne veut rien dire. Un chien est un animal qui suit son instinct. On projette souvent sur les animaux notre propre psychologie: un chien a une toute autre vision des choses que nous. Là où l'on voit de la gentillesse par exemple, il y a plutôt de la soumission de sa part, envers un membre de sa meute qu'il perçoit comme dominant, son maître. Le rapport de dominance s'inverse envers la bambin du voisin, et il aura un tout autre comportement envers lui.
 
Faut-il interdire les gros chiens à tout le monde? Non, mais il faut être nettement plus sévères. Certaines races devraient être carrément interdites selon moi, car trop dangereuses, et pour posséder un gros chien, il faudrait passer un permis, avec dressage obligatoire par une école reconnue. Un gros chien n'est pas un toutou en pluche, mais un animal qui peut être dangereux.

 
Je te rappelle que ce sont souvent des enfants qui sont tués par de gros chiens. Peux-tu me donner une seule bonne raison de faire courrir un tel risque à des enfants??? C'est étrange, mais mon cerveau étriqué choisi la sécurité des être humains au lieu de choisir de protéger le droit des propriétaires de chiens... Donc, pour moi, la question ne se pose même pas: out les chiens puissants!

Je crois que là tu t'escrime à vide car ce n'est pas ton cerveau qui est étriqué en l'occurence mais celui de certains proprios de chiens, et qu'il te prouveront par A+B et avec un bel esprit retors que tu es dans l'erreur et que tant pis pour les enfants ...  
A+

a la limite on s'en fout, darwin fait son boulot et les gens assez con pour prendre un pittbull a leur gosses n'auront pas de descendance
mettre un chien qu'on ne peut pas maitriser s'il a une saute d'humeur en presence d'enfant c'est inacceptable.
suffit de voir le visage de la grefée de la face il y a peu de temps pour se rendre compte de ce que peut faire un gros clebs sur une personne qui ne peut pas le maitriser...
le caractere on s'en fout, tout comme la "puissance dans la machoire".
on classe les armes a feu dans differentes categories suivant leur puissance et leur destination premiere...

Oh putaing !!!    
 
 
A+

 
On devrait euthanasié les parents. Pauvre chien mort à cause des cons qui l'ont mal élevé puis abandonné et des cons qui l'ont adopté sans prendre de précaution.  

Un chien abandonné, on ne peut jamais savoir ce qu'il s'est passé avec.
 
Mes grands-parents avaient adopté un chien, gentille, collante, mais qui devenait subitement agressive et dangereuse dès que quelqu'un prenait des ciseaux, couteaux et petits objets en inox.
 
Apr!s inspection par un vétérinaire, il s'est avéré qu'elle avait des cicatrices dues visiblement à un maltraitement avec des ciseaux.
 
 
Ce chien était une crème mais se transformait radicalement dans ces cas-là.

 
Non, mais c'est vrai quoi, faudrait protéger les chiens - quant à la fillette, on s'en fout...    
 
J'ai peur de comprendre le sens de ton intervention...

 
Des chiens qui n'ont pourtant pas été abandonnés et qui ont été bien dressés perdent la boule eux aussi. Ceux qui nous disent que le problème des chiens dangereux vient d'un mauvais dressage devraient voir cette vidéo d'un animateur de télé attaqué soudainement par un chien policier, pourtant en présence de son maître et entraîné par des professionnels. J'ignore si elle est disponible sur le net - je l'ai vu à la télé.
 
Le dressage, c'est bien beau, mais ça ne permet pas de prévoir les réaction du chien dans une situation x.

 
Oui il faut protéger les chiens.  
La fillette a été blessée et le chien est mort à cause des parents irresponsables et des anciens maitres du chien qui l'ont mal éduqué.

 
La fillette a été gravement blessée par un chien incontrôlable parce que trop puissant. Les parents sont des irresponsables, soit, mais on ne peut pas légiférer contre la bêtise et l'irresponsabilité: on peut cependant interdire les races de chiens dangereux.

 
On ne peut pas éduquer les cons alors on s'en prend aux animaux. Ouais, c'est logique    
Le chien n'a rien d'incontrolable, mais quand on adopte un chien qui a 5 ans, la 1ere semaine, on fait attention quand on joue avec une petite fille. C'est quand même la moindre des choses. Dire qu'on a tué le chien à cause de ça, j'en suis dégouté. La fillette de parents aussi cons aurait de toutes façons eu un accident quelconque à un moment ou un autre. Mais ça, faut pas le dire, non, c'est le chien le méchant, ah ben oui, un rottweiler, vous rendez vous compte, c'est méchant, blablabla. Les rott comme les pitbulls peuvent être adorables si on les éduque gentiment. Faut interdire à ces gens d'avoir un chien, pas interdire telle ou telle race parce qu'elle serait soit disant dangereuse.

 
Le père était là et il n'a pas pu empêcher le rottweiller de blesser gravement la fillette... Tu essaieras de contrôler un rottweiller ou un pittbull enragé: bonne chance! J'ai vu une femme se faire attaquer par un pittbull, qui ne lâchait pas prise, malgré les grands coups de bâton que lui assénaient un homme qui essayait de la délivrer. Il a fallut l'intervention d'un policier, qui a tiré sur le chien.
 
Ta logique n'est pas la mienne on dirait... Il faudrait donc faire passer la protection des animaux avant celle des gens??? On a vraiment pas les mêmes valeurs. Limite, on dirait que tu te fous de la fillette qui a été gravement blessée, tu ne te préoccupes que du pauvre chien...  
 
Un chien, même bien dressé, n'est pas «gentil», c'est de l'anthropocentrisme ça... On lui a simplement appris à contrôler son instinct, mais il n'est pas dit que dans une situation x, même un chien bien dressé ne passera pas à l'attaque. Mon père facteur pourrait te dire qu'il a été attaqué moultes fois alors que le maître était présent et lui avait dit d'approcher, que le chien était gentil...  Les gens ne comprennent rien à la psychologie canine, et toi le premier, alors si tu as un pittbull, bonjour les dégâts!

Ungedulb j'ai failli écrire mot à mot la même chose que toi et puis je me suis ravisé et souvenu de ce que je t'avais dit plus haut    
"Je crois que là tu t'escrime à vide car ce n'est pas ton cerveau qui est étriqué en l'occurence mais celui de certains proprios de chiens, et qu'il te prouveront par A+B et avec un bel esprit retors que tu es dans l'erreur et que tant pis pour les enfants ... "
ça a pas raté !!!
A+

 
Tu as raison! Ces propriétaires de chien les font passer avant tout. Ils se fichent des conséquences possibles pour les autres de posséder un chien potentiellement dangereux, tout ce qui les intéressent, c'est leur chien et après moi le déluge!