Reprise du message précédent :
 
 
Quand je parlais d'attaques graves, je pensais surtout à celles causant la mort. Pour les autres, nous n,avons pas les données, malheureusement.

La source ci-dessus parlait d'attaques mortelles, pas de toutes les graves. (C'est d'ailleurs un de ses limites).
Les labradors, ici (belgique) j'en ai souvent entendu parler comme parmi les chiens les plus souvent mis en cause.
Edit : probablement parce qu'il y a plus de labrador

 
Pas de soucis    
C'est un sujet sensible, il est dès lors normal que ça dérape.  

Je suis bien d'accord, mais explique moi comment raisonner sur 17 morts en 33 ans ? (1984 à 2007)

 
 
Je te cites un cas de clebs, sans rapport avec ta personne en elle-même. Ca être difficile ?
Tu ne peux quand mêe nier que ton chien peut quand même faire des dégâts sur un bébé ? Et, je parle de façon abstraite de n'importe quel chien, en prenant le tien, comme tu en as un, en appui de mon propos. Puisque tu as du mal à comprendre, prenons le cas hypthétique (j'ai dit "hypothétique", donc ça veut dire que c'est imaginaire), ou tu possèdes un pitbull ; s'il mord un enfant ou te mord, que feras-tu ? Le laisseras-tu terminer son job ou le buteras-tu sans lui chercher d'excuses ?
J'avais un berger allemand adorable, mais s'il avait touché à un môme, je l'aurais tué. Il était très bien dressé, obéissait au doigt et à l'oeil, mais je ne peux exclure qu'il aurait pu péter un plomb (et ce malgré la grande cour dont il disposait, excellente pour ne pas stresser).

 
 
Prends un staff,y'a pas grande différence (ayant moi-même les 2 je te conseille plutôt le staff)  

Ah ben voilà

Une étude très récente a été faite par le gouvernement auprès des services vétérinaires.
 
Elle est assez courtes à lire, les conclusion n'engagent qu'eux, mais le principal interet est dans les chiffres, qui sont de sources sûres.
 
Morsures entre début octobre 2006 et le 27 septembre 2007, par catégories
 
http://www.senat.fr/rap/a07-058/a07-0581.html
 
Merci
 
Fred.

 
 
Merci  

 
 
Ah  la la, tous ces enfants déchiquetés dont la mort ou les blessures a/ont alerté l'opinion publique, à cause d'eux tu ne peux pas acheter ton inoffensif gros toutou aux crocs bien ruisselants de sanglive. Oh, mon pauvre...

 
Là, nous nous rejoignons - et le risque zéro n'existe effectivement pas. On peut limiter le danger cependant en limitant la puissance des animaux qu'un particulier peut posséder, ou alors, si l'interdiction est inapplicable, soumettre les éleveurs et les proprio à des conditions draconiennes, comme l'obligation de conserver ces chiens dans des enclos sécuritaires, et ne les laisser en aucun temps circuler librement, comme on le ferait pour un loup dans un zoo par exemple.

C'est bien de demander ...
 

mais les tiennes (de sources) c'est quoi ?
 
A+

 
Je parle d'attaques graves ayant mené à la mort.  

Merci quoi, ce papelard expose clairement qu'il n'y a aucune base de données fiable et exploitable sur le sujet  

Ce sont les chiffres les plus serieux que tu trouveras, pas besoin d'une base de donnée.
 
Si il ne te plaisent pas, c'est une autre histoire...

Ben merci pour l'information

Le document précise ses limites, mais apporte aussi quelques éléments intéressants.

 
C'est malheureusement exact. Nous n'avons que des données très partielles. Cependant, un fait ressort des chiffres mentionnés:
 

 
On met ça en paralèlle avec le nombre de cas rapportés, et on voit que certaines races sont surreprésentées.
 

 
Pondération, disions-nous à Eddy...    

 
 
Ouais j'te comprend....viens habitez en Belgique

 
Alors là, faudra m'expliquer ce que vous voyez, et où vous le voyez    

Ungeduld, ton quote met en évidence la grande ignorance statistique que nous avons sur le sujet    
 
Les pourcentages concernent des chiens sous surveillance antirabique, je ne suis pas sûr que l'on puisse les extrapoler à l'ensemble de la population canine.
 

 
 
Oui mais non, faut être bon joueur des 2 côtés    
Tu demandes, il demande.  

 
Pareil, tu en as un, il peut aussi faire du dégât. J'en avais un, il avait la cour, mais quand il y avait des gens, il restait attaché à sa niche ancrée dans le béton et avec protection d'un périmètre de sécurité. Je l'ai dit, il était adorable, n'ouvrait pas la gueule pour aboyer, mais rien n'était à exclure.

 
 
Merci, je me sens moins seul, j'ai cru un moment avoir une interprétation erronée  

 
Si on veux jouer avec les chiffres :
 
sur 1000 chiens non catégorisés, 12 sont mordeurs
sur 1000 chiens de catégorie 2, 17 sont mordeurs
sur 1000 chiens de catégories 1, 4 sont mordeurs.
 
Alors oui les chiens de CAT2 mordent + que les chiens "normaux", mais à raison de 5 sur 1000 de plus...
 
Et si l'on prends 2000 chiens ( 1/2 de CAT1, 1/2 de CAT2), il y aura 21 mordeurs, contre 24 pour les chiens normaux...
 
 
 -- Alors pourquoi à la TV, c'est du 100% rott et pitt dès qu'il y a un accident ?
 -- Si il y a autant de chiens mordeurs chez les CAT 1 et 2 que chez les autres, pourquoi s'acharner ?
 
 
A ceux qui diront que les chiffres ne sont pas fiables ( excuse comme une autre ), merci d'en trouver de meilleurs

 
Bel exemple??!!
Ma soeur est éleveuse de bergers allemands, les chiens vivent dans la maison avec les enfants, ils accueillent les visiteurs etc...ça s'appelle la sociabilisation

 
donc en l'absence d'etudes fiable ==> prncipe de precaution. ça obligera a faire des etudes sur le sujet, a observer/mettre en evidence les defauts de notre fonctionnement actuel au sujet des animaux domestique (les chiens en l'occurence pource topic), et donc d'y apporter des solutions pour ensuite lever le principe de précaution en ayant sensiblement oeuvrer pour un risque "acceptable"
 
 

 
 
Je reviens dessus. C'est bien beau ton principe de précaution, mais qu'est-ce qu'il représente, et surtout comment décider comment l'appliquer. Qu'est-ce qu'un chien dangereux, qu'est-ce qu'un risque acceptable, etc.  

Le principe de précaution c'est de la merde    
 
Ca conduit à tuer des troupeaux entiers de d'animaux car un individu est susceptible d'être infecté par je sais pas quoi.
 
Ca bloque toute l'initiative personnelle de l'être humain qui a toujours progressé en prenant des risques.
 
Et au sujet de tes études sur les chiens, je te rappelle que l'on ne les fait pas, donc  prendre des mesures dans une situation d'gnorance, ce n'est plus du principe de précaution mais de la simple connerie  

Le peu de chiffres fiables qu'on ait montre CLAIREMENT que les catégorisés mordent autant que les autres, très très peu de gens le savent.
 
De l'autre coté, toutes les personnes qui regardent la télé se basent sur les chiffres qu'on leur donne, cad que toutes les morsures sont causés par des rotts ou pitts, et oui, on ne voit que celle ci à la TV
 
C'est ce fossé qui est abérant tout de même...
 

 
Le boerboel en catégorie1, tu as déjà entendu parlé d'une attaque de ce chien ??

 
 
Donc, j'aurais jamais dû prévenir le moindre risque a nom de la fameuse sociabilisation.