Reprise du message précédent :

Logiquement y'a qu'un seul tueur, non ?

 
Mais si elle décide d'un arrêt cardiaque provoqué par une défaillance de son pacemaker?
 

 
 
 
 
Ce qui me parait le plus interressant c'est le cas du berger allemand:17 tués (surtout années 80)Pourquoi aucunes mesures n'ont été prisent ??
2ème cas interressant : le pitbull, 1 tué. Pourquoi cette réputation ? Pourquoi pas le husky? Ou le boxer ?

I faut raisonner sur les attaques non sur les morts qqui au final ne sont pas très nombreux

C'est un délit de sale gueule. A quoi tu penses quand je te dis "husky" ? Traîneau, Sibérie, neige, utile. Et quand je te dis "pittbull" ? Racaille, machine à tuer, machoîre de requin...
 
Les rott par exemple, s'ils n'étaient pas de couleur noir et feu, ils n'inspireraient pas autant de craintes. Prends un rott, peins-le comme un jack russell (avec une grosse tache noire sur l'oeil), met-lui des oreilles d'épagneul, et il fera plus le même effet psychologique.

 
 
Donc on en revient à ce que je disais plus haut: il faut agir sur l'ensemble des proprios de chiens

 
Oui, un chien nait dangereux en terme de puissance. Désolé, je n'adherre pas au sophisme voulant qu'un caniche puisse devenir aussi dangereux qu'un pit bull s'il est mal éduqué. C'est un raisonnement ridicule, tant il ne tient pas la route deux secondes. Un caniche ne sera jamais aussi puissant qu'un pit bull. De fait, combien de morts ont fait des chiens de petits gabarit versus des chiens dangereux comme le pit bull et les rotts, sans parler des bergers allemands? Cite des cas qu'on rigole un peu.  

Qu'estce que tu veux faire ?
 
Les histoires de permis c'est de la blague, il y a un permis de conduire et il n'empêche pas les accidents. Eteindre certaines races est aussi de la démagogie, premièrement les autorités n'y arriveront pas et secundo quelles races et sur quels critères  ?

C'est clair que quand tu te fait déchiqueter le mollet par un gentil labrador tu fais pas la une de TF1  

 
bien pire il n'empeche pas les gens de conduire sans permis de conduire  

 
 
Je n'ai jamais dit qu'un caniche dangereux pourrait devenir aussi dangereux qu'un chiens corpulent dangereux.
 
 
Par contre, je suis absolument contre cet argument de puissance. C'est d'une stupidité sans commune mesure. La puissance est un facteur qui pourrait favoriser le danger, ce n'est pas un danger en soi.

 
 
J'ai entendu dernièrement qu'il y avait (en France) entre 400 et 600 personnes par jour qui se faisaient mordre par un/leur chien

 
La réponse est en gras : dans les années 80, les chiens dangereux c'étaient les bergers allemands et les dogues allemands. Les pit, y en avait pas.
 

 
Ah ben c'est sûr, prends un pit, coupe-lui les pattes et arrache-lui les dents, tout de suite il fait moins peur...
 

 
Non. Les dogues allemands qui ont tué la fillette de 10 ans ont fait la une. Le croisé Beauceron / berger qui a tué un bébé de 21 mois a fait la une.
Toutes les attaques gravissimes font la une.
 
 
 
Si la victime ne déclare rien, les médias n'en savent rien. C'est aussi simple que ça.

Te fous pas de ma gueule s'il te plait  

 
Je ne me le permettrais pas, Alberich, tu me connais

 
Mais oui, c'est un danger en soi. Un caniche te mord, et ça se termine par deux petits trous, un pit bull te mord, il t'arrache un bras, au mieux...  Je caricature, mais quand on regarde la gravité des blessures causées par les pit bulls et autres chiens puissants, versus les chiens moins puissants, y a pas photo.  
 
Tous les chiens peuvent mordre, qu'on arrête deux secondes avec ces histoires d'éducation. Ce ne sont pas des machines dont on peut prévoir et contrôler les comportements sans faille. Ça peut prévenir certaines attaques, mais certainement pas toutes. Ça peut même donner au maître l'illusion qu'il contrôle son chien et lui faire relâcher sa surveillance.

   
Ah ouais ! et vice versa, des voisins "spéciaux" propriétaire de chiens qui se croient tout permis, laissant leur clebs gueuler pour un oui ou un non, et parfois comme le pratique Eddy_ le laissant chier sur le trottoir,  pour rester sur une note d'humour ...
Tu veux que ce soit le propriétaire de chiens qui porte plainte contre lui-même et sa connerie ? C'est marrant ça, l'argumentaire de l'obsession toujours excessive de l'autre ...
A+

 
Donc, on ne fait rien?  
 
Non, ce n'est pas de la démagogie. Une étude suisse a mis en évidence que certaines races étaient sur-représentées en terme d'attaques, compte tenu de leur nombre. Le berger allemand était particulièrement pointé du doigt.
 
Il faut bien tracer la ligne quelque part. Je pense qu'une étude approfondie des attaques ayant mené à des hospitalisation est nécéssaire - on parle bien d'hospitalisation, donc pas de blessures graves. Pour éviter que des gens ne contournent la loi en créant de nouveaux croisages, on pourrait définir quels caractériques seraient prohibées chez les chiens, en se basant sur les caractéristiques des chiens dangereux actuels - puissance de la machoire, caractère dominant naturel et combativité.

Non, et j'espère que ça va durer  

[quotemsg=13181669,4139,33954]
 
La réponse est en gras : dans les années 80, les chiens dangereux c'étaient les bergers allemands et les dogues allemands. Les pit, y en avait pas
 
ça répond pas à ma question. Pourquoi aucune mesure n'a été prisent à l'époque ???

 
Si une attaque est grave, il est probable qu'elle sera rapportée par les médias, peu importe la race. Une blessure au mollet, ce n'est pas grave - à moins qu'il parte avec le mollet au complet ou avec la jambe, comme le ferait un pit bull...
 
En fait, les labradors mordent comme les autres chiens, mais ils causent rarement des blessures graves.

 
 
   
 
Ai-je dit ou sous-entendu cela?
 
 
Comme pour tout les plaintes excessives existent. Passer un examen parce qu'une personne se plaint me paraît juste excessif. Si par contre, après enquête sur ladite plainte il s'avère qu'effectivement il existe un risque potentiel, alors il faut agir. Mais pas uniquement sur base d'une plainte qui pourrait être infondée.
 
 
Je ne pense pas que mon argumentation soit excessive si l'on l'a prend avec un tantinet de recul.  

 
Tu penses bien, ne serait-ce que par respect pour ton grand âge

 
Mon avis tu le connais, je te l'ai donné depuis longtemps, et nous n'étions pas loin d'être d'accord. Comme dit GAS, le reste, c'est du blabla, et ce topic tourne en rond depuis 40 pages au moins.

 
 
Au temps pour moi, je me suis égaré entre risque et danger.
 
Voici quelque chose qui correspond mieux à ma vision des choses
 

 
 
Si les proprios sont taxés pour le financer ou payent les contrôle directement après une attaque, je suis d'accord. Mais ça n'empêchera jamais que les drames arrivent, notamment parce que des parents préfèreront ne pas signaler les morsures sur leurs enfants ou seraient encore capables d'accuser un chien errant.
Quoi j'invente ? J'avais des voisins comme ça et le fiston avait un beau bandage sur le bras...

Mais non voyons, selon la source citée tu as eu entre 250 000 et 500 000 attaques de chiens dont 60 000 ont donné lieu à hospitalisation.
 
Tu ne vas pas à l'hôpital pour deux petits trous d'un mm² chacun au mollet que tu soignes tout seul à la bétadine.

Tu fais partie des 3-4 qui se font traiter de vieux cons sur le forum    
 
Alors ton respect garde le pour tes ancêtres      

 
En tous cas, je suis tout à fait d'accord avec Maldoror, je tiens à le dire

 
Toi-même    
 

 
Il ressemble à quelque chose de déjà vu ce kurt russell terreux  

 
Ok, va te faire enculer vieux débris

 
Aucun labrador recensé dans les cas d'attaques graves mentionnés plus haut. Si tu en trouves, merci de les donner - j,en ai dix de pit bulls et de rott qui t'attendent en contrepartie. Il n'existe pas d'études précises sur la question, mais, malgré la grande popularité de ces chiens, on entend pas parler d'eux dans les cas d'attaques graves ayant mené à la mort - pour ne prendre que ces attaques en particulier. Effet des médias? Je doute que les médias passeraient à côté d'une mort causée par des chiens, peu importe la race.

 
 
Ha mais oui mon bon monsieur    
 
 
Je préfère amplement ce type d'argumentation à des généralisations stériles

Et à moi aussi    
Désolé pour la virulence de mon post précédent ... mais quelquefois ici il y a de ces "gaudrioles" !

 
Quand je parlais d'attaques graves, je pensais surtout à celles causant la mort. Pour les autres, nous n,avons pas les données, malheureusement.