Reprise du message précédent :

Ma foi, je suis d'accord (et depuis le début) pour retirer un chien d'une situation dangereuse (les maîtres et leur environnement) qui l'a poussé à causer un accident. Mais de là à l'euthanasier, non.
 
Par ailleurs, dans cette affaire, les parents ont-ils montré qu'ils étaient capables d'élever leur enfant ?  

Ca se voit en cours de probabilités.

 
 
Et quels sont les critères pour définir un chien potentiellement dangereux?  

 
 
Et pourquoi pas ? Si un jour ton jack l'éventreur terreux mange un bébé devant toi, que fais-tu ? Tu refuses de le tuer (le chien, pas le bébé   ) ?

 
Non mais le truc c'est pas que le bébé de 21 mois ait marché sur le territoire du rott, ou que ceci ou que cela, le truc c'est que j'avais fait l'inventaire, en page 91, de toutes les attaques recensées sur ce topic, et j'arivais au total suivant :
 

 
Depuis, nous devons rajouter deux attaquues de Rottweiler, soit 12 attaques, impliquant 10 Rottweiler.
Alors on dira ce qu'on voudra, hein, c'est pas la race, ceci, cela, moi je lis les chiffres, je vois que sur 12 attaques, il y avait en tout 16 chiens d'impliqués, dont 10 Rottweiler.
 
Cela nous fait donc 62% des attaques qui sont provoquées par des Rottweiler.
 
A vous les studios

De plus en plus pitoyable. Je t'ai déjà que mon chien a moins de force dans les machoîres que moi dans deux doigts.
 
Tu devrais vraiment arrêter de t'en prendre aux individus (surtout de manière aussi maladroite) et te concentrer sur leurs arguments.

 
   
 
Pareil pour le berger allemand de mes parents quand il était chiot ^^
Mais je lui ai appris à manger sur commande, donc quand il a envie d'une friandise il s'assoie gentiment à coté de moi.
 
Par contre, comme il est pas con, quand c'est quelqu'un d'autre qui lui donne quelque chose. Il n'attend pas qu'on lui dise qu'il a droit.
Mais bon ça va, il se jette pas sur la bouffe comme un saggouin, il prend son temps de renifler et de gouter. ^^

62% des attaques citées sur ce topic ont été provoquées par des Rottweiler. C'est la seule chose qu'on peut conclure, puisque les fait divers de ce topic ne sont absolument pas représentatifs de la réalité.

d'un autre coté a en lire certain on dirait que le chien est un objet mecanique qui une fois "programmé" (entendez eduqué) ne peut plus poser de probleme. donc en cas de probleme, en fait, ç'est forcement pas la faute au chien puisqu'il est bien programmé. Et si il a mal été programmé, encore une fois c'est pas la faute au chien c'est parcequ'il a mal été programmé.

en fait c'est jamais la faute au chien  

Cet objet mécanique, il doit avoir un contrat de maintenance dans le temps, autrement dit, l'éducation se fait tous les jours.

 
 
Je dirais ici qu'user de statistiques peut être dangereux. Tu parles ici d'attaques recensées, et non pas de l'ensemble des attaques.
Ensuite, quelle est la population étudiée? L'ensemble des chiens, l'ensemble des chiens dit dangereux? Quel est l'échantillon utilisé? Sur quelle limite de temps? ...
 
 
Parce que dans ce cas-là, 100% des vols que mon boulot a subi l'ont été par des jeunes de l'école voisine. Ceci dit, il n'y a eu que 2 vols sur de nombreuses années et donc de nombreux jeunes ont fréquenté cette école.
 
 
 
Ceci dit, dans les 2 camps ça part dans tous les sens dans des généralisations peu productives    

 
Oui, c'est bien ce que j'ai dit. 62% des attaques recensées sur ce topic, c'est à dire celles ayant fait l'objet d'une information dans la presse, c'est à dire les plus graves, sont provoquées par des Rottweiler.

Rien ne permet de dire que c'est la gravité d'une agression qui permet sa publication. On peut aussi penser que c'est simplement la race incriminée, par exemple.

Race ou type Nombre de cas  
Berger allemand 17  
Rottweiler 3  
American staffordshire terrier 3  
Beauceron 3  
Bull Mastiff 2  
Dogue allemand 2  
Pittbull 1  
Boxer 1  
Berger belge 1  
Chien de type nordique 1  
Husky 1  
Jagd terrier 1  
Non précisé  
 
 
Voila le vrai tableau récapitulatif des attaques mortelles de chiens (sans sélection volontaire)
 
 
 
 
Petite précision: le jagd terrier est un chien de petite taille

 
 
Mon berger allemand avait été dressé, mais elle n'a jamais voulu restreindre son régime alimentaire. Quand je pense qu'elle me volait même mes pommes quand je mettais mes chaussures    
 
Bref, le dressage a été en dehors de la nourriture un succès, mais il y avait des règles à connaître, notamment sur son comportement :
 
un étranger ne devait pas toucher sa gamelle.
une personne ne devait pas se montrer un tantinet agressive envers les membres de notre famille.
aucun animal ne pouvait ennuyer mon chat.
 
 
En dehors de cela, c'était une crème. (Exception faite des sapins que mon père s'acharnait à planter et qu'elle arrachait aussitôt   )

 
Un chien n'est pas une machine, mais c'est beaucoup plus simple et courant de louper l'éducation d'un chien que de la réussir.
c'est pour ça que les permis pour la possession d'un chien au dessus d'une certaine puissance dans la machoir serait une bonne chose.
 
Ce que je voudrait également c'est que les autorité intervienne et soit capable de contrôler l'équilibre du chien à la première plainte déposée par le voisinage.
Quand vous citez les articles qui rapportent la mort d'un enfant, pour moi c'est trop tard pour agir.
L'enfant est mort, le chien va être euthanasier. Bref 2 morts qui aurait pu être évitées, si l'état du chien et la capacité des maître à le contrôler avaient étés vérifier.
L'éducation du chien aurait pu être reprise à la base.
 
dans le meilleur des cas ça donnerait : un chien moins dangereux (le risque zéro n'existe pas mais on peut se donner les moyens de diminuer le risque) et des maîtres beaucoup mieux informés sur les régles à suivre avec un chien.
 
Bon bien sur faut pas que les maîtres soient des "jemenfoutiste". Là, il n'y a plus qu'une chose à faire c'est de confisquer le chien.

 
Pour mon intérêt personnel, quelle est ta source?
 
 
Sinon, par raport à ce tableau, quelles étaient les victimes? Bébés, enfants, adultes?  

 
chaque chien est particulier de toute manière ^^
c'est quand on connait très bien le comportement de son chien qu'on évite les acidents

 
t'imagine le cout d'un tel programme   , de l'organisation, des structures necessaires, etc ...  

 
 
Les plaintes de voisinage ne sont pas toujours bien fondées. Tout le monde a déjà eu (ou eu connaissance) des voisins "spéciaux" qui portent plainte pour un oui et un non.

 
Une voiture est malheureusement, pour bien des gens, une nécéssité. Tu as raison, on ne peut interdire tout ce qui est dangereux, mais les chiens dangereux ne répondent à aucune nécéssité. Si je ne possède pas de voiture, je ne peux pas me déplacer rapidement sur de longues distances vers la destination de mon choix, je suis donc privé d'une liberté - si on m'empêche d'avoir une voiture. Cette liberté est quand même balisée: je ne peux avoir de voiture et la conduire avant un certain âge, et je dois démontrer des habilités minimales pour obtenir un permis.
 
Posséder un chien dangereux ne répond à aucun besoin identifiable dont serait privée une personne si elle n'en possédait pas un. Elle peut posséder une autre race de chien, tout simplement. On pourrait, tout au plus, évoquer l'argument de la protection du domicile, mais un système d'alarme est certainement plus efficace dans ce but.  
 
Non, on ne peut interdire tout ce qui pourrait représenter un danger pour les autres, mais la société doit poser des limites quelques part. Le problème particulier avec les chiens dangereux est qu'ils possèdent leur volonté propre, et peuvent donc être imprévisible. Une voiture, à moins d'une défectuosité, demeurera toujours sous le contrôle de son conducteur; un chien pourra échapper au contrôle de son maître - et c'est souvent ce qui arrive d'ailleurs, beaucoup d'incidents ayant eu lieu en présence du maître. C'est cette imprévisibilité, ce caractère incontrôlable, qui représente un danger supplémentaire. Le plus épouvantable dans cette affaire est que les victimes sont majoritairement des enfants, qui verront leur vie handicapée - s'ils n'y laissent pas leur vie - pour le restant de leurs jours.  
 
Non, c'est un risque trop grand ne répondant pas, en contrepartie, à aucune nécéssité, comme la voiture.
 
J'aime les bêtes, et j'ai certainement mieux traités les animaux qui ont partagé ma vie que bien des gens qui se disent amis des animaux ici. D'ailleurs, les possesseurs de chien font bien souvent preuve d'une cruauté inconsciente envers leur animal de compagnie. Laisser un chien seul durant de longues périodes par exemple, alors que toutes nos interactions avec lui suscite chez lui une grande dépendance, le maintenant à l'âge mental d'un chiot, va lui causer une grande angoisse. Combien de chiens qui hurlent tous seuls à la maison, qui urine nerveusement partout ou qui déchirent des objets? On va même jusqu'à prescrire des antidépresseurs à ces chiens, alors que l'origine de ces malaises vient bien de nous, qui traitons les animaux comme des objets destinés à notre bien-être, sans trop nous soucier du leur quand ça contrarie le nôtre...
 
Bref, avoir un chien dangereux à la maison n'a rien à voir avec l'amour des maîtres - et ce sont peut-être les pires maîtres d'ailleurs dans certains cas. J'aime les loups, je suis fasciné par eux depuis mon enfance, quand j'en croisais régulièrement un qui avait l'air de me rendre visite et qui me regardait tranquillement à distance, près du chalet où nous passions l'été, mais je n'en aurais pas un à la maison. Ça n'a rien à voir.

 
 
Tout à fait.  
 
D'ailleurs, je suis pour un "permis" lié à l'acquisition d'un animal. Et ce pas uniquement pour le danger potentiel que pourrait représenter l'animal, mais aussi pour la menace potentielle que représente l'acquéreur pour l'animal. (violences, abandon, etc.)

 
Voila 1 de mes nombreuses sources avec tous les détails
 
 
http://www.against-bsl.eu/combien%20de%20morsures.htm

 
 
Si je comprend le raisonnement, j'ai du mal avec le caractère "dangereux" du chien. Classer uniquement sur base d'une race est une aberration. Le chien ne naît pas dangereux, il peut le devenir. L'action à mener se situe donc, selon moi, à ce niveau-là.

 
 
Merci

C'est bien la source, donc 35 morts depuis 1984 jusqu'à ce jour si j'ai bien lu, le pb n'est pas vraiment la mortalité, mais les attaques recensées en bas de la page de ton lien.  
60 000 hospitalisations ça commence à chiffrer, par contre on a la pas le détail de ces hospitalisations qui j'imagine vont du petit bobo à la personne défigurée à vie.

 
c'est utopic je sais.
mais c'est surtout que j'en ai marre de voir des animaux crever a cause de boulette empoisonnées...
 
Si on porte plainte parce qu'un chien représante une nuisance, il ne se passera pas grand chose. Au mieux un p'tit courrier dans la boite au lettre et 3 visites chez le véto qui ne servent à rien.
Donc je comprend les gens qui deviennent excédés et qui sortent leur fusil ou des boulettes de viande empoisonnées.
 
Je comprend mais j'en ai marre de voir des animaux crever alors qu'ils n'ont rien demandé.

 
Effectivement, cette source est très fiable :
 

 
Rien que sur ce cas-là, on compte 4 Rottweiler. Dans le "tableau récapitulatif", on n'en compte que trois

Faut apprendre à lire les tableaux   : nombre de cas recensés d'attaques mortelles  

Edit : bourdel, c'est lequel le smiley qui montre ses fesses

Merchi

 
Non, toi, apprends à lire.
 
Dans ce même tableau, on trouve la ligne suivante :
 

 
Deux dogues dans le tableau, deux dogues pour une attaque dans le récap.
Trois rott dans le tableau, quatre rien que dans l'attaque que je te cite.
 
Tu montreras ton cul quand t'auras moins l'air con, hein

 
 
 
Oui, mais si on veut agir sur les cas qui nécessitent une hospitalisation, il va falloir envoyer tous les propriétaires de chiens dans un club d'éducation, les mémés et leur "bébé" y compris

 
Putain de recherche CTRL + F à la con qui m'en trouve qu'un sur la page

 
 
   
 
Ca arrive  

 
Ouais
Ceci étant, ça me semble un peu tendancieux de ne recenser que les attaques mortelles. Ca veut dire qu'on considère qu'un chien n'est dangereux qu'à partir du moment ou il tue.

Une femme attaquée par 4 rott = une attaque de rott, non ?  

 
4 chiens tueurs.
Sinon, une femme assassinée par 5 tueurs en série = une attaque de tueur en série.

 
 
Tout à fait d'accord. J'ai trouvé cela relativement malhonnête (en tout cas n'indiquer que les cas et pas le nombre de chiens en causes).
 
Indiquer le nombre de blessures, mortelles ou non me semble par contre plus difficile. Sans compter les blessures non dues à une attaque (la personne qui intervient dans une bagarre de chiens et qui se prend une morsure involontaire par un des chiens).

Logiquement y'a qu'un seul tueur, non ?