Certains accidents sont malheureusement difficiles à éviter. D'autres par contre pourraient facilement être évités en interdisant les chiens dangereux - mais on ne peut interdire les casserole et les voitures...

Uniquement pour les bêtes  

Le maître et le chien ! Celui qui mord est quand même dangereux, non ? Le jour où ton clebs pète un plomb et te mord, tu vas dire que l'unique responsabilité incombe au maître ?

Il est aussi facile d'éviter que son enfant se noie dans son bain que d'éviter que son enfant soit attaqué par son propre chien : sur-veil-lance
(Je dis "par son propre chien" parce que beaucoup d'attaques citées sur ce topic surviennent à la maison avec le chien de la famille)

Non. J'ai de l'empathie pour les êtres qui partagent ma vie de près, qu'ils soit Blanc, Noir, homme ou chien. Puis j'en ai, mais un peu moins, pour ceux qui la partagent de loin. Et ça diminue progressivement jusqu'à ce que je n'ai plus d'empathie pour les êtres qui n'ont aucun rapport avec ma vie.

Oui, car le chien a été mis par son maître (moi) dans une situation qui l'a perturbée. Un chien n'est pas responsable de ses actes, à l'instar d'un gosse en bas âge.

Mais même si tu surveilles, un chien dangereux quand il saute sur ton enfant, tu n'as pas trop le temps de l'en empêcher. C'est pourquoi il n'en faut pas, ou les supprimer.

Il est aussi facile d'éviter que son enfant se noie dans son bain que d'éviter que son enfant soit attaqué par son propre chien : sur-veil-lance
(Je dis "par son propre chien" parce que beaucoup d'attaques citées sur ce topic surviennent à la maison avec le chien de la famille)

Non. J'ai de l'empathie pour les êtres qui partagent ma vie de près, qu'ils soit Blanc, Noir, homme ou chien. Puis j'en ai, mais un peu moins, pour ceux qui la partagent de loin. Et ça diminue progressivement jusqu'à ce que je n'ai plus d'empathie pour les êtres qui n'ont aucun rapport avec ma vie.

Oui, car le chien a été mis par son maître (moi) dans une situation qui l'a perturbée. Un chien n'est pas responsable de ses actes, à l'instar d'un gosse en bas âge.

La surveillance, c'est aussi surveiller l'éducation...
 
 
Tain, mais tu te rends compte de ce que tu dis ? Tu sais à quoi ça ressemble un jack russel ? Le mien fait même pas 8 kilos, il a une machoîre à peine sufisante pour attraper un doigt...
Si un jour il me mord et lâche pas prise (déjà, c'est le signe d'une faute de ma part, parce que je l'aurais mis dans une situation perturbante ou je n'aurais pas affirmé suffisamment ma position hiérarchique), j'ai qu'à ouvrir sa gueule avec deux doigts... (et je peux pas le taper dans les couilles, c'est une femelle)

-Note que ni moi ni personne n'avons blâmé le gosse (comment pourrait-on blâmer un petit tas de chair rose sans conscience ?)
-En gros tu dis que c'est pareil mais c'est différent ?    

Et c'est donc pour les raisons cités par zed69, approuvées par ttc4 et ungeduld (bref tout "ce monde la" ) que la faute/responsabilité incombe aux parents d'avoir laissé leur gamin seul avec un monstre sanguinaire, une machine à tuer??

Euh... je parlais pas particulièrement de ce cas-là. Quoiqu'il en soit, le chien passe après tout les membres humains de la famille, qu'ils aient 21 mois ou 21 ans. Et ça c'est les parents qui doivent l'enseigner au chien.
 
Comme le dit LardonCru, l'accès à la nourriture est un moyen d'assurer son statut de chef de meute. Y'en a aussi un autre, c'est la séparation du territoire. A l'intérieur de l'appart, le chien doit avoir un coin à lui, et rien qu'à lui.

Exact, ce sont bien les maîtres les responsables.
 
Par ailleurs, s'ils ne sont pas capables d'avoir la connaissance et la maîtrise pour éduquer un chien, j'ai de sérieux doutes quant à leur capacité à faire de même pour un enfant. Mais j'voudrais pas faire de préjugés et de jugement à l'emporte-jouepièce.

 
tu compares si facilement la vie sociale humaine avec un animal domestique a une meute... c'est HS.
 
dans les meutes il y a parfois rebellions hein (et parfois meme remplacement du chef de meute ), donc meme le chef de meute n'est pas a l'abris. et ce quelque soit le degré de soumission.

Non, mais les "accidents de gamelle", ça devrait pas arriver...
Mon chien commence à grogner quand je touche à sa gamelle, je le détruis sur place. Il a fait le truc au début, quand il est arrivé, je l'ai remis en place (à SA place) calmement mais fermement, mais aujourd'hui, les limites sont clairement définies.

L'accès à la bouffe est LE critère de dominance par excellence. Accepter que son chien refuse la manipulation de la gamelle, c'est accepter de ne pas dominer son chien et même de se faire dominer par lui...

Celui qui t'a appris ça devait pas s'y connaître des masses en chiens... Ton conseil est certes excellent sur les chiens inconnus dont on ignore tout du dressage, mais complètement hors de propos pour le chien dont tu es censé être le maître. C'est un des pires conseils à donner à un maître.

Un chien reste un chien. C'est au maître de s'adapter et d'intégrer les principes des structures hiérarchiques de la meute, c'est pas le chien qui va se soumettre simplement parce que le maître ramène le salaire qui va permettre d'acheter les croquettes au supermarché...
Or, chez les chiens, le dominant est celui qui a l'accès ILLIMITE aux ressources alimentaires, le dominé obéit et cède sa place si le dominant veut reprendre sa tambouille. Il recule, il baisse la tête et il la boucle. Le chien qui grogne ou fait mine d'attaquer quand on touche sa gamelle, ça veut dire qu'il remet en question la place du dominant, voire qu'il l'a déjà carrément prise.

Le chien qui proteste quand on tripotte sa gamelle ou qu'on touche ses croquettes, il faut fermement le remettre à sa place, point barre. Il faut faire le test régulièrement, parce que c'est un excellent indicateur de soumission, ou au contraire, un signe que l'autorité du maître est remise en question.

Ce n'est pas toujours une question de faute, mais de circonstance. Un chien peut très bien être gentil comme tout avec les mioches de la maison, mais perdre la boule un jour pour une raison ou une autre. Un animal n'est pas une machine qui réagit toujours de la même façon au même genre de situation. Il n'y a pas toujours une raison, sauf l'état de l'animal au moment où ça arrive, et son âge. Quelqu'un faisait remarquer que les chiens peuvent devenir plus intolérants avec l'âge.

- limite a sous entendre d'etre allé provoquer le chien en allant vers sa gamelle quand meme mais bref c'est pas le sujet
la responsabilité (tel qu'on se l'applique les uns les autres entre humain) incombe d'abord au chien qui a commis l'acte. Personne ne l'a poussé a le faire hein. maintenant peut-t-on doté de responsabilité un chien à la façon Homme? je pense pas. Le chien savait-il que ce qu'il faisait était mal? oui, non peut etre. donc c'est là que le role du maitre, des parents ici, est de faire en sorte de limiter les risques. donc oui les parents sont responsable, mais vis a vis du gosse, pas du chien. amha. et je pense que les parents doivent etre les premiers a s'en vouloir a eux meme. vis a vis du gosse, encore une fois.

tu compares si facilement la vie sociale humaine avec un animal domestique a une meute... c'est HS.
dans les meutes il y a parfois rebellions hein (et parfois meme remplacement du chef de meute ), donc meme le chef de meute n'est pas a l'abris. et ce quelque soit le degré de soumission.

 
Ça n'a rien à voir avec une question de connaissance, mais de puissance de l'animal. Même un homme très fort risque d'avoir du mal à faire lâcher prise à un Rott ou à un Pit, et le temps qu'il y parvienne, les blessures seront graves.

Ca n'existe pas "la vie sociale humaine avec un animal domestique". C'est une vie de meute. Le chien ne conçoit les rapports sociaux qu'en termes de meute, et le chef de meute doit agir dans un contexte de meute. Ca peut pas être autrement.

Par ailleurs, les meutes de loups sont pratiquement toujours constituées de membre d'une même famille (typiquement, un mâle dominant et une femelle dominante, les "ados" (les jeunes des années précédentes), et les jeunes de l'année.

J'ai aussi parlé de maîtrise.

Euh, à te lire, suffit de pousser sur le bon bouton pour faire lâcher le chien...

C'est au chef de meute de veiller à ce que le dernier rang (le chien) n'ait pas l'ambition de grimper. Faut pas croire, le chien c'est pas un animal qui vit chez toi, c'est un animal qui vit avec toi. C'est des rapports sociaux de tous les instants.

Je vois pas comment on peut faire se sentir un chien autrement que dans une meute...

 
c'est tellement theorique qu'on se croirait en politique.    
 

 
le jour ou le chien DECIDE de mordre (et il aura pas besoin de l'avis du maitre pour ça, pas plus que de ta noble vision du dominant/dominé) , tes belles paroles n'auront plus de sens.
alors oui evidement il faut faire en sorte de le soumettre au maximum, mais malgré tout le risque existe c'est tout  .  
 
et entre un adulte (doté d'une certaine force physique) et un enfant (bcps moins impressionnant) le chien il sait faire la difference. et ouais pas con le chien    
 
[edit]
 
pourtant autant je suis contre les interdiction possible de chiens dit "dangereux".
 
avoir un chien resulte d'un choix. assumé, reflechit, dans le meilleur comme le pire. si les gens sont cons, on, peut rien pour eux.
une minorité d'inconscient ne doit pas obligé la majorité a se priver.

Exact, ce sont bien les maîtres les responsables.
 
Par ailleurs, s'ils ne sont pas capables d'avoir la connaissance et la maîtrise pour éduquer un chien, j'ai de sérieux doutes quant à leur capacité à faire de même pour un enfant. Mais j'voudrais pas faire de préjugés et de jugement à l'emporte-jouepièce.

De toute façon, je ne vois pas en quoi ces gens seraient privés de quelque chose, attendu que posséder un chien dangereux plutôt qu'un chien moins puissant ne correspod à aucun besoin identifiable, sauf celui de se croire puissants  avec de tels chiens sans doute. Quant on met ce besoin narcissique en balance avec le droit des autres à la protection de leur vie et de leur intégrité physique, y a pas photo.

 
Oui, mais quand le choix a des implications pour d'autres personnes, qui pourraient être blessées ou tuées suite aux conséquences de ce choix, la société à le devoir de mettre des limites pour protéger les autres du choix de certains.

De toute façon, je ne vois pas en quoi ces gens seraient privés de quelque chose, attendu que posséder un chien dangereux plutôt qu'un chien moins puissant ne correspod à aucun besoin identifiable, sauf celui de se croire puissants  avec de tels chiens sans doute. Quant on met ce besoin narcissique en balance avec le droit des autres à la protection de leur vie et de leur intégrité physique, y a pas photo.

 
Ce n'est pas toujours une question de faute, mais de circonstance. Un chien peut très bien être gentil comme tout avec les mioches de la maison, mais perdre la boule un jour pour une raison ou une autre. Un animal n'est pas une machine qui réagit toujours de la même façon au même genre de situation. Il n'y a pas toujours une raison, sauf l'état de l'animal au moment où ça arrive, et son âge. Quelqu'un faisait remarquer que les chiens peuvent devenir plus intolérants avec l'âge.

La surveillance, c'est aussi surveiller l'éducation...
 
 
Tain, mais tu te rends compte de ce que tu dis ? Tu sais à quoi ça ressemble un jack russel ? Le mien fait même pas 8 kilos, il a une machoîre à peine sufisante pour attraper un doigt...
Si un jour il me mord et lâche pas prise (déjà, c'est le signe d'une faute de ma part, parce que je l'aurais mis dans une situation perturbante ou je n'aurais pas affirmé suffisamment ma position hiérarchique), j'ai qu'à ouvrir sa gueule avec deux doigts... (et je peux pas le taper dans les couilles, c'est une femelle)

Exact, ce sont bien les maîtres les responsables.
 
Par ailleurs, s'ils ne sont pas capables d'avoir la connaissance et la maîtrise pour éduquer un chien, j'ai de sérieux doutes quant à leur capacité à faire de même pour un enfant. Mais j'voudrais pas faire de préjugés et de jugement à l'emporte-jouepièce.

Mais c'est bizarre que tu défendes les gros chiens en désignant le danger représenté par le caniche, mais que ton kurt russel terreux tu ne le considère pas potentiellement dangereux. Imaginons que tu sois à terre, blessé, qui te dit comment réagira ta bête ? C'est déjà arrivé, au moins une fois, qu'un propriétaire qui avait chuté des escaliers s'était fait bouffer par son clebs. Comme celui qui, dans les pommes, s'était fait défiguré par son pit. Ton chien pourrait te bouffer à la gorge pour commencer. Ou un enfant... Il est très peu probable que cela arrive, mais aussi peu probable que la réalisation de tes suppositions concernant le caniche. Ou autant probable...

Toujours est'il que :  
1. ce sont les parents qui sont fautifs, rien à redire la dessus.
2. un gamin qui se fait mordre par un chien c'est du putain de fait divers de canard local mais que ca fait la une, et y'a des neuneus pour sauter dessus.
 
oskour quoi

Non, je n'ai pas sous-entendu que le gosse a été provoqué le chien vers sa gamelle. A cet âge-là, il doit pas être conscient de grand chose d'autre que de pipi-caca, le gosse.
 

 
Tu te relis des fois ? Si tu dis qu'il n'était pas conscient dans ce contexte, c'est que tu sous-entend qu'il a fait quelque chose sans s'en rendre compte. Comme provoquer inconsciemment. Mais d'où peux-tu affirmer que le bambin est allé toucher la gamelle de cette sous-merde ?

J'ai jamais défendu les "gros chiens" et je n'ai jamais parlé de caniche.

 
Tu te relis des fois ? Si tu dis qu'il n'était pas conscient dans ce contexte, c'est que tu sous-entend qu'il a fait quelque chose sans s'en rendre compte. Comme provoquer inconsciemment. Mais d'où peux-tu affirmer que le bambin est allé toucher la gamelle de cette sous-merde ?
 

T'es vraiment con, ma parole. Où j'ai dit ça ? Ah j'ai compris, tu vas dire que je l'ai dit mais que j'ai effacé le post...

relis-toi lentement et le contexte ; ensuite, tu garderas ton adjectif pour toi ou ton cabot. Un peu de politesse, à défaut de maturité, ne te fera pas de mal.

Venant de quelqu'un qui n'a que faire de la vie des enfants, la leçon est particulièrement édifiante.

dela il en deduit par un sophisme honteux que le chien est innocent. Que le gosse n'avait qu'a pas etre la ou que les maitres avaient qu'a eduquer correctement le chien.
en somme de la grosse mauvaise foi.

Presque.
C'est pas que "le gosse n'avait pas à être là", c'est "que le gosse et le chien n'avaient pas à être au même endroit sans surveillance".
Et oui, c'est la faute aux parents. Tu sais pas ce que c'est un arbre des causes ?  

A vous lire on croirait que les chiens sont des bêtes sanguinaires qui n'attendent qu'un moment de faiblesse pour dévorer leur maître ou un membre de la famille    

 
 
il dit que les parents sont responsable du contexte ayant favorisé/conduit à l'accident.  
Mais les parents ne sont pas responsables du fait que le chien ait mordu l'enfant.  
 
dela il en deduit par un sophisme honteux que le chien est innocent. Que le gosse n'avait qu'a pas etre la (faute aux parents donc)ou que les maitres avaient qu'a eduquer correctement le chien. (faute aux parents donc)
 
le chien lui il y est pour rien dans l'accident
 
en somme de la bonne grosse mauvaise foi. ( du 90-100% au test du connard pretentieux - http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1905_1.htm )

 
non. et quelque soit la cause, ça n'efface pas le fait que le chien a mordu, avec pour consequence des blessures graves. donc chien potentiellement dangereux ==> principe de precaution ==> il degage.