Reprise du message précédent :

ok merci des explications

Mais j'attendais que qqn explicite pourquoi c'etait a la fois vrai et tres con de le presenter comme ca (par opposition a un truc qui serait faux, ce qui n'est pas lec as ici).
 
Juste au cas ou ca n'aurait pas semble evident pour tous, le probleme est dans l'analyse evidemment, pas dans le resultat.
Il est relativement de bon sens de supposer qu'en general (meme si certaines femmes sont lesbiennes ou preferent etre seules), une femme est statistiquement plus heureuse si elle est avec un homme.
Un bon indicateur du fait de vivre avec un homme est le fait d'etre en contact regulier avec du sperme.
Donc c'est sur qu'etre en contact a etre en contact avec du sperme a tendance a indiquer qu'on frequente un homme, et donc qu'
une femme a des chances d'etre plus heureuse qu'une celibataire.
 
Mais en separant la relation de causalite de la simple corerlation, on arrivait a un article quisous-entendait presque qu'il aurait fallu vendre de l'encens au sperme (mon idee hein, c'etait quand meme pas dit dans l'article. Dites, et si je brevetais ca? ) ou je ne sais quoi, pour que les femmes soient heureuses.

 
Ben ça se développe vite un embryon...
2 semaines c'est énorme.
Je crois qu'ils ont repoussé l'échéance de l'IVG pour des raisons statistiques de maladie congénitales qui surviendraient avant ladite douzième semaine.

 
Bon a propro de cette enquete, il y a quand meme un truc qui me chiffonne.
 
Ils ont appris ou a mener une enquete ?
 
Tu as 3 etapes dans une enquete serieuse:
1/ Determination de la question, sachant que tu pars generalement sur une hypothese que tu cherches a infirmer/confirmer et determination du groupe temoin.
2/ Collecte des donnees et traitement des resultats (on constate que... blablabla)
3/ Analyse et conclusion
 
Il est ou le point 3 dans l'enquete que tu cites ? A part constater qu'on obtient un meilleur premier salaire en negociant et que les hommes negocient plus que les femmes, je crois qu'ils omettent volontairement de poser LA question.
 
Puisque les memes categories de femmes, apres une breve formation et incitation a negocier obtiennent les memes salaires, il eut ete logique de demander a ces femmes (celles qui ne negociaient pas avant la formation) de justifier leur comportement passe.
 
Puisqu'apres une formation en ce sens il apparait qu'elles negocient alors aussi bien que les hommes, on peut deduire qu'elles ne sont pas "en tant que femmes" moins disposees a la negociation.
 
C'est donc un facteur exterieur qui a amene a creer une situation ou les femmes ne negocient pas et les hommes si, les deux ayant pourtant a priori suivis les memes cursus universitaires.

 
De rien. C'était plutôt confus comme raisonnement.
Désolé.

 
Oui, effectivement, mea culpa  

Petit msg qui devrait faire plaisir à Lorelei (et à d'autres)
 
Je crois qu'il y a un stress avec l'étude qui nous a été présentée par Greg.
 
Si 80% des hommes négocient leur salaire, contre seulement 20% des femmes, pourquoi n'y a-t-il pas plus de femmes (cadres sup') dans l'entreprise ?
 
Cela ne sous-entend-il pas qu'à un moment, le patron préfère employer un homme plutôt qu'une femme qui lui coûte moins cher ?
 
Là, il y a "peut-être" quelque chose à examiner...
 
Je l'dis plus, cassos
 
EDIT : j'ai pas repassé du coup, avec tout ça... si j'me fais engueuler, j'dirai qu'c'est d'votre faute... bande de... vilains !

 
Attention c'est un topic sérieux ici môssieur!
 

 
En Chine, au Japon et aux US, l'avortement peut être envisagé jusqu'au 9ème mois. Ca te choque ?

Ben c'est normal, vu que cette salope va s'empresser de tomber enceinte et nous en pondre un tous les ans
 
(Sinon, c'est aussi probablement parce que quand on ne sait pas se vendre (y compris au niveau des prétentions salariales), il est souvent plus nuisible de dire un salaire pas assez élevé que trop par rapport au marché )
 
Un autre truc intéressant: pour une même annonce d'emploi, si la femme correspond à moins de 80% à ses capacités, elle ne postulera pas. Pour un homme, cette proportion est de 50%.
 
On peut donc effectivement mettre le doigt sur un gros problème de confiance en soi des femmes... ce qui vu qu'elles étaient (ou sont encore) des mineures vis à vis de la loi dans pas mal de pays, est assez compréhensible...

nan quand je disait que c'etait pas tres tres vieux je parlais aps de "l'age" de la grossesse mais de quand date la decison portant le delais de 10 à 12 semaines.
quand au pourquoi le delais a été allongé je n'en sais strictement rien donc je ne me pronnecerais pas dessus

 
ça tu n'en sais rien...
Moi non plus d'ailleur.

même bien lavées, tes courgettes auront un joli goût de pot d'échappement   ahh... ces citadins... (pancarte rire)
 
Je rigole bcp moins quand je lis "meilleure chance de meilleur développement", en parlant de l'allaitement... viiiiiiiiiiite, il est urgent de lire, lire, s'informer sur l'allaitement, savoir ce que c'est ce qu'il implique et quels sont ses effets!!
Il faut se réveiller: il y a une baéance à faire. Allaiter n'est pas vraiment mieux pour un enfant. Les avantages que ça offre sont quasi inexistants, dans un monde commode comme le notre (cf mon post sur les avantages effectifs de l'allaitement au sein). Alors bon: allaiter sans en voir envie, c'est beaucoup beaucoup moins bien pour le bébé que le lait maternel. Ah oui: car un bébé vit de façon fusionnelle, et ressent donc avec énormément de violence le peu d'entrain de sa mère en le nourrissant, chose fondamentale pour lui si il en est. Et ça, ce n'est pas une meilleure chance de meilleur développement.
"si je ne veux pas allaiter, je ne fais pas d'enfants"... c'est très lourd, ta réplique. Une femme qui ne veut pas allaiter sera une très bonne mère, les deux choses ne sont pas liées. C'est exactement le principe que je combat.
 
En effet, tu es un homme. Et tu ferais aussi mieux de réfléchir sérieusement à la portée de toutes ces choses dont tu discutes avec tant de légèreté, et sur la peau et la vie des autres, pas la tienne, justement. La grossesse, l'accouchement, l'allaitemant, ce n'est pas des chsoes banales, mais bien fondamentales dans la vie d'une personne. Rien de tout ça se passe sans sequelles importantes. Tout change en une femme, physiquement et psychiquement. Rien que physiquement, en effet, après avoir accouché et allaité une femme n'a plus exactement le même corps. 9 mois pendant lesquels elle a partagé son corps avec un autre être. Un accouchement est chose douloureuse et épuisante physiquement et émotionnellement. Allaiter provoque le plus souvent des carences graves, qui s'ajoutent à celle de la grossesse, et dont personne ne parle, que personne ne prend en compte. On s'en fout de la mère? ben oui, elle n'avait qu'à pas faire de gosses, si elle ne voulait pas mourir en couches.

 
   on fait un club?

oui jusque au 9eme mois ça me choque.
Je pense que si on decide d'avorter on le fait assez tot. Je ne parle evidement pas des avortement therapeutiques qui sont un cas different du cas probleme de contraception.
 
Je sais aps disons que y a bien un moment ou le foetus commence a bouger, à etre une personne. quand je sias pas mais avorter a 9 mois ça me parait en effet extrement choquant. Disons que avorter quand l'enfant si il naitrait serais viable me parait choquant.
donc en effet a ss semaine si il y avait naisance le foetus ne serais aps viable, a 7 ou 8 mois ce n'est pas du tt la même chose

oki tu as raison, disons que je ne les consideres pas comme des etres a part entiere a ce stade de leur devellopement, au debut c quand même que un amas de cellules

 
sisi, c'est très bien    

 
  déjà je voulais pas d'enfants, alors là je te confirme que faire des enfants c'est mal et risqué!  

 
A 15 semaines, le foetus peut être viable. Etonnant, hein   Et nul doute qu'on saura tôt ou tard reculer cette limite. En outre, ça me paraît très naïf, de l'envisager comme un être entier à partir du moment où il bouge, à partir du moment où tu le sens bouger.

 
ce n'est pas vrai! le lait artificiel n'est pas moins bon que le lait maternel, dans un contexte confortable comme celui où nous vivons. CE N'EST PAS VRAI.
c'est dur à faire rentrer.
Je considère dès lors que le pari n'existe pas.

 
Oui, jusqu'à un certain moment c'est un amas de cellules.
Je sais plus exactement quand...
Je pensais qu' à partir du moment où il a son système nerveux
formé, on pouvait considérer le foetus comme un être humain.
Mais c'est pas une bonne option...ça pose pas mal de problèmes judiciaire après?!

 
Il y a de quoi se sentir chiffone seulement si le but de l'etude etait de comprendre le comportement des femmes.
Or, ce n'etait pas du tout le cas, la question n'etait PAS de savoir poruquoi les femmes negociaient moins (meme si evidemment, dans leur conclusion, les chercheurs emettaient de spistes la-dessus, sans prendre parti) mais a la base de savoir pourquoi elles avaient un salaire plus faible.
 
L'etude portait sur les differences de salaire a la premiere embauche, et a eu le merite de les expliquer tres bien.
Ils ne savaient pas au prealable pourquoi il y avait ces differences, et il etait bien naturel que l'etude se cantonne donc a identifier les causes de la difference, et pas les causes des causes de la differences, ou les causes des causes des causes de la difference.
 
Bien au contraire, il aurait ete tout sauf scientifique de partir n'importe ou en voyant le resultat et de commencer a faire devier l'etude dans une drection a laquelle les chercheurs n'etaient pas prepares (rappelons que leur domaine, c'etait les salaires, pas la psychologie de la femme).
 
 
Sinon un autre point que je n'ai pas dit, moins sur la methodologie que sur ce qu'on peut en tirer pour la France, c'est qu'aux US, les gens restent moins longtemps dans une boite. Donc le cote"elle va se casser me faire des enfants" joue forcement moins de role direct dans le recrutement a la premiere embauche, vu que la fille qui vient se faire embaucher en sortant d'un master, elle ne restera de tte facon que 3 ans dans la boite, et qu'elle a peu de chances de faire un mome avant.

 
Comme je ne sais pas par quoi passent les courgettes du supermarché, je préfère de loin un goût de pot d'échappement connu que des saloperies inconnues
 
Pour tout le reste, c'est de la réduction de mes propos. Je n'ai jamais dit qu'il fallait OBLIGER toutes les femmes à allaiter.
 
Vas-tu nier qu'il arrive que des femmes refusent l'allaitement pour des raisons que je qualifierais de "légères" ?
 
T'as l'air de presque nier tout avantage du lait maternel (en tant que substance), ça me paraît bizarre par rapport à tout ce que je lis en général sur, justement, les bienfaits du lait maternel.
 
Pour le reste, face à ton tableau pour le moins "noir" de l'allaitement (et de l'enfantement en général, même), j'en arrive à me poser une question : si c'est si "risqué" que ça, comment se fait-il que nous sommes arrivés à coloniser la terre à hauteur de plus de 4 milliards d'individus alors qu'il n'y avait AUCUNE autre possibilité que l'allaitement ? (ou alors je me trompe sur le "aucune" ?)
 
Et finalement, par rapport aux femmes qui n'ont pas envie d'allaiter, oui bien sûr, finalement, on ne peut pas les y forcer, c'est sûr. Mais peut être peut-on faire quelque chose pour que justement, elles ne se retrouvent pas dans une situation où elles disent : "j'ai pas envie". En amont, comme disait auparavant Lorelei à propos de l'éducation.
 
Toujours sur le principe, ne l'oubliez pas.
 
Vlouf, pu là.

 
Comment tu sais que le lait en poud'est meilleur que le lait maternel?

bon ok a 15 semaine il est viable mais les grand prematuer on des complication de sdanté assez important me semble t'il (enfin peuvent avoir). Et même si cette limite recul est ce vraiment bon pour ces enfants je ne sais pas et j'espere ne jamais avoir a me preoccuper de savoir de quoi est fait la vie d'un grand prematurée car j'espere bien que mes enfants naitrons a termes.
 
Et c'est naif sans doute, mais en fait j'ai dit ça car je ne saurais aps expliquer a partir de quand pour moi il serait impensable d'avorter. Mais oui 7/8 mois non c'est sur.
Je pense que le delais accorder en France est bien, dans le sens ou tu as qd même le temps pour pouvoir reflechir et etre toujours dans la legalité même si il faut pas trop trainer. (Enfin si tant est que trouver une place dans les temps soit possible)

 
Si ce n'est effectivement pas vrai, tout ce que je dis est nul et non avenu. Je n'ai pas peur de le dire.
 
Mais il faut avant PROUVER que ce n'est pas vrai. Tant que ce n'est pas prouvé, on ne sait pas, donc je dis qu'on prend un risque.
 
Je suis ouvert à toute tentative de preuve, mais je ne considère pas des statistiques comme étant des preuves. Des statistiques, ça "montre que", mais ça ne prouve rien. Et à mon avis, rien n'est encore prouvé en ce domaine.

hou la de debat devient trop compliquer pour moi.  
nan serieusement en effet coté judiciaire ça pose des problemes. Je croit que ça à ete soulever deja dans ce sujet (ou dans celui sur l'avortement). Si tu fait une negligence qui entraine une fausse couche tu pourrais etre accusé d'homicide involontaire, pas tip top quand même.
Enfin compliqué je disait...

 
Ben pour les raisons qu'a cite Lorelei (meme si je pense qu'en bonne feministe elle les exagere largement, masi ce n'est qu'un eopinion), mais aussi tout siplement parce qu'une femme qui deja n'est meme pas motivee pour negocier son propre salaire, comment un patron va-t-il attendre d'elle qu'elle se batte comme une folle en tant que cadre sup pour negocier des contrats, des qualites de produits, l'application de resultats, le soutien a un projet qu'elle juge bon, etc?
 
Donc ne pas negocier son salaire est a mon avis un bon indicateur du fait qu'on n'a pas tendance a ... negocier, et donc qu'on ne fait pas un bon cadre sup.
 
Ce n'est qu'un indicateur hein, mais c'est tout de meme ca. Toutes choses egales par ailleurs, pour un cadre sup', je prefere avoir qqn qui a de l'assurance et de la confiance en soi, et qui lutte pour ce qu'il vaut, ou ce que ses equipes valent, que quelqu'un qui se sous-estime.

Alors apres c'est un peu faux parce qu'une femme peut ne pas se battre pour elle mais se battre pour ses equipes, mais bon, ca envoit quand meme un signal negatif, ce n'est pas une certitude mais il y a PLUS de risques qu'elle s'ecrase quand il ne faudrait pas.

[url]

Le foetus est une personne juridique à sa naissance.
Essayer de revenir là-dessus ne serait qu'un recul terrible pour le droit à l'avortement.
 
Et qu'on ne me parle pas des droits de l'enfant à naître, puisque ce n'est pas une personne juridique et n'a donc aucun droit

l'enfant est coupable à la naissance de toute manière.

Va repasser, homme

Une chose m'interesserait en fait. Pourrais tu me (enfin nous on est plein a lire) dire les raisons que tu qualifierait de legeres.
Peut etre alors je comprendrais mieux ton propos.
Merci

 
T'es né plusieurs fois, toi, non ?

Non, c'est le cordon ombilical qu'on coupe.

oui, la dernière fois c'était en te lisant  

Et puis aussi quand on le bouffe à noel...

 
Et tu l'aimes ton nouveau papa ?

 
Quand il n'y avait pas de lait en poudre, il y avait des nourrices    
 
Choisir d'allaiter ou pas, ca se fait avec les tripes. (oui, je sais,, avec les seins ca marche mieux).  Ca ne se choisit pas à partir de faits rationnels, une colonne pour, une contre, genre  
 
- économique
- meilleur pour l'enfant
- ...
 
Parce que si une femme choisit d'allaiter pour ces raisons là ..... alors c'est un mauvais choix.  Allaiter, on a envie ou pas, on le sent ou pas.

y pique un peu mais bon c'est popa quoi  

Et je dis ca sans rien avoir contre les femmes chef, mon chef est une femme, et elle est super comme chef.
Par contre, c'est une tres bonne chef mais avec des qualites TRES differentes de celle de mon ancien chef.
Elle a un management tres "feminin".
Je trouve ca tres chouette, mais j'imagine plein de cas ou ca ne passe pas et ou il vaut mieux un "comportement d'homme". Typiquement je la vois TRES mal negocier des contrats avec des clients ou se battre contre une equipe concurrente pour montrer que son projet est meilleur.
 
Qu'on me comprenne bien (encore des precautions oratoires, beurk), il y a a mon sens a l'inverse des roles a responsabilite ou un "comportement de femme" (notons les guillemets a chaque fois, mais c'est plus siple que d'expliquer en details et vous comprenez ce que je veux dire) est bienplus adapte.
Par exemple dans mon equipe ou c'est plus "doux" comme ambiance maintenant. Ce n'est pas que les gens s'entendent mieux, mais c'est plus arrondi, et plus agreable.
 
Bref, si les femmes veulent des roles d' "hommes", il faut soit qu'elles montrent que des "manieres de femme" marchent aussi bien ou mieux (c'est vrai dans certains postes), soit qu'elles adoptent des "manieres d'homme" (c'est le cas d'une femme trois niveaux plus haut que moi dans la hierarchie par exemple, qui est tres "masculine" dans sa facon de travailler).
 
Mais il n'est pas raisonnable de reclamer de rester soi-meme ET en meme temps d'avoir acces a des postes ou la moyenne des hommes, quand ils restent eux-memes, sont meilleurs que la moyenne des femmes qui restent "naturelles".
 
Precaution de plus: il y a des guillemets partout pour les manieres masculines ou feminine, c'est bien a comprendre comme une generalite, comme les qualites que l'on prete "en general" aux uns ou aux autres. Il est evident que si maintenant une femme a le meme comportement qu'un homme et les meme sconnaissances, elle doit etre traitee pareil.
Ce qui en gros se resume a "non a la discrimination positive" et aux femmes qui sans s'en apercevoir, en reclamant de conserver leur comportement naturel ET d'avoir un poste pour lequel celui-ci n'est pas adapte, reclament une telle discrimination.
 
Autre chose: oui, il reste de la place, largement, pour donner plus d'importance aux femmes qui restent "feminines", a tout un tas de postes ou on n'a pas encore pris la mesure du fait que cette "feminite" (que ce soit chez un homme ou une femme) est tout a fait adaptees. Simplement ce n'est pas le cas pour tous les postes.
 
(note: et ma chef est suffisamment organisee pour ne pas sacrifier quoi que ce soit, elle est meme a temps partiel)