Reprise du message précédent :

mouais...

pas facile à retranscrire l'accent d'hubert

Pas besoin de mettre une ligne de demarcation nette.
Meme si la frontiere est floue, il y a un moment ou on est sur qu'on l'a passee.
Exemple quand une debile est capable d'ecrire dans une these que les hommes ont 12 partenaires sexuels feminins et que les femmes ont 4 partenaires masculins sans meme s'apercevoir que ca implique directement qu'il y a forcement 3 fois plus de femmes que d'hommes, ou que le chiffre est faux. Par exemple.
 
Par ailleurs, il y en a bien une de frontiere: quand les gens ne font pas de raisonnement deductif, ce n'est plus de la science.

 
le thermomètre est faux, cassons le thermomètre  

 
Remettre en cause les sciences dures ? Face à quoi ? Face au facteur humain qui n'en fait pas partie ?
 
Sciences humaines ? Non, l'association des deux mots n'est pas une erreur. Une science, c'est une étude d'un domaine. Et on peut étudier l'humain, c'est un fait. Mais le facteur humain est présent. Et garde toujours une part d'imprévisibilité. Voilà pourquoi les sciences humaines ne sont pas "au même niveau" que les sciences dures. Ca ne remet aucunement en cause le principe même des sciences humaines. C'est simplement une nuance qu'il faut garder à l'esprit...

   
Desole, je ne comprend pas.
Je dis juste que quand qqn ne s'apercoit meme pas d'un contradiction flagrante dans ses donnees alors que n'importe quel individu de 4eme qui reflechit 5mn peut le voir, cette personne n'est pas scientifique, meme si elle a un titre de sociologue.
 
Si elle avait dit "ce n'est pas possible qu'il y ait une difference, donc c'est soit que les gens mentent (les femmes sous-declarent, les hommes sur-declarent) soit que mon etude est pourrie par un echantillon totalement non representatif", tres bien.

Histoire de me faire mieux comprendre:
Je suis entierement d'accord avec BigJoke.
Je ne nie pas aux sciences humaines une possibilite d'etre des sciences entre les mains des bonnes personnes.
Je constate juste que beaucoup de personnes travaillant dans les sciences humaines n'ont pas des raisonnements scientifique.
 
Ce n'est pas la science humaine "sociologie" qui est en cause, mais ceux des sociologues qui n'ont pas une demarche scientifique.

 
Pour ma part, ce n'est pas du tout du mépris. C'est plutôt une volonté de garder les choses "à leur place". Les sciences humaines ont leur intérêt. Les sciences dures ont leur intérêt. Les mécanismes de l'un et de l'autre ne sont pas comparables. Les unes et les autres ne sont pas directement comparables.

j'voudrais pas avoir l'air mais des erreurs dans les sciences "dures", y'en a eu, et y'en aura, hein...

Je n'ai effectivement pas envisagé tes posts comme méprisants, en effet, ni ceux de Greg. Ceux de Printf, par contre...

 
Les sciences dures ne sont pas LA vérité. Les sciences sous-entendent toujours une petite expression qu'il ne faut pas oublier : "ceci est vrai (ou faux, peu importe), jusqu'à preuve du contraire". Par essence, les sciences dures acceptent la remise en cause.
 
D'un autre côté, les sciences humaines (et par extension toutes celles qui comportent un facteur humain) sont le domaine du "tout et n'importe quoi" potentiel. Le "potentiel" a son importance. En sciences dures, on ne peut pas faire ce qu'on veut. Enfin si, on peut le faire, mais on s'expose alors au risque de se faire retourner comme une crêpe par le premier "gars qui regarde plus loin que le bout de son nez" venu. En sciences humaines, c'est pas toujours le cas. Car il y a, justement, ce facteur humain. Et l'humain, on peut lui faire dire tout et n'importe quoi. Comment veux-tu "expliquer" l'humain ? Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas l'étudier. Mais avec un minimum de sérieux. Sérieux que je n'ai pas l'impression d'observer suffisamment régulièrement, comme semble le dire aussi Greg.
 
"Ils" rigolent parce que certains ici pensent qu'il existe des différences naturelles entre les hommes et les femmes ? Tant mieux pour eux si ça les fait rire. Mais qu'on ne me demande pas de les cautionner alors. Parce qu'ils auront beau faire toutes les études qu'ils veulent, les différences EXISTENT. EDIT : et ces différences ne sont pas toutes dues à l'environnement, l'éducation,... Certaines sont dues à la biologie. Ca fait aussi partie de la "donne de départ". END EDIT
 
La bonne étude à faire selon moi, c'est d'essayer de savoir pourquoi cette différence entraîne parfois une balance "mieux / moins bien" (dans le sens de la supériorité de l'un par rapport à l'autre). Et étudier ce qu'on pourrait faire pour que ça change. Là je dis d'accord. Mais vouloir nier l'évidence ? A moins d'aimer la masturbation intellectuelle, je n'en vois pas l'intérêt. Mais ça ne fera pas avancer le schmilblick, et je dirais même qu'au contraire, c'est dommageable pour la Femme.

Franchement, ils ont pas vraiment rigolé. Ils étaient surtout effarés. par certaines réaction. Et en effet, qqun a dit à un moment "c'est dur, quand on est le nez dans le guidon, d'oublier certaines théories qui nous semblent évidentes"
 
En tout cas, ils ne parlent pas de différence, mais de différenciation. c'est différent.

 
ça tombe très bien, puisqu'ils étaient effectivement méprisants
Mais bien sûr cela n'engage que moi

 
Avec l'accent en prime !!!

 
Jolie phrase

Ouah. Ca me fait plaisir. Pour une fois que j'ai du reussir a faire passer ma pensee a peu pres correctement alors...
Aurais-je partiellement appris a m'exprimer? bon, surement pas quand meme, mais deja c'est pas mal si j'ai reussi a exprimer de facon a peu pres nuancee mon propos sur les sciences humaines/les cheercheurs en sciences humaines/les scientifiques qui font des sciences humaines.
 
Et puis en rentrant je vais apprendre que j'ai gagne au loto en plus.
Et que ma femme est rentree en 47h chrono plus vite que la Redoute.

 
Ben dans ce que disait Greg, l'important (EDIT : à mon sens END EDIT) n'était pas le mot "déductif", mais surtout le mot "raisonnement"
 
Après, y a de bonnes déductions et de mauvaises déductions. (toute ressemblance avec des chasseurs de galinette cendrée est purement volontaire )

 
Ola... doucement ! A quel niveau ? La présence d'un observateur ne pourrit absolument pas les conclusions des expériences relatives au Mouvement Rectiligne Uniforme d'un mobile. 'faut pas trop pousser non plus. Quand on va vers l'infiniment petit, il est vrai que la connaissance d'une info (la vitesse d'un électron) entraîne automatiquement un flou sur une autre (sa position). Ceci dit, qu'on parle de vitesse ou de position, ça n'a aucun sens si y a personne pour le voir. Le sens, il vient de l'Homme (enfin, je veux bien concevoir qu'on puisse voir les choses différemment).
 

 
Quel que soit le domaine, les probabilités ne posent aucun problème. A partir du moment où il s'agit d'une probabilité certaine. Genre quand tu lances un dé, tu as exactement une chance sur six d'obtenir un, deux, trois, quatre, cinq ou six.
 
Le problème se poserait si on te disait qu'au lancer de dé, t'as plus ou moins environ à peu près une chance sur six, mais en fait ça dépend du contexte émotionnel de celui qui le lance blablabla...
 

 
Là, j'aurais bien envie de te parler de ma vision des choses, selon laquelle les décimales de Pi sont prévisiblement imprévisibles (ou imprévisiblement prévisibles, c'est selon), mais je crains qu'on ne s'éloigne du sujet à une vitesse "grand V"
 
Bref, il y a une différence de niveau entre sciences dures et sciences humaines. Mais rien n'empêche de faire "convenablement" des sciences humaines.
 
J'aime bien la nuance apportée par Lorelei, entre différence et différenciation. Mais j'avoue que très honnêtement, je ne vois pas trop ce que ça veut dire dans ce contexte... C'est beau comme formulation, mais je ne comprends pas.

Euhhh...
Deja je suis pas sur que me parler de mon ex-femme nous fasse revenir au sujet.
Et a part ca, c'est juste que tant qu'a etre chanceux d'avoir ete compris, je pourrais etre aussi etre chanceux et gagner au loto sans avoir joue, ou bien etre chanceux et que ma femme revienne en 47h sans que je sois alle chez Mamadou le grand sorcier mondialement connu du squat de la rue Saint Denis avec resultats garantis.
 
Et je suis meme pret a attendre la fin des soldes...

 
Dans le souci de simplifier:
La science ne serait-elle pas tou bêtement la validation d'une hypothèse par l'expérience reproductible?

 
Pas seulement, ça reste un principe parmi d'autres.

Bof, de tte facon je m'en fous, ce n'etait qu'une trainee qui voulait travailler et qui ne faisait meme pas tres souvent la cuisine.
Ca m'aurait fait mal d'avoir une femme qui aurait vole le travail d'un chomeur.
 
[recentrage de topic inside ]

 
Violent comme recentrage - tu aurais fait la joie du PC à une époque

 
Bon ben... histoire que tu fasses pas des efforts pour rien, j'ai une question.
 
Dans les gens qui vous entourent, vous voyez beaucoup d'hommes (relativement jeunes) qui considèrent comme "obligatoire" que ce soit la femme qui fasse la cuisine (et tout le reste, parce que bon, le gars qui fait tout, SAUF la cuisine pour des raisons x et y, c'est pas forcément la pire des choses) ?
 
Parce que j'ai beau bien regarder, autour de moi, j'en connais pas.
 
Attention, j'en connais plein qui ne font pas grand chose. Mais je ne suis pas sûr qu'ils partent du principe que leur compagne est OBLIGEE de le faire. Comme je vois la chose, dans beaucoup de cas (ceux qui m'entourent, je n'en tire pas de conclusion générale), j'ai nettement l'impression qui si un jour, madame s'asseyait dans le divan au lieu de préparer à bouffer, passé le premier moment de "stupeur" de monsieur, ben il se lèverait, et il irait faire la popotte dans la cuisine.
 
Finalement, je pose le problème de cette manière : est-il impossible que d'une certaine manière, inconsciente ou pas peu importe, certains comportements soient tellement ancrés que ne se pose même plus la question de leur nécessité. Genre : "je fais à bouffer pour montrer que je suis une bonne "femme d'intérieur", si je ne le fais pas il va me quitter". Alors que c'est pas forcément vrai.
 
J'ai bien dit que c'était une question, question pour laquelle je n'ai pas de réponse à priori. C'est juste une idée que j'ai au sujet de mon entourage.

 
c'est ce que toutes ces études (car il n'y en a bien sûr pas eu qu'une seule) concluent...
ce genre d'études, par ses contradictions apparentes, permet de mettre en exergue (en argumentant avec des données chiffrées) les différences de représentations et surtout d'attentes par rapport aux relations sexuelles entre les deux sexes.

ben en l'occurence, celle dont je parle justement, elle ne s'etait meme pas apercu de la contradiction. Elle utilisait les chiffres pour argumenter sur le fait que les hommes couchaient plus que les femmes, ce qui est totalement  

moi je fais rien, sauf la cuisine.

 
C'est plus subtil que ça
Au début je considérais pas ça 'obligatoire'.
Mais avec l'habitude, bin il se trouve que je fais rien chez moi et ma femme tout.
Je dirais jamais que c'est 'obligée' mais je dis que je préfère quand c'est elle qui s'occupe de tout

il est malin
 

et comment ?

Ben oui faut l'obliger. En tt cas moi c'est ce que je fait.
 
Et ne pense pas que les mec "jeune" pense que c obligatoirement a la fille de faire la cuisine, mais peut etre au debut c comme ça et puis l'habitude venant...  
Je croit a la limite que ça serait peut etre plus le menage qui serait vu comme une corvée de femmes que la cuisine. Mais bon je peut largement me tromper vu que dans mon entourage y a bcp de celibataire et qui on tj vecu seul

 
ce n'est pas impossible, c'est effectivement ce qui se passe, et que l'on trouve lorsque l'on interroge un peu plus en profondeur les motivations des personnes. voir, non pas à propos de la cuisine, mais du linge, l'étude passionnante de kaufmann : la trame conjugale (6€ dans toutes les bonnes fnac & co), qui analyse les couples à travers l'attribution de la "corvée" du linge. livre que je conseille à tous les couples qui veulent s'installer
mais c'est vrai plus généralement de toutes les normes et coutumes (j'entends, le processus de conditionnement, ou, terme moins fort, d'intériorisation) d'une société.

whaouh, je suis content, mon recentrage a trop bien marche, je ne m'y attendais pas a ce point.

La fameuse "tolérance à la crasse" majoritairement plus haute chez les hommes que chez les femmes... à mon avis entre autres parce qu'une petite fille avec une chambre en bordel, les parents la feront plus rapidement chier qu'un petit garçon avec le même bordel dans sa chambre

fameuse ? connaissois, encore une fois, pas ça
 

Moi j'etais pour le partage equitable du menage.
Pour que je trouve ca propre chez moi, il faut que le menage soit fait tous les deux mois. Donc fallait le faire chacun notre tour tous les deux mois, donc une fois tous les 4 mois chacun.
Pour le reste, si elle trouvait que c'etait pas assez propre, c'etait juste pour son propre plaisir egoiste qu'elle voulait que le menage soit fait toutes les semaines, donc c'etait a elle de le faire.
Le partage equitable, on partage ce qui est d'interet general, chacun fait ce qui est d'interet personnel.

 
(pas mal hein? )

 
ben oui, il faut laisser s'exprimer la créativité du petit