tu veux toujours avoir raison.
 

 
t'iras dire ça à ceux qui ont été fusillé! Putain ,ce qu'il faut pas lire!

et viens me dire que tu ne fais de révisionisme.    
 
 

 
Le seul à réecrire l'histoire, à faire du révisionisme ici c'est toi, tu nie l'existence de l'esclavagisme négrier à destination des pays arabes, qui est une véritée historique reconnue par tous.
 
il y a une grande différence entre ce que tu dis et ce que dit les Historiens:
(...)
 
Et en quoi ? Tu affirme des énormités à la con (et je pèse mes mots) sans rien démontrer bien sur. Tu cite un passage parlant de la traite occidentale des noirs, et ? quelqu'un la niée peut-être ? Ton passage n'infirme en rien la  réalité historique du trafic à destination des pays arabes.    
 
[/quote]
 
Bon, je pense que ça ne sert à rien de discuter avec toi.

Ben te force pas, personne ne t'oblige un fusil dans le dos à discuter ici.
Puis pour la 5ème fois je te demande de prouver tes dires : donne moi un seul exemple démontrant que dans notre société on ne reconnait pas le crime contre l'humanité qu'a constitué la traite des noirs.  
C'est bien beau de jouet son tribain, mais vas y mon poulet j'attends, prouve donc tes graves accusations.

 
Alors là j'aurais tout entendu le commerce triangulaire qui a duré 400 ans a fait autant de morts que la traite des arabes aui a duré 1400 ans.  
 
Donc cette dernière n'a pas existée/ n'est pas à prendre en compte parcequ'elle a durée plus longtemps ?   1400 ans d'esclavages, des montagnes de cadavres et c'est que dalle, bravo les mecs.  
 

 
 
T'a jamais vu les docu sur la libération des camps ou des militaires américains allaient dans les villages voisins pour leur faire voir ce que faisait le snazis et ou on leur demandait comment se faisait-il qu'il ne sentait pas cette odeut de mort. Les allemands, pas tous encoire heureux, ont soutenu le nazisme malgré les répressions contre le peuple juif les allemands ont vu les ghettos les expulsions et j'en passe
 
Tu sors du sujet, jamais dit le contraire mais je vais me répéter, tu as du passer à coté :
"Bref la responsabilité implique une action volontaire ou une inaction coupable."
 
Voila, une phrase c'est simple.
 Les allemands ne sont pas responsables du nazisme, ne sont responsables que ceux qui ont soutenu le régime (activement ou non), les opposants politiques/militaires/civils/juifs allemands/résistants allemands qui se sont fait presque tous zigouiller ne sont pas responsables : donc c'est une généralisation à la con créatrice de haine de dire les allemands. On devrait dire les nazis ou le régime nazi quand on parle des exactions qu'ils ont commises pendant la 2 ème GM.  
 
 

 
Personne ici n'a fait ce genre d'accusation c'est toi qui essaye de nous le faire dire.

J'ai répondu à cette question mais tu m'évites soigneusement !

Je m'adresse à hourman c'ets pourtant assez évident puisque c'est la 5 ème fois que je lui pose la question. Tu es son multi ?  
Enfin bon si tu veux répondre à la question n'hésite pas je serait heureux qu'on comble mon ignorance si ignorance il y a. Ta réponse ?

Relis mes postes ca prouvera ta bonne foi j'ai répondu deux fois !

Bon j'ai l'impression en fin de compte qu'il s'agit d'un gros quiproquo, tu utilise des termes imprécis qui prètent facilement à confusion par rapport à ta pensée réelle.  
 
 
 
Désolé je ne vois pas. Vu que tu sais ou c'est, un copié collé me serait bien utile, d'avance merci  

Ben te force pas, personne ne t'oblige un fusil dans le dos à discuter ici.
Puis pour la 5ème fois je te demande de prouver tes dires : donne moi un seul exemple démontrant que dans notre société on ne reconnait pas le crime contre l'humanité qu'a constitué la traite des noirs.  
C'est bien beau de jouet son tribain, mais vas y mon poulet j'attends, prouve donc tes graves accusations.

S'il y'a besoin d'une reconnaissance, ce n'est pas tant pour savoir qui en a fait l'usage, mais parcequ'un truc pareil a pu être accepté par une nation. Bien entendu tout le monde ne l'approuvait pas, tout comme tout le monde n'approuve pas les décisions de son pays. Mais à partir du moment où elles sont prises, et que ces décisions sont graves, la moindre des choses est que la nation en cause reconnaissance sa faute.
 
Après on peut débattre pendant des années sur le fait qu'on est aujourd'hui pas actuellement responsable, mais justement si c'est le cas je ne comprends pas pourquoi ça en dérange autant qu'il soit demandé une reconnaissance.

 Est-on responsable des crimes des "nos ancêtres"? je le met entre guillemets, car, la part de la population occidentale réellement impliquée dans le commerce triangulaire était vraiment infime.
 Mais bon, je sens quand même que, quelques grands esprits seraient capable de me sortir que le simple fait d'avoir consommer du cacao ou du coton à l'époque revenait à une acceptation tacite de la chose...  
 

Notre gagnant est (malheureusement) Hourman...  
 
 Je ne vois d'ailleurs pas en quoi indiquer que les arabes ont pratiqué eux aussi l'esclavage "dédouane" les européens du crime de la traite négrière. Selon toi, il faut qu'il n'y ait qu'un seul type de "bourreau" pour l'humanité? Les Européens.  
 
 La question de l'échelle est ensuite différente. Pourquoi les européens ont ils asservis ou tués dans ce commerce plus que les autres en moins de temps? Réponse rapide, parce qu'ils le pouvaient. Oui, je sais c'est con, mais c'est vrai.  
 
 Réponse plus batie: La ou il y a tenue de registres, de livres de comptes etc... dans un cas. Il n'y en pas dans l'autre. On doit donc se contenter d'estimations. Secondo, les conditions même de la traversée de l'atlantique explique la forte quantité de "pertes". Un navire négrier est enfer miniature. La promiscuité, l'insalubrité etc... sans compter les naufrages, les executions collectives en cas de révoltes etc... Touts ça concoure à faire grimper les chiffres. Les négriers Arabes ou noirs n'avaient pas d'océan à traverser. L'utilisation des esclaves differait elle aussi. L'agriculture de plantation "à l'Européenne" était et est encore une grande consomatrice de main d'oeuvre.  
 
 Arreter de penser qu'expliquer une situation revient à l'excuser.  
 
 Secondo, comparer la responsablité des populations européennes de l'ancien régime avec celle des allemands dans les années 30-40 est d'une bétise sans nom. Les deux situations n'ont rien de commun. Dans une cas, on a une population majoritairement rurale (80% environ aux XVII-XVIII siècles) ou les habitants du village d'à coté étaient déja des "étrangers" qu'on ne fréquentait que contraint et forcés, ou l'information circule mal, ou la population est en immense majorité illettrée voir analphabète. Dont la conception du monde est extrèmement limité . (les alentours du village... Au mieux connait-on le visage et le nom du roi et du Pape grace à la monnaie et aux gravures transportés par les colporteurs).  
   
 De l'autre, on a un pays "moderne" avec des moyens de communications (moyens dont useront et abuserons les Nazis), bien urbanisé, ou la population est politisée et surtout, ou les évenement ont parfois lieux à quelques kilomètres! A la différence du plouc du fin fond de la Bauce, dont l'existence même des antilles était sans doute inconnue. Certains allemands pouvait voir de leur fenêtres les fumées des fours. Les pâysans allemand utilisait la main d'oeuvre serviles fournit par les prisonniers de guerre, idem dans l'industrie. Au 50% de population savait ou se doutait fortement de ce qui se passait...  
 
 Donc, ne comparez pas deux choses complètements différentes.

Je ne suis le gagnant de rien, du tout, je suis juste amer qd je vois le genre de propos quon peut voir sur ce topic. C'est bizarre, cette habitude de vouloir minimiser le rôle des Européens ds ces évènements, de vouloir mettre les Arabes en avant.  
 
comme la dit C.Taubira (l'instigatrice de la Journée de commémorationde l'esclavage) aux réponses du nouvels obs:http://www.nouvelobs.com/forum/archives/forum_290.html
 

Je ne suis le gagnant de rien, du tout, je suis juste amer qd je vois le genre de propos quon peut voir sur ce topic. C'est bizarre, cette habitude de vouloir minimiser le rôle des Européens ds ces évènements, de vouloir mettre les Arabes en avant.  
 
comme la dit C.Taubira (l'instigatrice de la Journée de commémorationde l'esclavage) aux réponses du nouvels obs:http://www.nouvelobs.com/forum/archives/forum_290.html

Bof. On pourrait en dire tout autant de ceux qui dénoncent l'esclavage passé: ils veulent minimiser leur sentiment de culpabilité vis-à-vis de l'exploitation de l'Afrique contemporaine...

http://permanent.nouvelobs.com/soc [...] .html?1516
AP | 07.09.05 | 16:10
 
 
PARIS (AP) -- La cour d'appel de Paris a confirmé mercredi la relaxe de l'humoriste Dieudonné rejugé pour "diffamation raciale" pour avoir caricaturé un juif extrémiste au cours d'une émission de télévision.  
Le ministère public avait requis une peine qui ne soit pas inférieure à deux mois d'emprisonnement avec sursis et 20.000 euros d'amende à l'encontre de Dieudonné.  
Dans son arrêt, la 11e chambre de la cour d'appel de Paris, présidée par Laurence Trebucq, considère que "le personnage incarné par le prévenu ne représentait pas les personnes de confession juive dans leur ensemble ni chaque individu de cette confession". Une motivation similaire à celle du tribunal correctionnel de Paris, qui, en mai 2004, avait relaxé Dieudonné M'Bala M'Bala.  
L'humoriste était poursuivi pour son sketch dans l'émission "On ne peut pas plaire à tout le monde" diffusée le 1er décembre 2003 sur France-3. Il y invitait les jeunes des cités à rejoindre "l'axe américano-sioniste" avant de terminer par un salut au bras levé au cri de "Israël" interprété comme "Isr-heil" par les parties civiles.  
"Par sa tenue vestimentaire qui comporte non seulement un chapeau mou affublé de papillotes mais aussi d'une cagoule et d'une veste de treillis, le prévenu n'incarne pas les personnes de confession juive en général", note l'arrêt, "mais une fraction de cette communauté qui professe des thèmes extrémistes et n'hésite pas le cas échéant à recourir à l'action violente".  
"Je suis évidemment satisfait de cette décision. J'espère que c'est une page qui se tourne", a déclaré Dieudonné à la presse en ajoutant qu'il ne souhaitait plus évoquer le conflit israélo-palestinien dans ses sketches. "Je laisse à d'autres humoristes le soin de traiter ce sujet précis".  
La cour a également considéré que le salut "litigieux de Dieudonné ne saurait être assimilé de manière évidente à un salut nazi".  
Laurence Trebucq a assorti la lecture de la décision d'un commentaire tout personnel. "Ce n'est pas parce que la justice ne vous sanctionne pas sur une prévention précise que cela veut dire que vous avez raison", a-t-elle déclaré en substance. AP
 
 
j'espere que ce post ne finira pas comme les autres ...

Mais ou vois-tu forcément une minimisation? Ce sont deux fait historiques distincts. L'un n'excuse pas l'autre.  
 Seulement c'est plus simple pour certains de n'avoir qu'un seul bouc émissaire. Ben, oui, difficile d'arborrer des boubous bariolés, de se revendiquer "africain" quand le "modèle" à peut être vendu aux Blancs ton arrière-arrière-arrière-arrière-...n... arrière grand père. C'est d'autant plus ridicule, que les mecs qui se posent dans cette posture sont, comme les autres, le résultat d'un métissage. Comme la totalité ou presque de la population antillaise.  
Ce "débat" (je met des guillemets car pour les personnes l'entretenant, il ne faut qu'une seule issue à celui-ci) empoisonne l'athmosphère. Chercher qui a le plus souffert au cours de l'histoire sert à quoi au juste? Savoir qu'on a souffert pour X ou Y raison est suffisant. (enfin quand je dis "on", je pense plutot aux ancetres). Pourquoi chercher à graduer la misère humaine?

Sachant que les premiers bénéficaires sont les occidentaux c'est pas une escuse aussi !

Ah ben si: "regardez comme je condamne mes méchants ancêtres esclavagistes en mangeant quand même le bon sucre pas cher d'aujourd'hui... Comment pourrais-je être du côté des méchants?" Evidemment qu'Hourman parle du passé afin d'oublier le présent

Ah ben si: "regardez comme je condamne mes méchants ancêtres esclavagistes en mangeant quand même le bon sucre pas cher d'aujourd'hui... Comment pourrais-je être du côté des méchants?" Evidemment qu'Hourman parle du passé afin d'oublier le présent

quel présent?

c'est marrant, je n'ai jamais essayé de graduer la misère humaine.
J'ai juste rappelé, un état de fait, qui a vite été confirmé, comme l'a fait Dieudo ou C.Taubira.

Seules les deux premières phrases de ma réponse te concernaient personnellement. La suite était à usage plus général. Sur Dieudo et taubira... sans commentaire.  
______________________________
 On fabrique encore du sucre aux antilles (Cf la marque "Le galion" en martinique par exemple). Mais la canne est essentiellement employée à la fabrication de Rhum.  
 Toutefois, vous avez sans doute tous mangé des bananes venant des antilles, ou des ananas etc...  
 
 Et devinez à qui appartiennent les grandes exploitations et les usines de conditonnement... Ben oui, dans la très grande majorité des cas aux descendant des colons. Mais, bizarement, sur place, personne ne dit grand chose sur eux (A part quelques syndicalistes quand il y a une grève). Par contre, pour taper sur la France, ça, on ne se retient pas.  
 Mais, que voulez vous, ce sont des "enfants du pays".

Le sucre peut ne pas être chère et les bénéfices qu'il rapporte équitablement distribué et puis le prix de l'essence à beau grimpé depuis des années comem les produits de grande consommation depuis l'arrivée de l'euro tu en achèteras !

taratata. Téléchargez ce document: http://hdr.undp.org/reports/global [...] mplete.pdf (10Mo) et cherchez y le mot "taxe" jusqu'à arriver au chapitre 4.

J'ai dit que la France n'a reconnu qu'en 2001 que la traite des nègres était un crime contre l'humanité. Savoir qu'un chose a existé c'est une chose lui donner un caractère c'est autre chose !

Vous en connaissez plusieurs des présents?
 

 
Il y a une production de sucre en Afrique, tout comme en Europe ou en Amérique du sud. Sauf que le sucre pas européen sera beaucoup plus lourdement taxé.
 

 
Ce n'est pas un procès d'intention mais une mise en abîme: c'est facile de balancer des "oui, tu veux te défausser de ta responsabilité et minimiser ceci ou cela en faisant ça, monstre de descendant de bourreaux que tu es".

Mouhaif, on reconnais depuis un siècle que c'est une abomination. Un peu léger pour parler de négation de la gravité du crime parcequ'on avait pas donné ce nom spécifique, c'est juste une qualification la. Puis bon même admettons, c'était en 2001, c'est fait c'est reconnu.  
Je demande toujours une preuve récente. Actuelle, un truc qui a toujours lieu selon lequel on nierais dans notre société la reconnaissance de l'esclavage.  

 
Mais mon bon ourman personne en cherche à minimiser quoi que ce soit, y'a que toi qui compte les piles de cadavres et décide que telle pile est plus horrible que telle autre,  
 
Je demande juste pourquoi on ne demande pas une aussi une reconnaissance vis à vis des pays arabes qui ont aussi comis des atrocités. Pourquoi ? Sans pour autant que ca minimise ou que sais je ce qui a été commis par la traite occidentale.
Je demande également qu'est ce qu'il faudrait faire de plus pour "reconnaitre" ces fait passés chez nous. Ces faits me semblent reconnus chez nous dans les livres d'histoire, dans les musées, dans les publication de presse qui traite du sujet, dans les livres. Que faudrait il faire de plus ?  
J'attend toujours une preuve, un fait, indiquant qu'on ne reconnait pas actuelement dans notre pays le crime qui a été commis à l'époque. ( 6 ème demande mon bon hourman)
Pour le code noir, c'est juste une preuve de l'esclavagisme comme des milliers d'autres, sans rapport avec ma demande.

La taxe est un moyen de se faire de la thune en gardant un marché par rapport à d'autre produit beaucoup moins chère nan ?

Mais ou vois-tu forcément une minimisation? Ce sont deux fait historiques distincts. L'un n'excuse pas l'autre.