Reprise du message précédent :

Ben 30 morts tout de meme, hein.
Si cela n'avait ete que des manifs, je pense pas que la loupe grossissante mediatique se serait autant attarde dessus.
La reaction est limitee (je pense que les masses ont d'autres soucis quotidiens que cela) mais tout de meme tres violente rapportee aux faits.

Mais cette violence extrême n'excuse rien, au contraire, les amalgames opérés (de façon consciente ou non) par les médias n'en sont que plus graves.

Tu rajoutes à ça les cons de Charlie qui viennent mettre de l'huile sur le feu, l'affaire Fourest à l'Huma, Valls parlant de danger pour la République à la suite d'une manif minuscule et calme, qui se superposent à l'islamophobie courante, tout ça en pleine crise économique de grande ampleur...  

Généralisation.
Posture de victime.
Le responsable de tous les maux est tout trouvé.
 
Tu racontes de la merde, ni plus ni moins.
 

Et ce gouvernement a giclé.
 
Tiens, l'IMA, ça n'existe pas, on fête pourtant le 25è anniversaire.
Le Louvre ouvre un département sur les arts de l'islam, c'est soit du néocolonialisme, soit un prétexte pour chier sur la musulmanie...
 
Ne fais pas du mauvais pompono.

 
 Allez hop, alerte, y'en à marre des insultes. Y'en a qui on été sanctionné pour moins que ça.  

Je ne t'ai pas insulté, j'ai qualifié tes propos.
 
Me dire en face que je ne respecte rien de ce qui est oriental et musulman, ça c'est insultant. Dire que je chie sur la culture oriental, c'est insultant. Je me suis borné à continuer dans la veine fécale, si poétique.
 
 

Rien sur la circoncision, rien sur la tête voilée,...
 

Je suis athée et je n'ai pas ce genre de croyance
 

Essaye le fil de discussion "le café Maure".

Salam.
 
@chkops :  
Le terme "mulim" est issu je crois de la racine "lawm", me trompe je ?
On sait que les mots en arabe sont très souvent polysémiques (systématiquement) et partant de ce principe, je reste prudent en lisant les traductions.
 
A la suite d'un petite recherche (ça vaut ce que ça vaut...)
 
http://www.almaany.com/home.php?la [...] ype_word=0
http://www.almaany.com/home.php?la [...] d=0&dspl=0
 

Bref, même si on admet la traduction "blâmable", cf. mon exemple Dash 2en1.
 
J'ai aussi en tête l'exemple de Sulayman (as) qui avait le choix entre être "reconnaissant ou ingrat".
(Désolé je n'ai pas le temps de rechercher le verset).
La racine du mot est Kaf Fa Ra, il n'est bien entendu pas question d'incroyance et la traduction donne "ingrat" .  
 
Bref tu vois où je veux en venir, je trouve juste dommage que tu refuses de descendre d'un étage.
 
Sans rire arrête d'accuser tout le monde de trahir le Coran, ta p'tite guéguère avec pompono te perdra...

 
 
 
tes attirances pour certaines matières ne me regarde pas, d'ailleurs , mis à part quelques octets sur la toile, tu n'existes pas pour moi.

 
Les journalistes de CH font office de thermomètre et la provoc n'est pas seulement de leur fait (amis des cocktails molotov bonjour)
Ils ont toujours été anti-religieux , au nom de quoi faudrait il que ça change ?

 
 
la provoc quand ca ne touche pas certaines populations ou le pouvoir (voir affaire siné)  

Je suis dans un groupe de 33 dont 2-3 parlent un peu et tous les autres ne connaissent pas un mot, ça devrait aller. Un livre de vocabulaire reste indispensable
 

Je vais aller voir merci.

Mais oui, c'est un nid de de sionistes lèche-bottes ce journal

 
Tu rajoutes à ça les salopes de filles qui viennent mettre de l'huile sur le feu [en mettant des jupes un peu courtes, après faut pas s'étonner].

 
la Science désigne plusieurs chose :
 
la psychologie
la physique
les mathématiques
la logique
etc...
 
Respecter la science c'est justement admettre que les lois ne sont pas universelles : ce qui est vrai en physique ne l'est pas en psychologie ou en logique

 
 
qui a parlé de sionistes à part toi? Tu veux une deuxième alerte pour pourrissage de topic? Tes anciennes sanctions pour ce motif ne t'ont pas suffit?

 
Je ne renie absolument pas le Big Bang seulement j'y vois l'Acte de Dieu.  
 
Pour Platon, il était très loin du matérialisme et croyait que le "Premier Moteur" était intelligent.
 
Pour ce qui est du Coran, j'y vois au contraire un appel à la raison, une ouverture philosophique plutôt qu'une fermeture : d'où l'importante philosophie islamique ayant comme référentiel le Coran, ainsi qu'une métaphysique et une mystique très importante : si le Coran avait été "abolition de l'esprit" il n'y aurait pas eu ce foisonnement intellectuel de la pensée musulmane de ces 1300 dernières années !

 
Car ce n'est pas du blasphème que de nier Dieu, mais insulter le Prophète (psl) si.

 
Si ça peut te faire plaisir  

Pardon, "juifs" ? C'est quand même assez osé de parler de "certaines populations", on se demande qui ça vise
 
Pour le reste, je vais t'ignorer, ça vaut mieux.

 
Non mais pitié arrête. Je t'invite à voir ce que le mot science veut dire.

 
 
c'est ça ignore moi, je voudrais pas que tu te fasses encore sanctionner en faisant la faute que t'espère tant que je fasse.

 
Oui mais ça c'est évident mais c'est de toute manière obligatoire car dans ton système de pensée tu ne peux accepter la Révélation Divine puisque quel que soit le message, tu l'invalidera par le simple fait que tu pose comme postulat que Dieu n'existe pas, c'est ton droit évidemment !
 
C'est pour ça que j'ai parler de respecter le "système" des autres, ou le paradigme si tu veux : pour un athée, indirectement le Prophète est soit un menteur soit un homme trompé, comme pour un catholique ou pour un juif (à part certains très inclusifs j'imagine) ou pour n'importe qui de non-musulman en fait. Pour moi ça ne constitue aucunement un blasphème mais au contraire la conclusion logique d'un raisonnement, c'est pour cela que j'ai dis que tout dépendait de l'intention :  
 
Si ton but est de blesser les musulmans ou d'atteindre à la dignité du Prophète (psl) comme le fait indiscutablement ce film alors c'est un blasphème.  
 

Il ne faut pas perdre de vue, quand même, que le big bang est une théorie concernant les débuts de l'univers, pas son origine  

 
Ben à un moment les énormités que tu débites ne peuvent plus inspirer que ça. C'est dommage. Un peu plus de retenue et de réflexion serait de rigueur sur ce genre de sujet.
 

 
Y a pas de carcan au contraire je pense que toi tu es dans un carcan. Exemple:
 

 
Il est vrai que tu ne dis pas que les filles qui portent le voile sont musulmanes parcequ'elles ont des têtes d'arabes mais tu affirmes sans vergogne la réciproque. De ce fait dans un sens ou dans l'autre (et toi tu appliques l'autre), le bon grain est séparé de l'ivraie.
Toute personne qui est susceptible de porter un foulard/voile/appelle ça comme tu veux, mais n'a pas une tête d'arabe (la russe susmentionnée par exemple) n'est par conséquent pas une musulmane. Une fois cette distinction faite on sait que les autres...
 

 
Donc je répète, si ça en est maintenant uniquement suite à l'interdiction comment justifier que c'est ce genre d'argumentaire qui a été mis en avant pour l'interdire? (qui était là avant? la poule ou l'oeuf?)
 

 
Ta définition des mots et concepts qu'ils sous tendent est biaisée. Tu prends une pratique religieuse pour un signe d'appartenance. Un foulard n'est pas un signe d'appartenance religieuse dans l'absolu. Par contre si on se réfère à la réciproque du théorème de dje69r oui:
 
-Soit un ensemble A incluant toutes les femmes de ce monde.
-De cet ensemble A peut etre extrait un groupe B de femmes se couvrant la tête.
-Dans le groupe B il existe un sous groupe B1 dont les membres sont déclarées comme n’étant pas musulmanes, ceci sur la base du fait qu'elles n'ont pas des têtes d'arabes (comme la russe de l'exemple susmentionné ).
-Le groupe B1 isolé, il reste le groupe B2
 
Et devinez qui c'est
 

 
Donc je répète, si ça en est maintenant uniquement suite à l'interdiction comment justifier que c'est ce genre d'argumentaire qui a été mis en avant pour l'interdire? (qui était là avant? la poule ou l'oeuf?)
 

 
Je mettrai des   maintenant pour que ce soit plus en accord avec la vision que tu avais de moi auparavant
 

 
En conclusion, comme un chiffon n'a jamais été un signe d'appartenance religieuse et comme c'est l'interdiction qui a fait naitre l'ostentation, quel etait la raison de l'interdiction? Et ne me réponds pas parce-que ça se fait pas en France de garder la tête couverte parce-que ce n'est pas sur cette base que l'interdiction a été faite.
 

 
A part Dana International (à ma connaissance) une fille qui met une kippa...    
 
 

 
C'est religieux mais ce n'est pas un signe d'appartenance religieuse. Quand tu vois un crucifix même si il n'est pas porté par quelqu'un tu sais d'office que c'est chrétien. Quand tu vois une étoile de David, tu n'as pas besoin que ce soit porté par quelqu'un pour savoir que c'est juif.
Par contre un bout de tissu tu as besoin de le voir porté par quelqu'un pour le transformer en signe d'appartenance religieuse (chose qu'il n'est pas en soi).
Et c'est en ça que ta démarche est raciste.
 
Et ta phrase suivante illustre bien mon propos:

 
Tu réduis encore le phénomène à une frange de la gente féminine.
 

 
Et ici tu réduis le phénomène à sa mise en rapport avec son interdiction.
 

 
Pour un modérateur vous n'avez pas honte de m'attaquer ainsi, en prenant un autre sujet à témoin car vous n'avez plus rien à dire ?  
 
Que vient faire la mathématique arabe et la science arabe dans l'histoire ? Vous avez le droit de nier l'histoire et l'apport scientifique du monde islamique à l'Occident : le révisionnisme est manifestement permis pour certaines choses mais par contre, je continue d'affirmer que ce que j'ai affirmé plutôt d'un point de vue logique n'a rien à voir avec l'équation que vous avez citer, car cette méthode à été utilisé par le 8ème Imam Jafar al Saddiq (as) au VIIIème siècle pour contredire un médecin athée qui voulait le mettre à défaut.
 
C'est vous qui faites une grossière erreur en voulant appliquer à la logique des concepts de physiques

 
Les lecteurs de CH sont devenus de fascistes, un comble !
 

 
Ou bin lorsqu'ils mettent tout ça dans le même panier.  
C'est très significatif.
D'après certains ici il serait impossible d' être irrespectueux envers une religion tout en respectant l'être humain.
C'est une tartufferie.

D'après Wiki.

Je me demande le temps qu'on économiserait sur ce topic si chacun faisait une recherche sur Google avant d'écrire...

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Science_de_la_logique

Pour la question du hijab dans le Coran, c'est un sujet qui revient systématiquement, je vous invite à faire une recherche Google pour voir ce que dis l'orthodoxie sunnite ou chiite à ce propos. Je ne dis pas qu'ils ont forcément raisons, ni que l'autre opinion à forcément raison, mais je respecte cet avis, à vrai dire je respecte les deux avis.

Seulement il est impossible de dire avec aplomb : le hijab n'a rien à voir avec l'islam ou avec le Coran, pas plus que le niqab !

Ok on en vient à la philosophie, je ne m'étendrai donc pas.

D'abord vous prétendez que je n'ai plus rien à dire, et ensuite vous répondez à ce que je dis. Je laisse tout un chacun juger de la cohérence de vos propos.
 

Décomposons cette phrase:
je continue d'affirmer que ce que j'ai affirmé plutôt d'un point de vue logique n'a rien à voir avec l'équation que vous avez citer, car cette méthode à été utilisé par le 8ème Imam Jafar al Saddiq (as) au VIIIème siècle pour contredire un médecin athée qui voulait le mettre à défaut.
1) je continue d'affirmer que ce que j'ai affirmé plutôt d'un point de vue logique n'a rien à voir avec l'équation que vous avez citer,  
On a une affirmation. Elle doit donc être suivie raisonnement étayant cette affirmation, sinon, il ne s'agit que de paroles en l'air.
 
2) car cette méthode à été utilisé par le 8ème Imam Jafar al Saddiq (as) au VIIIème siècle pour contredire un médecin athée qui voulait le mettre à défaut.
Et la, on constate qu'il n'y a aucun raisonnement, juste une affirmation d'autorité intellectuelle, ce qui n'a aucune valeur de preuve, et qui est de plus complètement hors sujet, car un imam du 8e siècle ne peut émettre un raisonnement sur une équation du 18e ou des conséquences qu'on en a déduit au 20e. Son raisonnement est vicié, car manifestement il ne considère pas qu'il puisse exister des effets sans cause, ce qui se produit pourtant tous les jours à chaque instant (par exemple pour la direction que prend un photon absorbé par un atome puis réémis).
 
D'autre part, je ne vois pas dans mes propos ou j'aurais été "nier l'histoire et l'apport scientifique du monde islamique à l'Occident" puisque au contraire je les ais cités dans mon propos. Mais c'est une technique dialectique bien connue (des extrême-gauchistes en particulier) ce type d'argumentation, je n'y répondrais pas plus afin de ne pas dévier du sujet de base.
 
Enfin, je laisse chacun juge de vôtre dernière phrase.  
 
A+,

 
Vous n'avez plus rien à dire puisque pour vous sortir de l'embarras vous aller invoquez une erreur que j'ai faite sur un autre topic... c'est permis les attaques ad hominem sur HFR ?
 
Ou quand c'est la modération ça va ? On ne débat pas sur les personnes mais sur les idées donc invoquer une erreur que j'ai faite sur un autre topic pour discréditer mes propos actuelles n'ont aucun sens.
 
 

 
Le raisonnement est le suivant : la démonstration logique que j'ai utilisé vient d'un Imam du VIIIème siècle et l'équation que vous avez cité date de 250 ans.  
 
Il ne faut pas être un génie du calcul pour comprendre que je ne m'appuie donc pas sur cette équation.  
 

 
Sauf que je ne parle pas de cet équation, c'est vous qui en parlez et me l'attribuer. Je n'en ai aucune connaissance, je ne connais que cette démonstration logique de l'Imam.
 
De plus, il n'est nullement vicié car il est fait mention de quatre type d'objet, dont un est celui qui semble n'avoir aucune cause et qui pourtant en à une.  
 
Ce n'est pas parcequ'une cause n'est pas maintenant observable que la cause est inexistante : de la même manière ce n'est pas parcequ'un aveugle ne voit pas la lumière que la lumière n'existe pas : il faut cesser de considérer l'être humain et ses outils comme étant "la pensée pure ou objective".
 
De plus on parle ici de science de la logique et non de science physique : hors la science de la logique n'admet pas l'effet sans cause, il y'a évidemment (et il y'a toujours eu) des contradictions majeurs entre les sciences, la plus évidente d'entre elle est celle qui existe entre la psychologie et la physique .

C'était certes le raisonnement d'Enstein au sujet de la mécanique quantique, "les équations cachées" mais il a été depuis mis a mal par la science moderne. Dans le monde réel, il y a des effets sans causes, et c'est ainsi que ça marche. Ça a été le grand débat du début du 20e siècle, mais il est maintenant clos (le débat moderne portant sur l'existence effectives de réalités multiples, ou bien sur la création des lois de la physique au fur et a mesure que nous les observons, suivant la logique quantique).
 

Il faudra qu'on m'explique depuis quand la psychologie (enfin celle basée sur autre chose que des phénomènes physiques mesurables comme les IRMs du cerveau) est une science. C'est une science humaine, ce qui relève d'un concept différent.
 
A+,

"C'est génial, les préjugés racistes sont en train de gagner du terrain, et si on y participait en mettant en lumière les quelques débiles auxquels ils s'appliquent effectivement. Si une bonne partie de l'Humanité pour lesquels ces préjugés sont infondés en pâtissent, on s'en fout."

Accabler des gens qui s'en prennent plein la gueule alors qu'ils n'y sont pour rien, même si c'est par la bande, juste pour se faire du fric, oui, je trouve ça assez ignoble.

Tu es complètement ridicule. Pour que la comparaison soit pertinente, il faudrait que les mâles dans leur ensemble soient considérés comme des violeurs par une bonne partie de la société (société qui devrait être à domination féminine mouarf). Et que les femmes en jupe courte soient conscientes qu'elles se feront nécessairement violer.  

 
Si c’était le christ lui même qui affirmait être mort sur la croix ton argument serait valable. Or le récit de la passion n'est pas narré directement par le christ, il n'existe aucun évangile de jésus reconnu ou il s'exprime directement. Donc dire qu'il n'est pas mort sur la croix n'indiquerait pas que ce serait lui le menteur mais celui qui rapporte son histoire.

C'est étrange, ce n'est pas du tout ce que dis "Wikipedia" à ce sujet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Variable_cach%C3%A9e

Quand je disais que les scientifiques fonctionnent parfois comme un clergé

Bouuh le vilain scientisme

Dans "sciences humaines" il y'a "science" alors certes ça ne colle pas avec une certaine philosophie des sciences qui postule que seuls les sciences dites "dures" ont le droit de cité mais selon ma propre philosophie des sciences, toutes les sciences sont humaines...

Sauf que comme d'habitude, Wikipedia.fr n'est pas à jour vis à vis de son homologue anglais. Je t'invite donc à lire le dernier paragraphe de l'article http://en.wikipedia.org/wiki/Hidden_variable_theory

(Il y avait aussi eu des conclusions d'une équipe chinoise sur la question, mais je n'ai pas les références sous la main)
Bon sur ce, je dois bosser, donc je n'ai plus le temps de passer ici pour un bout de temps.
 
A+,

Je te deconseille amicalement de t'attaquer a Gilou sur ce domaine. M'enfin, c'est toi qui voit a quel point tu veux passer pour un cancre, hein.
On ne peut pas tout savoir sur tout (comme si j'allais lui donner des cours de Navajo   )

 
On est d'accord, mais dans ce cas, comment inclure dans une loi ce qui constitue "l'intention de blesser les musulmans", quelle juge occidentale (donc probablement non musulman, et de toute façon qui ne doit pas prendre en compte sa religion lors d'un jugement), pourrait définir ce qu'est une insulte envers les prophètes ou les livres saints ou ne l'est pas ?
 
Il me semble évident que seul un juge (voir même un juge savant) musulman pourrait définir ce qui est insultant envers la religion musulmane ou non, mais on ne peut pas choisir un juge en occident suivant sa religion.
 
Poser ceci (le jugement d'un blasphème insultant ou non) dans le cadre d'une loi (qui par définition doit expliquer clairement ce qui est insultant ou non sans ambiguïtés), me semble compliqué.    

Le plus drole, etant donne l'importance d'Ali chez les Chiites, c'est qu'une telle loi amenerait toute discussion portant sur les differents entre Chiites et Sunnites devant les tribunaux, avec au milieu un pauvre magistrat completement paume et n'ayant qu'une envie, partir en Correze, loin de tout et tous

...et certes vous entendrez de la part de ceux à qui le Livre a été donné avant vous, et de la part des Associateurs, beaucoup de propos désagréables. Mais si vous êtes endurants et pieux... voilà bien la meilleure résolution à prendre.   [III, 186]
 

 
http://www.ajib.fr/2012/09/charlie-hebdo-caricatures/

 
Heureusement que je comprends l'anglais car rien dans ce paragraphe excluent les variables cachés de la physique mais seulement que l'on peut désormais observer des phénomènes physiques quantiques sans l'aide de ce concept. . .  
 
Ce qui implique plutôt l'inverse de la position que tu essaye de défendre, c'est à dire que la loi de causalité est caduque. . .  
 
La science (dans le sens général) est un sujet trop sérieux pour croire qu'une question aussi importante que la causalité dans la pensée humaine à été résolu définitivement en août 2011

 
Le droit est de toute façon compliqué : je pense qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un juge musulman mais qu'on peut tout simplement juger de l'intention : est-ce que l'intention est de mettre de l'huile sur le feu ou d'insulter ouvertement une communauté religieuse et ses symboles ou l'expression d'une opinion qui découle d'une certaine philosophie (un athée ne peut pas dire que Muhammad (psl) est sincère pour des raisons logique..)

 
Mais bien sur qu'un athee peut dire que Muhammed etait sincere. Il assortira peut etre ce qualificatif d'autres moins glorieux, mais des illumines, il y en a eu de nombreux dans l'histoire, et certains sinceres, oui.