Reprise du message précédent :

 
 
Je suis entièrement d'accord : ce n'est d'ailleurs à personne de définir ce que les gens voit comme sacré ou pas. Ainsi, de quel droit peut on s'étonner que les musulmans puissent se sentir offensé alors que leurs prophètes leur est sacré?

On leur demande pas des baklavas, ils ont même le droit de critiquer et de condamner cette vidéo là n'est pas le problème. Le problème c'est la proportionnalité de la réponse, tuer ou exiger la mort de quelqu'un ayant réalisé une simple vidéo ou écrit un livre (Rushdie par exemple) est complétement disproportionné et inacceptable. Si les musulmans s'étaient contenté de répliquer par une autre vidéo haineuse comme ils ont l'habitude d'en produire pléthore (mais nous ça nous passe au dessus) il n'y aurait pas de problème.

 
Te convaincre est le dernier de mes soucis. Tu es méprisable car, uniquement dans le but de ne pas perdre la face, tu tronques délibérément le sens des mots et des versets coraniques et, par là même, tu te fous et induis ouvertement en erreur des intervenants/lurkeurs qui viennent sur le topic pour en savoir plus sur l'islam.. et ça c'est extrêmement grave.  
 
Et non, jamais je ne pourrai m'accommoder de tes mensonges et de tes viles manipulations.
 
Donc, je te le répète, ta malhonnêteté est manifeste et, de ce fait, hautement condamnable.

 
Pour moi l'existence de Dieu est tout aussi réel, car c'est l'Etre nécessaire à toute existence, que les chambres à gaz sont réels, donc qui peut trancher sur ce qui est "avéré" ou non ? Quand 93 % des êtres humains sur terre croient en Dieu sous une forme ou sous une autre ?
 
Je ne suis même pas pour mettre les deux à égalité puisque je suis tout à fait pour qu'on puisse nier le Créateur, alors que ça me parait aberrant !

 
La grande majorité des gens consomment de l'alcool de manière raisonnable sans aller aux excès qui conduisent à la dépendance et autres effets délétères. Si tu abuses du sel ou du sucre tu auras aussi des problèmes.
 
Par contre, si tu arrives à me décrire une consommation raisonnée de crack, je suis tout ouï sachant que tu peux y passer dès la première dose.

 
Ce n'est pas moi qui perd la face cher ami Tu m'accuse de ceci ou de cela sans aucune preuve et tu prétends lire mes intentions. Alors qu'elles sont pures : j'essaye uniquement d'avoir la vision islamique la plus correcte et pour moi rien n'indique qu'aucun prophète n'a jamais péché et je continuerais à soutenir cela puisque les hadiths et nos savants abondent dans ce sens, et ceux qui pensent le contraire sont... pour l'instant 2 HFRiens.
 
Ce que je développe est l'avis de grands savants, ainsi que de l'Imam Jafar al Sadiq (as), donc je ne tronque rien et celui qui vient s'intéresser sur l'islam à tout à fait le droit de connaître plusieurs opinions, quoi que tu en dise.
 
Sinon on attends toujours tes ouvrages sur le concept de péchés/erreurs en Islam introuvable sur internet...

 
 
c'est disproportionné et innaceptable pour toi. Il faut que tu comprennes que le monde ne tourne pas autour de ce que tu penses ou pas, de ce que tu considères comme bien ou mal. D'autres populations ont une autre échelle de valeurs qui pour les uns, te ferais passer pour un sauvage, les autres pour un laxiste extremiste. Cette culture ou cette façon de penser, personne ne peut leur enlever, alors pourquoi persister à chercher la merde et s'etonner quand ca chauffe? Au vu de ce qui s'est passé pour Rushdie, je comprends pas que l'auteur de cette vidéo ne puisse pas penser que ca allait facher des millions de gens .  
 
PS : contenter de repliquer par une autre video haineuse? T'as quel age? tu crois que c'est un jeu?  

 
Sauf que même une consommation "raisonné" est dangereuse pour la santé. L'alcool détruit le foie.  
Et il faut vraiment peu d'alcool pour ralentir les reflexes, ce qui fait de toi un danger publique sur les routes.  
 
Je n'ai pas envie de vivre dans une société où je suis tributaire des imbéciles qui ne peuvent pas s'empêcher de boire et de conduire. Et ils sont très très nombreux à se tuer chaque année en France.

 
C'est justement parce que c'est totalement subjectif et personnel, que l'Etat et la législation n'ont pas à le prendre en compte.
 
Certains Sarko-fanboys vouaient un véritable culte à leur gourou, et ont été jusqu'à menacer lors d'un meeting des journalistes qui avaient à leur yeux offensé leur "prophète". Devions-nous créer un délit de blasphème envers la personne de Sarkozy ?

 
 
Je ne peux pas te décrire de consommation raisonné de crack, parce qu'avec cette merde, ca n'existe pas. Voila pourquoi il faut l'interdire. Et si on était pas hypocrite, on ferai de même avec l'alcool, vu les dégats que cela engendre, sans aucune comparaison avec le sel ou le sucre.

Ben si c'est est une quoi que tu en pense!  
 
Mutilation: "Ablation accidentelle ou volontaire, retranchement d'un membre ou d'un organe externe qui cause une atteinte grave et irréversible"
 
Ca colle parfaitement avec la définition.
 
Surtout que ce prépuce c'est dieu qui te l'a donné non? Alors pourquoi cherches tu à modifier son œuvre? Tu insinues qu'il s'est planté en te dotant d'un prépuce?  
 

Non j'irai pas jusque là, ceci dit on peux inciter les autres à ne pas faire les même erreurs oui...  
 

Le propos n'était pas de déterminer le niveau d'intelligence du blasphème mais juste d'avoir le droit de le faire sans risquer la mort. On doit encore avoir le droit d'être stupide!    
 

 
 
je ne devrais pas aller en prison ou me prendre d'amende si je me torche avec le drapeau alors.. Après tout, personne ne devrais se sentir insulter en personne [/quotemsg]
Non tu ne devrais, à mon sens, évidement pas aller en prison pour t'être torché (ou avoir brûlé) avec un drapeau si ça te chante. Ni même pour avoir chanté une chanson dans une église chrétienne... (free pussy riot    )
 
 

 
 
Je ne suis pas fan de Sarkozy, mais si une personne atteint son honneur par le biais d'une diffamation ou par des outrages et/ou insultes alors le délit serait caracterisé.  
Je préfère clairement un type qui critique l'Islam directement avec des arguments qu'un serpent qui va insulter, diffamer l'Islam en disant qu'il ne s'en prends pas aux musulmans, cette démarche étant largement utilisé et clairement la plus lache et hypocrite.

 
D'abord, je ne suis pas ton ami et ne le serai jamais. Ensuite, je te signale qu'il n'est même plus question de nos différences doctrinales mais uniquement de respect des règles les plus élémentaires régissant un débat. Tu traduis "makrouh" par blâmable ce qui, en soi, est déjà risible puisque "makrouh" veut dire détestable, mal vu, déconseillé mais pas blâmable. Et dans le même temps, tu continues à nous prendre pour des jambons en tronquant, en français cette fois, la définition de "blâmable".
 
Ton cas relève vraiment de la psychiatrie.

L'excès d'alcool pose problème, pas la consommation en elle-même. Une suralimentation est également nocive pour le foie, et peut entraîner des hépatites.

En dessous de 0,5g d'alcool par litre de sang, les experts estiment qu'il n'y a pas d'inconvénients à la conduite. Quelles compétences et légitimité as-tu pour les contredire ?

Doit-on interdire les religions sous prétexte de l'existence d'intégristes ?

Si.
 

Donc il mérite la mort, intéressant. Ou pas.
 

C'est ton droit dans le cadre de la liberté d'expression. Rien à voir avec la démocratie sauf à dire qu'une démocratie permet généralement cette liberté d'expression, à laquelle tu dirais sans doute adieu dans le régime de tes rêves.
 
 

C'est une entorse à la liberté d'expression, pas à la démocratie.
 

C'est une mutilation, on enlève un bout de chair alors que rien n'obligeait à le faire, à quelqu'un qui n'a rien demandé en général. Pas besoin de sortir les -phobes en tout genre, merci.

 
 
voila, grave ET irreversible. Les gens circoncit on l'air d'aller bien et visiblement ce reproduise depuis longtemps, merci pour eux.
 Si tu aimes jouer avec les mots, tu devrais voir que ca ne rentre pas dans la définition de mutilation, même si ca aurait pu t'arranger au niveau de ton argumentation.  

 
 
range tes "points" et peut etre que je ferais un effort  

 
En fait il semblerait que c'est beaucoup plus restrictif que ce que tu veut bien dire
 
http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] A9lectoral

Si les mecs avaient été français et non égyptiens, pour que la France puisse traiter le cas judiciairement, il aurait fallu que faire ce film soit un délit ou un crime aux USA ET que Mahomet porte plainte ou que les autorités US dénoncent l'infraction
 
C'est tout de même un peu différent que ce que tu laissais entendre non?
 
 

 
Le problème est que tu peux te sentir insulté par n'importe quoi et que ce que tu considérés comme blasphématoire est pour moi complétement anodin  
 
Des nombreux musulmans  disent que Jésus ne fut jamais crucifié et qu'il fut remplacé par un autre qui mourut à sa place. Ce gens insultent Jésus en le traitant de menteur et de tricheur  
 
Faut-il tous les tuer ?  
 

Sympa le ton condescendant à la noix    
 
Si tu m'avais lu au lieu de rester dans ton carcan depuis le début, je parle bien de 2012 moi. De ce que tu as subi dans les années 80, d'une je ne l'ai pas vécu ni vu comme ca, et de deux ca me passe au dessus car ce n'etait pas le sujet.
 
Depuis le début, je dis que c'est ostentatoire car ca va à l'encontre d'une loi ou d'un jugement. Et en cela c'est de la revendication. Et encore une fois je parle de l'école. Pas dans la rue ou à carrouf mais bien de l'école.
Tu commences par m'expliquer que je ne connais pas le Français, pour finir par me dire que rebelotte, c'est parce qu'a la base il y a eu une loi que c'est devenu ostentatoire ? Genial genial... ou plutot pirouette cacahuette.

Où ai-je dit le contraire ? Si ca l'est devenu, c'est bien qu'en 2012 c'est ostentatoire.
Les 20 points de ta belotte et ta rebelotte ne te seront pas accordés car c'est ce que je dis depuis le début, et il n'y a aucune raison à sauter la dessus à coup de "smileys foutage de gueule" en disant "youhou tu viens de démontrer par toi meme blablabla t'es trop con"...
 
Bref, tu tournes le truc à ton avantage persuadé que wouahou j'ai enfin admis que c'est la loi qui fait que c'est ostentatoire, alors que c'est ce que je dis depuis le début, grand bien t'en fasse.  
 
Quand à la kippa, s'il veut entrer à l'ecole publique avec et qu'une loi ou un jugement dite le contraire, oui, il revendique quelque chose. Et dans ce ca là, encore oui, la kippa devient ostentatoire.
Mais ca sera moins facile à demonter, car peu de nenettes (le role de la petite fille innocente ) mettront une kippa juste pour faire joli.
 
Pour finir le mot "signe", tout en te permettant de juger. Le voile sur une musulmane c'est religieux. Mais on ne peut pas dire que c'est un signe (religieux ou distinctif) car ce ne sont pas toutes les arabes avec un foulard sur la tete qui sont musulmanes. Faut arreter l'hypocrisie, je me trompe peut etre vu tes dires et tes connaissances extraordinaires sur le monde musulman (pas celui que je connais ou cotoie hein, toi c'est le vrai !), mais quel serait l'interet pour une non musulmane avec un foulard de vouloir entrer tout de même à l'ecole avec alors que la loi dit non ?
Parce que c'est joli ?    
 
 
 
 
En gros ta réthorique, sur ton narquois se résume à ca :
- "Comme les autres nanas je mets un bandana ! Pas besoin d'être musulmane pour porter un foulard !"
- "T'es pas musulmane ?"
- "Si et ? Comme les autres nanas je mets un bandana ! Pas besoin d'être musulmane pour porter un foulard !"
- "C'est pas une obligation du Coran de te cacher les cheveux ?"
- "Si et ? Comme les autres nanas je mets un bandana ! Pas besoin d'être musulmane pour porter un foulard !"
- "Bah donc t'es bien obligée de le porter non ? (c'est a dire pas comme les nanas non musulmanes où ca reste un choix)"
- "Oui et ? Comme les autres nanas je mets un bandana ! Pas besoin d'être musulmane pour porter un foulard !"
- "Bah oui mais à l'école, pas de signes ostentatoires religieux !"
- "C'est pas un signe religieux, et c'est pas ostentatoire, va apprendre ta langue maternelle"
- "Bah si c'est ostentatoire, car tu es musulmane, le porte, et veut le porter dans l'ecole alors qu'un jugement l'interdit"
- "Oui mais c'est le jugement qui fait que c'est ostentatoire"
- "Bah oui c'est ostentatoire"
- "Oui mais c'est le jugement qui fait que c'est ostentatoire"
- "Bah oui, aller si tu veux, depuis le jugement c'est ostentatoire"
- "bah t'es raciste car tu dis que celles qui portent un foulard sont musulmanes !"
goto:1
 
 

Sauf que tu sors des connotations de nulle part  
 

Pourquoi le drapeau et Marianne ne seraient pas sacrés ?  
 
Pas besoin d'être l'objet d'un culte pour cela.
 

Voilà  
 

C'est grave et irréversible pour le prépuce  
 
Je connais une personne à qui il manque une phalange, il se porte bien aussi.

Donc l'apostasie ne devrait pas être condamnée dans le monde musulman si j'en crois le coran?
 
pour la définition d'integriste c'est facile elle existe et est claire.  
 

 
Ça colle pas mal avec toi non?  

C'est pas ce qui est observé dans les expériences de distribution contrôlée d'héroïne dans les pays qui la pratique en tous cas...

 
 
Les musulmans ?
 
donc si je te suis les gens ( musulmans ) insultent Jésus ?

 
La première cause de mortalité dans le monde ce sont les maladies cardio-vasculaires intimement liées à l'alimentation. La première cause de décès en France, c'est le cancer, mais bizarrement la croisade concerne l'alcool et non pas le tabac ou les moteurs diesel.
 
Il faudrait arrêter l'hypocrisie, cet intérêt pour l'interdiction de l'alcool est d'ordre religieux et non pas sanitaire.

Pourquoi ils devraient être sacrés ? et par qui ?

le sacré est d'origine du fait religieux, le Drapeau et Marianne, je vois ça comme des symboles et rien d'autres

 
Du tout, chaque pays a sa "manière" d'appliquer le principe de la personnalité de la loi pénale. Tu semblais vachement surpris qu'un tribunal égyptien puisse connaitre d'une infraction commise en dehors de son territoire. Je t'ai simplement signifié que tu n'avais pas l'être (surpris) car cela était juridiquement possible et que, pratiquement toutes les législations du monde, dont la France, avaient adopté ce principe.
 
Maintenant, je ne vois vraiment pas où tu veux en venir lorsque tu me sors la loi française ? Il était bien question de l'Egypte, non ? Et tu as bien compris que chaque pays avait ses propres conditions/restrictions dans l'application de ce principe hein ? Donc, maintenant... fin du HS

Il a écrit "des".
 

Pourquoi ne seraient-ils pas sacrés ? Et pas besoin d'être consacrés par un quelconque ponte religieux pour l'être.
Le sacré n'est pas le monopole du domaine religieux. Dans le cas du drapeau et de Marianne, c'est synonyme de respect, avec une connotation très appuyée. Je ne suis pas d'accord avec cela, mais pour le drapeau, le législateur en a jugé autrement, hélas.

 
 
non, ce n'est pas grave    
Tu te rends compte que ca n'a rien à voir le prépus qui n'a aucune fonctionnalité et un doigt ?

 
Ce point est sujet à discussion et dans tous les cas c'est écrit dans les hadiths, à moins que tu conçoives que les hadiths ne sont pas des prescriptions pour les musulmans dans ce cas là ok...  
 

Alors qu'est-ce que ça peut te faire qu'on interdise le port du voile en Europe? C'est un peu pareil non?    
 
Mis à part que personne ne meurt de devoir se découvrir...    

 
 
soyons responsable : ne minimisons pas les ravages de l'alcoolisme svp, c'est moche

 
Le Coran ne mentionne pas la lapidation, donc je vois pas en quoi c'est sujet à discussion.  

Si, c'est grave pour le prépuce, puisqu'il n'est plus là
 
C'est comme si on m'enlève l'appendice intestinal, qui n'a apparemment aucune fonctionnalité connue, c'est une mutilation aussi

 
 
grave = plus là? 'porte quoi    Grave, pour quelqu'un d'un tant soit peu honnète, c'est que tu n'a plus l'usage de ton organe et que ca des conséquences sévères sur ta santé ou sur ta vie de tous les jours. Un doigt, si tu ne l'as plus, oui, c'est grave parce que ca porte atteinte aux fonctions operationnels de ta main. Ton prépuce, si tu ne l'as plus, ca ne changera rien à ta vie. Mais continues à être de mauvaise foi, perso ca m'amuse que tu persiste dans la bétise.  

No problemo, reviens avec des preuves irréfutables et on rediscute...    
 
Mais je te rassure je suis pour la plus totale liberté de culte du moment que ça reste une démarche personnelle et qu'on ne fait pas de prosélytisme.    
 

Bible wins !
 

Oui, grave c'est qu'il est endommagé ou absent. Irréversible ça veut dire qu'on ne peut pas le remettre. Désolé de m'attacher à une définition correcte, n'oublie pas que c'est TOI qui parlait de punition ou de châtiment  
 
C'était pas n'importe quoi ça ?
 
C'est toi aussi qui voit de la haine du croyant dans la qualification de mutilation, et après c'est moi qui sort qui sort du nawak ? Allons.
 
Une phalange ou le petit orteil, ça changera rien à ma vie non plus, ou presque. Comme l'absence du prépuce

 
Le prépuce a pourtant une fonction très précise, faire en sorte que la muqueuse qui recouvre naturellement le gland, et participe à la sensibilité de la zone, reste une muqueuse en la protégeant. Avec la circoncision, cette muqueuse se transforme en une peau sèche et perd de sa sensibilité.

Bof pas vraiment, le pays musulman le plus démocratique c'est la Turquie, mais c'est pas encore ça, y a qu'à voir combien de journaliste sont muselés voir emprisonnés pour s'en convaincre. Et je ne parle même pas du traitement qui est réservé aux Kurdes...

C'est interdit en Suisse le prosélytisme ?
 

Je n'ai pas dit que c'était une démocratie Scandinave hein.
 
Et je pensais plutôt à l'Indonésie et à la Malaisie en fait, qui ne sont pas des régimes parfaits non plus.

Les 2 concepts sont liés. Il ne peut y avoir de démocratie sans liberté d'expression.
 

C'est faux, il y a des circoncis ne le vivent pas bien arrivé à l'âge adulte. Mais comme c'est irréversible...    
 
Pourquoi ne pas attendre d'être adulte pour laisser le choix à la personne? De quel droit nous nous permettons de décider pour quelqu'un de l'amputer d'une partie de son corps?
 

Ben c'est toi qui a osé la comparaison la loi française en premier en insinuant qu'elle était comparable avec la loi égyptienne ce qui est faux! Je pense que ni toi ni moi ne connaissons suffisamment la loi égyptienne pour en débattre et j'imagine que ce juge a agit en conformité avec la loi égyptienne. Par contre je suis pas sûr que ça ait une quelconque validité au niveau international. L'avenir nous dira si un mandat d'arrêt international ou d'extradition sera émis pour le coup, mais j'ai de gros doute à ce sujet...