Reprise du message précédent :

 
 
non, il faut des conditions particulières.

 
Si tu peux.

 
 
non. N'inversons pas les rôles, ce ne sont pas les manifestant qui ont insulté qui que ce soit ou declenché spontanement ces emeutes. Il a fallu un déclencheur.

 
http://vosdroits.service-public.fr/F885.xhtml
 Conditions

 
Donc non.
 
je regarde sur des sites fiables et officiel, pas sur l'internaute.
 

 
Il faut le justifier, mais si c'est vraiment un problème c'est possible. De toute manière on donne souvent plusieurs prénoms qui pourront être choisis indifféremment plus tard.

 
Par contre ça t'empêche pas d'ignorer superbement les gens qui luttent pour les droits humains (ou même ne serait-ce que les gens qui sont tombés sur Sarko quand il a parlé de personnes d'apparence musulman, pour sortir un fait récent.)
 
Accessoirement, en France, le film n'aurait probablement pas pu être diffusé. L'appel à la haine est interdit.
 
(Et je trouve ce film absolument déplorable. Je tiens à le préciser, parce que j'ai l'impression que c'est pas clair pour tout le monde.)

Qu'en sait-tu que personne n'ait porté plainte? Et qui te dit que ça n'arrivera pas un jour? Surtout si maintenant le débat est lancé...  
 
Quant à la lapidation je ne m'acharne pas je reprends juste une mention dans wikipédia, et encore avec des pincettes alors du calme. J'ai pris cet exemple pour expliquer que les traditions ne sont pas immuables et qu'il est normal que certaines disparaissent avec l’évolution de la civilisation humaine. Mais bon on évolue pas tous à la même vitesse c'est un fait.  
 

 
Et désolé mais en occident on n’exécute personne, ni par injection, ni par la chaise électrique, pour simple adultère... Encore une fois ton exemple est foireux.

 
Pourtant ça colle bien, les manifestants semblent penser que leur approche du sacré et du blasphème devraient s'appliquer dans un pays qui voit les choses autrement.
Le sacré n'est sacré que pour celui qui croit que c'est sacré. Je suis agnostique-athée, rien n'est sacré pour moi.

 
 
je n'ignore personne, je donne mon point de vue sur ce qui s'est passé et sur la situation vis à vis de l'islam en général.

 
Ben ouais mais quand tu dis que l'Occident passe son temps à chier sur les autres, je m'excuse, c'est un jugement tellement grossier que c'est à peu près faux.

 
 
mais je suis entièrement d'accord avec toi.    
La différence c'est que moi, je pense que personne ne devrait outrager autrui, que ce soit par rapport à ses croyances ou un drapeau, alors que ce que je comprends, toi tu t'en fou (ptetre que je me trompe)

 
 
c'est mon sentiments, et au vu de l'histoire, des guerres mené a des milliers de km, des déclarations politiques et des soutiens de pays contre les musulmans, je pense pas que cela soit si faux que cela.

Tout à fait, mais dans ce cas là ce n'est pas le film le déclencheur, car ce film existe depuis plus d'un an sur youtube et aucun manifestant n'a du le regarder. Le film est juste un prétexte et le déclencheur de ces violences est plutôt à chercher parmi les musulmans...  

 
Tout dépend ce que l'on appelle "outrage", pour les athées le blasphème n'est pas un "outrage", c'est justement le droit légitime de critiquer toutes religions...  
 
En tant qu'athée, j'ai le droit de dire que je pense que Jésus n’était pas le fils de dieu, ou même qu'il n'a pas existé et que les livres saints mentent (ce n'est pas pour moi un blasphème, puisque je ne crois pas en dieu, c'est une opinion).  

 
Quoi ?! J'ai dit que la loi française adoptait aussi ce principe. Tiens relis, avec le doigt, le post en question :  
 

 
J'aurais mieux fait de m'abstenir de répondre et de te laisser dans ton ignorance... cette mauvaise fois est juste sidérante !  
 
Franchement, entre pompono, toi et quelques autres... il y a de quoi se flinguer !  
 
 

 
 
Je parle bien d'outrage dans le sens "insulte" qui est bien ce qui caracterisait le film à l'origine des troubles.

 
Si je dit que les gens qui ont écrit la bible ont mentis et que Jésus n'est pas le fils de dieu, cela peut-être pris comme une insulte par les chrétiens, mais seulement pour moi, c'est juste une opinion.    
 
La barrière est mince entre blasphème et insulte, si on interdit l'insulte envers les religions dans une loi, ou mettre la limite entre le blasphème (autorisé) et l'insulte (interdite) ?  
 
A partir de quel moment, le blasphème devient une insulte (en sachant que pour certains extrémistes, le plus petit des blasphèmes comme boire une bière dans la rue peut être pris pour une insulte) ?
 
Le fait même d'être athée peut être considéré comme un blasphème, si je dit que je crois que dieu n'existe pas, je dit donc que tout les prophètes mentent (puisqu'ils affirment que dieu existe)...  
 
D’où la question fondamentale, les religions peuvent elle acceptés l'existence même des athées, et vivre en bonne sociétés avec, en considérant leurs blasphèmes non pas comme des insultes, mais comme des opinions ?

Ben oui tu me parles de la loi egyptienne et d'un concept juridique particulier (qu'en effet je ne connaissais pas) et tu finis par " la loi pénale française adopte aussi ce principe." Le "aussi" implique donc bien une comparaison! Alors qu'en fait, l'article d'Eolas montre bien que c'est 2 concepts juridiques différents et pas vraiment comparables et qu'aucun juge français n'aurait pu en vertu de la loi française, lancer de poursuites contre les auteurs du film, t'as essayé de m'enfler, ça n'a pas marché, tu t'en remettras... Mais au moins j'ai appris quelque chose.  

l'exemple...
D'ou l'interet d'en mettre plusieurs sur l'acte de naissance. Les prenoms usuels sont la pour ça, et s'il s'appelle "Luc, Marc Tartempion", pas de souci pour changer Luc en Marc.
 
Il y a donc possibilité de changer facilement avec les prénoms usuels, ou passer devant le juge pour un interet legitime.
Pour le prepuce, dans tous les cas c'est mort.

On peut le restaurer chirurgicalement mais c'est pas pareil car pas la même peau...

De mon vivant, j'ai le sentiment inverse.
J'entends plus souvent qu'on chie sur l'occident que sur le magrebh ou le moyen orient. Et je ne parle pas d'enjeu geostrategiquse menés par des multinationales mais de la population.
Pas encore vu de milliers d'occidents tuer et bruler sur leur passage pour une video montrant des otages executés dans ces pays a des milliers de km.
Les Islamistes sont une minorité, je veux bien le croire, la pour la video pour le peu que j'ai suivi ils sont deux.

 
 
ben t'as ptetre raison alors  

+1 les VFX sont vraiment bas de gamme

Ça c'est sûr que si la fatwa est mise à exécution ce sera pas une grosse perte pour le 7e art...  

 
C'est surtout pour ça qu'on devrait les éliminés enfaite !  

N’empêche, à ce rythme là, le film aura bientôt dépassé le dernier batman au box-office...  

Oui Dsl, un message pour rien.
Manque de maîtrise ...

 
C'est clairement une injure au monde du nanard.
 
Et essayer de faire croire qu'ils ont mis 5 millions là-dedans, c'est vraiment prendre tout le monde pour des cons.

 
Le principe de personnalité de la loi, en matière pénale, est un principe général de droit et je t'ai précisé que chaque pays avait ses propres critères quant à son application... mais te fatigue pas, t'es vraiment pas équipé pour saisir ce que cela signifie... tu ferais mieux de retourner à tes schnitzels.
 
La prochaine fois, évite de venir chialer ta consternation et ton ignorance par rapport à des choses qui, visiblement, te dépassent.  

 
Euh... ça, c'est mon post.

 
Je réagis sur cette magnifique pirouette pleine d'hypocrisie et de contorsionniste extrême....
Pour les chrétiens et en particulier les catholiques jésus est le fils de dieu, pas un simple "prophète".
Et dans les évangiles (c'est quand même l'ouvrage qui parle le plus de jésus) il affirme sa filiation divine, jusqu’à son supplice sur la croix où il crie "mon père pkoi m'as tu abandonné" ou un truc du genre    
L'expiation du fils de dieu sur la croix, lave les hommes du péché, en terme de dogme ce n'est même pas discutable.
Donc ton exercice de style consistant à dire que jésus n'aurait jamais revendiqué son origine divine et la paternité de dieu, via le saint esprit, c'est juste ridicule, ça revient clairement à affirmer que le dogme chrétien est un mensonge et que les paroles de jésus sont un mensonge...
Je ne te parle même pas du statut, de marie, sa mère, vierge et mère de dieu (statut qui découle de la sainte trinité, le père, le fils et le saint esprit).
C'est comme si je te disais que Mahomet n'est pas celui que tu crois ni n'a dit ce que tu penses... sans pour autant le traiter de menteur (non surtout pas), non non en fait Mahomet n'a jamais fait ce que vous musulmans croyez, c'est une erreur, on lui prête des propos qu'il n'a jamais tenu...
Bref, je ne traite pas de menteur, je ne traite pas Mahomet de menteur,  mais implicitement je te dis que tu crois à des conneries... super    
Et comme pour l'un et pour l'autre il n'y a aucune preuve historique fiable des faits et gestes de chacun, nier comme tu le fais ce qui est attribué par les chrétiens à jésus, revient implicitement à pouvoir nier également (pour les mêmes raisons) ce qui est attribué par les musulmans à Mahomet...
En fait tu réécris l'histoire, aussi fictive soit elle, pour qu'elle colle à tes croyances.
Mais bon, ça marche pas comme ça.
 

 
Non, ce point n'est nullement sujet à discussion, rien ne parle de la lapidation dans le Coran, ni de la peine de mort en fait.  
 
Pour ce qui est des hadiths, il y'a de très grand débats : mon avis c'est qu'on ne peut en aucun cas certifié qu'un hadith est tellement sûr qu'il peut servir d'appuis à quelque chose d'aussi grave que la lapidation, sans la présence d'un infaillible (un Prophète ou le Mahdi).
 
Il y'a un principe de précaution : c'est comme l'homosexualité, il n'y a rien de vraiment clair dans le Coran et encore moins de châtiment encourus pour les homos.  
 
 
 

 
Aucun rapport : l'interdiction du voile n'est pas un système politique, c'est une loi d'exception anti-constitutionnelle et contraire aux droits de l'hommes qui garantissent à chaque individus la pratique de sa religion, en privé comme en publique.

Mais bien sûr!    
 
Tu mélanges insidieusement divers principes juridiques qui n'ont rien à voir entre eux et ensuite tu veux me faire passer pour un ignorant!    
 
Si le principe de personnalité de la loi avait été appliqué contre les réalisateurs du film il aurait fallu donc que le juge égyptien applique les lois de la communauté copte, or tu as toi même avoué qu'en Egypte la loi ne faisait pas de différence entre Egyptiens et coptes, donc le principe de personnalité de la loi ne peut s'appliquer dans ce cas là. Puisque selon le principe de la personnalité de la loi, l’auteur d’un acte délictueux doit être jugé sur la base de la loi régissant la communauté dont il relève en l’occurrence ici la communauté copte. Mais comme de toute façon le réalisateur à la nationalité américaine le juge aurait mieux fait de pisser dans un violon, sa mise en accusation n'a aucune valeur juridique en vertu du droit international.
 
Et pour enfoncer le clou:
 

 
http://ledroitcriminel.free.fr/dic [...] _perso.htm
 
 
Donc là encore tu avais tort...

 
C'est simplement la Cause des causes sans cause.  
 
L'existence à besoin d'avoir une Cause, selon la loi basique de la causalité que l'on peut vérifier partout dans l'existence, et donc il y'a que quatre types d'objet :
 
1° Une cause qui est un effet.
2° Un effet  
3° Une cause qui apparait comme n'ayant pas de cause
4° La Cause des causes (= Dieu)
 
C'est de la logique pure.
 
Après là où l'on peut discuter sur le discours sur Dieu, qui en Islam est finalement inexistant : l'essence de Dieu est inconnaissable, dans ce monde comme dans l'autre.

 
C'est pour ça qu'il y'a des juges et que la loi n'est pas simplement l'avis de la personne lésée.  
 
Il est évident que la prière des uns ne peut être le blasphèmes des autres, et si c'est le cas c'est que cette personne à un sérieux problème avec l'altérité et il doit seulement apprendre à vivre en société.
 
Par exemple, un hindouiste qui prie tel ou tel Dieu, c'est tout simplement interdit dans ma religion, mais je respecte les autres systèmes de foi et leurs propres cohérences internes donc je respecte totalement cet acte.  
 

 
Je peux te dire que c'est pas un musulman sans aucun problème, le Coran est très clair sur le statut de Jésus (as) il n'existe ni école de pensée, ni aucun savant qui n'a jamais renié Jésus sans renier l'Islam.

 
Un appel "à la haine" doit être explicite c'est tout. Si on commence lui à donner une connotation floue comme tu le fais, tout devient prétexte à "réparation" ou à "punition".
Je suppose que tu justifies (ne serait ce que partiellement) le saccage des locaux Charlie Hebdo je me trompe ?
Tant mieux si je me trompe, mais cet exemple est bien la preuve que la susceptibilité des religions (de toute obédience) est potentiellement dangereuse.
Dans ces circonstances violentes il y a toujours des croyants la main sur le cœur à justifier l'injustifiable : "Ben oui mais c'est normal on a été blessé" !
La bonne affaire ! Dans un camp on "blasphème", dans l'autre pour  laver l'affront on casse on brûle et de temps à autre on tue ...
 

 
Et alors sinon il reste quoi pour justifier cette violence ?  
Si on élude cette notion d'intégrité physique menacée ou  de douleur subie on peu prétexter n'importe quoi pour allumer le feu.
 

 
Quand c'est un appel caractérisé oui, mais c'est donc "explicite".  
Lorsque c'est de l'humour, de la connerie ou même de la bassesse ce n'est pas un délit.
Il n'y a pas de loi contre la connerie et il n'y en aura jamais.  
La connerie c'est comme les infections, si on y réagit violemment c'est qu'on est soit même pas bien immunisé et susceptible d'être contaminé.
 

 
Les mots ont un sens : si la peine de mort est "disproportionnée" pour le blasphème, ça veut donc dire pour toi  
que le blasphème est punissable mais que c'est juste une question de "proportion".
 

 
Un type qui souhaite une  peine quelle qu'elle soit pour le blasphème, même pour ses coreligionnaires, est un type potentiellement dangereux.  

 
Non, je n'ai pas tort.

http://www.lemondepolitique.fr/cou [...] enale.html
 
En revanche, et je te l'ai déjà précisé, chaque législation a ses propres critères.
 
Je te le répète, tes schnitzels vont refroidir !

 
Sauf que là  , ils apostasient eux même
 
L'islam c'est reconnaître TOUS les Prophètes de l'humanité. Et Jésus est un prophète et un serviteur de Dieu dans le Coran

 
Non, je donne la vision islamique de Jésus (as) ce qui est précisément l'objet de ce topic, maintenant si t'es venu pour le catéchisme de l'Eglise Catholique alors tu peux aller voir ailleurs
 
Effectivement nous croyons que les évangiles qu'ont les chrétiens aujourd'hui ont subit des modifications et que des paroles attribués à Jésus (as) sont en réalité le produit d'une théologie.  
 
Donc oui Jésus est un Prophète pour nous, c'est même le "Ruh" d'Allah (L'esprit), il parlait depuis le berceau et Marie est loué à maintes reprises dans le Coran.  
 
Maintenant par rapport au dogme catholique, oui nous n'avons rien à voir, pas plus que ce dernier peut avoir avec certains autres dogmes chrétiens.