Reprise du message précédent :
J'ai bien aimé ce matin sur France Inter le petit rappel de la IPBES, équivalent GIEC mais pour la biodiversité, sur le fait que c'est sympa les petits poissons, c'est bon les sushis mais va falloir arrêter parce qu'on va également droit à notre perte.

Faut pas oublier que les océans sont les premiers puits de carbones, là où le plus d'oxygène est produit (phytoplanctons) et aide à réduire la surchauffe du lié au RC.

Donc si on continue c'est Game Over également.

Le pire a été la partie question des auditeurs : A quoi sert la Biodiversité ?!!!
J'ai cru que c'était une petite joke mais ça semblait très premier degré au vu de la formulation de la question avec bien "?!!!", donc on est déjà foutu

Ces écolos, ils sont pénibles à ne pas comprendre qu'il y a un cheat code "ressources infinie" !

On parle de richesses vaporeuses basées sur une monnaie fiduciaire qui peut disparaitre du jour au lendemain face à des ressources de richesses réelles que sont le pétrole par exemple qui lui est la concrétisation de matière vivante, d'énergie concentrée sur des millions d'années et qui va soit disparaitre soit nous mettre dedans si on l'utilise jusqu'au bout.
 
Pour moi je ne vois plus comment argumenter qu'il est possible de continuer. J'aimerais qu'on me le prouve, j'adorerais que ce soit faux, mais comment imaginer le contraire ? L'agent seul ne créé pas de richesses et ne remplit pas un estomac, c'est le travail et la transformation d'énergie.

 
Je ne te parle pas d'argent mais d'énergie. L'argent a un potentiel infini vu qu'il n'est basé que sur la confiance. C'est du vent.
L'énergie c'est elle qui te permet de manger, pas l'argent

 
Je ne suis pas d'accord c'est très bien que la question soit posée. Partir du constat qu'il y aurait des questions honteuses c'est une erreur à mon sens. C'est comme si on blâmait un môme pour une question "idiote". Il n'y a aucune question idiote que des réponses à la con

Le réchauffement climatique est dans les mœurs, pas la chute de la biodiversité, je trouve aussi ca intéressant de se poser la question.
Ce me rappelle cette image :
 

Pour éviter d'éteindre une machine ou qu'elle s'éteigne inopinément entre 8 et 13h ou entre 18 et 20h, on va doubler voire plus la capa des onduleurs. Ou carrément acheter un GE
Donc pour éviter une surconsommation électrique on surconsomme en achetant des appareils dont on se passe depuis des années  

Le donc vient du fait que man-x t'explique ma pensée. Tu réponds oui. Tu n'a donc pas compris ma pensée mais te permets de me juger et de m'attaquer personnellement  

Ôtant pour moi
 
J'ai fait un raccourci entre "Des machines qui tournent depuis des années sans être arrêtés sont en cours de sauvegarde pour les délestages" et "vieux serveurs de prod/indus"
 
Et moi je te dis que certains industriels, ce qui est déjà bien moins péremptoire que les industriels, organisent la non extinction de leur machine    
Que ce soit l'unité de prod ou les filiales commerciales
Et pour ne pas avoir à éteindre leurs machines, ils surconsomment

Ce n'est pas un exemple idiot, c'est ce à quoi amène le discours "économie de conso électrique à tout prix"

Aucune éxagération ni déformations. Pas de ma faute si tu parles au nom de tous les industriels
Tu sais que tes interlocuteurs ont leur droit à leur avis et que si toi tu ne parles pas de GE, moi oui, puisque je bosse avec des indus qui en ont et en ont commandé, ou qui n'en avait pas et en ont commandé
 
Encore une fois tu es bien trop péremptoire dans ton propos. Ça va dépendre de la taille de l'usine et de son secteur  
Et surtout dépendre de ce qu'on veut garder en route, comme je le disais avec "serveurs" et toi avec "machines critiques"
 
La consommation sera bien moindre ? Ah bah si tu enlèves de l'équation un truc, ie. de l'essence cramée ou la fabrication de batteries, oui c'est sur
Je veux bien la source de la consommation bien moindre en moment de pic par contre ça m'intéresse pour de vrai

C'est une méthode. C'est la technique ultracourt-termiste
Pour d'autres, juste sauvegarder la partie IT des lignes et couper le reste dans le bon ordre et permet avec 5% de la conso de ne pas altérer le process.

man-x dit que tout tes posts sont sujets à redface, donc en synthèse que tu trolles en permanence... Ta pensée, va falloir l'écrire, malheureusement. On est sur un forum pas face à face
Donc, sois tu ne fais que troller, donc je vais pas me priver de juger ce que tu racontes, sois non, on discute, mais précise

Ok j'entends. Il y a surement un biais de sélection dans ce que je constate
Je bosse avec un nombre "significatif" d'industriels "importants", et il s'acharnent tous à réduire la conso de manière pérenne et éteindre leurs moyens de production pendant les coupures, par tranche de 24h en moyenne.

Bah si, c'est un comportement con, c'est du gachis pour à peine quelques kWh. Un décideur a validé ca à un moment, et c'est con.

Ok pour l'échantillon, répondu au dessus.
Quand je parle de conso moindre, je pense à des process qui n'étaient pas éteints et qui faisaient -10% de conso quand ils ne tournaient pas, qui passent à -80% de conso quand on se prend la tête pour les éteindre. Donc seulement 20% à alimenter via GE ou autre. Donc conso d'énergie bien inférieure.
Et je n'ai jamais dit que foutre des moteurs et des batteries partout était vertueux...

 
J'ai eu vent de deux exemples récents en Allemagne.
 
Il y a un système d'alertes avec des sirènes et des annonces radio commandées par les services de secours. Sauf que ça coûte cher à entretenir, tester et à maintenir en fonctionnement, et que ça ne sert jamais. Du coup ça a été progressivement abandonné.
En Juillet 2021, il y a eu des innondations qui ont causé des morts évitables si les services de secours avaient été au point. Et du coup, tout ce bordel a été remis en état et modernisé à grands coups de millions pour des pièces neuves pleine d'énergie grise et de logistique et de fonctionnement pleins d'énergie.
Hier, il y a eu un test pour faire gueuler toutes les sirènes, radios et téléphones du pays pour montrer que ça fonctionne bien .
 
Un autre souci connu depuis l'été, ce sont des fours utilisés pour faire de la céramique à l'Est du pays. Sauf que ces fours sont prévus pour fonctionner en permanence et des cycles thermiques risquent de les détruire. Il y a eu du blabla politique qui s'est conclu par "Osef, les gens achèteront de la vaisselle Ikea fabriquée en Chine ".
 
On cherche à économiser de l'énergie sur le fonctionnement à court terme, pour finalement coûter plus d'énergie à long terme, sur la logistique, l'énergie grise. Les gains ne sont pas systématiquement d'un côté ou de l'autre, et on ne peut pas prendre de décision à la va-vite.

Les fours c'est l'exemple par excellence de machine qui met bien dans la merde avec les coupures ouaip...
Et je pense qu'à coup de GE c'est pas viable vu la puissance que ca doit nécessiter.

Pour la partie en gras : l'énergie grise, une fois que tu vois par ce spectre, tu te rends compte à quel point personne n'en tient compte pour les prises de décision. Et pour moi c'est un axe majeur du bilan carbone.
=> Comme pour l'exemple de dje ou tu change LED par LED++, avec un bilan catastrophique en cycle global. Tout le monde doit se taper dans le dos en se disant on a fait -10% ce sera rentable en 2 ans
=> Comme pour le remplacement de vieilles bagnoles par des neuves, même si c'est à nuancer en fonction des cas, je pense que bien souvent le bilan est en faveur de la conservation du vieux véhicule
=> Une pompe à 10 balles à laché sur ta machine à laver ? Pas rentable de faire changer ça, go machine neuve, etc...

Bien sur que c'est ultra court termiste et débile
Ce que tu prends pour du troll est de la moquerie si tu préfères
Pas à ton encontre malgré ce que tu penses, mais sur la "propagande" qui est faite autour de ces coupures et des solutions qui sont apportées  
 
Je bosse également avec de (très) gros industriels
Et ça va dépendre du secteur / lieu géographique du HQ, des filiales usines et tertiaires /  etc.
Et si oui, pas mal ont fait des efforts sur certains aspects, notamment se geler les couilles au bureau malgré le col roulé ( ← précision) la majorité en a profité pour changer les ampoules, exploser la capa de batteries, ou carrément fait les réserves de pétrole. Que ce soit des usines, dépôts ou bureaux. Donc quand bien même ils consommeraient moins, je ne les classerai pas dans la case "bons élèves"  
 
L'avantage de tout ça c'est que dans le tertiaire, les hommes et les femmes sont enfin d'accord sur la tenue vestimentaire et la t° au bureau ²

C'est exactement ce que je dis  
 
En plus de devoir faire des enfants pour assurer notre avenir bien entendu

 
Le prisme de l'écologie gouvernementale n'est que la consommation d'ailleurs. C'en est assez dingue.

 
Bon, ben on côtoie les deux opposés du spectre. Personne n'a augmenté les onduleurs ni commandé de GE ici. Par contre, changé les équipements ondulés ou GEfiés.
Et pour le coup, je mettrais pas de redface au fait de se geler les couilles malgré le pull !! Enfin, les couilles ca va encore, mais les mains surtout.

 
Reste plus qu'à s'en baleks pour réchauffer tout ça  

 
J'ai du mal à interpréter cette phrase.
 
Si tu veux dire qu'on s'en fout des inégalités sociales en général, ça semble plutôt une position antihumaniste, soit mais du coup l'intérêt de faire attention à ton empreinte carbone parait limité.
Si tu veux dire que seule l'inégalité d'accès à une alimentation de base est utile à considérer : c'est étonnant, il y a bien d'autres inégalités qui mériteraient sans doute qu'on s'y intéresse.
 

Justement, non.
Ce qu'on constate (et qui était plus ou moins prédit par certains rapports, notamment Meadows) c'est que le "gâteau matériel" se réduit : les ressources (énergie, matières premières) ne sont pas illimitées et la pollution due aux activités humaines touche préférentiellement certaines populations plutôt que d'autres.
Face à ce constat, il est évident qu'un partage plus équitable du gâteau restant dans un esprit de justice climatique (ou écologique, pour être plus inclusif) est indispensable : il est inconcevable qu'une très petite partie de la population concentre les richesses notamment en capital, puisque c'est celui-ci qui découle de la consommation énergétique et qui utilise massivement les ressources naturelles.
 
Mais si, à en lire le reste de ton post, tu n'en as rien à foutre de la justice sociale, tout ça ne doit pas t'intéresser beaucoup.

 
ça ne marche absolument pas comme cela l'économie. C'est bcp moins simple. Ton raisonnement, c'est peu ou prou celui des gens comme le Pen ou l'EG qui ne comprennent rien à l'économie et qui pensent (pour les premiers) que l'argent doit être réservé aux français et pour les seconds, qu'il faut partager les richesses et le travail avec tout le monde.
En réalité, l'économie, ça marche avec des réactions en chaîne, que ce soit dans le sens croissance, ou dans le sens récession. Au UK où les frontières sont maintenant peu ou prou fermées, on a une récession avec une forte montée des prix par manque de main d'oeuvre... Ben oui, parce que les jobs minables, plus personne ne veut les faire et le prix de la main d'oeuvre restante a considérablement augmenté. Du coup, moins de personnes pour plus de jobs, ça ne donne absolument pas plus d'argent à tout le monde. ça donne un début de crise économique où tout le monde perd de l'argent.      
 
Donc, il faut se faire aucune illusion. Le partage du gâteau qui se réduit, ça n'enrichira personne. Jamais.

 
Je veux bien qu'on ne comprenne rien à l'économie mais dans ce cas il y a truc qui me chiffonne terriblement.
La croissance, les richesses crées sont liées à des flux physiques ou pas selon vous ? Si on est pas d'accord sur ce postulat alors oui on ne peut pas s'accorder c'est certain.
 
Une contraction de l'économie ne pourrait elle pas venir d'une moindre consommation d'énergie et de pétrole selon vous ? Cette moindre consommation ne serait elle pas liée au aux réserves de ce même pétrole et du coût de son extraction ? N'entraine t elle pas une moindre activité donc potentiellement du chômage et donc une stagflation pour le moment ?
 
Je demande naïvement et si je peux être éclairé je suis tout ouïe pas de jugement de ma part.

Le taux de retour énergétique du pétrole est environ à 1 pour 15 en ce moment en additionnant le pétrole conventionnel et le non conventionnel. Pour le moment ça sauve un peu les meubles du porte monnaie mais pas forcément celle de la maison (climat / biodiversité).

Quand on regarde une courbe montrant l'énergie disponible en fonction de ce TRE, on voit qu'à 1 pour 15 ça tient encore à peu près mais qu'il ne faut pas beaucoup moins pour que ça se pète drastiquement la gueule quand même. (On était à 1 pour 100 au début de l'exploitation pétrolière)
(Si considère ensuite le rendement une fois raffiné de 50% dans un moteur c'est pas la joie. )

Alors je veux bien que je n'y connais que dalle en économie mais comment une économie (basée sur l'emploi de pétrole) peut tenir avec une énergie disponible en constante baisse ?

 
Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est qu'une décroissance, c'est avant tout une récession. Enlever de la richesse aux uns ne permet jamais aux autres de devenir plus riche. C'est une illusion.
Les pays les plus riches ne sont jamais ceux qui répartissent équitablement le gâteau, tout simplement parce que le gâteau à la base est cuit par les gens qui y ont un intérêt personnel. Une répartition équitable du gâteau, ça donne un gâteau de plus en plus petit et il n'y a rapidement plus rien à partager.  
Mais il est évident que le manque de ressource rendra le gâteau plus petit "de force", quelque soit le modèle économique. Donc, oui, ce sera la merde... Pour de plus en plus de personnes.

Ok, alors personnellement je ne pense pas avoir dit que si les riches devenaient moins riches, les pauvres deviendraient plus riches dans la foulée. Je dis que si les riches deviennent de plus en plus riches alors les plus pauvres ou d'autres deviennent de plus en plus pauvres c'est tout. Tu admettras je pense que ce n'est pas la même chose.

En effet la réciprocité n'est pas correcte et je suis d'accord avec ça.

Les richesses des très riches (et des autres) sont basées sur la confiance qu'on les gens dans une entreprise (quand il s'agit de valorisation boursière), dans l'immobilier (quand il s'agit... d'immobilier) et ainsi de suite.  
 
Si on prend un gros chiffre (disons 1000 millards de dollars) pour symboliser la richesse disponible dans le monde entier aujourd'hui, c'est pas en distribuant de façon équitable ce montant à chaque individu sur la planète qu'on va arreter les inégalités sociales et la pauvreté. Le pain vaudra d'un coup 10 millions de $.
 
Le gateau n'existe pas.  
 
La richesse d'une personne n'est qu'un rapport de force par rapport à une autre personne. Bezos ne possède pas 100millards sur son compte. Il possède des actions d'une entreprise valorisée à 100Mds$ (ou 10% d'une entreprise valorisée à 1000mds$ vous comprenez l'idée) si demain il veut tout vendre pour se faire une piscine de billets façon Picsou, il perdra la confiance des gens et ses actions Amazon ne vaudront presque rien et mécaniquement, il n'aura plus 100mds$ mais ça veut pas dire que d'autres se seront enrichis.  
 
 

Pour ce qui est des inégalités :
 

 

 

 
Oui d'accord avec ça, mais je pense qu'on ne parle pas de la même richesse encore une fois. L'argent ne vaut rien c'est pareille c'est juste un rapport de confiance. Quand je parle de gâteau encore une fois je ne parle pas d'argent. L'argent c'est une convention, ca n'a pas réellement de richesse intrinsèque. Selon moi la véritable richesse provient des matières premières et de l'énergie point. Le reste n'est que spéculation.
 
Donc si on parle physiquement du gâteau et non plus fiduciairement, on admet que le gâteau à des limites.

 
Oui mais non.  
Bien sur que les ressources à l'instant T sont limitées mais ce n'est pas àa qui fait qu'on est en croissance ou en décroissance.
 
Admettons que je sois actionnaire d'un groupe majeur dans le petrole (Total). est-ce que les actions Total baissent parce qu'on sait que le petrole se fait de plus en plus rare? Non parce que Total investit en masse dans le renouvelable et les investisseurs ont confiance en l'avenir et Total deviendra sans doute un acteur majeur du renouvelable.  
 
Je simplifie à l'extreme.

 
Ce n'est pas illogique que la mondialisation diminue les inégalités au sein des pays qui sont les gagnants de la mondialisation.  
Par contre est ce normal qu'elle se fasse au dépend d'autres pays, c'est un débat idéologique.

Alors là on parle de spéculation, de dividendes mais si on raisonne à plus basse échelle, l'argent qu'on gagne provient du travail, d'une production qui a un coup réel en énergie et matière première. Là ton raisonnement je le comprends mais c'est juste du vent, de la spéculation c'est décorrélé de l'économie réelle. Je comprends tout à fait ce que tu dis mais à un moment les boites ne vivent pas de promesses et d'eau fraiche il faut que ça se traduise par des résultats et les résultats sont liés à une production effective au final non ?

Donc au final si on baisse les revenus des boursicoteurs, voire qu'ils perdent du fric par une production en berne on en revient au même non ?

Que certains gagnent de l'argent en ne produisant rien je le sais et veux bien le croire mais leur argent est tributaire de près ou de loin voire de très très loin de l'économie réelle.

Tu es bien gentil, mais ce que je dis ne sort pas de mon chapeau : tu peux par exemple lire les travaux de Serge Latouche ou de Timothée Parrique, la position très documentée de Piketty... bref, c'est sympa de me dire que mon raisonnement est simpliste et que l'économie ne fonctionne pas comme ça (sachant que mon post était une réponse à une discussion ciblée et ne visait pas à résumer en 2 phrases l'intégralité du fonctionnement de l'économie ), il en reste que de nombreux économistes reconnus constatent que la répartition des richesses et la réduction des inégalités sont des enjeux majeurs, en lien avec les crises écologiques, et qu'il existe des possibilités de solution à expérimenter.  
 
Je note en tout cas que ton propos s'inscrit dans une logique de "croissance vs récession" : c'est évident que dans ce paradigme-là, ça ne fonctionne pas.
Il faut imaginer un système économique "para-capitaliste" dans lequel on peut concevoir un plein emploi et un accès satisfaisant aux besoins nécessaires à une vie décente, sans que ce système soit dépendant d'un impératif de croissance.
Ca nécessite, en particulier, une révolution du concept de travail et une meilleure répartition des jobs ingrats avec un soutien massif du secteur primaire.
 
Par ailleurs, puisque tu reviens sur le sujet, tu ne m'avais pas répondu sur ton exploration de modèles post-capitalistes alternatifs, peut-être peux-tu le faire maintenant ?
 

Non.
La décroissance est un champ d'études en économie, qui n'est pas équivalente à la récession. Le terme "récession" n'a de valeur qu'en termes de conceptions croissantistes.
Il faut que tu te documentes sur la décroissance, c'est "beaucoup moins simple" pour reprendre tes propos

 
Je passe mon temps à me documenter là dessus et je lis du bullshit à longueur de temps. Une décroissance sans récession, c'est juste de la théorie. ça n'existe pas. Et les systèmes qui le permettraient sont tous théoriques. Il n'existe rien de pratique et je ne crois absolument pas qu'on réussira à changer de système économique de manière organisé et raisonné. C'est du fantasme et de l’utopie.

 
C'est pour cela que tes, ce genre de propos, sont souvent assimilés à ceux de partis politiques extrémistes. Leurs modèles sont basés sur de la croissance.
 
Je suis d'accord avec toi en tout cas.

Ben c'est assez normal et intrinsèque au fond.

Récession = baisse du PIB
PIB = production de richesse

Si on veut baisser l'impact carbone il faut baisser la production donc le PIB donc récession. C'est étroitement lié.
Cela étant c'est pour la période de transition mais au final ce n'est pas pour revenir à un système de croissance de toute façon.

La décroissance a pour effet une transition qui s'appelle récession par contre c'est à mon sens indéniable.

 
AMA, de ce que je lis depuis des années et surtout en analysant tous les exemples historiques, pour le moment, ce sont quasiment des synonymes. La décroissance EST la récession.
Après, on peut redéfinir le sens des mots, faire intervenir des systèmes différents, un peu comme en math en partant sur des bases différentes, mais ça reste de la théorie. Même les systèmes socialistes les plus "purs" n'ont jamais réussi à échapper à cela et à la logique productiviste.

Bah évidemment que c'est théorique, on vit dans un système croissantiste qui se fonde sur le PIB depuis Kuznets et les années 1930, on ne connait pas autre chose, en tout cas depuis que l'économie est mondialisée.

Les "systèmes socialistes les plus purs" (j'imagine que tu parles de l'URSS d'avant-guerre) sont par essence productivistes, certains les qualifient même de "capitalistes d'Etat". Pas du tout de bons exemples de tentatives d'économie post-croissance adaptée aux limites planétaires.

J'accepte tout à fait que tu trouves ça irréaliste (et c'est possible), mais est-ce qu'au moins tu considères que sortir de ce type de paradigme soit souhaitable ?
Et si oui, et qu'on ne peut pas y arriver de manière organisée, qu'es-ce que tu imagines pour le futur de l'économie ?

Quant au "bullshit", je réitère ma question d'il y a 3 semaines : qu'est-ce que tu as lu exactement, et quels éléments te paraissent être du bullshit ?
Encore une fois, c'est un champ d'étude qui explose et qui est défendu par des personnes tout à fait sérieuses et pratiques.

Encore une fois : non, c'est factuellement une erreur.  
Tu démontres que tu ne connais pas le sujet, je suis très surpris que tu dises que tu "passes ton temps à te documenter la-dessus".
 
Tu peux éventuellement lire cet article qui t'aidera peut-être à déconstruire les a priori que tu sembles avoir :
https://timotheeparrique.com/repons [...] roissance/

J'ai bien pris soin, dans ma réponse, de préciser que je parlais du "gâteau matériel", pas de la valorisation boursière qui évolue souvent d'une manière qui n'a rien à voir avec l'économie réelle.

 
La différence entre toi et moi, c'est que toi tu parles de définition alors que moi je te parle de réalité.

C'est toi qui utilises ce terme, "décroissance", en le rendant équivalent au terme "récession", alors que les spécialistes du sujet disent que ce n'est pas la même chose.
Tu peux inventer des concepts, pas de problème, mais tu auras du mal à te faire comprendre.

Tout à fait, c'est assez frustrant d'ailleurs.
Ca fait quelques années que je m'intéresse aux théories post-croissance modernes, qui n'ont (à moins d'être d'une mauvaise foi crasse) fondamentalement rien à voir avec le communisme ou le retour à la terre en mode Amish, et quand j'en parle je me heurte souvent à des gens qui ont des idées très arrêtées sur ce que c'est sans en connaitre quoi que ce soit, avec des réactions du style "la décroissance c'est la récession donc c'est la misère", ou "qui va financer les prestations sociales".
 
Déjà, il faudrait que ces personnes comprennent que la décroissance c'est pas un phénomène économique mais un champ d'études à la croisée de nombreux concepts (économie écologique, de la reproduction, économie conviviale, etc), c'est pas équivalent à la récession, c'est pas une diminution subie de la richesse (ça, ça s'appelle la pauvreté).
 
Et surtout, il faudrait qu'elles se rendent comptent que si tout le monde en parle en ce moment, c'est pas par utopie d'un monde en récession ou tout le monde s'appauvrit mais bien parce que le dogme croissantiste ne répond à aucun problème sociétal et à aucune réalité physique. Quand on voit qu'il faut que des ingénieurs, des physiciens et des systémiciens montent au créneau pour expliquer aux économistes et aux gestionnaires qu'augmenter le PIB de 2% chaque année n'est ni possible, ni souhaitable, et que la croissance verte est un pari à très haut risque basé sur du vent, on est en droit de s'intéresser aux alternatives.

Complètement

C'est en grande partie pourquoi je ne tente même pas d'aller vers LFI / LCR / Europe Ecologie, tous sont productivistes et ne rentre pas dans leur logiciel l'impossibilité de se baser sur la croissance.

J'avoue que moi le terme décroissance passe par une partie de récession, certainement à tors de ce que tu dis. Je vais me rencarder sur le sujet, là je n'ai pas encore assez lu / écouter / vu de choses pour avoir une opinion.

Toujours est-il qu'il faut que je regarde car comme toi je me heurte à des discours fatalistes ou je suis pris pour un complotiste / communiste / terroriste du capitalisme...

J'ai pour le moment tenter de rejoindre le Shift Project pour voir un peu ce qui se trame pour le côté transitionnel de l'effondrement à venir. De mon point de vue "l'après" ne sera pas pour moi mais ça m'intéresse. C'est un peu de la Sci-fi d'anticipation mais c'est diablement intéressant d'imaginer ce qui peut être après tout ça.

D'ailleurs en parlant Sci-fi ça  me fait penser à un truc. Est-ce qu'une part de nous n'aurait pas comme l'envie de voir ce que la catastrophe pourrait être ? Est-ce qu'une part de l'inaction pourrait résider dans la volonté de voir un beau film catastrophe, l'envie de spectacle pervers ?

 
Au fond de moi, j'adorerai vivre façon Mad Max ou comme dans un film de survivaliste type zombie, sans zombie parce que ça reste improbable