Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas son seul argument.
 
Par contre c'est clairement ton seul contre-argument .

 
Si seulement    

Tant qu'1 kilomètre ne fera pas 100 mètres, les voitures seront utiles  
Et pour le morveux ce que je veux dire c'est que la vie du pays est construite autour de lui, les maternités, les écoles, etc, donc à juste titre toutes ces infras et leurs employés bouffent du carbone, et mon morveux en bouffe aussi, il se tape déjà 1 kebab entier et un bout du mien même s'il doit faire 1/3 de moi sur la balance et 1/2 en hauteur . La bière je ne partage pas par contre, hors de question !

On est d'accord que ce qui compte, c'est la moyenne de l'emprunte carbonne par habitant x nombre d'habitants ?

Partant de là, et du fait que les enfants prennent assez peu de décisions tant qu'ils sont mineurs (comme mon chat ou mes lapins), ça aurait du sens que :
- comme mon chat ou mon lapin, tant qu'ils sont dépendants de leurs parents, leur bilan à eux pourrait être compté dans celui des parents. Donc, si je fais des enfants, tant qu'ils sont dépendants ça allourdit mon bilan carbonne, un peu comme quand j'adopte un lapin.
et/ou :
- une fois indépendants (et pour les théoriques/prévus), ça dépend si ton nombre d'enfants contribue au maintien, au déclin ou à l'augmentation de la population mondiale.
 -> si je fais pas d'enfants, moins 1 part
 -> si je fais un enfant, +1/2 part (vue qu'on les fait à deux...)
 -> si je fais 2 enfants, pas d'impact
 -> si je fais 2 + n enfants,  + n/2 parts.

Question : est-ce que cette part devrait être calculée par rapport à la moyenne mondiale, la moyenne des pays des parents ou la moyenne des parents ?

Et ?

ce lien cause > conséquence me semble "basique", mais reste hors de portée de raisonnement de certains
 

pour moi ça serait selon la moyenne du pays ou se trouve l'enfant (donc dans la majorité des cas ça sera le pays où l'enfant a été élevé).
 
ainsi, ça me semble assez logique de dire que les 3 enfants de JK produisent chacun le CO2 d'un enfant français
l'idée étant d'avoir l'approximation la plus juste possible (et oui, ça ne sera pas parfaitement exact... tout comme le CO2 d'un voyage ou d'un steak)

et tu n'as pas réagi la dernière fois que j'ai pris la peine de faire une belle réponse
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t67258713
 

On peut très bien marcher 1km ou prendre le vélo.

5° dehors et pas besoin de chauffer.
Objectif pas de chauffage cet hiver.  

il fait 21°C chez moi à cet instant... toujours avec 0KWh de chauffage depuis des années  

 
Oui mais dans ce cas là, vue que j'ai un petit impact (3T), et que je suis mal barrée pour avoir beaucoup d'enfants, disons que si j'en faisais 1 ce serait déjà bien, j'aurais une emprunte négative... (3 - (8/2) = -1) et ça me semble vraieeement étrange.  
Mais plus "logique" que de réduire mon emprunte en faisant 3 gosses dans mon foyer, on est d'accord.

 
Toi aussi t’as une des dernières Nvidia ?  

1 km oui, 20 non.

tu remarqueras que je n'ai pas quoté ton algo de décompte
 
pour moi ton calcul est biaisé à partir de là :  

il n'y a aucun lien entre le maintient de la population mondiale et les émissions de CO2.
et créer artificiellement un "avantage momme" qui vient retourner l'équation n'a pas de sens.
tu décides de faire UN enfant => tu crées un générateur de CO2 pour une très longue durée (indépendamment de la manière d'attribuer la responsabilité du CO2 généré)
 
maintenir la population mondiale à son niveau actuel ne répond à aucune règle / besoin / nécessité / calcul.
sachant que l'humanité actuelle :
- est une droguée aux énergies polluantes "gratuites"  
- vit dans un monde infini aux ressources infinies
 
la logique voudrait que l'équilibre de la population soit à un niveau plus bas dans un monde à l'énergie rationnée, et aux ressources finies
la population mondiale grossit car ça alimente la consommation (besoin de main d'oeuvre et de nouveaux consommateurs), toute notre économie actuelle est basée sur cette croissance infinie... qui malheureusement (ou heureusement) touche à sa fin.
le modèle est donc à revoir, le paradigme ne tient pas la route.
 
 
alors oui, il ne faut pas passer la natalité à 0 du jour au lendemain, ça n'aurait aucun sens et ça provoquerait l'effondrement de notre civilisation (comme le fait de passer l'humanité à 2TCO2/hab du jour au lendemain, d'ailleurs)
mais de la même manière qu'il faut se mettre dans la tête que ce n'est plus Open Bar niveau consommation (CO2/hab), il faut se mettre dans la tête que ce n'est plus non plus Open Bar niveau population (hab)
 
et on parle bien de population mondiale : le geste de chacun compte (comme l'empreinte carbone de chacun)
 

je préfère conserver mon vieux GPU pour limiter mon empreinte sur la planète
 
mais j'ai une bonne isolation + des voisins qui sont vraisemblablement moins regardants que moi sur la consommation d'énergie...

Moi j'ai décidé de chauffer à 18°C les jours où je suis chez moi.
Balek de mon bilan carbone

 
bah 18 degrés, c'est très raisonnable.

Je chauffais moins avant.
 
Heureusement que le réchauffement climatique compense pour le moment

Oula trop long pour que je réponde sur smartphone  
J’y reviendrai plus tard
 
Du coup je rebondis juste sur ça :
 

 
En dehors même du fait que ce soit un problème ou non, je ne vois pas comment tu considères qu’on peut gérer ça. Vraiment, j’aimerais bien que tu m’expliques, ça me parait tellement utopique d’imaginer qu’on puisse avoir un contrôle quelconque au niveau mondial là dessus.
 
Mais soit, étudions donc ce fameux « problème »démographique.  
 
Si on regarde les choses plus en détail, on voit que l’essentiel de l’accroissement de la population mondiale va venir des pays pauvres et/ou en voie de développement (principalement l’Afrique et en Asie du Sud : ). Pour la plupart des pays développés, par exemple en France, la population(hors flux migratoire) est bien souvent déjà en décroissance, avec un taux de natalité sous le seuil de renouvellement. Pour l’Europe des 28, on est actuellement à 7% de la population mondiale, et on va passer sous les 5% à horizon 2100, avec une projection à 10-11 milliards (qui devrait se stabiliser un peu plus bas à plus long terme).
 
Bref, la population va augmenter de 25%, quasi exclusivement grâce (ou à cause si tu préfères) des pays pauvres et/ou en voie de développement.  
 
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir- [...] decroitre/
 
Or, ce ne sont pas ces pays qui émettent du co2 comme des porcs par habitant :
 

 
La solution de contrôle de la population, pour être efficace d’un point de vue bilan carbone, devrait cibler des pays avec fort taux de natalité et forte émission de co2 par habitant. Comme l’union des deux est réduite à peau de chagrin, elle manque sa cible. Et je suis persuadé qu’en plus d’être inefficace, c’est strictement impossible à mettre en place.  
 
Bref, la solution ne viendra pas de la limitation de la population (enfin sauf à parler de solution un peu plus expéditive…), qui atteindra dans tous les cas probablement un plateau à 10 milliards, mais de la limitation d’émission de co2 par tête de pipe. Et là, les pays développés ont un vrai rôle à jouer, dans leur s décarbonations, mais aussi dans l’accompagnement de la transition énergétique des pays en voie de développement, parce qu’effectivement, 10 milliards d’humains qui polluent comme les occidentaux d’aujourd’hui, c’est probablement pas tenable.

Je ne chauffe que lorsqu’il pleut longtemps, c’est à dire plusieurs jours consécutifs. Je contrôle l’humidité mais je m’en fous de la température. J’ai très souvent les fenêtres ouvertes, pour dormir et pour que les chats sortent. Ce serait donc très con de chauffer à ce moment là. Et même comme ça, les températures ne sont pas basses (actuellement, la pièce la plus froide, la véranda est à 15°c la nuit et sinon dans la maison ça tourne selon la journée entre 17 et 22°c).  
Si je laisse fermé, sans chauffage, ça monte assez vite et bien. Donc pas de soucis si j’ai besoin d’avoir de la chaleur.

C'était le cas dans un de mes anciens apparts aussi. Et on cramait l'été.
 
On a donc choisi différemment cette fois
 
Pour le chat, c'est plutôt ouvert (dans la salle de bain) quand on n'est pas là, donc c'est moins/pas chauffé. Et la nuit, on a réussi à gérer pour qu'il reste à l'intérieur depuis presque 10 jours \o/

Ton argumentaire est tellement bien ficelé que tu ne te rends même pas compte que tes arguments sont tout moisis.
Donc pour toi seule une comparaison personne par personne a du sens, mais cela n'a aucun sens de comparer foyer par foyer, département par département, pays par pays, classe sociale par classe sociale, what else par what else ?

Ce sont seulement des comparaisons que tu ne veux pas, pas qu'elles n'ont aucun sens.
En fait, ce que tu ne veux pas n'a aucun sens

T'as l'air de t'y connaître sur l'intérêt du chauffage.
Soit un appartement parisien non chauffé et inhabité tout cet hiver, il y a des risques d'humidité à l'intérieur ?

 
Aucune idée, je ne peux pas prédire ce qui se passe ailleurs. Je surveilles la maison avec des sondes placés à plusieurs endroits.    
Surtout qu’en appartement, ça dépend comme les maisons, de l’isolation, de l’exposition, mais avec en plus les voisins qui entrent dans l’équation peut-être ?
 
Pour ça que la domotique c’est bien quoiqu’on en dise. Tu surveilles même à distance et tu agis quand nécessaire (via des scénarios).  

Je chaufferais pas non plus si mon appart était entre 17 et 22°C

Non mais je voulais juste savoir si l'hygrométrie d'un appart fermé, inhabité et non chauffé restait constante ou si elle avait tendance à monter du fait d'infiltrations d'humidité extérieure, j'ai lu ça mais je ne sais pas si les murs sont réellement poreux à l'humidité, par contre c'est un fait indéniable qu'un logement chauffé et aéré en hiver reste bien sec.
Je suis passé dans l'appart inoccupé hier, il faisait 13-14°, le thermomètre ne donne pas le taux d'humidité

Je sais pas. Avant j’étais sur Nice et je ne surveillais pas ces paramètres.  

Achat d'une cave à vin. Ça va améliorer mon bilan carbone.
Ou pas.

 
Mais pas ton bilan sanguin!

Dans ma tête, une personne qui a une cave à vin est une personne qui conserve le vin car elle ne le boit pas. Un pochtron n’a pas besoin d’une cave à vin par exemple. Mais je me trompe peut-être.

+1
on a des bouteilles à la cave qui datent du grand-père de ma femme.
et vu qu'on boit pas (ou très peu), beh elles sont toujours là.
y'en a beaucoup qui doivent être du vinaigre maint'nant

C'est le risque quand tu fais vieillir.

Amène, j'ai des Sodebo Manhattan à assaisonner    

Je te confirme que tu te trompes lourdement.

 
ah, pour toi on ne peut pas avoir une sensibilisation des habitants à l'impact de faire des enfants ?
alors même qu'une grande partie (l'immense majorité je dirais) ne réfléchis même pas à ça... ni même au monde dans lequel leur enfant devra vivre, son bonheur/épanouissement ?
 
 
dans ce cas, je doute que la sensibilisation au niveau mondial sur l'empreinte carbone/hab est tout aussi vaine

non, ça devrait cibler les pays avec une forte émission de CO2/hab...
 
le fait que la natalité soit dingos ou pas ne joue pas.
 
encore une fois :  
l'augmentation/maintient/diminution de la population n'a aucun sens profond
à part :
- dans les livres des différentes religions, ou il faut accroitre la portée de la religion en ayant toujours plus de fidèles.
- dans la tête des gens qui veulent une nation forte et puissante (et si possible des blonds aux yeux bleus, pas trop des immigrés)
- dans notre société actuelle, qui est basée sur une consommation entretenue par l'arrivée de toujours plus de consommateurs (le truc que l'on cherche à enrayer par une baisse du CO2/hab justement)
 
 

quand je parle de s'occuper du problème de la population, tu pars immédiatement (et tout seul) dans des hypothèses extrèmistes... alors qu'à aucun moment il n'est fait question de ça.
 
mon idée, c'est d'arrêter d'inciter les gens à faire des enfants dans les pays fortement polluants (genre occident), car statistiquement, un enfant de plus, c'est 10T CO2/an en plus.
donc :
- arrêter les aides/allocs
- faciliter l'accès aux moyens de contraception
- rendre les adules plus responsables de leur progéniture
- sensibiliser les gens sur les impacts de faire un enfant... aujourd'hui c'est complètement tabou : une étude scientifique était sortie il y a quelques années et avait évaluer en terme de gestes pour la planète que faire un enfant de moins avait un impact larrrrrgement supérieur à . Le premier argument sorti pour démonter ça était que "le pouvoir de reproduction, c'est sacré, on ne peut pas y toucher"... les mentalités évoluent beaucoup sur le "CO2/hab" ces dernières années, mais on en est toujours au point zero pour l'unité "hab"
- et même au dela de l'impact purement CO2 de faire un enfant, la prise de conscience de la vie qu'aura cet enfant. et sur ce point aussi ça évolue très (trop) lentement
 
l'humanité survivra parfaitement si la population française basse à 30 millions au lieu de 68 millions aujourd'hui
mais on divisera l'empreinte carbone du pays par près de 2x
pourquoi ne pas chercher à aller dans cette direction

reformulé autrement : ce qui ne l'arrange pas n'a aucun sens.
 
on se pose une question => la réponse est argumentée est posée => le résultat du calcul dans son cas n'est pas reluisant => ça prouve donc que la question n'a aucun sens

ah mais tu peux essayer de sensibiliser si tu veux. Ça n’aura aucun impact, parce que :
- dans les pays développés, c’est en fait l’évolution naturelle, on est déjà sous le seuil de renouvellement, et même un arrêt pur et simple des naissances n’engendrerait qu’une baisse de la population de moins d’un % par an (a peu près 500 000 décès en France par an). Sans compter l’impact du vieillissement de la population que ça implique, qui entraînerait une profonde remise en cause de tous les modèles sociétaux actuels.
- les pays en voie de développement (qui sont « responsables » des 2 000 000 000 d’humains en plus à venir) ont d’autres chats à fouetter que le bilan CO2 par tête, en plus d’être loooooin d’être les plus émetteurs.
 
Bref ce que tu souhaites, limiter la reproduction dans les pays les plus émetteurs, ben c’est déjà le cas.
 
Travailler sur le bilan carbone est bien évidemment bien moins vain, la preuve, tout le monde y est sensibilisé, on a meme des topics sur HFR pour évaluer son empreinte carbone
Et ça au moins, ça touche directement la bonne population.
 

 
C’est justement l’inverse : ça a un sens profond. Faire des enfants, dans nos sociétés modernes, d’un point de vue individuellement pragmatique, n’a AUCUN intérêt. Ça te coûte du pognon, du temps, de la liberté. Ça ne t’apporte « rien » de matériel. Si tu le fais, c’est pour autre chose, de justement bien plus profond. Que ce soit philosophique, religieux, viscérale, réfléchi, bien plus profond qu’un confort immédiat qui sera immédiatement impacté négativement par l’arrivée d’un enfant.  
 
Du point de vue de la société telle qu’elle existe actuellement, c’est juste vitale et beaucoup plus pragmatique. Sans renouvellement de la population, pas de maintien du niveau de vie des seniors, pas de « sang neuf » pour faire tourner les institutions (au sens large, pas spécifiquement gouvernementales), une sclérose générale à terme. C’est pour ça qu’il y a des allocations, des prises en charges, une éducation universelle et gratuite. C’est pas un cadeau : c’est un investissement sur l’avenir, du CAPEX
 
Pour l’argument du toujours plus de consommateurs dans notre société, le travail est justement de moins se définir comme « consommateurs » . Il faut espère que l’homo consommatus ne soit pas l’avenir. Toi ou moi, on est le résultat de notre époque. On va avoir du mal à se remettre fortement en cause. Même si on essaye, c’est viscéralement ancré. Mais on évolue, on réfléchit, et on transmet justement les bonnes valeurs aux…enfants.
 

L’humanité survivra complément à une population française a 30 millions d’habitants. Mais ça ne changerait rien au problème. Et t’as calculé combien de temps il fallait pour arriver à ce résultat ? Sans aucune naissance, sans aucune immigration, il faudrait plus de 70 ans. Et tu dis que je parle d’hypothèse extrémiste
 
Tu parles d’étude scientifique pour parler de l’impact d’un enfant . J’aimerai bien le lien, parce que l’étude scientifique qui dit qu’un humain produit plus de co2 que zéro humain, c’est d’un grand niveau Mais en dehors de ça, tu ne peux pas limiter ta réflexion à un bête chiffre. C’est de l’utilitarisme niveau zéro : en ce moment même, tu émets du CO2, c’est factuel. Est-ce pour autant que tu dois te suicider ? D’un point de vue purement comptable, c’est pourtant complètement bénéfique. Tu peux considérer qu’un humain de plus est « inutile », et que donc on peut traiter le problème par ce côté, je considère que c’est au même niveau que prétendre que pour l’humanité ton existence est inutile (et elle l’est, tout comme la mienne), et que donc ta disparition est une bonne chose.
 
Tu trouves que la politique nataliste pour traiter le problème est un tabou ? C’est probable, à partir de là ce n’est pas une solution envisageable. Et je pense qu’en plus d’être irréaliste c’est complètement inefficace (peu d’effet sur les populations fortement émettrices de CO2, a croissance faible, voire négative). Mais s’il s’agit de traiter le problème, supprimer la moitié de la population mondiale serait une bonne solution, pourquoi en faire un tabou ?

Ca tombe bien que le sujet soit abordé, le Monde vient de sortir une vidéo que j'ai trouvé très intéressante : https://www.youtube.com/watch?v=IRe4DBiN-n4
 
En gros, ça dit que faire moins d'enfants en France maintenant, ça réduira nos émissions de CO2 d'un très faible pourcentage, dans les 30-70 ans. Alors que pousser les gens à réduire leur impacte carbone (même ceux qui n'ont pas d'enfants) ça à un impact immédiat et beaucoup plus fort à moyen terme !
 
En gros, l'urgence est telle que le plus important c'est d'arrêter de polluer maintenant, par tous les moyens. Pas de réduire dans 30 ans.

 
Si on fait cela, alors les principaux émetteurs de CO2 sur terre continueront, Chine en tête...  

 
Clairement, c'est tout de suite qu'il faut réduire autant qu'on peut nos émissions de CO2. Mais vu que les principaux émetteurs dans le monde vont continuer, malheureusement, c'est niqué quand même.  

Je viens de me rendre compte que les petites décos de Noël de mon quartier de banlieusie sont installées depuis 1 bail, mais ils ne les allument jamais cette année