Reprise du message précédent :

Et pas forcément une moins bonne éducation ou sens logique.

 
c'est du gros troll de compet ton post
 
les chiants dans les maisons de retraite ont des gosses (qui ne viennent pas les voir)
 
 

là remarque là est intéressante.
 
perso je fais des efforts pour laisser un monde habitable à l'humanité.
je ne suis pas égocentrique au point de ne faire des choses que pour mon entourage direct
 
point qui revient souvent chez les parents : ils font pas des efforts pour les générations futures, mais des efforts pour leurs enfants... ceux des autres RAB

En plus…
 

On est d'accord.

Intéressante, mais loin d'être toujours vraie. Surtout qu'il parle des gens qui ne font pas d'enfant pour des raisons écologiques.  
On peut imaginer que ceux-là ont bien compris ce que ça implique et font des efforts justement.
 
Ya plein de parents qui s'en balek complet et qui ne font aucun effort même pour leurs propres enfants x)

 
 
attends ! pourtant c'est bien connu :  
les enfants en dehors des pays occidentaux sont mal éduqués
ils vivent dans la misère  
et il ne feront au mieux que des immigrés illégaux
   
 
comme quoi finalement ça sert de voyager, rien que pour l'ouverture d'esprit et la découverte des autres

 
   
 
Tellement ça en plus. L’esprit colonial est toujours bien présent.  

Moi ce qui m'inquiète davantage ce sont les millions de personnes qui vont tenter d'aller dans les endroits un peu plus safe. Ca m'étonnerait que l'accueil soit cool voire même possible et envisageable. Comment vont réagir les populations d'un côté ou de l'autre ? A part se foutre sur la gueule j'avoue ne pas trouver d'issue optimiste à ce genre de phénomène.
 
Les enfants des pays riches vont certainement "devoir" "repousser" les enfants des pays plus dépourvus. C'est un peu ça qu'on va leur laisser comme héritage et c'est en grande partie ce qui me désole quand je pense à mes enfants et aux enfants en général.  
 
J'ai des enfants et je vous assure que je suis loin de me foutre de ceux des autres. Ce qui est sûr c'est qu'en cas de coup très très dur et de survie, il est évident que préférer les siens sera quasi instinctif et ce n'st pas une question de valeur. Les valeurs et les bonnes manières c'est bon quand on peut se permettre d'en avoir. En mode survie je doute qu'elles aient une place pour beaucoup. Cela étant il sera certainement à envisager aussi des effets de résilience et d'entraide entre "petites" communautés.

merde, en plus j'ai oublié de dire qu'ils étaient des fondamentalistes religieux !
 
heureusement que les occidentaux sont là pour remonter le niveau !
bon c'est pas tout ça, j'ai l'ouverture de la coupe du monde au Qatar à regarder du Bein sports  
 

Pourquoi devrait-on être obligé de faire des gosses ?  

bah l'issue "optimiste" donnée par certains ici, c'est que les millions de personnes* qui vont fuir leurs régions devenues invivables (au sens propre) vont majoritairement mourir en route vers des terres plus acceuillantes, et donc que les privilégiés ne seront pas trop gênés  
 
* on parle de 500 000 000 de déplacés climatiques d'ici 50 ans...
dire que ça chouine pour les 234 migrants de l'Ocean Viking    
 

C'est pour ça que le discours "nos enfants n'auront rien, ils sont du bon coté de la barrière, et ce sont les enfants des pays pauvres / en voie de développement / les plus touchés pas le dérèglement climatique qui vont prendre cher et crever dans leur coin, loin de notre regard", j'y adhère pas du tout.
 
En plus du fait que je pense que ça ne sera pas tenable en pratique :  
Une population qui vit dans l'insécurité alimentaire / politique est prête à tout
Et matériellement, on ne peut pas tenir des millions de personnes à distance (on a déjà du mal avec quelques milliers)
 
D'autant plus quand ces populations tiennent l'occident pour responsable de ce qui leur arrive :
https://www.rfi.fr/fr/podcasts/aujo [...] e-pakistan

 
 
Je pense personnellement (ça n'engage que moi, hein ) que l'on va assister à une augmentation rapide et importante de la précarité dans certaines régions du globe.
Précarité qui sera propice aux dérives extrémistes, avec des mentors qui sauront tirer partie de la détresse des gens pour la polariser (avec ou sans prendre un vecteur religieux, genre "c'est écrit dans les textes saints ! les cataclysmes sur le monde provoqués par le diable, et le diable c'est l'occident !" )
Et qui vont en pratique se traduire par des actes de vandalisme / terrorisme dans les pays occidentaux, qui seront identifiés comme à l'origine de tous les maux du monde
 

Et c'est très bien de le reconnaitre
 
ça change du discours de façade de certains du "de toutes façon les childfree n'ont pas de gosses, donc ils s'en foutent des autres" .
 

l'entraide entre communautés n'est possible que si une communauté peut venir en aide d'une autre.
 
en pratique, je pense que :
- personne ne sera épargné. même les pays dans les zones plus préservées auront des effets climatiques violents, qui vont détruire une partie des récoltes
- les pays les plus préservés essaieront déjà de sauver leurs propres fesses, et ne feront pas d'efforts pour les autres
- les pays les plus touchés vont s'enliser dans leur détresse
- ça va finir par péter
 
c'est pas un truc qui me fait tripper.
c'est ce qui me semble le plus "probable"
 
 
ex. ... En ce moment au Pakistan, c'est 33 millions de personnes déplacées à cause de la mousson.... c'est la moitié de la population française, OKLM    
on n'en parle pas du tout, nulle part, et grosso modo en pratique l'humanité va dépenser bien plus pour aller voir des gus taper un ballon dans un stade climatisé au milieu du désert, que pour aider ces populations  

- parce qu'il faut stabiliser la population au sommet
- c'est un but à atteindre
- c'est la FRONCE, MONSIEUR, et la FRONCE doit rester GRANDE    
- si on a pu arriver à 8 milliards d'habitant sur terre sans subir le moindre compromis, c'est pas pour commencer à en faire maintenant (bon ok, on a été dopé par le infinite money / infinite energy, mais al fin de l'abondance n'y changera rien )
 
qu'est-ce que vous avez tous avec vos questions

 
Les estimations vont de 150 millions à 1 milliard en effet en ce moment.
 

 
Je le pense moi aussi. Cela étant la précarité était déjà là depuis longtemps. Ajouter de la précarité à la précarité c'est mettre en péril la vie des gens. Que se passera t il quand le Pakistan voudra prendre une décision radicale quant à la faim, la température, le manque d'eau ? Une puissance nucléaire va-t-elle rester sans rien faire et regarder sa population mourir et se soulever contre son gouvernement ?
 

 
Il vaut mieux s'abstenir de faire des gosses parfois... ma femme travaille à l'Aide Sociale à l'Enfance et c'est pas toujours très glorieux les parents des pays riches qui ont pourtant reçu une éducation grace à l'école républicaine...
 

 
C'est ce qui est précisément indédit dans cette "crise". Autant quand un pays isolé s'effondre, sa population "peut" encore espérer s'en sortir en allant un peu plus loin. Là il n'y aura pas d'Eldorado. Rien que le manque d'eau potable fera que le protectionnisme va faire rage.
 
D'ailleurs il faudrait rétablir un fait à mon sens. Pas mal d'écologistes disent vouloir sauver la planète. A mon sens c'est une connerie. La planète va survivre elle. On en est pas au premier tournant du genre. La vie reviendra. Cessons d'être faussement altruistes avec cette planète et la nature. C'est bel et bien de sauver l'espèce humaine dont il est question. Notre extinction n'est plus forcément de la science fiction lointaine. Pas mal de paramètres sur la table permettent tout de même de se poser cette question. Ca m'amène même aux déchets nucléaires enfouis ou non. Quand je pense qu'une autre forme intelligente qui sait va peut être tomber là dessus... que va t'on mettre comme pictogramme pour qu'ils comprennent de ne pas y toucher    
 

C'est quand même impressionnant la suffisance du mec qui t'explique calmement que les enfants des pays occidentaux sont meilleurs pour l'avenir du monde que ceux des pays en voie de développement.
L'homme blanc avant tout le reste hein ... c'est effarant.

 
Le fait que des gens ne veulent pas faire d'enfants dérange souvent parce que c'est une manifestation concrète du malaise et de l'éco anxiété potentielle.
 
Il n'y a qu'à voir les seaux de merde qui déferlent sur ces jeunes un peu pommés qui tentent des buzz médiatiques sur les oeuvres d'art. Ca reste incompréhensible pour la plupart des gens.

 
Je pense que c'est une sorte de raisonnement basé (biaisé) sur de la "logique pure" sans considération humaine ou autre. C'est malheureux, maladroit et si on prend tel quel c'est même assez nauséabond en effet. Cela étant, je ne suis pas sûr qu'il soit en mode White Power, faut pas déconner. Le mieux est de contre carrer l'argument. Crier au racisme primaire, je ne suis pas sûr que ça fasse avancer les choses.

Ce n'est pas tout à fait faux que la pollution et l'esclavage dans certains pays est causé par le comportement de gens d'autres pays.
À chaque fois qu'on achète un gadget fabriqué en Chine ou de la "fast-fashion" fabriquée en Asie du sud, les deux étant "recyclés" en Afrique de l'ouest ou en Asie de l'est, on ne peut pas dire qu'on fait du bien aux populations et aux territoires concernés .

C'est déjà le cas et ça a toujours été le cas. "C'est de la faute de Timéo si j'ai pris 2h de colle, je vais lui casser la gueule à la récré" ou "C'est le gros con du Blablaland qui nous a marabouté nos récoltes, on lui fait la guerre dès qu'on a trouvé de quoi bouffer".

bah, c'est raccord avec le reste de son discours
- les childfree sont des frustrés...
- ... qui deviennent aigris en maison de retraite
- la population des pays développés ne doit pas baisser... parceque !
- les pays en voie de développement sont misérables, et ne méritent pas qu'on y perde notre temps

mais il faut reconnaitre qu'il est resté vaste sur les enfants occidentaux, il n'a pas placé les blonds aux yeux bleus au dessus des autres, il y a une forme de retenue dans le discours, il faut le souligner

Disons que l'éco anxiété peut se manifester de diverses manières.

et que faire passer un message anti capitaliste et pro écologiste en balançant de la sauce tomate Heinz ™® sur un tableau et se coller la main avec le la colle SuperGlue 3M ™®, c'est pas forcément le meilleur vecteur.
on a déjà vu des manifestations plus constructives sur le sujet  

tout comme je ne suis pas convaincu de l'intérêt de bloquer les routes une journée de grève des TEC  

Je ne pense pas qu'il attende une quelconque contre argumentation.
Il se base sur des a priori biaisés pour en déduire que l'occident a les clés de la survie de l'humanité, et est malheureusement plombé par le tiers monde...
 
ça fait plus "Tintin au congo" qu'étude scientifique... d'autant plus qu'un enfant occidental a une empreinte CO2 largement supérieure à un enfant d'un pays en voie de développement

Bon j’arrête de troller 5 minutes
 
Les « childfree » ont bien raison de faire ce choix, je n’ai aucun problème avec ça.
 
Ce qui me fait marrer, c’est le discours que tiennent certains au propos du « coût carbone » de l’enfant, qui pour moi est au mettre au même niveau que « vivre entraîne un cout carbone, met toi un oid une balle ». Bien souvent (mais pas tout le temps), c’est d’ailleurs juste une excuse pour éviter toute remise en cause de leur mode de vie.
 
Le « cout carbone » d’un enfant, il est à mettre en parallèle avec énormément de facteurs :
- sociétale (ce sont les enfants qui feront tourner le monde quand on sera trop vieux pour le faire)
- économique
- démographique (dans les pays développés, la population baisse, avec un facteur de fertilité < 2 par femme et une tendance à faire des enfants plus tard).
- et (oui ça compte), philosophique et/ou religieux.
 
Je crois que c’est cartemere qui parlait d’une hypothèse à 20 milliards d’humain sur terre. C’est vraiment mal connaître le sujet, les études parlent plutôt d’un pic à 11 milliards et d’une stabilisation après aux alentours de 9-10 milliards. Dans les pays développés, on est déjà sur un pic dépassé (hors flux migratoire), ce que enlève encore du poids à l’argumentation.
Tout l’enjeu est de réussir à garder des conditions acceptables dans cette optique.

C'est fini les SJW oui ?

 
C’est sûr que les moyens sont un peu malheureux. Les résultats anecdotiques. Cependant en se foutant d’eux et de leur inefficacité je pense qu’on va leurs faire solliciter à force des moyens de plus en plus « spectaculaires ». Toutefois nous ne sommes pas des générations « courageuses » je doute qu’un éco terrorisme émergera « chez nous ».

Ce n'est pas une excuse. Je ne suis pas CF convaincu, vu que j'avais tablé sur deux enfants quand j'étais adolescent et je vise plus entre 0 et un maintenant.
Aucun parent ne veut que ses enfants ne soit dans la merde, et je suis certain que je ne saurais pas gérer 3 enfants sans faire de grosses concessions sur leurs conditions de vie, alors autant réduire la quantité pour garder la qualité.

Ça n'a aucun rapport avec le mode de vie et ne sert pas d'excuse pour polluer 3 fois plus en se disant qu'on s'en cogne, parce qu'on n'a pas d'enfant.

Mais je trouve exagéré de s'auto-congratuler de moins polluer parce qu'il y a 5.8 personnes en moyenne pendant les trajets en voiture et que la maison est chauffée à l'humain quand se déplacer à pieds/vélo et habiter un logement plus petit aurait fait le boulot sans enfants.

Personne ne dit que tout le monde doit arrêter immédiatement de faire des enfants, mais juste de rester raisonnable parce que 8G habitants sur terre est trop, et 11G beaucoup trop, pas mieux avec 67M habitants en France.

Je trouve surtout le ton de certains posteurs insupportable quand on touche ce point sensible. Personne ne dit que c'est grave de pondre un enfant ni ne contredit tes points (quoique, ne t'attends pas à une retraite si tu as <40 ans, et le point religieux me paraît contre-productif). Mais l'impact en ressources et en émissions de CO2 d'un humain de plus sur terre est énorme (le sujet original du topic, avant qu'il déborde ).

Et comment la population va se stabiliser ? En réduisant la natalité, avec des couples qui ne font que 0 ou un enfant au lieu de 2 à 5, et font des enfants plus tard.

J'ai vu des bleds prendre 50% de population en 15 ans, c'est passé de petits villages sympas à de la banlieue bétonnée . Non seulement c'est plein de CO2 émis pour le transport et la construction, mais ça dégrade énormément les conditions de vie. Il y avait plein d'arbres, des mares et des pâturages sympas, maintenant, il n'y a que des habitations et une zone industrielle, mais toujours les mêmes infras de transport que dans les années 90 (on a quand-même rajouté des ralentisseurs, et le garagiste a vendu son terrain pour construire un petit immeuble).

Je ne comprends pas comment on peut vanter la densité à ce point, alors qu'elle se fait au détriment de tout le reste.

disons que c'est plutôt l'inverse en vrai, et on le voit bien sur ce topic.
les gens se font un concours sur la base de l'empreinte carbone de leur consommation annuelle...
-> et projettent ça comme étant l'impact réel de leurs décisions sur les émissions de CO2 (ce qui est  incomplet, voire faux)
-> et viennent ensuite demander aux autres pourquoi ils ne font pas d'efforts (enfin, ces efforts là en particulier, en occultant les autres). Le tenardier du topic remet d'ailleurs régulièrement sur le table le "je comprends pas pourquoi certains ne font pas d'effort pour réduire leur empreinte CO2 ! c'est l'urgence !"
 
la discussion sur les enfants est arrivée ici suite à des remises en question des efforts de certains sur l'empreinte carbone de la conso annuelle (genre le calculateur en 1st page)
et sur la nécessité de voir la problèmatique du CO2 comme quelque chose de plus vaste que du CO2/habitant :
 

c'est ce que je disais sur mes premières interventions sur le topic, et ça n'a pas changé
 
 

intéressant :  
 
1 - il y aura assez de gosse, on va même être 2 000 000 000 de plus d'ici la fin du siècle. donc ne t'en fais pas, c'est pas les quelques gosses que tu vas décider de faire qui changeront quoi que ce soit à l'équation.
la survie de l'espèce humaine est assurée, avec ou sans tes enfants.
 
2 - pas assez précis comme point.
économique dans le sens intéressant fiscalement ? oui en effet c'est le cas, les gouvernements des pays industrialisés incitent les gens à faire des enfants, même si dans le même temps ça va impliquer une augmentation du CO2 qu'on cherche à combattre
bon après, on a bien eu un ministre de l'écologie qui a présenté la pastille verte... sur une citadine diesel... on n'est pas à une contradiction prêt
 
économique au sens de ce que ça rapporte pour la société ? euh... il me semblait que l'idée de la croissance infinie, dans un monde infini avec une énergie infinie et des ressources infinies, c'était un truc du passé...  
on est en train de se dire qu'il va falloir revoir notre société, avec une consommation réduite (réduction d'emplois), beaucoup moins de loisirs (réduction d'emplois), beaucoup moins de voyages (réduction d'emplois), etc.
je ne vois aucune projection scientifique où l'on aura besoin d'une workforce plus importante qu'aujourd'hui.  
 
3 - rejoint le point 1.
sachant qu'en plus, il n'y a aucune obligation technique à maintenir le niveau de population.
en toute logique, il devrait même baisser, puisque la population actuelle est atteinte grâce à l'énergie fossile et aux émissions massives de CO2 (qui permettent de produire les engrais, les machines, et tout ce qu'il faut pour nous nourrir, nous divertir, nous soigner, etc.)
 
4 - voilà, c'est LE point qu'il reste.
la volonté des parents d'avoir une progéniture.
j'ai aucun souci avec ça : les gens font ce qu'ils veulent, et j'ai pas envie d'une politique nataliste restrictive (arrêter de l'encourager artificiellement par contre, oui), au contraire de certaines personnes qui parlent de mettre en place un pass carbone (et qui sont parents eux, bizarrement ).
mais qu'au moins on soit conscient de ça.
 
 
on en arrive donc à :
monsieur et madame font un enfant parce que monsieur et madame :
- veulent avoir une nouvelle génération forte qui fera tourner le monde !  
- veulent une nation avec une économie puissante  
- veulent une nationavec une population importante  
- veulent un gosse, qu'ils appelleront timeo si c'est un garçon, et Kimberley si c'est une fille  
 
 
 
je remarque que dans tes arguments, à aucun moment l'intérêt intrinsèque de l'enfant n'est abordé :
est-ce qu'il sera épanoui, lui ?
est-ce qu'il sera heureux, lui ?
 
dans l'absolu, ces questions me semblent déjà plus pertinentes que les 3 aspects économiques/démographiques que tu as sorti...  
c'est là encore pas un reproche mais une remarque : tous les parents de mon entourage ont fait des enfants... parce qu'ils (les parents) en avaient envie, sans jamais se poser la moindre question sur l'intérêt de l'enfant lui même.
je trouve ça triste... perso je trouve que c'est une responsabilité énorme : je conçois pas une part fiscale, ou une nouvelle génération pour perpétuer l'espèce, ou le soignant qui me torchera le cul en maison de retraite... je conçois une personne à part entière, un humain, et j'ai la responsabilité de sa création sur mes épaules.
 
les mentalités sont en train de changer à ce sujet. je croise de plus en plus de personnes qui se disent qu'une naissance aujourd'hui c'est décider de mettre au monde un humain qui devra composer avec un mode hostile, et de plus en plus hostile.
(qu'ils soient déjà parents ou non)

nan, j'avais sorti 20 milliards pour montrer que tenter de résoudre un problème de CO2 en utilisant une solution qui s'exprime en CO2/habitant, ça n'a pas de sens
(et qui donne droit à un 0/20 sur une copie de physique au collège...)

l'éco terrorisme ne viendra pas de chez nous, clairement.
 
on en est à faire des happening dans les concession pour dénoncer notre mode de vie...
... pour venir ensuite chouiner qu'il n'y avait pas de chauffage ni éclairage ni eau chaude pendant le weekend !
https://www.europe1.fr/internationa [...] he-4143177
 
le décalage entre le message initial et la revendication concrête est assez symptomatique de la situation dans laquelle nous (les pays occidentaux) nous trouvons :  
il faut faire des efforts radicaux MAIS EN MEME TEMPS surtout pas toucher à mon confort
 
 
les population éculées, qui n'auront plus rien à perdre, elles au contraire elles auront la motivation de manifester leur mécontentement autrement

 

 
Msieur Cartemere .

 
That's it !
 
C'est la raison principale pour laquelle je ne veux pas d'enfants, je ne veux pas etre à l'origine de la vie d'un etre humain dans un monde qui va etre l'enfer à vivre. Et ce n'est pas égoïste, au contraire je pense, c'est justement à cette hypothétique future personne que je pense, pas à moi.
La plupart des parents te disent "on en avait envie", on se rend compte qu'ils ont en premier lieu réfléchi à leur besoin à eux et pas à celui de l'enfant à naitre. Sans compter tout ceux qui font un enfant sans même y réfléchir mais juste "parce qu'il en faire" ou "pour perpetuer l'espèce". On est 8 milliards, l'espèce elle se porte bien!
 
Cela dit pour quelqu'un qui a confiance dans l'avenir et qui pense que le monde ira de mieux en mieux le raisonnement sera différent et je le comprends tout à fait, c'est un choix purement personnel que j'ai fait et je ne souhaite convaincre personne de faire pareil.
Par contre le discours "y'aura personne pour te torcher le cul" c'est n'importe quoi, on est 8 milliards sur terre, 67 millions en France, je pense qu'il y a suffisamment de monde pour qu'on puisse tous s'en sortir décemment.
Et oui personnellement je pense m'en aller avant d'avoir besoin de me faire torcher le cul dans un EPHAD, si je n'ai plus rien à offrir à la société je ne vois pas de raison de rester.

 
Qui travaillera pour Elon (et moi) ?
 
=>
 

la plupart des gens (et donc de futurs parents) sont dans le déni du RC voire même pire que ça, n'y réfléchissent pas du tout.
il faut réfléchir sous ce prisme.
quand tu es dans cet état esprit, normal que tu fasse un gosse si tu en as envie  

 
Perso je pense qu'on peut tenir des millions de personnes à distance, mais on verra.
 
Sinon pour le Pakistan le gouvernement blâme l'occident depuis que le pays existe (comme l'Algérie). Qui a coupé tous les arbres du pays ? Qui n'a rien fait pour gérer des inondations qui ont toujours existé ?

 
Pas faux mais les robots qui extraient les matières premières les transforment puis qui étudient conçoivent fabriquent et améliorent les robots ne sont pas encore là si ?  

 
Le pb des pays non développés (pour faire simple) au 21ème siècle, c'est qu'ils sont en décalage. En occident notre développement et notre démographie ont évolué de pair, la médecine qui a radicalement réduit les morts en couches, les morts d'enfants, les morts pour la moindre bactérie, les handicaps liés à des virus ou autre, s'est développée en même temps que les gens ont fait moins d'enfants. L'agriculture s'est développée nous permettant de nous nourrir à notre faim comme jamais avant, libérant les gens pour faire d'autres boulots, manuels ou intellectuels, sans besoin d'une population à croissance exponentielle. Et de mettre les enfants à l'école plutôt qu'aux champs ou à la mine.
 
Les pays non développés profitent de la même médecine, la même agriculture (nourriture importée et non produite sur place dans la majorité des cas), mais sans le développement et l'éducation qui vont avec.
 
Ce n'est bien sûr pas une question de couleur de peau
 
J'ajoute que les débiles d'américains évangélistes qui vont en Afrique pour leur dire de ne pas mettre de capotes devraient être abattus sans sommation

Ce cliché de ton côté aussi
 

la vérité n'a aucune importance (la preuve, on a des milliards d'individus qui croient en des divinités avec des trucs sans queue ni tête écrits dans les "livres saints" )
ce qui compte c'est comment c'est raconté et instrumentalisé.
et ça prend une tournure défavorable pour l'occident

 
       
 
Les enfants des pays riches sont mieux éduqués que les enfants des pays en voie de développement et les enfants très éduqués des pays en voie de développement sont aspirés par les pays riches qui les emploient. Ceux qui sont présents dans les grandes vagues migratoires sont ceux dont le niveau est insuffisant pour migrer légalement. Les pays comme le Canada par exemple (et aussi les US) sont ultra demandeurs de "high profiles".
 
Vu que les solutions passent avant tout par une bonne compréhension des choses, il est clair que l'éducation est la clé de tout. C'est un fait. Et même chez nous, c'est le cas. Le profil des personnes très impliquées contre le RC en France, c'est très souvent un bon niveau d'étude

c'est plus facile d'être impliqué quand t'a du pognon que quand t'en a pas.
les pauvres ici (qui ont donc un niveau d'étude plus faible) aimerait bien être impliqué et s'acheter une tesla eux aussi.
nb : j'emploie ton terme "impliqué" même s'il ne me plait pas. impliqué est différent d'agir. ceux qui émettent le plus de CO², ceux sont les riches. et c'est eux qui auront le plus de mal à faire des efforts pour descendre à 2T.
le pauvre lui, il doit déjà y être (ou pas loin)

le problème n'est pas la compréhension mais le manque d'action

 
Le problème d'un pays comme la Chine qui émet à lui tout seul plus de 20% des émissions de CO2, c'est pas le paysan chinois (quoi que, bien des choses ont changé en Chine), mais c'est l'industrie. N'empêche que je suis quasi certain que la Chine fera les efforts à contrario de l'Inde par exemple ou du Pakistan.
 
Ensuite, évidemment que la pauvreté et surtout l'extrême pauvreté émet moi que la classe bourgeoise vu que l'essentiel des émissions est lié à la consommation quelle qu'elle soit... Mais ça change pas que fondamentalement, les pays capables de prendre de vraies mesures sont ceux qui ont une population éduquée et pas le contraire. Il n'y a pas que le RC individuel, il y a surtout par exemple (il y en a d'autres) le RC industriel et systémique.

le problème de la chine, c'est nous.
c'est nous qui achetons les produits chinois

le pakistan, il est sous l'eau.
ils vont crever parce qu'on est incapable de faire des efforts

 
Ah mais je dis pas le contraire...    Une grosse partie de l'économie chinoise dépend de la consommation des pays développés (et aussi des autres En Afrique, quasi tout vient de Chine aussi. )

ce que je veux dire, c'est que c'est pas en éduquant les pays pauvres que tu va changer quelque chose.
au mieux, tu peux essayer de leur expliquer qu'il faut qu'ils réduisent leur natalité pour subir moins violemment les famines.

c'est à nous de changer notre comportement maintenant (vu qu'on est si intelligent)
c'est nous qui émettons le CO² de façon indirect.

l'autre problème, c'est qu'il faut des accords mondiaux de sobriété consumériste.

on voit bien que c'est pas possible, la COP vient de finir et.....rien de rien.

personne ne veut s'arrêter.

donc moi, comme je le dis depuis des mois sur l'autre topic, je passe en mode #stoikoblaseisme et j'attends les catastrophes.

j'essaie de faire ce que je peux à mon niveau, mais je vais pas me faire chier à essayer de descendre à 2T alors que  les grands de ce monde s'en tape complèt'ment et préfère filer du pognon au pays pauvres pour les dégâts sans agir eux sur les causes.

Oui, mais en Afrique l'importation de produits chinois, c'est essentiellement de la bouffe.

 
Absolument pas. Toutes les fringues, les ustensiles de toutes sortes etc... Tout vient de Chine. Et c'est pareil aussi en AdS.

Oui, je sais. Mais beaucoup moins de conso que chez nous , en fringues, électroménager...Qui en France n'a pas de machine à laver ?
Ils n'ont pas non plus nos dressings. Et chez nous, pas beaucoup de produits alimentaires chinois.