Reprise du message précédent :

 
ça change rien si y a des loi physique derrière; Tu peux autorisé les gens a se jeter par la fenêtre, ça n’annule pas la gravité pour autant. ça s'appelle le principe de réalité. nos loi ne sont pas au dessus de celle de la nature. Et le fait qu'il n'y ait pas de solution ne change rien a fait qu'il y ait un probléme.
 
mais je comprend ce que tu veux dire. interdire bêtement au gens d'utiliser leur voiture sans qu'il y ait de solutions alternative ne fonctionnera pas. C'est toute la complexité du probléme. Quand on parle de changer le métabolisme de la société, c'est effectivement énorme comme défi. note qu'on aurait du s'y mettre il y a au moins 30 ans. La en plus d'avoir un défi énorme a relever, on doit le faire relativement vite.

Si en parallèle il plafonne le prix de la Model 3 Performance à 10k€, je vote pour lui/elle
J'ai toujours rêvé d'avoir des remontées de kebab lors d'une accélération à un feu rouge

 
pour les énergies fossiles, c'est ça.
quand le prix est trop élevé, les économies entrent en "récession" et la demande baisse.
la demande baisse, donc le prix redescend.
les économies repartent.
ça, c'est si l’énergie en question est illimitée.
quand elle est limité, arrive un moment où le même processus revient, sauf que le prix ne baisse plus autant (effet rareté de production).
l'économie doit donc essayer de repartir mais avec un prix toujours élevé (mais moins élevé qu'au pic).
 
en d'autres termes, le prix du pétrole ne "devrait" jamais monter trop haut car son prix influe directement sur la demande.
 
par contre, il "devrait" rester élevé par effet rareté.
 

3 votes, ça n'ira pas très loin  

 
Admettons que ce soit la solution. Est-ce que ça peut arriver autrement ? Genre un coup d'état écolo avec une prise de contrôle de l'armée (ils sont tout vert, ça tombe bien) pour faire respecter de force le truc ? Sérieusement ?
 
Non, ça n'arrivera pas. si la démocratie dégage, ce sera pour mettre un hurluberlu au pouvoir qui racontera au peuple ce qu'il a envie d'entendre, et généralement des truc du genre, que ses malheurs sont de la faute aux [mettre ici n'importe quel type d'étranger, ou si tu es de l'autre bord, des riches, des capitaliste, etc ...] et qu'il faut donc les virer ou leur péter la gueule suivant ou ils se trouvent, ce qui permet d'utiliser la technique du bouc émissaire pour rester au pouvoir, c'est a dire capter les ressources de la société tout en lui trouvant un exutoire pour les souffrances qu'on lui inflige par ailleurs.

Il y a 30 ans, les premiers rapports du GIEC c'était : "Oui ça se réchauffe un peu mais on ne sais pas pourquoi", donc bon.
Il a fallu monter au sommet de la montagne pour voir ce qu'il y a derrière    
Cette frénésie de vie, de découvertes, de sciences et de consommation de tout ce que la Terre et le génie humain nous proposent étaient inévitables.
Il y a 2 jours on a encore envoyé une fusée vers la lune, était-ce indispensable ?

 
Le projet Artémis me semble assez indispensable, oui.

Des lois coercitives pour restreindre la liberté et les choix de vie ça va mal se passer.
Donc on ne fera rien.

 
Pas mieux .
 
Msieur HLM râle sur les gens allergiques à la science, on est bien là .
 

 
J'ai testé les remontées de Burritos dans une voiture thermique bolidée avec le conducteur qui roulait comme un assassin .
Ce qu'ils disent dans Taxi est vrai, rien ne bouge tant qu'on accélère .

Tout comme prendre ma bagnole pour aller faire mes courses alors
On s'est déjà baladé plusieurs fois sur la lune dans les années 69 et suivantes, on ne découvrira rien de plus, mark my words.

J'ai toujours roulé dans des veaux, j'en ai marre !!!

Ah tu connais pas vraiment le projet et ses objectifs. Rien à voir avec Appolo.

En gros le but est de préparer l'exploration de Mars et éventuellement sa colonisation.

Et pour torcher ton cul quand tu pourras plus le faire
Sauf si t’as prévu une balle dans la tête au moment où tu t’arrêtes de travailler, là tu peux tenir ce discours Childfree
Mais dans ce cas là autant aller au bout du raisonnement et ballec du réchauffement, autant y aller à fond et profiter !

 
Si je réduis mes émissions à 0 via un suicide.
 
Je réduis les émissions de l'humanité de 0,000000034%.
 
ça ne paraît pas très concret.
 
Si tous les français se suicident => 1%. Toujours pas très efficace.
 
Je ne crois pas à un effondrement civilisationnel, mais si j'y croyais, ce serait plutôt une raison pour augmenter ma consommation avant que ça n'arrive, plutôt que l'inverse.

c'est pas LA solution, mais ça fait partie des solutions.
on réduira pas nos émissions (en descendant à 2T) dans la joie et la bonne humeur.
ce constat étant fait.
il faut une loi.
loi que personne voulant être élu ne mettra dans son programme.
c'est tout ce que je dis.
pas de coup d'état écolo non plus (surtout que les écolos veulent pas du nuke qui fait partie des solutions)

il y a 2 façons pour réduire nos émissions :

- soit on passe par de nombreuses années de catastrophes diverses et la population va se résoudre à accepter un pass carbone.
- soit on continue, on passe par de nombreuses années de catastrophes diverses, mais personne ne se résout à limiter par la loi nos émissions, et la nature s'en chargera au final en dézinguant encore plus la population mondiale.

dans les 2 cas, on va s'en prendre plein la gueule climatiquement parlant, ça ne fait aucun doute pour moi

+1

chacun ses objectifs.
y'en a qui veulent aller sur mars, d'autres limiter la T° à +1.5°

qu'on envoie les CSP+++++ sur mars.

on améliorera le bilan carbone comme ça

Bof, tu as une famille qui va claquer plein de carbone pour tes funérailles

 
Parce que tu crois qu'ils auront envie de torcher ton cul autant que toi as l'envie de torcher le cul d'un baby boomer ?
 
Ce film de pollueurs est a plein de points cultes en rapport avec ce topic : https://www.youtube.com/watch?v=vEDyFvKFcoQ .

Ces excuses grotesques entendues 70 millions de fois rien qu'en France

c'est d'ailleurs pour ça que j'ai du mal à voir comment on va faire  

nb : je viens de dire à ma femme qu'il fallait acheter moins souvent de la viande. elle m'a regardé avec les yeux écarquillés comme si j'avais sortis une énormité. à la base, c'est moi qui mange de la viande. ma femme en mange peu.

 
J'ai dit qu'on aurait du s'y mettre il y a 30 ans, mais effectivement, c'est plus facile a dire rétrospectivement, et de toute façon, ça sert a rien de s'attarder la dessus; Le fait est qu'on l'a pas fait pour tout un tas de raison, effectivement.
 
La recherche scientifique a assez peu d'impact en fait, pour des bénéfices important. Bon c'est sur, un accélérateur de particule, un télescope spatial ou l'exploration de la lune, ça consomme énormément de ressource unitairement. Mais c'est unique généralement, ça limite la portée de la chose. Et les bénéfices on ne les voit pas forcément, mais le spatial par exemple avec les relevés satellites contribue largement aux recherches sur le RC.
 
Sur le spatial, il y a deux domaines, l'exploration spatiale, c'est a dire la plongée dans l'inconnu et ça ben, par définition, on ne peut pas savoir a l'avance ce qu'on va y trouver. c'est le principe de l'inconnu. ça peut être externe a l'experience elle-même (genre trouver de la vie sur mars) ou interne a cette expérience (mise au point de technologie nouvelle par exemple). Dans tout les cas, on ne peut pas savoir a l'avance ce que l'on va trouver. Il est donc impossible de se prononcer rationnellement sur l'utilité de la chose. Reste a savoir si on peut se le permettre, j'en sais trop rien. Si tu me pose la question, oui, je le pense, tant qu'on peut le faire, il faut le faire. Mais j'ai aucune certitude. ça s'évalue projet par projet, et c'est intégré en principe a la façon dont on attribue les budget aux différent projets, et c'est toujours discutable, forcément.
 
L'autre domaine, c'est l'exploitation spatiale. ça par contre, c'est largement plus discutable. Envoyer des touristes milliardaire en orbite ou sur la lune ou mars ou je ne sais quoi, imaginer qu'on puisse coloniser ces nouveaux espaces, y puiser des ressources, là j'ai plus de doute sur l'utilité de la chose, surtout si on compte passer a une exploitation massive du secteur spatial.  
 
Note qu'aujourd'hui, des agences comme la NASA compte bien sur l'exploitation de l'espace par des entreprises privée pour financer l'exploration, du moins en partie; J'ai quelque doute sur cette stratégie à terme, mais si ça semble marché assez bien jusqu’à présent, je pense que ça peut se retourner contre l'agence elle-même, le privé engrangeant les bénéfices, et le public assumant les pertes. Bref, c'est un exercice compliqué sur laquelle mon opinion définitive est loin d'être faite, surtout que forcément, les impacts écologique des activité du privé dans l'espace vont croitre de façon importante, mécaniquement, puisqu'on sort de la logique de l'exploration et de la recherche scientifique.

 
Ce qui n'arrivera jamais donc.
 

Le RC permettra de se débarrasser de PACA. C'est une excellente chose.  

Ah ok.

Ah mais j’ai pas l’intention que MES enfants torchent mon cul. Mais que quelqu’un le fasse. Et qui sera très probablement plus jeune que moi. Et qui sera encore plus probablement l’enfant de quelqu’un. Et qui ne sera donc pas l’enfant d’un childfree revendiqué. Qui lui aussi voudra probablement qu’on lui torche le cul. Et qui a ce moment là aura peut être pas le même discours qu’aujourdhui. Sauf s’il s’est tiré une balle avant pour aller au bout de son raisonnement bien sûr.

 
Distribuer des capotes en Chine/Inde et quelques pays d'Afrique, puis boucher quelques tuyaux de pétrole en Amérique du Nord, en Australie et en Russie. Ça fera déjà un bon boulot .

 
Je fais juste remarquer qu'un individu ne peut rien.
 
Après je suis tout à fait pour un programme ambitieux pour atteindre la neutralité carbone, genre la construction de 100 EPR, produire de l'hydrogène avec le nucléaire, et de là du gaz naturel et du kérosène par capture du carbone atmosphérique, recouvrir tous les toits de panneaux solaires...
 
Je suis aussi pour une taxe carbone.

dans le monde réel, ça n'arrivera pas en effet.
faudra d'abord résoudre un truc qui nous pousse vers la fin de la civilisation actuelle qu'on appelle le RC
t'en a peut-être entendu parler ?    
 
quand on aura réussit à stabiliser ce processus et que le wifi sera réactivé, on pourra peut-être réfléchir à trouver un moyen pour traverser l'atlantique.
 
mars, on verra plus tard

reprends toi.
toi aussi tu a une valeur inestimable

ok boomer

Si seulement…les gens qui devraient me torcher aurait déjà l’âge requis, plus d’enfant derrière ça voudrait dire plus besoin de financer les chiards, donc plus d’argent pour moi. Finalement les childfree sont les meilleurs supporters des boomers.

Bah c'est cool que vous m'ouvriez les yeux sur le fait que la nasa raconte n'importe quoi et dépense des milliards pour rien. Heureusement que vous êtes là.

la nasa a aussi le droit d'être dans l'utopie totale.
la réalité c'est qu'on va vers +3°, et qu'avec +3°, on aura autre chose à foutre que d'aller sur mars.
ça, c'est la réalité

Tu devrais les appeler pour les éclairer. Ainsi que l'ESA, JAXA et l'ASC.

Bref.

+3 c'est optimiste.

On devrait d'ailleurs oublier tout projet scientifique hors RC.

la lune, c'est autre chose.
si on peut y trouver des minerais à exploiter pour permettre notre transition et les ramener afin d'éviter de polluer la terre, pourquoi pas.
c'est moins loin.
 
mais mars.....tu peux toujours attendre
 

j'ai autre chose à foutre.
arrêter la viande par exemple

Ya Tux au dessus qui dit qu'il n'y a rien sur la Lune. On peut le croire, je pense.

Sans rire.

c'est ce que disait le GIEC dans un article de 2017    
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t67253243

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lune
y'a des trucs sur la lune
 

 
 

 
Pour traverser l'atlantique (et vivre dessus accessoirement) :
 

bateau à voile avec panneaux solaires.
why not