Reprise du message précédent :

ou en partant du principe que baisser de 12T à 4T n'aura aucun impact global (face à l'augmentation de la population mondiale et à l'augmentation de l'empreinte CO2 de l'humanité)
 

D'où l'intérêt de laisser les gens dépenser leur xT de carbone comme ils le souhaitent. Mais quand ils ont tout dépensé, ils finissent l'année en mode survie.

Les trajectoires du GIEC montrent bien les impacts potentiels en % de réduction des émissions.

C'est évidemment irréalisable.

Avec un réseau de métro comme celui dont tu disposes, j'imagine  
J'en ai pas rien à faire, mais je pense qu'helas on est déjà foutus.

 
Sauf que cela n’existera pas un pass Carbon et cela ne ferait que tendre encore plus les inégalités. Raison de plus que cela ne passera pas.

Les trajectoires réelles constatées convergent toutes vers une hausse des émissions de CO2 à l'échelle de l'humanité.
https://www.humanite.fr/societe/cop [...] 022-770746
 

 
 
Et avec les Conflits mondiaux qui se profilent, cela ne va pas s’arrêter.

Pour avoir un réseau de métro, il faut des zones denses. Pour avoir des zones denses, il faut mettre fin à l'habitat individuel.
 
C'est un choix, encore une fois, privilégier son confort est totalement respectable. Mais il faut l'assumer.

+ augmentation de la population mondiale
+ augmentation du niveau de vie d'une bonne tranche de la population (Inde / Asie du sud Est / etc) qui vont nous rajouter quelques milliards d'êtres humains avec un niveau de vie (et une empreinte CO2) à l'occidentale.
 
autant vider l'océan à la petite cuillère (littéralement)

À la marge peut-être, mais globalement, on peut s'en rapprocher.

Pourquoi plus ?

J'assume pleinement ma baraque  

 
A mon niveau je fais ma part et j’essaie de faire partager à mon entourage ma façon de faire même si je me heurte souvent à un mur.

 
Une maison passive avec beau label Passivhauss de 200 m2, qui consomme moins qu’un studio mal isolé, avec qui ils vont avoir une voiture électrique et pouvoir se payer des habits fait en France (local), ou bien prendre une viande qui ne vient pas de l’autre bout du monde, mais juste à côté donc mois de CO2
C’est les familles aisées qui vont pouvoir profiter un maximum, par rapport à la personne qui est smic et vie dans une p’tit studio en campagne, et doit se contenter d’un VT  d’occasion qui forcément pollue, mais s’en sert pour travailler, mais son quota est largement dépassé sans faire aucune autre activité.
 
Faut pas rêver, les logements énergivores ( mise à part les châteaux, cela reste très minoritaire ) se sont les gens qui n’ont pas les moyens de faire des travaux car pas d’argent ou ne sont mêmes propriétaires

C'est la raison pour laquelle on passe le réseau Télécom en fibre !  

Ah je pensais que c'était parce qu'on en avait marre de se le faire piquer par les manouches  

 
O l’otre  

Ça doit être accompagné de travaux d'isolation pris en charge par l'État (en fonction des moyens). Idem pour les véhicules. Si tu vis dans un petit studio, c'est pas compliqué à chauffer en plus et moins cher à isoler.
Et la viande, ça a un gros impact carbone que ça vienne du bout du monde ou pas.  
 
Les riches vont pas profiter beaucoup t'inquiète. Ils vont devoir largement réduire la voilure aussi.
 
En plus, je ne vois rien de plus inégal qu'actuellement dans tous tes exemples

 
C’est déjà le cas en fait ..il y a bien des aides, pour une PAC cela peut être très important, cela se fait petit à petit, certains ne pouvant pas non plus pour autant.. mais bon tu n’es pas forcément proprio, quand tu es au smic et là c’est plus compliqué.
Rien que l’interdiction de location des logements de cat. F et G s’est compliqué à mettre en place ..
 
Les VE dans certains département tu peux avoir jusqu’à 20 000 € d’aide, entre le bonus, casse, prime, aide régionale. Mais certains c’est difficile de sortir de l’argent.
 
https://www.economiematin.fr/epargn [...] nus-argent
 
On serait à peine 1personne sur 2 qui n’arrive pas à mettre de l’argent de côté.
 
A la différences les riches pourront partir ailleurs, ou trouver des astuces pour mettre sur leurs sociétés pour faire des déplacements.
 
Mais bon, on en revient toujours au fait que cela ne sera jamais d’actualité tant que nous aurons des mesures différentes en fonction des pays.

Oui mais on pourra crever avec classe, tandis qu'avec ta solution de faire des efforts, on mourra tout autant, mais en sarouel, avec des dreads et des malinois

J'ai pas dit que ça devait être limité à la France

 
Et bien moi je veux la fusion, au moins plus de problème d’energie et on pourrat utiliser de l’énergie comme des Gorets.  

Deviens empereur du monde et tu pourras avoir la fusion, ou pas

 
Entre les deux, y en a une qui a plus de chance de se produire un jour.

Je crois qu'il existe des moyens d'informer mieux le citoyen que ce qu'il n'est aujourd'hui. Evidemment la perfection n'est pas de ce monde.
 
Je vois pas bien ce que tu entends par "une sélection", s'il s'agit d'assemblées citoyennes ou de conventions collectives alors oui, je pense que ce sont de bonnes idées.
Qu'est-ce que tu en penses ?

Là, tu parles de citoyens qui n'ont pas reçu d'expertise, justement. Tout le contraire de ce qui s'est fait avec la CCC, ou ce qui se fait au niveau des députés/sénateurs via les enquêtes parlementaires.

Le peuple qui ne sait pas que le bilan co2, c'est le triptyque bagnole/maison individuelle/avion, c'est qu'il n'en a rien à foutre.

Alors on parlait pas du tout de ça mais du modèle du tout-voiture individuelle, de la question d'une transformation profonde des usages parallèle à celle du remplacement des moteurs thermiques et de la manière dont pourrait apporter une réponse démocratique à ce type de transformation.
 
Et ce que tu dis est assez contestable, on en a déjà parlé, si tu en as envie tu pourras en profiter pour répondre à cette discussion que tu avais laissée de côté :
 

Les 4% du numérique, je tombe en regardant quelques sources sur 170kg eq co2/an, soit 1.7%. Santé, sur l'ademe, 178kg, 1.78% donc.
 
Les 23% de la construction, je ne retrouve absolument rien là-dessus. T'as 440kg d'impact pour le logement, tu dois rajouter une fraction du reste, mais aucune raison que ce soit si élevé.
 
Ils sortent d'où tes chiffres ?

 
Je n’y crois absolument pas, comme déjà dit même certains soit disant experts sont contre, ressortant de fausses informations.

Donc tu ne penses pas que des assemblées de citoyens recevant une expertise longue et fiable (type auteurs du Giec et IPBES ou équivalent), puissent faire des propositions plus adaptées que des personnes lambda interrogées dans la rue ?
 
Si oui, comment tu expliques les propositions de la CCC ?  
Comment tu expliques les recommandations des commissions du Sénat après enquêtes parlementaires (par exemple sur la santé), qui sont très pragmatiques et comprises des gens du secteur, à la différence des décisions (ou non-décisions) de l'exécutif ?

Je les avais donné de tête depuis les travaux du Shift (PTEF et autres).
 
Pour la santé : "plus de 7.5% des émissions françaises" (9 tCO2e)
https://theshiftproject.org/wp-cont [...] que-BC.pdf
 
Pour le numérique : 3.5% en 2019, en forte croissance
https://theshiftproject.org/wp-cont [...] s-2021.pdf
 
Bâtiment : 1/4 des émissions (dont 60% chauffage pour les scopes 1+2, soit un peu moins du total - le scope 3 représentant à peu près 20% des émissions totales du secteur)
https://theshiftproject.org/categor [...] /batiment/
https://www.carbone4.com/article-batiment-snbc
 
La somme de tout ça et le reste (alimentation, reste de l'industrie...) me parait pas négligeable, même en retranchant le chauffage (pour lequel il faut faire un peu de gymnastique comptable quand on parle de bilan carbone, c'est beaucoup plus simple de considérer l'empreinte pour les particuliers).
 
Après, tout dépend de ce qu'on appelle négligeable.

 
Je ne t’avais pas compris, je croyais que tu parlais d’un citoyen Lambda qui avait une formation, type 1/2 mois puisse accéder à des assemblées.
 
Donc oui, je suis d’accord avec toi.
 
Même si cela n’empêche pas pour autant des avis divergent sur certains sujets, comme le nucléaire.

Ton calcul suppose que le VHC est chargé uniquement au charbon en Allemagne. C'est simplement une hypothèse qui n'a aucun sens, c'est un pays qui profiterait justement de manière importante de véhicules électriques dont les batteries peuvent servir à stabiliser l'écart entre production et consommation.

 
Certains jours, on est proche du Kg de CO2/kg en Allemagne    
 
Pour le reste cela n’arrivera pas, l’utilisation de la batterie pour stabiliser la production et la consommation.
 
Sachant que cela ne résout toujours pas le problème des Grandes périodes froides, sans vents ou sans soleil, voir les deux ..
 

Je parle sur la durée de vie du véhicule. Faudrait rechercher la source, mais de mémoire, sur 250k bornes, même de l'elec au charbon allemand fait moins de CO2 que du thermique.

Après il y a évidemment intérêt à jouer sur tous les leviers :

- élec moins carbonnée
- voitures moins thermiques
- moins de bagnoles

Pour l'environnement, c'est certain !

En terme de CO2, ça reste secondaire par rapport à ces trois sujets principaux.

 
Mais tu fais un bilan CO₂ dans quelle optique si ce n’est pas pour l’environnement.    
 
Je vois ce que tu veux dire, mais c’est maladroit.  

Bah, c'est fabriqué, transporté et sûrement cramé à la fin quand même

Disons que la problématique C02 prend le devant de la scène, de part son urgence établie (le RC).

Mais oui, les limites planétaires dont toutes importantes.

"Certains jours" on est "proche", nous voilà bien avancés...

Moyenne sur 12M: 390g d'après EM.

C'est extrêmement mauvais, mais à ces niveaux y'a pas photo entre thermique et électrique.

 
On est plus proche de 500g/ jour malheureusement ..
 
Il faudrait faire un peu plus de 160-180 000 km pour pouvoir arriver au même émissions qu’un VT ..
 
Le problème n’est pas le VE , c’est l’Allemagne, là ou la France le même VE tu divises par 3 le nombre de Km.

 
Quel véhicule va a la casse avant 160/180K bornes ?