Reprise du message précédent :

Mais l'écologie et l'économie, c'est exactement la même chose.
 
C'est l'énorme pouvoir d'achat occidental qui génère le bilan co2. Les africains, ils sont pas à 0.8t co2 eq par conscience écologique, mais par pauvreté.

il sont plus prêt à descendre dans la rue pour une baisse de 15cts du gazoil (qui leur permettra de polluer) que pour sauver la planète
 
 
tu aimerais que ce soit l'inverse, moi aussi
mais c'est pas le cas
 
#fact
 
 

Pour bosser à l'hôpital et être impliqué dans la démarche RSE de mon établissement, c'est les mêmes enjeux que pour les particuliers, et rien n'impose de chauffer à 24 °C quand on est malade (c'est pas la température idéale...)
 
C'est comme partout : le bâti est souvent vieillissant, il n'y a parfois aucune isolation, donc les chantiers de rénovation sont immenses. Mais rien de spécifique au secteur de ce côté-là.
 
On est pas bons du côté des consommables, il faudrait faire quelque chose pour limiter encore plus le gaspillage, mais c'est assez marginal.
 
En revanche, il y a une nécessité impérieuse d'adaptation des usages qui doit passer par les champs politique et scientifique, notamment un certain sens de la sobriété thérapeutique afin de réduire drastiquement les "soins médicaux de faible valeur" (des interventions thérapeutiques coûteuses et polluantes qui n'ont pas forcément de bénéfice majeur pour le patient).
Sur ce sujet, il y a un très gros boulot.

+1

 
Même si la vie est plus chère aujourd'hui qu'à l'époque des gilets jaunes, comme aux assises c'est l'intention qui compte. Un président fraichement élu qui essaie d'asphyxier une partie de la population du pays en lui volant du pognon à la pompe, ça ne passe pas.

Sauf qu'il y a une inertie et que le jour où le carburant passe à 2€ le litre, les gens sont bien obligés de continuer à rouler pendant encore quelques années.

Pareil, je dois être autour de 4, j'ai pas du tout une démarche militante.
J'ai pas fait spécialement d'efforts pour y être, j'ai juste la chance de bosser à 15 minutes de mon domicile en vélo, de pas spécialement aimer la viande, de ne pas aimer faire du shopping, et d'avoir des loisirs plutôt sobres.
J'ai pas l'impression d'être plus déprimé que les gens de mon âge qui ont un mode de vie beaucoup plus carboné.
 
Par contre j'étais largement au-dessus quand j'étais plus jeune, du temps où je prenais plus l'avion.  
Mais ça me manque pas particulièrement, j'ai freiné sur les voyages pour des raisons non liées à l'écologie.

Ah mais politiquement, je comprends tout à fait.
 
 

Bah ça va inciter à réduire sa consommation, sur ce poste ou un autre. Mais ce n'est pas souhaité par la majorité du peuple. Dont acte, on est en démocratie.

 
Jusqu'à 64 ans minimum

Sûrement pas.  
 
Encore une fois, si t'es à 2 t/hab avec une énergie infinie complètement décarbonée, et que tu persistes à dépasser toutes les autres limites planétaires tout en continuant à bousiller l'ensemble du vivant, les catastrophes et les impasses technico-industrielles seront quand même là (et d'ailleurs, surprise, la catastrophe de l'anéantissement du vivant est déjà en cours et c'est pas une bonne nouvelle pour l'humanité, si on ne veut penser qu'à elle).

Niveau carence, pas plus de risque ou de soucis qu’avec un autre régime, globalement en terme de santé tu t’y retrouves sur tous les plans. Juste la B12 qui est un indispensable, mais t’as pas mal de personnes carnés (malgré le fait que le bétail est transformé en réservoir via supplémentation) qui le sont également, les femmes d’abords, mais également les hommes en prenant de l’âge.

Pour le goût, franchement, tu t’y fais facilement et ça ne manque pas, rapidement. C’est comme tout, soit on veut changer, soit on se trouve des excuses. Y’a pas de problème à ne pas le vouloir, tenter ou échouer.  

Oui, mais il y a de l'incompressible. Tu ne peux pas changer du jour au lendemain ton job, l'emplacement du Leclerc ou ton lieu d'habitation.
 
Et franchement, je ne suis pas aussi sûr que toi de l'assertion en italique. C'est simplement que tout le monde ne veut pas être le dindon de la farce, ou la bonne poire, si on veut réduire la viande.

Avec une énergie infinie, tu terraformes la terre sans problème.

Oui, à cause des injonctions contradictoires. Pas "juste" parce que les français tiendraient coûte que coûte à leur mode de vie. Faut aller un peu plus loin.
 

Je suis bien d'accord avec ça. C'est bien pour cette raison qu'on ne peut attribuer la révolte des GJ ou la supposée défiance des français pour la sobriété à la seule inconscience écologique : le contexte socio-économique est prévalent (toutes les incitations à consommer et à produire sans se focaliser sur le désirable, la dépendance de la dette à la croissance, les inégalités face à la charge de la transition...)

Bah c'est exactement ce que je dis, personne ne veut s'appauvrir.

+1

 
Ca ne fait toujours pas ressuciter les espèces et écosystèmes disparus...

Je vis dans la même société, je fais partie des 10% les plus riches, en me dirigeant doucement vers les 5%. Et pourtant j'ai un bilan co2 à 3.5t (3.9 avec le nouveau simulateur).
 
Les injonctions ont bon dos.

Le monde change, effectivement.

Comment tu sais que c'est pas souhaité par la majorité du peuple ? Les enquêtes disent l'inverse.
 

Non, ce n'est pas ce que tu as dit.

Parce que le bilan co2 moyen est à 10t. Ce sont les actes qui comptent, pas les paroles.

On s'est mal compris alors.
 
Réduire l'impact co2 impose de réduire ses dépenses matérielles, et donc de s'appauvrir.
 
Personne ne veut s'appauvrir.
 
Corollaire : personne ne veut réduire ses dépenses matérielles.

Non mais laisse, les GJ sont juste des inconscients écologiques, il n'y a aucune dépendance à la croissance dans notre économie, aucune dépendance à l'hyperconsommation et à la production non focalisée, le travail des classes moyennes pourrait être décarboné en un clin d’œil, il n'y a aucune considération socio-politique à prendre en compte, l'empreinte carbone c'est juste une question de chiffre, s'ils ne l'entendent pas c'est juste une question de volonté on t'a dit

La méchante SOCIETAY.
 
On est beaucoup sur le topic à vivre en dehors, alors  

Réduire sa consommation globale, je pense que beaucoup de gens ne sont pas contre, mais ne veulent pas être les seuls à le faire, il faut donc un mouvement généralisé.
Et bien sûr il y a des limites à la réduction et il y aura probablement des paliers à utiliser progressivement.

Pleins de gens le font déjà, cf ce topic. Ceux qui ne le font pas s'en foutent.

Consommer à outrance est maladif chez certains (beaucoup), faut le prendre en compte

Je comprends pas. C'est justement parce que tu es riche que tu as pu décarboner une bonne partie de ton empreinte, pour la part non liée aux loisirs, non ?
Je crois que tu habites à Paris et que tu ne prends pas la voiture, c'est peut-être aussi pour ça que ton empreinte est si faible ?

Possible, mais pourquoi ?
La pub et le modèle de réussite personnelle et professionnelle étalé partout, ça vient de qui ?

This

Je trouve ça trop facile.
 

Ben non, c'est exactement l'inverse. Statistiquement, plus tu es riche, plus tu pollues, y'a une corrélation énorme.
 
C'est le fait d'être urbain qui explique mon bilan pour la partie non loisir. Et statistiquement, un urbain plus pauvre polluerait moins.

 
Dans une conversation entre potes, qu'est-ce qui passe le mieux en 2023 d'après toi ?
- J'ai arrêté de bouffer des steaks pour la planète.
- Avec ma prime de fin d'année, demain je me barre à Roissy pour 3 semaines de voilier en Guadeloupe.

Mais c'est pas possible de faire un tel contresens p'tain. Pour remettre le graphe que tu as toi même mis :  
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/179388
 
Ceux qui polluent le moins sont les pauvres.

Nan mais on parle de toi en particulier et de ceux qui peuvent réduire leur bilan en habitant en ville. Paris intra-muros, Lyon intra-muros etc. , c'est maintenant réservé aux plus gros portefeuilles.
Tout ceux de ton décile ne fonctionnent pas comme toi, évidemment.

Statistiquement faux. Un pauvre en RP ne polluera pas plus, c'est même l'inverse : là où je décide de ne pas avoir de bagnole, lui ne pourra de toute façon pas en avoir.
Là où j'arbitre entre une maison en proche banlieue et un appart, lui n'aura pas le choix, il aura un appart.
 
Ce que tu dis est l'inverse de la réalité : pour réduire son bilan carbone, il faut être pauvre, pas riche.

Si on maîtrise la fusion nucléaire, peut-être pourra-t-on envisager de créer des dispositifs techniques qui, moyennant une consommation énergétique absolument titanesque (mais du coup on s'en fout) permettra de décarboner massivement l'atmosphère ? Oui je continue sur ma lancée de la pensée positive (j'ai pas dit magique ).

Avec une maitrise de la fusion, et le temps pour multiplier les centrales, on peut tout imaginer oui

Même avec la fusion, à un moment donné ce qui risque de nous bloquer c'est la consommation/recyclage de matières premières
Et c'est pas la peine de baver sur ce qu'il pourrait y avoir sur d'autres planètes, on est sur la seule qui brasse ces matériaux et les fait remonter en surface.

Oui la vitamine B12 ça se complémente facilement. Mais j'ai peur que ce soit contraignant, de penser à consommer des fruits et légumes riches en ceci ou cela pour compenser l'absence de viande et de poisson.
Après pour le goût, la viande j'aime bien mais je m'en fous un peu en fait, si je décide de m'en passer. Je suis pas meat addict quoi
Je suis plus accroché au goût du fromage, des fruits et à la crème de marrons

Excuse-moi, mais c'est débile.
Il y a des tas de comportements diversifiés qui aboutissent à un bilan à 10 t. C'est complètement réducteur de résumer ces comportements à la seule absence de volonté.
 
Comment fait le travailleur de classe moyenne qui vit dans un immeuble des années 50 chauffé au fioul, qui n'a aucune possibilité de déménager et pas de méthode de coercition possible sur son propriétaire pour la rénovation ?
 
Comment font tous les travailleurs hautement dépendants de la voiture (on avait sur le topic un chef d'entreprise dont les commerciaux devait faire plus de 500 km par jour de voiture, qui était outré par la limitation à 110 km/h et qui n'envisageait pas une seule seconde que c'était peut-être le modèle économique de la boîte qui posait problème)
 
Comment on fait pour réduire notre empreinte liée à l'alimentation, pour ceux et celles qui n'ont pas la chance d'avoir le pouvoir d'achat et la proximité géographique permettant de s'approvisionner en ultra local ?
Pareil pour les fringues.
 
Alors oui, il reste une part non négligeable "d'impasse axiologique" qui fait que nous évoluons dans un monde qui met encore trop en avant l'immédiat, l'hyperconsommation, les loisirs carbonés et polluants, et évidemment une certaine part de comportements qui doivent changer rapidement. Et il reste aussi la part des super riches qui se permettent de claquer leur pognon pour détruire encore plus, plutôt que pour décarboner encore mieux (ça, tu sais ce que j'en pense).
 
Mais tu te rends bien compte que c'est aussi une histoire de société, d'éducation, de dépendance à la croissance (omniprésence de la pub et du marketing, impératif de maximisation du couple consommation/production pour faire tourner l'économie, etc)
 
Croire que c'est purement réductible à un positionnement individuel, c'est vraiment très naïf.

Ca représente quelle proportion ?
 

Les trajets pro ne rentrent pas dans le bilan co2 individuel, mais dans l'impact co2 des produits vendus.
 

Ce n'est pas le local qui permet de réduire l'empreinte co2 de la bouffe, le coût en transport étant marginal, mais la réduction de la viande.
 

Une fringue shein ne pollue pas spécialement plus qu'une fringue de chez nafnaf
 
Tu empiles les poncifs, mais c'est un topic scientifique ici.

Ah : on y arrive    
Du coup les GJ avaient peut-être raison à propos de de l'injustice de la taxe carbone  

Dans ton cas individuel, qu'est-ce qui a permis de vivre à Paris dans des conditions satisfaisantes et de pouvoir te passer de la voiture ?