[Concours de B]ilan Carbone : ACT 2

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 129 130 131 .. 210 211 212 213 214 215 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Concours de B]ilan Carbone : ACT 2

Smelly Jelly

Drive

Reprise du message précédent :
J'ai fait le teste ce matin, voici mon score :

https://www.zupimages.net/up/23/12/oz0a.png

J'ai regardé le classement page 1, ça va, je suis dans la catégorie "orange clair".

Message édité par Smelly Jelly le 22-03-2023 à 16:05:34

Publicité

thoulisse_bernard

Duos habet et bene pendentes

Le classement est ouvert aux non-humains :??:

ZeMuf91

Marchaÿ c'est bien

Actualisation de mon test suite à 1 année avec le régulateur / programmateur sur la chaudière gaz :
11 000 kwH -> 7 000

Dans les actions possibles, passer à une pompe à chaleur n'est compté que pour -13%, pour un investissement de 15k€, c'est pas dit que je franchisse le pas...
Voiture électrique 9%, végétalien 9%.
3,8 tonnes potentielles, mais les 2 semblent improbables, c'est encore diviser par 2 :sweat:
Diviser par 100 avec les services publics incompressibles [:somberlain_multi:5]

Avion moyenné sur les dernières années (pas pris depuis début 2019).
Mais bon, Japon planifié l'année prochaine

Message cité 1 fois

---------------
Cours CPF d'Anglais et FLE à Nantes et en ligne - qualiopi

Toy Master

ZeMuf91 a écrit :

Actualisation de mon test suite à 1 année avec le régulateur / programmateur sur la chaudière gaz :
11 000 kwH -> 7 000

Dans les actions possibles, passer à une pompe à chaleur n'est compté que pour -13%, pour un investissement de 15k€, c'est pas dit que je franchisse le pas...
Voiture électrique 9%, végétalien 9%.
3,8 tonnes potentielles, mais les 2 semblent improbables, c'est encore diviser par 2 :sweat:
Diviser par 100 avec les services publics incompressibles [:somberlain_multi:5]

https://img.super-h.fr/images/2023/ [...] aa1607.jpg

Avion moyenné sur les dernières années (pas pris depuis début 2019).
Mais bon, Japon planifié l'année prochaine

C'est pas mal comme bilan
Pour la pompe à chaleur, 13% de 5,4 tonnes ça fait 700 kg par an, c'est quand même pas mal du tout (équivalent à ~5000 km de voiture par an, ou une dizaine de smartphones neufs ), faudrait voir quelles économies tu ferais en énergie et au bout de combien d'année tu récupères (à peu près) ton investissement.

Végétalien c'est super dur à mon avis, mais flexitarien c'est une étape beaucoup plus simple (ou au moins réduire fortement le bœuf).

Tu fais combien de bornes / an en voiture ?

RAff

Message édité par RAff le 25-04-2023 à 08:39:22

---------------
--< MON FEED >-- "Technicien informatique de père en fils depuis 1923."

SkippyleGrandGourou

Ouch…

Message cité 1 fois

---------------
Éditions du Chat-Minou — Galerie la Chrysomèle — QANplatform, la blockchain quantum-proof du futur (conseil invest. : achetez QANX !)

Hermes le Messager

Breton Quiétiste

SkippyleGrandGourou a écrit :

Ouch…

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/164553

Bah c'est loin d'être catastrophique en fait.

Message cité 1 fois

---------------
Expert en expertises

AzR3L

Les animaux de compagnie et les meubles sont pris en compte maintenant.

SkippyleGrandGourou

Hermes le Messager a écrit :

Bah c'est loin d'être catastrophique en fait.

Probablement, sachant qu'un tiers est inévitable (services publics & cie) et les transports incompressibles pour le moment. D'autant plus que je devrais passer à 5,0 t d'ici la fin de l'année (remplacement des canalisations galva => fin de l'eau en bouteille à la fin du mois, et isolation en octobre), et à 4,2 t l'année prochaine (fioul -> bois).

---------------
Éditions du Chat-Minou — Galerie la Chrysomèle — QANplatform, la blockchain quantum-proof du futur (conseil invest. : achetez QANX !)

Alanina

1,6 tonnes de service publics et réseaux

je suis à 3,6

Message cité 2 fois

Publicité

Smelly Jelly

Drive

Alanina a écrit :

1,6 tonnes de service publics et réseaux

je suis à 3,6

Ça veut dire qu'on doit au maximum consommer 0,4 tonne par an. On m'explique comment c'est possible ?

Message cité 2 fois

mathew77

Neutre

Smelly Jelly a écrit :

Ça veut dire qu'on doit au maximum consommer 0,4 tonne par an. On m'explique comment c'est possible ?

Ca veut surtout dire que l'état aussi doit decarbonner les services publics.

Message cité 1 fois

Dintr-un lemn

in medio stat virtus

Ça peut aussi signifier qu'il y a une part d'émission incompressible.

martin2troie

A la droite du Menhir

Smelly Jelly a écrit :

Ça veut dire qu'on doit au maximum consommer 0,4 tonne par an. On m'explique comment c'est possible ?

Ca veut dire que ce test est pas assez fiable pour en tirer de véritables conclusions

Message cité 1 fois

---------------
la nonne est bète a mange du foin et la nonne chié dans le foin et les simps de la nonne mange sa merde (éco reclycle car c’est bio dégradable) - Playgeek LE légende

AzR3L

martin2troie a écrit :

Ca veut dire que ce test est pas assez fiable pour en tirer de véritables conclusions

IL peut toujours être plus précis, après cela n’empêche que nos émissions par habitants sont plus importante du à nos modes de vies.

Message cité 1 fois
Message édité par AzR3L le 07-05-2023 à 10:37:51

Alanina

mathew77 a écrit :

Ca veut surtout dire que l'état aussi doit decarbonner les services publics.

memaster

M.arc a volé mon 62

AzR3L a écrit :

IL peut toujours être plus précis, après cela n’empêche que nos émissions par habitants sont plus importante du à nos modes de vies.

dormir sous les ponts, fouiller les poubelles, se laver dans la Seine

---------------
ma conduite intérieure .:R | memaster pilote officiel de la HFR Badoit-Auchan F1 Team | zéro tracas, zéro blabla MMa.ster

cartemere

Je vois que le calculateur n'a toujours pas été mis à jour : l'objectif de 2T/habitant à été fixé sur la base d'un livre sorti en 2015.

d'après les calculs actualisés, l'objectif devrait être de 0,4T CO2/hab compte tenu de la quantité de CO2 restant admissible par notre planète, et de l'évolution de la population mondiale
(cf. post que je quote juste en dessous)

rdlmphotos a écrit :

Commentaire intéressant sous Bonpote

Si c'est trop long: résumé: 2T , c'est trop, il faudrait viser 0.4T (alors qu'un régime végan, c'est 0,5 tonnes à lui tout seul) => on est foutu... [:nain_rouge:1]

https://bonpote.com/objectif-2-tonn [...] ise-cible/

Citation :

il me semble qu’il manque plusieurs points importants pour comprendre cet objectif des 2 tonnes.

. À propos de la construction du chiffre

Dans Le syndrome de la grenouille d’Ivar Ekeland, on trouve ce passage (p77) :
« Supposons que le monde entier se réunisse dans un grand élan de fraternité et que l’on décide finalement d’allouer à chaque habitant de la Terre un budget carbone qu’il pourra utiliser comme il veut, mais qu’il ne pourra pas dépasser. Le calcul est simple et équitable : si l’on veut respecter l’objectif de 2°C en 2100, il ne reste de 1 000 gigatonnes de carbone à émettre d’ici là, ce qui, réparti entre les 7 milliards d’habitants, fait 170 tonnes pour chacun ; on ne tient pas compte ici de ceux qui vont mourir d’ici à 2100, ni de ceux qui vont naître, mais faisons simple. » Le livre étant écrit en 2015, il faut diviser par 85 (soit 2100-2015) le résultat pour avoir un budget par an : cela donne 2t CO2e. Si vous faites le calcul par vous-mêmes vous trouverez une erreur pour les 170 tonnes, je suppose qu’elle est due à un arrondi fait pour les 1 000Gt dans le but de faciliter la lecture.
En expliquant cette construction du chiffre, on voit un problème majeur apparaître : il date de 2015. Il faudrait donc procéder à une actualisation des variables : nous sommes à présent 8 milliards, nous avons émis environ 50 Gt CO2e par an entre 2015 et 2022 soit 350Gt en tout et il reste 78 ans d’ici à 2100.
En reprenant le modèle d’Ekeland, cela nous donne l’approximation suivante :
(650Gt CO2e / 8Mds d’habitants) / 78 années = 1t CO2e / personne / an. (Ce chiffre est un peu sous-estimé par rapport aux données d’Ekeland puisque son budget global — 1 000 Gt — est tronqué par le bas.)
En seulement 7 ans, notre budget carbone a donc été divisé par deux selon les hypothèses du modèle d’Ekeland.
Cependant, étant donné que ce modèle s’appuie sur une projection démographique très basse (stagnation du nombre d’habitant·es), on peut remédier à cette faiblesse assumée en recalculant le budget pour 10 milliards de personnes, ce qui correspond à la population mondiale prévue pour 2050. On trouve alors que chacun·e peut émettre au maximum 0,76tCO2e par an. Rappelons qu’il s’agit ici de données visant à limiter le réchauffement en-deça de +2°C.

Le majeur problème de l’article est donc qu’il ne prend pas en compte cette actualisation temporelle. Les objectifs en tonnes demandent à être appliqués dès aujourd’hui. On ne peut pas les considérer comme des objectifs à atteindre progressivement d’ici 10, 20 ou 30 ans. Tant qu’on les dépasse, on contracte une sorte de « dette climatique » ce qui réduit immédiatement notre budget disponible.

Afin d’appuyer mon propos et de justifier sa validité, je vais m’appuyer sur des données plus récentes. Dans le rapport sur les inégalités mondiales de 2022, Lucas Chancel estime lui aussi un budget carbone mondial par personne. On en trouve le récapitulatif p221. On peut y lire :
« Pour que le partage du budget carbone restant procure 83% de chances de se maintenir en dessous de 1,5° C d’augmentation de la température planétaire, il faut que les émissions annuelles n’atteignent pas 1,1 tonne par personne et par an de 2021 à 2050 (et qu’elles soient nulles ensuite). Si le partage du même budget s’étend de 2021 à 2100, il faut que les émissions annuelles demeurent inférieures à 0,4 tonne par an. Valeurs du budget carbone planétaire extraites du sixième rapport d’évaluation du GIEC, degré de confiance 83%. » Pour rester sous +2° C, il faut rester sous 3,4t CO2e en hypothèse de neutralité carbone en 2050, et sous 1,1t CO2e d’ici à 2100 sans cette hypothèse.

Pour donner une idée de ce à quoi correspondent 0,4t CO2e, selon le calculateur d’empreinte carbone de l’Ademe, un régime alimentaire végétalien et zéro déchet émet à lui seul environ 0,5t CO2e.

. À propos des puits de carbone

Dans la partie « Comment obtenir ce chiffre des 2 tonnes ? », BonPote propose un calcul qui nationalise les puits de carbone, c’est-à-dire qu’un puits de carbone sur le territoire français compenserait des émissions françaises uniquement. Certains problèmes sont soulevés dans l’article, par exemple la dégradation de l’état des forêts françaises, dont nous avons toutes et tous vu une forme l’été dernier lors des incendies. Mais il faut aussi souligner que la France contribue à la déforestation et destruction d’autres puits de carbone ailleurs dans le monde pour permettre sa consommation actuelle. On peut penser à la forêt amazonienne, qui est principalement sur le territoire brésilien, mais dont la destruction bénéficie à des habitant·es de bien d’autres pays, en les nourrissant par exemple. Globalement, les puits de carbone ne sont pas assurés, le réchauffement climatique tend même à les dégrader, ce qui empêche de pouvoir compter sereinement dessus : la neutralité carbone est alors improbable. Les GES se moquent des frontières, donc la territorialisation des puits de carbone ne paraît répondre à aucune logique, surtout quand on prend en compte la délocalisation coloniale des activités industrielles et d’extraction des ressources opérée par les pays occidentaux.

Bref, cet article reste intéressant à mes yeux sur certains points : merci pour le travail fourni. J’espère que mon commentaire aura permis d’y ajouter des précisions. Bonne journée.

Message cité 1 fois

Dintr-un lemn

in medio stat virtus

Le vrai problème est donc bien un problème de protection de nos frontières contre les GES étrangers. Il faut trouver une solution, comme de gros ventilateurs [:presidentdonald:2]

martin2troie

A la droite du Menhir

je me fixe 10t pour 2024 et je suis pas sur d'y arriver

---------------
la nonne est bète a mange du foin et la nonne chié dans le foin et les simps de la nonne mange sa merde (éco reclycle car c’est bio dégradable) - Playgeek LE légende

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

t'emmerde pas, ça sert à rien.
continue à émettre, la civilisation s'écroulera plus vite comme ça

Message cité 1 fois

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

Hermes le Messager

Breton Quiétiste

cartemere a écrit :

Bah au moins les choses sont claires. Avec un tel chiffre, la seule solution est l’extermination de la majorité des êtres humains sur terre. [:spamafote]

Message cité 2 fois

---------------
Expert en expertises

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

Hermes le Messager a écrit :

Bah au moins les choses sont claires. Avec un tel chiffre, la seule solution est l’extermination de la majorité des êtres humains sur terre. [:spamafote]

tu en doutais ?
parce que même avec 2T la seule solution c'est la disparition de la majorité des humains en fait vu qu'on pourra pas les atteindre ces 2T

Message édité par PinkFloyd31 le 07-05-2023 à 21:56:29

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

martin2troie

A la droite du Menhir

PinkFloyd31 a écrit :

t'emmerde pas, ça sert à rien.
continue à émettre, la civilisation s'écroulera plus vite comme ça

C'est exactement ce que je me dis.
J'ai déjà 6 vols en avion bookes

---------------
la nonne est bète a mange du foin et la nonne chié dans le foin et les simps de la nonne mange sa merde (éco reclycle car c’est bio dégradable) - Playgeek LE légende

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

merci à toi [:ojap]

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

Dintr-un lemn

in medio stat virtus

Hermes le Messager a écrit :

Bah au moins les choses sont claires. Avec un tel chiffre, la seule solution est l’extermination de la majorité des êtres humains sur terre. [:spamafote]

Pourquoi adopter une solution aussi barbare ? La croissance démographique va atteindre un plafond et ensuite ça va décroître du fait des conditions de vie qui vont devenir merdiques.

Il ne faut pas négliger la technologie, qui pourra peut-être apporter des solutions au RC.

Et il ne faut pas non plus négliger la fuite sur une autre planète.

Donc des solutions y en a, tout va bien se passer moyennant quelques guerres mondiales pour l'eau, l'énergie et les terres arables.

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

[:clooney24]

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

Athel

Ce qui dans un premier temps plombe mon resultat:
- un aller/retour professionnel en avion aux USA
- toutes les vacances en voitures, un exemple, on habite dans les Landes et la belle famille est en Savoie, entre le temps de trajet en train plus long, le prix, et la practicite d'avoir une voiture une fois la bas, difficile de se resoudre a prendre le train.

Message cité 1 fois

SkippyleGrandGourou

Athel a écrit :

- un aller/retour professionnel en avion aux USA

Sauf si tu es à ton compte, si c'est pro je ne l'aurais pas compté, c'est à mettre sur l'ardoise de ton patron : si un autre que toi était à ton poste, il aurait fait le voyage aussi…

Message cité 1 fois

---------------
Éditions du Chat-Minou — Galerie la Chrysomèle — QANplatform, la blockchain quantum-proof du futur (conseil invest. : achetez QANX !)

cartemere

SkippyleGrandGourou a écrit :

Sauf si tu es à ton compte, si c'est pro je ne l'aurais pas compté, c'est à mettre sur l'ardoise de ton patron : si un autre que toi était à ton poste, il aurait fait le voyage aussi…

si c'était pas quelqu'un de sa boite, ça serait quelqu'un de l'autre boite.
donc pas à mettre sur l'ardoise du patron [:spamafote]

Message cité 2 fois

_Lahoma_

cartemere a écrit :

si c'était pas quelqu'un de sa boite, ça serait quelqu'un de l'autre boite.
donc pas à mettre sur l'ardoise du patron [:spamafote]

De mémoire, c'est écrit que les déplacements pro ne sont pas à prendre en compte dans le bilan perso.

Message cité 2 fois

ixemul

Nan mais sans blague ! ⚡

_Lahoma_ a écrit :

De mémoire, c'est écrit que les déplacements pro ne sont pas à prendre en compte dans le bilan perso.

Le trajet domicile/travail est-il concerné du coup ? [:klemton]

Message cité 1 fois

---------------
VA APPRENDRE ET REVIENS QUAND TU SAIS, SINON ABSTIENT TOI C'EST UN GRAND CONSEIL QUE JE TE DONNE... TU ES INCOMPÉTENT ET C'EST UNE RÉALITÉ, TU N'AS RIEN A FAIRE ICI FAUT S'Y CONNAITRE ... -Jojo1998 - RIP - http://tinyurl.com/qc47ftk

_Lahoma_

ixemul a écrit :

Le trajet domicile/travail est-il concerné du coup ? [:klemton]

Toujours de mémoire, oui.

Message cité 1 fois

cartemere

_Lahoma_ a écrit :

De mémoire, c'est écrit que les déplacements pro ne sont pas à prendre en compte dans le bilan perso.

oui, ma remarque portait sur le fait de rattacher ça "arbitrairement" sur le patron de l'entreprise... alors que lui non plus n'est pas le seul et unique initiateur du voyage business :jap:

Message cité 1 fois

cartemere

_Lahoma_ a écrit :

Toujours de mémoire, oui.

ça me parait bizarre... dans ce cas mon empreinte carbone ne bouge pas entre aller au boulot à vélo, et aller au boulot à bord d'un Dodge RAM 1500 à 30L/100Km
[:transparency]

Message cité 1 fois

_Lahoma_

cartemere a écrit :

ça me parait bizarre... dans ce cas mon empreinte carbone ne bouge pas entre aller au boulot à vélo, et aller au boulot à bord d'un Dodge RAM 1500 à 30L/100Km
[:transparency]

J'ai mal compris la question
J'avais compris « concerné par le bilan carbone ».
Donc, non les trajets domicile/travail ne sont pas comptés comme des déplacements pro.

Message cité 1 fois

Athel

En effet en regardant les informations en details, les deplacement pros ne doivent pas etre contes.

Du coup nouveau resultat:

Athel

Mais du coup dans la meme logique, les trajets ecole/maison/creche je dois le mettre dans mon bilan ou considerer qu'il est dans celui des mioches?

Disons que ce serait plus logique dans mon cas d'avoir un calcul par foyer.

Message cité 3 fois

ixemul

Nan mais sans blague ! ⚡

_Lahoma_ a écrit :

J'ai mal compris la question
J'avais compris « concerné par le bilan carbone ».
Donc, non les trajets domicile/travail ne sont pas comptés comme des déplacements pro.

Dans ce cas, l'A/R Fr/USA on peut aussi dire qu'on l'à fait en kayak plutôt qu'en Avion non ?

Message cité 1 fois

cartemere

Athel a écrit :

Mais du coup dans la meme logique, les trajets ecole/maison/creche je dois le mettre dans mon bilan ou considerer qu'il est dans celui des mioches?

c'est encore mieux que ça : comme vous êtes plus dans la voiture, ça te baisse ton empreinte personnelle

"more is the new less"

Athel a écrit :

Disons que ce serait plus logique dans mon cas d'avoir un calcul par foyer.

ne remets pas une pièce dans le bouzin

ça va faire drastiquement chuter la note des meilleurs d'entre nous

Message cité 2 fois
Message édité par cartemere le 10-05-2023 à 15:14:29

AzR3L

cartemere a écrit :

ne remets pas une pièce dans le bouzin

ça va faire drastiquement chuter la note des meilleurs d'entre nous

Déjà qu’ils ne refont pas le simulateur pour ne pas avoir un plus mauvais résultat

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 129 130 131 .. 210 211 212 213 214 215

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

[Concours de B]ilan Carbone : ACT 2

Sujets relatifs
Différence D.E.B et déclaration fiscale	Obtenir permis A1 avec permis B et attestation 125
Le petit déjeuner parfait selon vous (pour un B&B)	Ford B-Max, problème de joint de portière.
[Topic Unique] B.O. Films / Jeux Vidéo / Parcs d'attractions	Concours complet d'équitation
Changer une VMC SF autoréglable par une hygro B soi même ?	Outils avec batterie visseuse débrousailleuse B&D
Choix de brosse à dent electrique oral B ?	Permis
Plus de sujets relatifs à : [Concours de B]ilan Carbone : ACT 2

Page générée en 0.100 secondes