Reprise du message précédent :
Essentiellement parce que les gus passent leur temps a faire des colloques et des conférences a l'autre bout du pays/de la planète.

Quand je vois qu'un contact, doctorant, était parti 3 jours a Hawaii pour une conférence... Me faite pas croire qu'on peut pas diviser leur bilan par 3 simplement.

Ça dépend de ton domaine de recherche. Dépolluer les essais de la NASA, ça va être compliqué. Et je parlais aussi du pognon prélevé au contribuable pour la recherche, il faut masse de PIB (PIB ou CO2, il faut choisir dixit le maître) pour faire de gros prélèvements.

Ah oui ça un chercheur ça voyage
Mais ils ont pas tous des financements pour tourner autour de la planète par contre

 
Le monde de la recherche est très petit et très éparpillé autour du globe. Pour avancer, tu as besoin de connaitre les gens et brasser les idées entre elles, et apprendre des autres. Le moyen de faire tout ça sont les conférences. Normaelement, ne serait-ce que parceque c'est très ennuyeux personnellement et qu'on a pas que ça à faire, on se déplace plutot pour plus de 3 jours quand c'est loin...

Commentaire intéressant sous Bonpote
 
Si c'est trop long: résumé: 2T , c'est trop, il faudrait viser 0.4T (alors qu'un régime végan, c'est 0,5 tonnes à lui tout seul) => on est foutu...    
 
https://bonpote.com/objectif-2-tonn [...] ise-cible/

Très interessant

On y apprends donc que l'objectif des 2T co2/hab n'est pas un but en soit, mais la transposition d'un "quota" de CO2 pour l'humanité, qui est donc repartie en fonction du nombre d'humains sur terre
...

Sans une médecine efficace, la population va vite baisser

https://www.futura-sciences.com/san [...] ns-100608/

Faut que j'arrête de bouffer quoi ?
 

c'est une question ou une affirmation ?  

Pas de chiffres (ce doit être une augmentation de 0.01% )
Des détails pour 8/14 cancer mais pas les autres...

=> Article= Poubelle !
Étude peut être à lire?

Les deux  

 
J'ai surtout retenu qu'il y a une augmentation des cancers des voies digestives mais on ne sait pas pourquoi    
Du coup je finis ma pizza d'hier au petit dej

0,4 t par an ça va commencer à ressembler à un retour à l'âge de pierre ! Et encore, des petites pierres pas polluantes

Quand on lit ce genre d'infos on ne peut que penser que l'on y arrivera jamais et que l'humanité est condamnée.

Pas condamnée à disparaitre. C'est la civilisation sous la forme actuelle qui est condamnée. Mais la régression inévitable va être compliquée à gérer

 
On verra bien, en 2100, je pense que cela sera totalement différent des prévisions.
 

Et moi je pense que demain il fera beau.

 
C'est exactement ca, la planète n'est pas menacée, la vie non plus, ce qui est en jeu c'est notre civilisation et une partie de la biosphère qui nous entoure.
Mais la planète, la vie au sens général... tout ca continuera bien après la fin de notre civilisation et/ou de l'humanité.

oui tout  

 
   
 
L'objectif c'est surtout la neutralité carbone à horizon 2050 pas 2100, ce qui équivaut à 80MtCO²eq soit 1,14t par français en 2050 (avec 70M de français scenario médian de l'INSEE). Facile    
 

Ça va concerner quand même pas mal de monde...

La vie multicellulaire me paraît globalement compromise dans la mesure où le +2°c est largement inatteignable.

Et comme on sait que la population ne sera pas divisée par 10 dans les délais, ni que la division par 10 ne fera pas disparaître le co2 et baisser la température dans la foulée...

Donc oui, il restera des formes de vie. Lesquelles...

Et n'en déplaise a cartemere, nous, petits français, avons déjà consommé plus que notre part pour atteindre ce niveau de développement. Donc notre budget devrait être bien inférieur.

Pas d'accord. A +2 °C la planète reste vivable pour homo sapiens sapiens. Juste que toute la construction civilisationnelle va se péter la gueule, qu'on aura des pénuries de tout, que l'économie va s'effondrer, que l'agriculture va s'effondrer que les services publics de base aussi, ce qui veut dire plus de justice, plus de sécurité, plus d'éducation, plus de protection sociale, retour de la loi du plus fort, fin de la science et, pire que tout : extinction des serveurs de HFR.

On est mal.

déjà ça implique de ne plus utiliser d'engrais à l'azote, donc on divise (par beaucoup) la production mondiale d'aliments (et même supprimer la viande ne suffira pas)

clairement
 
et nous, petits français (et nos enfrants de petits français), consommons encore LARRRRGEMENT plus qu'un petit indien lambda.

En terme de température, probablement, en terme de diversité biologique ...

Et comme 2°c est inatteignable... Qu'en est-il à +3 ? Et à +4 ?

Un peu d'évènements climatiques extrêmes en plus, un peu d'humains en moins

 
Pour la plupart des scientifiques cela signifie une modification profonde des écosystèmes, mais cela n'implique pas une crainte concernant la poursuite de la vie tel qu'on la connait aujourd'hui.
Encore une fois on est influencé par la propagande sur le réchauffement climatique qui essaye de nous affoler pour effectuer une transition vers un autre modèle, mais cette transition a pour but de continuer à vivre comme on vit actuellement.
On parle de transition énergétique car on sait que l'énergie abondante et à faible couts est la base de notre civilisation, sans cet accès à l'énergie tout s'effondre. Et l'objectif de la plupart des gros investisseurs est la poursuite du business.
 
Attention, je ne nie pas le dérèglement climatique, c'est une réalité et l'humanité est à 100% responsable. On a foutu en l'air des zones entières de la planète et ca va continuer.
Par contre il faut arreter de croire l'homme tout puissant sur la nature, c'est faux. On va faire mal à la biodiversité, on a déjà fait mal d'ailleurs, mais on n'a pas le pouvoir de détruire la vie.
 
A +4°C il y a aura de gros bouleversements climatiques, mais d'ici quelques milliers d'années de nouveaux écosystèmes seront nés de ces bouleversements. Nous réfléchissons à horizon 30, 50 ou 100 ans, mais cette échelle de temps n'a rien à voir avec la vie ou la planète. C'est juste qu'elle est celle que nous pouvons appréhender facilement.

 

 
Tu rêves un peu.  
 
arrête donc de regarder en boucle mad max
 
On va avoir de grand changement, c’est obligatoire ! Mais finalement depuis 100 ans c’est ce qui se passe en permanence.
On s’adaptera.  
 
Je ne dis pas que tout va bien se passer ! Peut être des pays vont s’effondrer, je n’en sais rien, difficile de conclure à quelque chose. En 80 ans La chine est passée de pays qui se fait victimisé par le Japon à la 2 ieme puissance mondiale.. mais l’effet inverse peut se produire aussi ..

C'est une croyance, une forme de foi en la toute puissance de l'humanité. En fait, ça n'est absolument pas certain. Tout système a des limites en termes de capacité d'adaptation. Ce que tu fais là, c'est juste réduire la dissonance cognitive face un risque en faisant une proposition "on s'adaptera" alors qu'en fait on n'en sais rien, et ensuite développer une croyance autour de cette proposition. Toute remise en cause de cette proposition, devient alors très compliqué, du fait qu'on va chercher et sélectionner les informations renforçant la croyance de façon à continuer de réduire la dissonance cognitive.

Et on est tous comme ça hein, c'est pas juste toi. C'est juste qu'on en a plus ou moins conscience. Reste qu'aujourd'hui, la trajectoire civilisationnelle de l'humanité et son impact sur la biosphère et la géophysique de sa planète est totalement inédite, donc, de fait, la proposition "on s'adaptera" justifiée par le constat qu'on l'a toujours fait est invalide et s'appuie en réalité sur une croyance, celle de la toute puissance (comprendre une capacité infinie d'adaptation) de l'humanité à son environnement qu'elle dégrade par ailleurs.

Cette croyance trouve son origine dans le fait d'avoir mis la main sur une très grande quantité de source d’énergie, facile a exploiter. L’énergie étant ce qui permet de provoquer des changement d'état et donc de transformer le monde, et du coup, d'exprimer une puissance, cette grande quantité d’énergie nous donne l'illusion de cette puissance. Sauf qu'en réalité, cette capacité si elle est suffisante pour impacter notre environnement est au final assez limité, si tant est qu'on maitrise quoi que ce soit. De fait aujourd'hui on est coincé dans le sens ou l'utilisation de cette énergie transforme le monde et nous demande donc d'utiliser de l’énergie pour nous y adapter, ce qui .... accélère la transformation du monde ... etc ...

être pris dans un tel piège, c'est une tragédie.  (et techniquement, c'est effectivement un moment assez désagréable a vivre)

Désagréable, mais intéressant.

 
 
S’adapter, car on aura pas le choix.
 
Cela peut aller vers la décroissance de la population humaine, vers autre chose.
 
Dire que la c’est fin de notre civilisation est réducteur. Et surtout ne prend en compte qu’un scénario.
 
C’est là où je ne suis pas d’accord. Il y a plein de scénarios possible, pas forcément apocalyptique pour tout le population.
 
Donc partir de principe que l’on va finir à la madmax, non.
 

 
Oui, tu fais preuve d'optimisme. Tu fait le choix, conscient ou pas, de te projeter dans un avenir possible, d'espérer en une issue positive, en tout cas pour une partie du probléme.
 
Et au final, c'est très bien. Tout dépend ensuite ce qu'on fait de cet optimisme, si il agit comme force motrice d'un changement, ou si au contraire, il va justifier l'inaction. Et d'ailleurs, ça marche aussi pour les autres attitude face au probléme. Qu'on soit optimiste, neutre ou pessimiste, a chaque fois on peut y trouver des raison d'agir ou pas.
 
En réalité, la seule chose qu'on sait de l'avenir, c'est qu'il n'est pas écrit et qu'en fait, on ne sait rien a son sujet. C'est surtout ça qu'il faudrait toujours garder à l'esprit, quelque soit notre attitude a son sujet. (et garder la conscience de nos biais cognitif, surtout en ce qui concerne la réduction des angoisse que peut générer le fait d'être confronter à un avenir inconnu, ou hautement imprévisible du fait de profonds changements).

On est d'accord. Mais l'horizon +x milliers d'années, c'est pas hyper hyper utile pour 100% de la génération actuelle et des 10 prochaines. Je ne dis pas que c'est pas important.

Mais l'objectif c'est déjà de maintenir un semblant de vie pour notre espèce.

Quand on parle de "préserver la planète", on parle évidemment de "préserver notre milieu de vie".

Pourtant ça aurait de la gueule !

 
Je suis d’accord avec toi    
 
 

C'est Futura Science quoi, faut pas en demander de trop

Apres le changement climatique n'est pas forcément la mort de l'humanité surtout vu notre histoire... Par contre il faudra sans doute de l'adaptation et de la migration pour ceux qui vivent dans des zones trop chaudes ou trop à risques...

Voilà c'est un bon résumé IMHO, prédire l'apocalypse en mode "y aura plus de vie multicellulaire" y'en a qui ont trop vu de films de catastrophe (perso c'est Le Jour d'Apres qui m'avait marqué avec son arrêt du Gulf Stream et le tsunami glacé géant sur New York )

Au final je crois qu'on ignore tellement de choses sur le fonctionnement du climat (même si on sait quand même qu'on s'oriente vers des changements importants) qu'imaginer un emballement total et une atmosphère pleine de CO2 irrespirable c'est potentiellement ignorer qu'il y a sans doute des mécanismes permettant d'éviter une catastrophe aussi extrême...

De toute façon le vrai challenge ça va pas être de vous convaincre vous qui êtes déjà bien "sensibilisés" (pour dire ça gentiment ) mais plutôt de convaincre le reste de l'humanité (les 99,9%) de partager vos peurs (parfois démesurées) et de changer leur mode de vie où qu'ils soient (y compris le petit fermier d'un pays émergeant, etc...). Bon courage !

C’est plutôt exclure un scénario à la Vénus alors qu’on reconnaît ignorer comment tout est imbriqué que je trouve étonnant.  
 
Je suis d’accord, on comprend tellement peu le bordel qu’est le climat (ou plutôt qu’il y a tellement de paramètres qu’on ne peut pas simuler précisément les scénarios). C’est justement pour ca qu’il ne faut rien exclure.
 
Sinon le problème du CO2 dans l’air n’est pas qu’il le rend irrespirable (les valeur  en % sont très faible je crois, et très loin d’un quelconque seuil d’intoxication), mais sa capacité à générer de l’effet de serre. C’est d’ailleurs loin d’être le seul à être capable de ça (mais c’est celui dont on sait qu’il est d’origine humaine), et c’est bien le soucis : la vapeur d’eau génère bien plus d’effet de serre au final (75%), mais elle se régule très bien avec les océans. Mais si cette équilibre est remis en cause, que l’accélération de la température de l’atmosphère, en augmentant sa capacité a absorber de la vapeur d’eau, fait que les océans retirent moins de vapeur d’eau de l’air qu’ils n’en fournissent, on risque un emballement : air plus chaud => plus de vapeur d’eau => plus d’effet de serre => air plus chaud => …
 
Bon là on parle même plus de mad max

Ouais là c'est Dead Max, un scénario moins palpitant puisque tout le monde est mort