Reprise du message précédent :

 
+1, merci de ne pas vouloir l'imposer aux autres
 
 

 
J'ai tendance à rouler plus vite sans rajer ni sur ceux qui roulent vite, ni sur ceux qui roulent lentement.  
A partir de 400/500km, gagner une heure ce n'est pas négligeable au détriment certes de davantage de consommation et d'un peu plus de bruit.
Il y a bien sûr certains bénéfices à rouler un peu plus lentement cependant je ne suis pas pour une approche punitive.
 
 

 
Avec 30 millions de tonnes de CO2 émis chaque année, les déplacements sur autoroute représentent spécifiquement plus de 20% des émissions carbone du secteur des transports, soit 6 % des émissions totales en France. (source Vinci)
Avec dans le lot des véhicules autres que les voitures particulières (bus, camions, etc.).
On parle donc d'une mesure qui ne réduirait les émissions totales françaises de co² que d'environ au 1% au grand maximum. Ce qui n'est pas du tout efficace et inutilement punitif.  
D'autant encore une fois que rien ne t'interdit de rouler moins vite si tu le souhaites. Cela reste un choix individuel. Merci de ne pas l'imposer aux autres.
 
L'enjeux à mon avis ne réside pas tant dans la facilité des mesures prises qu'également dans leur efficacité.
Et dans la production d'appareils électroménagers et de véhicules plus efficients et moins énergivores à périmètre ou conditions égales d'utilisation.
 
L'autoroute comme infrastructure a été conçue pour offrir des conditions de déplacement plus rapides et plus sécurisées. Il faut je pense maintenir ces conditions.
 

 
Oui. Je ne vois pas l'intérêt d'utiliser des véhicules aussi lourds qui n'apportent rien de plus par rapport à d'autres types de véhicules : compacts, routières, coupés ou breaks.    
Light is right.

 
La conso dépend énormément de l'utilisation, et ça montre bien les limites de taper constamment dans un petit moteur monté dans une bétaillère .
 

 
Il faut avouer que ces chariottes on un excellent compromis entre le volume utilisable et l'encombrement extérieur, et se comportent encore à peu près comme des voitures et non-pas comme un C15 des champs ou le camion de Ixemul .

 
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas tout simplement retirer les limites de vitesses complètement et autoriser les gens "qui le souhaitent" à rouler à 180 ? Comme ça, "ceux qui veulent" pourront consommer 6 L, et les autres 15 L / 100, puisqu'il ne faut pas imposer quoi que ce soit ? J'ai du mal à comprendre la logique, c'est pas pour troller  
 

 
1% du total français ça te parait peu ? C'est absolument gigantesque, si on pouvait faire ça avec une seule mesure.

Sur un trajet de 500 km, il y a environ 40 mn d'écart entre une vitesse moyenne de 130 km/h et une vitesse moyenne de 110 km/h. Déjà, 40 mn, c'est pas beaucoup.
Mais si l'on tient compte du fait que la vitesse moyenne est évidemment inférieure car il y a des portions d'autoroute où ça roule moins vite (travaux, bouchons) + du fait que tout le trajet ne se fait pas sur autoroute, au final l'écart réel de durée est inférieur à 40 mn. Allez, soyons gentil, disons 30 mn.

30 mn d'écart c'est rien du tout. On parle d'un trajet énorme de 500 km, le truc qui prendrait plusieurs jours en vélo et plusieurs semaines à pied. Donc franchement, qui est à 30 mn près sur un tel trajet ?

Oui mais tout le monde dit la même chose. Donc au final on ne fait jamais rien car chaque secteur polluant ne constitue qu'une petite partie de la pollution globale.

30 minutes quand ta femme est en train d'accoucher c'est énorme

Cette excuse ne fonctionne qu'une fois tous les 9 mois, pour une même femme

 
C'est LE genre de cas où... on s'en fout des limites vitesses. Pour un accouchement, spécifiquement je ne sais pas, mais pour une urgence urgente de type vital, je pense que les panneaux à 130 ou 110 ne changent rien (on les grille si on peut.)

Il est recommandé d'appeler les pompiers dans un tel cas, pas de rouler comme un pilote en ajoutant au risque de l'urgence vitale le risque de la conduite en mode rallye.

Ben et le bilan carbone ?  

 
Le simple fait d'avoir un chiard de plus et tu le plombes pour les 80 prochaines années... alors c'est pas 30 minutes à rouler couteau entre les dents qui vont changer grand chose

 
Je ne considère pas cela comme une mesure efficiente. Et encore j'ai été extrêmement optimiste dans mon assertion.  
Le 1% en moins au mieux c'est si tout le monde roulait à 130km/h sur autoroute. Ce qui n'est pas le cas (la vitesse moyenne est inférieure). Et si tout le monde gagnait 25% de consommation en passant à 110km/h. Ce qui n'est pas le cas non plus.  
Le bénéfice de cette mesure serait donc certainement bien moindre.  
On voudrait faire de l'écologie punitive et inefficiente qu'on ne s'y prendrait pas autrement. D'ailleurs le gouvernement y a renoncé.
Considérant par ailleurs que notre pays est parmi les pays les moins émetteurs en CO² par habitant dans le segment des pays développés tout en étant même plus performant que nombre de pays en développement.  
 
 
Pour les limitations elles existent. Il n'y a aucun intérêt à les rendre encore plus restrictives considérant le caractère très limité de leurs éventuels effets.
Et puisque tu parles de non limitations. C'est le cas de nos voisins germains. 1/3 du réseau autoroutier n'est pas limité (le plus souvent toutes les portions hors rocades en 3x2 voies) ce qui est significatif.  
Et non ces portions ne sont pas tout le temps en travaux et on y circule bien.

 
Ça fait une raison de plus pour les childfree .

Le bilan carbone de l'enfant ne concerne que lui

 
bon sang, c'est vrai, j'oubliais ce détail  

 
C'est une minimisation. Pourquoi ne pas remonter jusqu'à l'antiquité à ce rythme.  
Pour certaines professions gagner 40minutes ou 1h sur une journée c'est important.  
Tout le monde n'attache pas la même valeur au temps.  
 
Calcul théorique. Tu peux aussi rouler à plus de 130km/h en toute connaissance de cause avec ce que cela implique.
 
Pour ma part, il serait bien plus efficient de travailler sur le rendement de tous nos appareils et véhicules. De rechercher des technologies nouvelles permettant justement de conjuguer efficacité, rapidité et durabilité.
Tout comme de promouvoir des solutions évitant les déplacements (télétravail et autres) ou des véhicules plus légers.
Tout en préservant la rapidité du déplacement lui même quand celui-ci doit avoir lieu.
 
 

 
Depuis l'année 1990, les émissions de CO2 ont diminué en France de près de 23%, pour atteindre 418 millions de tonnes de carbone émises en 2021.  
Un chiffre encourageant, et qui a connu une accélération depuis la deuxième partie des années 2010.  
 
 

Elle me fait bien rire, cette expression

L'existence de règles de vie en société est en soi une punition, puisque ça restreint les libertés. Et pourtant personne (à part ceux qui aiment passer des vacances à Fleury-Mérogis) ne remet en cause leur utilité.

J'y ai roulé une ou deux fois en moto. Je me calais à un petit 170-180. Je me faisais "pousser" par des grosses berlines qui avionnaient à 220-230 et à l'inverse parfois j'arrivais sur des bagnoles se traînant à 130. Les différentiels de vitesse sont très importants, perso je trouve ça super dangereux.
Ok il y a une question d'habitude, mais il y a aussi les lois de la physique, qui à ma connaissance sont les mêmes en Allemagne

Ce n'est pas une minimisation, c'est une réalité. 500 km c'est une distance énorme. Tout le monde trouve cela normal de la parcourir en quelques heures. Je dis que c'est une anomalie que nous puissions tous faire cela, à bas prix qui plus est.
L'organisation de la société est tellement dépendante des transports rapides qu'on en oublie à quel point c'est insoutenable.

Ok pour la France, mais au niveau mondial ?

 
En fait, tu as raison : si on veut avoir un impact important, il faut surtout réduire fortement la possibilité de se déplacer en voiture, pas juste baisser la vitesse de 20%. Les trajets persos de 500 km en voiture thermique, c'est difficile à concilier avec nos objectifs de réduction de gaz à effet de serre. D'ailleurs, 23% en 30 ans c'est très très largement insuffisant, d'autant que ça ne compte pas les émissions qu'on a déporté à l'étranger (Chine, etc).
Soyons efficaces et supprimons 30% des trajets en voiture, pour commencer

Pourquoi conserver des autoroutes d'ailleurs ?

 
tu voudrais le retour des bouchons sur les nationales, dans les petits villages  

Genre ya pas de bouchons sur l'autoroute pendant les migrations de lemmings parisiens ?

 
Ouais, et un trajet de 10'000km prend 12h en avion, alors osef si ça prend 2h de retard parce qu'en voiture ça prend 6 mois et à vélo 2 ans. C'est profond .
 
Ceci dit, j'ai déjà fait des trajets de >500km à vélo, sur des routes de campagne ou en train régional, ce n'est pas désagréable du tout, mais c'est un choix personnel que je ne veux pas imposer.
 

 
Il faut d'abord adapter sa vitesse aux conditions, et surtout anticiper, très cher . Et puis on roule le plus à droite possible, peu importe sa vitesse.
 
Par contre, le code de la route Allemand est globalement "responsabilisant", avec des trucs assez permissifs qui supposent de ne pas faire le con. Par contre, si tu te plantes ou plantes quelqu'un, la négligeance n'est pas une excuse, et au contraire, c'est un élément aggravant.
 
Mais nous sommes d'accord que le fait de rouler vite sert d'excuse pour vendre des grosses voitures qui vont vite, et qu'un paquet de charrettes consommatrices de ressources et d'énergie n'auraient aucun intérêt sans la possibilité de rouler vite .
Mais si ça permet à Monsieur et Madame tout le monde de faire une folie de temps en temps avec des risques modérés, je pense que c'est largement gagné.
 
C'est un peu HS, mais ça a bien la place sur le topic bévue .

Ben oui, il faut raison garder. 2 heures de retard sur un tel vol c'est effectivement négligeable. Ca fait chier tout le monde parce qu'il faut poireauter, c'est tout.

 
On peut parler d'écologie inefficiente / mesures inefficientes si le terme ne te conviens pas.
 
Pour la suite cf. Man-x
 
 

 
+1    
 
 
 

 
Ce n'est pas mon propos.
 
  >> merci pour  

 
Tu veux vraiment comparer autoroutes de maintenant vs nationales d'il y a 50 ans ?
 
Parc automobile 1970 : 13 Millions  
Parc auto 2020: 40 Millions

 
Ce que je veux dire, c'est que si pour toi il ne faut pas appliquer de mesures "inefficaces" à l'automobile en France, autant appliquer des mesures efficaces : moins de voitures, beaucoup moins de voitures. Perso ça m'irait totalement, j'ai déjà fait ma transition.  
Ou alors on ne fait rien, parce qu'on ne veut pas faire chier les gens pour rien, ni faire chier les gens pour quelque chose d'ailleurs.

 
N'étant pas concerné tu proposes donc quelque chose qui ne contraint pas ou plus.
L'efficacité appliquée à l'automobile en France passe selon moi davantage par un parc de véhicules plus propres, plus efficients énergétiquement, plus légers bien plus que par beaucoup moins de véhicules. Ce n'est pas ne rien faire.

Je suis pour.
Vitesse illimitée sur autoroutes comme une large partie du réseau allemand.  
 
 

Merci de ne pas m'imposer des moteurs à explosions et du 20-50kmh sous mes fenêtres

 
Il suffit de ne pas imposer ses fenêtres sur une rue  

encore un coût de l'imposition sur les fenêtres

 
Non, j'utilisais ma voiture comme un français moyen avant, et j'ai fait l'effort de quasiment la supprimer de mes trajets (remplacé par du train, en gros). Ca demande quelques sacrifices sur certains trajets (coût, durée, organisation) mais réduit significativement  le CO2 que j'émet. Si on légiférait pour réduire le nombre de voiture en circulation, les gens (qui le peuvent) seraient bien obligé de faire leur transition comme moi. D'ailleurs ça ne rend pas malheureux

 
Et cela représente combien ?

 
Cela reste ton choix. Et je ne le critique pas.
Tout comme les notions de bonheur ou de malheur sont relatives. Si tu es heureux suite aux choix que tu as effectués et que cela répond à tes besoins, c'est très bien.    
Mais je trouve pas qu'imposer les choix que tu as fait ou que tu n'as pas fait d'ailleurs, à d'autres soit la solution ou le mode de résolution à adopter.
Tout comme d'instaurer un numerus clausus pour les véhicules.

 
La proportion de gens qui pourraient se passer de voiture au quotidien (trajet domicile / travail + vacances sauf déplacement sur place) ? Une bonne partie de ceux qui habitent en ville ou proche de la ville ou ils bossent, non ? Forcément ça implique de prendre les transports en commun ou un vélo ou un véhicule type scooter électrique, et de s'organiser pour ceux qui ont des enfants. Je ne parle pas des gens qui habitent en rase campagne, on verra dans un second temps. On peut imagine conserver une voiture d'ailleurs, pour les besoins trop difficiles à remplacer et plus ponctuels (courses, déplacements particulier où le train ou le vélo n'est pas envisageable, etc).
 
Je parle de baisser l'utilisation de la voiture en France, pas de la remplacer. Heureusement on a 80% de citadins en France, c'est un bon point de départ !
 

 
Le soucis, c'est qu'il va bien falloir imposer des choses si on veut réduire rapidement l'empreinte carbone du pays : on ne peut pas se permettre d'attendre encore 50 ans que la technologie devienne suffisamment avancée pour avoir des voitures neutres en carbones (ou des avions neutres en carbone, ou de la viande neutre en carbone, ou du chauffage neutre en carbone, etc)

 
Je ne pense pas que remplacer le parc auto fasse une différence. Changer les habitudes de conduite avec de petites choses comme rouler de façon fluide, éviter les trajets courts et entretenir correctement ses charrettes fait une différence énorme sur la pollution globale.
N'importe quelle chariotte avec une injection électronique Euro 1 est un minimum efficace si elle est correctement conduite, un parpaing ne fera pas mieux .
 
Je pense que le problème du transport Français est clairement "la bévue du tout-voiture" qui a conduit à oublier tout ce qui ne concerne pas la voiture pendant des décennies, puis a taper sur la voiture pour rendre les autres trucs compétitifs (daubés, vu que négligés depuis des décennies). L'autre problème est l'aménagement du territoire avec des coins ultra-denses et des déserts, en voulant appliquer exactement le même raisonnement aux deux.
 
Il y a aussi un gros problème de corruption, où tous les raisonnements sont faits en termes de moyens bling-bling et pas de résultats en faveur des utilisateurs.
Par exemple les villes se font des concours de mythes sur la longueur de leurs pissiclables alors qu'il y a deux problèmes énormes non pris en compte : la qualité qui fait qu'elles sont utilisables sans danger, et leur integration qui fait qu'on peut se déplacer correctement sans finir en cul-de-sac parce que yapudsou. Mais c'est pareil avec les TC où on annonce fièrement qu'il y a 20 nouveaux trains et 100 nouveaux bus pour remarquer qu'au final les quais sont trop larges ou qu'il manque les conducteurs .
 
Mais là aussi, ce n'est pas le seul problème des gaz à effet de serre, et encore moins le seul problème de pollution.
 

 
Je n'ai jamais utilisé ma voiture comme le fait un Français moyen : quasi aucun trajet pendulaires maison-boulot en voiture et peu de trajets en général, mais souvent très longs (rarement <20km, régulièrement >500km, parfois ~2'000km en un WE). Et j'essaye aussi d'éviter de conduire en agglomération parce que ça me fait chier .
Je pars du principe que la voiture est bien pour transporter un minimum de charge-utile sur une longue distance. Si c'est 60kg de viande pendant <10km à <30km/h, un vélo fait tout aussi bien.
 
Et par conséquence, ça me fait vraiment chier de voir infras de merde qui encouragent à conduire en agglomération contre tout bon-sens. Par contre, je suis en première ligne pour me faire taper dessus avec tous les automobilistes, et même plus que la moyenne, vu que j'ose rouler avec une voiture et même l'entretenir avec soin, alors que je devrais la mettre à la casse à cause de son âge sans tenir compte des déchets générés et des ressources pour en fabriquer une neuve.

S'embêter à pondre un tel pavé pour en arriver là...

Faut savoir, ça représente 1% des émissions des français mais c'est inefficient  
Tous les arguments pour ne pas le faire (changer le parc auto, réduire les trajets, développer les transports, blabla) sont, encore une fois, beaucoup plus lents et ne repose sur aucun chiffre factuel.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire. Il le faut, en parallèle. Mais mettons déjà en place les solutions simples sinon nous ne commencerons jamais.

 
C'est certainement beaucoup moins que cela justement  le 1% n'est pas factuel.

 
Limiter la Vmax sur autoprout représente ~20% de conso gagnée pour ~10% du kilométrage total des Français. Ça donne ~2% de CO2 lié à l'automobile économisé, et <1% des les émissions de CO2 totales par personne.
 
C'est typiquement le genre d'actions spectaculaires avec des résultats ridicules .
 

 
Nous sommes d'accord que le problème est la bévue du tout-voiture et qui a son topic dédié . Mais ça pose différents problèmes que le CO2 et les solutions pour se débarrasser de cette bévue ne sont pas forcément économes en CO2 (construction d'infras, TC pas spécialement économes).