Reprise du message précédent :

 
Tu as déjà le droit de rouler à 110km/h ou même plus lentement , merci de ne pas emmerder le monde avec tes convictions .
 
Je lave la vaisselle et la majorité de mon linge à la main, et je suis contre l'interdiction des sèche-linges pour des raisons écologiques (usure de vêtements, conso abusée, excès de matière première, gaz à effet de serre et polluants dans une majorité).
Là aussi, c'est tellement clivant pour une mesure aussi futile .
 
La différence, c'est que je fais des efforts moi-même et que je n'impose mes choix prosélytes à personne . D'ailleurs, je n'ai rien vu dans le "simulateur" à propos de lavage de vaisselle et de linge à la main, ni de leur fréquence, à l'exception de la fréquence de remplacement de l'électroménager, qui suppose que l'on en dispose par défaut.

La fabrication/distribution de l'électroménager implique diverses pollutions, en revanche je crois qu'à l'usage, le lave-vaisselle consomme moins d'eau que la même vaisselle lavée à la main. Je suppose qu'il en est de même pour le lave-linge.

J'ai fait 1000 bornes d'autoprout en Frouzie ce weekend.  
 
Les 110kmh seraient une grosse blague, je me faisais doubler à 170 par des C4 Picasso et des 206+ avec les portes récupérées à la casse    
Personne ne respecte le 130    
 
Ca pile sur les freins à la moindre alerte Waze et ça reprend tranquillement la rythme de croisière à 150/160. A 140 j'avais l'impression de me faire dépasser par tout le monde et devoir slalomer entre les camions    
 
"A Rome fait comme les Romains", j'ai vite pris le pli de la vitesse moyenne, pour ma propre sécurité.

 
Un lave-vaisselle utilise 10~15L d'eau par cycle. Ce n'est pas beaucoup mieux qu'à la main, qui économise aussi ~1kWh/cycle,
un lave-linge utilise 40~80L d'eau par cycle, c'est énorme et très facile de faire mieux à la main, pareil avec les ~1kWh/cycle.
Pour rappel, 1kWh, c'est équivalent à ne pas arrêter le wifi la nuit pendant 4 mois .
 
Un vrai problème largement ignoré, ce sont les fluides réfrigérants présents dans ces instruments du diable que sont les sèche-linges (et les climatiseurs) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydro [...] t_de_serre non-seulement c'est un gaz à effet de serre énorme, mais en plus c'est toxique. On avait bien interdit les CFC il y a des dizaines d'années, mais les HFC ne sont pas beaucoup mieux .
 
C'est surtout pour ce genre de raisons que je pense que la chasse au CO2 est parfois contre-productive et oublie des paramètres majeurs comme ici.

J'ignorais qu'il y avait du fluide réfrigérant dans les sèche-linges.
Après le lave-linge consomme la dinde, mais v'là le temps que ça prend de faire sa lessive à la main. Ce temps est devenu incompatible avec la vie telle qu'on nous l'impose (les deux parents qui travaillent à temps plein). C'est le serpent qui se mord la queue, comme le résume bien la formule : on perd sa vie à la gagner

Bah non, c'est d'autant plus difficile que pour eux c'est une vraie contrainte (sauf si ils arrêtent leur sport en même temps quoi ).
C'est facile pour Tuxerman d'arrêter de voyager de prôner de pas voyager : il ne voyage jamais.
C'est facile pour Jornet d'arrêter de manger des kebabs et de prôner qu'il faut arrêter de manger des kebabs : il n'en mange pas (j'imagine ).
Pour le coup je trouve ça très respectable des gens qui changent VRAIMENT en se mettant des contraintes fortes dans leur vie.
Si t'aimes pas la viande, c'est facile d'être végé

Ouais, parce que si tu souffres pas, ça compte pas  

C'est exactement ce qu'il a dit

Donc il ne faut rien n'imposer et quand le problème sera compris par tous, ils s'adapteront tout seul.
Est-ce la bonne méthode pour :  
- motiver les gens qui font déjà des efforts et qui voit les autres s'en foutre
- Agir rapidement comme  il le faudrait
 
Quand je dis, que même un truc aussi futile c'est déjà un NO GO, comment allez plus vite et plus loin ?!  
 

Le fameux argument de la sécurité à cause de ceux qui ne respectent pas, il faut s'adapter à eux, surtout ne pas mettre plus de contrôle. Vu ce que tu dis, il faudrait carrément enlever les limitations pour + de sécurité, la pollution on verra plus tard.

Ben c'est pas futile.

En quoi allonger un trajet de 42mn un trajet de 500km, qui est donc déjà long, n'est pas futile ? Par rapport à l'enjeu qui nous attends.

Je roule à 110 compteur (donc 105 réel je suppose) depuis quelques temps maintenant. Je me faisais chier sur l'autoroute à 130, je me fais chier aussi à 110, donc rien de nouveau à ce niveau-là.

Après question sécurité, je ne vois pas de problème. Les gens qui roulent vite roulent vite, ok, certains rajent parce que je roule lentement et que parfois je suis amené à doubler... lentement. Qu'ils rajent, ils ne me feront jamais rien dans leur caisse qui vaut généralement bien plus cher que la mienne.

Par contre, moins de consommation, moins de bruit, moins de stress (à 130-140 c'est la guerre à qui double qui), et un temps rallongé de quelques minutes seulement sur un trajet de plusieurs centaines de km. Donc que du positif à rouler moins vite

edit : et je ne parle pas de la sécurité accrue du fait des distances de freinage moindres, of course

 
Parce que j'ai mieux à faire des ces 42 min.

C'est aussi futile pour toi qu'un lave-vaisselle pour moi.

Comme ça m'arrive plusieurs fois par an de rouler 500~1'000km en une seule journée, un changement de la Vmax sur autoroute me ferait bien chier .

Là aussi, c'est du nivellement par le bas, où je me suis fait chier pour choisir une charrette aérodynamique et avec une consommation raisonnable dans les conditions où je l'utilise, alors que j'aurais très bien pu choisir un parpaing "statutaire" avec un moulin downsizé qui consomme peu sur le papier et suce plus que Zahia en pratique.

D'ailleurs on voit très bien l'influence de l'aérodynamique en roulant sous la pluie. Les turbulences sont visibles derrière les SUVs et certains monospaces/breaks (avec d'ailleurs l'arrière tout crade) alors que les chariottes plates et longues comme une queue de castor (j'ai suivi une Mercedes S) restent impeccables et ne soulèvent pas autant de flotte qu'un camion .

Après, je veux bien accepter de rouler à 110km/h le jour où les autoroutes seront moins chères et sans péages (par exemple avec une vignette).

Penses-tu que l'impact est le même entre un lave-vaisselle et abaisser la consommation de 20%-25% (moyenne) ?
Penses-tu qu'il soit aussi facile de changer des panneaux que de récupérer le lave vaisselle de chaque foyer ?
Selon moi, réduire la vitesse des autoroutes et une des mesures les plus faciles/rapides à mettre en œuvre. On peut ouvrir le débat sur d'autres mesures encore plus facile s'il y en a ?

28 % dans mon cas de 9,5 à 130 à 6,8 L à 110.
De base c'est un moulin qui consomme pas mal (1,4 L 130 cv essence Renault)
 
Mais c'est une bagnole achetée d'occasion donc j'ai la conscience (un peu) tranquille

 
L'impact est différent, on gagne en consommation électrique, mais surtout en matière première et en recyclage. Je ne suis pas contre limiter la vitesse des grosses charrettes de >1m² de S.cd ou >2t à 90km/h comme les camions, puis de ne pas faire chier les autres qui ont fait un effort pour l'environnement lors de l'achat de leur charrette .
 

 
Voilà, tu soulèves le problème du remplacement du parc auto thermique par de l'électrique. C'est fou que le côté du recyclage paraisse insurmontable, mais que la production ne choque personne, avec des usines qui chient plusieurs centaines de tonnes de métal par jour.
 

 
On a bien vu ça en passant de 90 à 80km/h. Le résultat est juste une décision unilatérale impopulaire sans différence notable sur la sécurité ou la consommation .
 
C'est assez simple en Allemagne, les écolos gueulent qu'il faut limiter toutes les autoprouts à 100, les routes à 70~80 et les bleds à 30. En pratique, il a suffit de voir l'essence à >2EUR/L pour que peu de monde ne dépasse les 130km/h et que plein de monde roule entre 85 et 120km/h dans des zones sans limite de vitesse.
 
C'est pareil qu'avec la consommation électrique en Europe cet hiver .

A 145 compteur je consomme 8.8L/100
 
A 110 j'en sais rien, sans doute plus parce que je viens de passer la 3.

 
J'ai franchement considéré acheter une charrette d'occasion avec ce moteur, et j'ai compris la douille : ça consomme comme un moulin mazout sur le papier et en roulant pépère en agglomération, puis je me rappelle d'un passage modéré sur l'Autobahn. Au final, les versions 2L 175~210ch consommait bien plus sur le papier et en agglomération (osef, je fais un maximum pour éviter de rouler en ville), mais consommait moins à partir de 80~90km/h .
 
Au final j'ai pris moins puissant et plus léger (<6L/100km à 130 avec des pneus été usés, ~8L/100km à 150 en pneus hiver). C'est une voiture d'occasion déjà considérée épave par l'assurance, alors je me considère comme un sauveur de l'environnement pour avoir payé 200~300 balles de plomberie au lieu de mettre 1.1t de métal/plastoc à la casse .

 
+1, on fait pareil depuis qu'on a à nouveau une voiture.
Les qq minutes perdues s'oublient très vite . Et comme on a un mini-réservoir, réduire la vitesse permet aussi de faire un plein de moins sur le trajet donc au final la perte de temps se sent très peu.
Je précise qu'en voiture, on ne fait que des grands trajets en une fois avec enfants en bas âge (600 ou 900km).

Avant de descendre la vitesse, arrêtons cette mode du SUV ..

   
 
Sinon pour en revenir au sèche-linge, perso j'ai repris il y a des années celui de ma grand-mère, il doit dater de 2010.
Il consomme 1.700W par cycle de séchage    alors pas question de m'en servir, je préfère perdre 5 minutes à étendre le linge même si ça demande de l'organisation avec les heures creuses, la place dispo et parfois la météo.
Tant pis si les essuies arrachent la gueule, au moins ça enlève les peaux mortes.
Ainsi il ne sert plus qu'à stocker du bordel dedans, des seaux, des filets à linge,...
1x/an je le fais tourner à contrecœur car besoin urgent d'un truc.
 
Madame me dit qu'on peut acheter un plus moderne mais ça consommera tout de même à mort non ?    
 
En attendant je ne vois aucun voisin mettre son linge sécher dehors même en été, même ceux qui bossent pas et ont un compteur à budget.  

Bah ça sèche en intérieur ?
Par curiosité j'ai regardé, il se vend par an env. 700k sèche-linges pour env. 2.5M de lave-linges.
J'aurais pas cru autant de sèche-linge.

J’ai jamais trop compris l’intérêt    
 
C’est pas pour le temps que ça prend d’étendre le linge

Je ne vois pas l’interêt, quand j’ai besoin du sèche linge, typiquement pour le linge de lit. Je vais dans une laverie.
Pour le peu par an, autant privilégier les laveries.

+1
 
Le séchage c'est gratos et en plus ça humidifie l'air intérieur qui est souvent trop sec

J'aime pas les SUV pour ce que ce type de véhicule signifie ("j'ai la plus grosse, respectez-moi !" ).
Niveau conso, c'est pas génial par rapport à une berline vu le Cx mais ce n'est pas non plus le mal incarné. Les monospaces de gabarit similaire ne font guère mieux et pourtant ne provoquent pas un tel rejet.

Si je devais beaucoup rouler, clairement je n'aurais pas pris ce moulbif qui consomme beaucoup. Le gros point positif c'est que la distrib se fait par chaîne, ça fait toujours un truc de moins à penser et à payer, niveau entretien.
Le 2L 180 140 cv on en avait un au boulot, dans une Laguna. Couple bien sympa, par contre avec la conduite police v'là la consommation

 
Ici on a pris un combiné lave-linge sèche-linge qui sert pour les urgences, peut-être 2-3 fois par an. (sécher l'unique doudou juste avant de dormir, sécher la turbulette dans les rares cas où la deuxième n'est pas sèche et où il y a un (encore) un accident).
On pourrait faire sans mais il faudrait plus de doublons, je n'ai pas calculé ce qui serait le moins impactant écologiquement parlant.

Moi je joue du sèche-cheveux dans ces cas-là

En général le gamin vient de vomir dessus donc on n'a pas vraiment les mains libres

 
Ce n'est ni respectable, ni méprisable. Cela reste tout simplement un choix.
Le problème, comme le souligne Ixemul et d'autres est que ce choix individuel sur lequel communiquent certains, s'accompagne souvent d'un injonction moralisatrice exprimée telle quelle ou induite envers autrui.
Et que par ailleurs nombre de personnes qui intiment aux autres d'adopter des restrictions ne les suivent pas elles mêmes leur discours n'étant justement que de la communication.

 
Ca fait quand même un paquet d'années que le SUV est devenu mainstream. Limite c'est celui qui n'en a pas qui signifie, "Hey ! je suis un des dernier à en avoir une petite ! fouettez-moi !"

Je préfère largement les berlines et lse break, je trouve ça bien laid les SUV. Quitte à avoir un gros truc qui consomme autant prendre un franchisseur.

Y a suv et suv aussi. Un Rono captur c'est un suv. On est loin de la bagnole statutaire

C'est pas faux.  
 
Ou alors c'est que la mentalité de merde de type "Respectez-moi" s'est considérablement répandue et que tout le monde veut être respecté, même Gérard en Captur. L'effet pervers, c'est que les SUV qui en imposent sont obligés de grossir pour continuer à sortir du lot. Q8, X8, GLS...
 
J'te mettrais tout ça au feu moi

normal, les monospaces sont associés à l'aspect "familial", donc chat perché, intouchable  

Y a ça et puis aussi l'aspect moins agressif. Mais sur le plan de l'aérodynamisme ça reste une grosse boîte à chaussures, comme un SUV.

 
Assez d'accord avec ça.  
 
Mais il y a eu la même évolution avec les berlines.  
La série 3 actuelle aussi grosse que la série 5 d'il y a une ou deux générations . Et ainsi de suite.

Ben alors ils sont très cons car comme nous ils ont un jardin orienté vers le sud, quand il y a du vent et du soleil, c'est sec en 1h.

 
+1, merci de ne pas vouloir l'imposer aux autres
 
 

 
J'ai tendance à rouler plus vite sans rajer ni sur ceux qui roulent vite, ni sur ceux qui roulent lentement.  
A partir de 400/500km, gagner une heure ce n'est pas négligeable au détriment certes de davantage de consommation et d'un peu plus de bruit.
Il y a bien sûr certains bénéfices à rouler un peu plus lentement cependant je ne suis pas pour une approche punitive.
 
 

 
Avec 30 millions de tonnes de CO2 émis chaque année, les déplacements sur autoroute représentent spécifiquement plus de 20% des émissions carbone du secteur des transports, soit 6 % des émissions totales en France. (source Vinci)
Avec dans le lot des véhicules autres que les voitures particulières (bus, camions, etc.).
On parle donc d'une mesure qui ne réduirait les émissions totales françaises de co² que d'environ au 1% au grand maximum. Ce qui n'est pas du tout efficace et inutilement punitif.  
D'autant encore une fois que rien ne t'interdit de rouler moins vite si tu le souhaites. Cela reste un choix individuel. Merci de ne pas l'imposer aux autres.
 
L'enjeux à mon avis ne réside pas tant dans la facilité des mesures prises qu'également dans leur efficacité.
Et dans la production d'appareils électroménagers et de véhicules plus efficients et moins énergivores à périmètre ou conditions égales d'utilisation.
 
L'autoroute comme infrastructure a été conçue pour offrir des conditions de déplacement plus rapides et plus sécurisées. Il faut je pense maintenir ces conditions.
 

 
Oui. Je ne vois pas l'intérêt d'utiliser des véhicules aussi lourds qui n'apportent rien de plus par rapport à d'autres types de véhicules : compacts, routières, coupés ou breaks.    
Light is right.