J’ai du mal m’exprimer, je pense que t’es mieux soigné aux US dans la configuration travailleur + salaire confortable, même si ça a l’air d’être un joli merdier administratif. Pour le reste je pense en effet que la France fonctionne mieux.

Je sais pas ce que tu entends par mieux soigné en fait. Si tu prétends qu'à niveau de revenu donné, pour une même pathologie tu as plus de chance de guérison ou de survie qu'en France, vraiment je ne pense pas que ce soit le cas, et surtout je vois vraiment pas sur quoi tu te bases pour dire ça.

Maintenant si tu me dis que la santé coûte moins cher (ce qui n'est pas la même chose que de dire qu'on est "mieux soigné" ) aux US qu'en France, ben c'est faux. Après je parle pas de ton niveau de cotisation à toi ou ta compagne, ce qu'il serait aux US vs ce qu'il serait en France, ça j'en sais rien, il faudrait regarder dans le détail, et c'est pas comme ça qu'on évalue le coût du système de santé de toute façon. Quand je dis que le système de santé US n'est pas efficient, je parle au niveau global, au niveau du pays.

Si tu veux, la plupart des pays développés consacrent 10-12% de leur PIB à la santé. On va dire plutôt 11-12% pour les pays bismarckiens, et plutôt 10-11% pour les pays beveridgiens. En France on est plutôt dans le haut du panier avec 12%, juste derrière l'Allemagne. Les US y consacrent 18% de leur PIB, c'est juste énorme.

Et c'est pas pour un résultat spectaculaire, puisque si tu regardes leurs taux de morbi mortalité et leur espérance de vie, ils sont plutôt parmi les moins bons du monde développé. Donc oui le système de santé US coûte cher, aucun système de santé d'aucun autre pays développé n'est aussi inefficient financièrement parlant, et de très loin.

Perso je pense j'irais au Portugal ça a l'air cool
Ou la Suisse c'est très beau mais bon c'est encore plus une réserve à retraité que le Morbihan

Perso je pense j'irais au Portugal ça a l'air cool
Ou la Suisse c'est très beau mais bon c'est encore plus une réserve à retraité que le Morbihan

Perso je pense j'irais au Portugal ça a l'air cool
Ou la Suisse c'est très beau mais bon c'est encore plus une réserve à retraité que le Morbihan

La Suisse t’as un ISF aussi Mais j’ai ouie dire que tu pouvais le négocier si tu était un riche étranger

Un impôt sur la fortune, mais que tu peux éviter si t'es riche ?
 
 

Les meufs sont bonnes

D'ailleur les gens se foutent des impots. Ils veulent pas payer moins d'impot, moi le premier ça me va d'en payer beaucoup. Ce qui compte c'est le résultat. Du moment que le net permet de bien vivre, les gens sont content. Que ce soit grace à un brut élevé ou des taxes faible ou une combinaison des 2, c'est sans importance, c'est le résultat qui compte.

 
Suis plutôt d'accord avec ça. Notamment en France, les gens sont ok pour payer des impôts pour le régalien et la solidarité nationale, tout le monde en voit bien l'intérêt. Par contre il y a 2 conditions : que l'impôt soit équitablement réparti (clairement si les milliardaires paient moins que le ménage moyen ça pose problème, pareil pour les entreprises) , et que l'argent public soit utilisé utilement (les cadeaux fiscaux ça passe moyen). A partir de là, ça ne semble pas si compliqué de faire un budget juste et efficace. Enfin si on est pragmatiques et qu'on n'est pas aveuglés par une idéologie qui va à l'encontre de toute réalité. C'est peut-être le problème.

Dans l'ensemble la France est top. Y'a quelques dérives et choix un peu cons qui sont domage mais on a un super climat, une super géographie, des institutions qui foncitonnent à peu prés et qui sont stables même si on joue à se faire peur aux elections. Le niveau de vie est bon même si l'immo est plus cher car on est plus nombreux qu'avant à devoir se répartir les logements sympa. A mon sens résoudre ça aiderai déjà pas mal mais c'est pas facile.

Perso je me suis barré car dépensier et que le salaire n'augmentais plus. Dans l'Europe du sud, c'est la France qui paye déjà le mieux et dans l'Europe du nord y'a une météo de merde (pour moi, je préfére la chaleur au froid). Donc voila aller vivre à Paris c'était une regression donc me suis barré.

Mais force est de reconnaitre que la France c'est pas mal du tout. Même si je trouve que globalement, ça va pas trop en s'améliorant. C'est peut être mon coté vieux con aussi vu que j'ai maintenant 42 ans !

 
Sa posture ne me semble pas inconvenante ; aujourd'hui il ne paye pour ainsi dire AUCUN impot autre que celui sur la transaction elle-même, one shot.
Annuellement il ne payera rien : 0 revenu, consommation de dette lombard en face d'un contrat d'AV Lux lambda qui capitalise gentiment.
 
Il trouve ça un peu too much et accepterait de payer un peu plus d'impot que 0.
 
En revanche 2% p.a. d'ISF implique, étant donné son budget de risque somme toute limité, ce qui n'est pas déshonorant, c'est normal au début, lui mangerait la moitié voire les deux tiers de sa capitalisation.
C'est évidemment très violent et change radicalement le plan qu'il s'est donné d'oisiveté potentiellement totale ad vitam. Ca change tout finalement.
 
Donc là il couine.
 
Bref c'est assez humain, il est près à payer plus que 0, 10-20-30% éventuellement, mais pas 50-60-70% comme il est évoqué avec 2% p.a.
Et c'est le cas d'à peu près tout le monde à différentes échelles.

 
Ben c'est pareil partout en pratique : UK, Belgique, Suisse, Irelande, Italie... quel que soit le taux facialement affiché, EN PRATIQUE les très gros patrimoines ne payent quasiment rien sur les gains en capital.
Les pays les plus durs à ce niveau sont les US (les états démocrates uniquement) et l'Allemagne ainsi que quelques pays nordiques.
 
En France la sortie d'une entreprise à succès est tout de même assez fortement taxée, 30-35%, bientôt 37% potentiellement car les choses ne sont plus figées. Mais une fois cette taxe importante one-shot, ce n'est plus vraiment taxé.
 
Le dispositif dont je parle est simple comme bonjour, on ne parle pas d'optimisation fiscale incroyable réalisée par des tenors de la defiscalisation internationale. Typiquement pour contourner la taxe sur les héritages il faut vraiment s'organiser, notamment quand il y a beaucoup d'immobilier.
 
Donc il est toujours facile de se dire pro impot sur les aisés, mais cela touche principalement les aisés EN REVENUS, pas les aisés EN PATRIMOINE, bref, on cherche surtout à mettre des batons dans les roues à ceux qui ont du succès pro pour changer de classe sociale et à faciliter la stabilité sociale par caste. C'est naze objectivement.

 
Ben c'est pareil partout en pratique : UK, Belgique, Suisse, Irelande, Italie... quel que soit le taux facialement affiché, EN PRATIQUE les très gros patrimoines ne payent quasiment rien sur les gains en capital.
Les pays les plus durs à ce niveau sont les US (les états démocrates uniquement) et l'Allemagne ainsi que quelques pays nordiques.
 
En France la sortie d'une entreprise à succès est tout de même assez fortement taxée, 30-35%, bientôt 37% potentiellement car les choses ne sont plus figées. Mais une fois cette taxe importante one-shot, ce n'est plus vraiment taxé.
 
Le dispositif dont je parle est simple comme bonjour, on ne parle pas d'optimisation fiscale incroyable réalisée par des tenors de la defiscalisation internationale. Typiquement pour contourner la taxe sur les héritages il faut vraiment s'organiser, notamment quand il y a beaucoup d'immobilier.
 
Donc il est toujours facile de se dire pro impot sur les aisés, mais cela touche principalement les aisés EN REVENUS, pas les aisés EN PATRIMOINE, bref, on cherche surtout à mettre des batons dans les roues à ceux qui ont du succès pro pour changer de classe sociale et à faciliter la stabilité sociale par caste. C'est naze objectivement.

pour une même pathologie

Et j'ai bien dit à titre personnel, donc sans femme et enfants

Mon père s'était posé au Portugal depuis quelques années, pour bosser tranquille au soleil, avant de mourir bêtement du covid.

 
Oui enfin l'IFI a remplacé l'ISF, de ce coté les choses se sont donc globalement améliorées même si une bonne portion du patrimoine reste en immo. Mais de moins en moins au fur et à mesure qu'on monte dans le dernier percentile de patrimoine, ce qui les a bien exemptés. Sur l’évolution des patrimoines moyens bruts/nets, celui du dernier décile a fait entre x2 et x3 entre 2015 et 2023.
 
On a l'impression que vous avez tous oublié que ça existait, l'ISF... Perso tous mes bourges dans les années 2000 faisaient tout leur possible pour l’éviter, à commencer à se démerder pour minorer la valeur déclarée de leur biens immos, même si à l'heure de la DVF ils peuvent désormais oublier direct.

L'isf n'a jamais été payé par les riches.

Bouclier fiscal à x% de ton revenu imposable.
Pas de revenus.
Pas d'isf.

L'isf était un sur impôt pour les aisés en revenus de nouveau, rien d'autre.

on cherche surtout à mettre des batons dans les roues à ceux qui ont du succès pro pour changer de classe sociale et à faciliter la stabilité sociale par caste. C'est naze objectivement.

 
Oui même si elles ont globalement toutes la même tronche quand t'exclus les grosses et les vraies moches (type pif enorme ou furoncles)    
 
En gros blondes (vrai ou teinture), visage angélique, nez droit, et après t'as juste les variantes actuelles: lunettes ronde tah harry potter, coupe de cheveu wolf cut  
 
jeans droit large ou velours avé des asics de running ou des birk et des trucs d'enfants remis au gout du jour genre une mariniere petit bateau ou un ciré jaune ou des bottes en caoutchouc.  
 
globalement peu de maquillage et les talons t'oublies
 
après parfois si maman etait un peu trop portée sur la picole pendant que papa se faisait la secretaire t'as quand meme pas mal de signe d'alcoolisme foetal type joue plate et ecartées, petit nez, yeuxun peu tombant etc.  
 
donc oui les bourgeoises pseudo influ s'entretiennent donc le parc est ok mais ça se fait quand meme mettre à l'amende par n'importe quel bled des balkans ou pays de l'est et rupteur pourra confimer mes dires là dessus je pense aussi

J’ai l’impression que les français sont assez à l’aise avec cette situation. Chacun reste bien à sa place. Je trouve ça naze également.

 
C est surtout qu aujourd’hui, sauf exception, ça n existe plus.  
 
Les super / ultra riches, veillent à ce que les pauvres restent pauvres, il faut de la main d œuvré corvéable

 
Non je suis assez d'accord, on a un gros gros problème c'est la modération salariale depuis une bonne décennie. Ça fout la merde à la fois au niveau social mais aussi économique (si les salaires avaient été annexés sur l'inflation, le déficit aurait été bien moindre du fait de l'augmentation des recettes fiscales et sociales).  
Si on arrive un jour à sortir de cette idéologie débile alignée sur celle de l'Allemagne de la fin des années 90 (politique qui a montré ses grosses limites...), on serait pas trop mal.  

C'est aussi parce que les gens sont très frileux et absolument pas mobiles. Que ce soit géographiquement ou pour changer de boîte même en restant dans la même région.

Donc bon les entreprises vont pas augmenter des limaces qui restent bien au chaud. On attend que ce soit l'Etat qui lutte contre l'inflation en forçant les entreprises à augmenter les salaires, mais les gens peuvent être acteurs de leur propre vie aussi des fois. On a voulu un mode de vie capitaliste mais "en même temps" on s'arrête en chemin, pas étonnant qu'on décroche face aux Etats-Unis sur leur propre terrain de jeu.

 
L'impot sur les sociétés en valeur (80 milliards environ) est proche de l'impot sur le revenu (90 milliards environ). Par ailleur les charges patronales sur les salaires sont dans l'ensemble plus élevés que les charges salariales.
 
La TVA qui est l'impot qui rapporte le plus impacte les 2. C'est l'entreprise qui le paye et collecte impactant son fortement son bénéfice.
 
Du coup je crois pas que ton analyse soit la bonne.

5 heures pour remplir mon bulletin de vote pour les élections de Novembre, et je n'ai clairement pas le sentiment d'avoir suffisamment étudié

C'est compliqué la "démocratie", ca en dit tellement long sur les problèmes du pays

L'impôt sur les "entreprises" n'existe pas en vrai . Il n'y a pas d'argent magique qui dormirait sur les comptes des boîtes en mode complot.
 
Une boîte est faite pour rapporter plus d'argent qu'elle en dépense. Si tu augmentes ses impôts tu augmentes ses coûts elle va donc devoir soit diminuer les dépenses, soit augmenter les prix. Et donc a la fin c'est soit le salarié, soit le client qui (et donc le consommateur si c'est du b2c) soit le rendement du capital des actionnaires qui est impacté
 
Mais au final taxer les entreprises revient à taxer soit
- les salariés
- le capital  
- le consommateur
 
Le transfert à été surtout des salariés vers les retraités plutôt qu'autre chose.

Yes mais l'entreprise, contrairement au salaire et sauf exception, n'a pas vocation à entasser. Elle va investir (donc embaucher) ou faire des acquisitions, distribuer du dividende ou diminuer ses prix, une boîte n'a pas vocation a rentrer du cash pour le garder.
 
C'est absolument pas la même chose qu'un particulier ou tu vas l'épargner, le mettre dans des actifs peu liquide (immo) etc... Donc le bénéfice n'est absolument pas comparable à l'épargne du particulier

Les salariés, les consommateurs  et « le capital » on dirait les articles avec des SUV sentiments qui écrasent des cyclistes de leurs propres chefs.
 
Parle plutôt d’actionnaires, des humains qui prennent les décisions avec leur capital comme sceptre.

 
C'est sur que c'est mieux quand tu es en bonne santé
 
Les préconditions sont quand même pas terribles, principalement le fait de devoir rester employé.
 
Ma copine célibataire qui est restée 2 mois sans pouvoir sortir de son lit à cause d'un covid long et qui a fini par faire partie d'un cycle de licenciement te dirait que c'est pas si bien que ça...
 

Oui, d’où la configuration « travailleur ».
Le Covid long n’a pas forcément été plus glorieux ici, mais au mins tu ne te fais pas virer comme ça

Non mais la région c'est hyper récent, c'est une connerie administrative. Bruxelles c'est les 19 communes comme Paris c'est les 20 arrondissements. Et le ring de Bruxelles fait le tour de Bruxelles comme le périph fait le tour de Paris. Y'a moins d'habitants au km2 mais franchement quand je vois la taille des appartements à Paris, à mon sens c'est pas plus mal. Quand je bouffe chez un pote parisien qui gagne correctement sa vie et que je dois rouler sur son lit pour passer de la table à manger/bureau à la cuisine/toilette/salon/chambre, je me dis que le confort de vie c'est pas forcément ça... Alors oui comme Bruxelles c'est grand y'a des quartiers où on va jamais à moins d'y habiter, m'enfin ça reste une ville super gai à vivre, vachement confortable pour bouffer, sortir... C'est une des capitales les plus vertes du monde (c'était la deuxième après Washington quand j'étais à l'école) et y'a encore moyen de s'y loger correctement sans devoir être millionnaire (même si ça a vachement augmenté ces 15 dernières années) j'ai pas mal de potes français qui sont venus bosser à Bruxelles, la majorité n'en est jamais reparti parce qu'ils kiffent la ville et ses habitants.

 
Son exemple est bidon, ça sous entend qu’une boîte n’est pas capable d’augmenter ses bénéfices nets sans augmenter les prix ou en payant moins les salariés.
 
Peut être biaisé pr son expérience de ne pas être capable de signer plus de clients